Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes

Pàgina: Fundació García Cugat (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Fundació García Cugat · Fundació García Cugat en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

•   Aprovació Sense cobertura significativa en fonts secundàries fiables, malgrat el temps passat. Els interwikis no n'aporten cap, només fonts primàries de la pròpia Fundació. Malgrat que metges vinculats amb la Fundació poden tenir cobertura, la tenen a títol individual i en cap cas per la Fundació. --Quetz72 (disc.) 00:42, 9 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Aprovació D'acord amb la proposta -- Cataleirxs (disc.) 09:38, 10 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Aprovació D'acord amb qui ho proposa. — Socialdilema (Necessiteu alguna cosa?) 22:07, 10 juny 2024 (CEST)[respon]
•    Assumible Malgrat que tenen certa cobertura: [1], [2]. --Brunnaiz (disc.) 11:09, 11 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Brunnaiz Tanmateix seria una cobertura tant d'esquitllada que de fet ambdues donen cobertura més aviat a les jornades, en el segon cas exclusivament, i a la 1a és cert que hi ha un paràgraf de 3 o 4 línies dedicat a dir alguna cosa sobre la Fundació, però no em sembla cobertura significativa. -- Quetz72 (disc.) 20:40, 11 juny 2024 (CEST)[respon]

•    Assumible Tendeix a la promoció.--Docosong (disc.) 14:06, 14 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Objecció He neutralitzat i referenciat article. Kippelboy (disc.) 06:21, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Kippelboy Cap de le1s referències que has afegit dóna una cobertura significativa en fonts fiables de la Fundació. El BOE [1] i un directori base de dades d'entitats de Gràcia [2] no són cobertura significativa. Tampoc no ho són les mencions que fan referència a accions concretes de la fundació o els seus fundadors [3][5], la [4] a més a més és la reproducció d'una nota de premsa de la pròpia entitat. Tampoc no ho és, lògicament, l'enciclopèdia Kiddle que esmenta clarament a sota que es basa en continguts de la Viquipèdia [6]. La [7] i [8] tracten donen cobertura a metges relacionats, però no a la fundació. Algunes d'elles podrien ser vàlides si existís com a mínim una font amb cobertura significativa en fonts fiables, que parlés específicament de la Fundació, i o bé no existeix o bé tampoc l'has sabut aportar (com jo tampoc). -- Quetz72 (disc.) 10:15, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Comentari això i això ho consideres fiable? Ho dic per afegir-ho.Kippelboy (disc.) 18:40, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

  Si tu creus que ho has d'afegir, afegeix-ho, faltaria més, a banda del fet que la proposta no sóc jo només qui l'ha de valorar. -- Quetz72 (disc.) 20:18, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

Pàgina: Efemérides para la historia del Seminario Conciliar de Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Efemérides para la historia del Seminario Conciliar de Barcelona · Efemérides para la historia del Seminario Conciliar de Barcelona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures
Pàgina: Ordinacions del Collegi ò Seminari Episcopal de Nostra Senyora de Montalegre de la ciutat de Barcelona (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Ordinacions del Collegi ò Seminari Episcopal de Nostra Senyora de Montalegre de la ciutat de Barcelona · Ordinacions del Collegi ò Seminari Episcopal de Nostra Senyora de Montalegre de la ciutat de Barcelona en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures
Pàgina: El Seminari Conciliar de Barcelona (1868-1982) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: El Seminari Conciliar de Barcelona (1868-1982) · El Seminari Conciliar de Barcelona (1868-1982) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures
Pàgina: El Seminari de Barcelona (1593-1917) (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: El Seminari de Barcelona (1593-1917) · El Seminari de Barcelona (1593-1917) en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

•   Aprovació No s'han trobat prou fonts significatives que n'assegurin l'admissibilitat, com sí amb altres obres del mateix Seminari Conciliar de Barcelona (per exemple, La Traca i Un Seminario mártir). En alguns casos solament s'indica la mateixa obra com a font (això no implica admissibilitat perquè és una font primària); en el cas d'Ordinacions del Collegi ò Seminari Episcopal de Nostra Senyora de Montalegre de la ciutat de Barcelona s'utilitza aquesta font, que no és ni molt menys significativa: i pel que fa a El Seminari de Barcelona (1593-1917), una sola font no bastaria per a mantenir l'article si, a més, tampoc cobreix la major part del que s'hi diu. --Brunnaiz (disc.) 11:30, 11 juny 2024 (CEST) (proponent)[respon]
•   Objecció És difícil dotar de prou referències aquests articles sobre llibres tan específics. I, en canvi, trobo que està bé que hi siguin. Em sembla que es van fer dins de la campanya "A cada llibre el seu públic" i estaria bé mantenir-losː tenen el seu públic. Miro de dotar d'alguna referència més el primer i en els pròxims dies continuaré. Em sembla que mereixen ser-hi.--Pilardenou999 (disc.) 21:52, 11 juny 2024 (CEST)[respon]
  •   Comentari @Pilardenou999: Si no és sobrer, faré un parell de consideracions sobre això que comentes. En primer lloc, crec que tots estem a favor que hi hagi articles de llibres, com de qualsevol tema, si compleixen els criteris d'admissibilitat pels quals ens regim, cosa que crec que no es dona en aquests casos (com dius, són llibres molt específics). Igualment, em sembla que parlem d'admissibilitat més que no pas de mèrits: hi ha moltes persones que han fet mèrits i no han aconseguit cobertura significativa, per la qual cosa lamentablement no les hem pogut incloure a la Viquipèdia, i també hi ha categories d'articles per a les quals tenim criteris d'admissibilitat lleugerament diferents (vegeu Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (llibres), tampoc es compleixen en aquest cas). D'altra banda, no dones a entendre això en cap moment, però vull recordar que els articles no són automàticament admissibles per haver estat creats en un Viquiprojecte, sobretot en casos com aquest, en què no venen donats en una llista sinó que han estat creats a la voluntat de l'editor. --Brunnaiz (disc.) 21:59, 11 juny 2024 (CEST)[respon]
    •   Comentari Hola @Brunnaiz: Espero que tot vagi bé. Em sembla que aquesta és una interpretació dels criteris d'admissibilitat amb la intenció d'esborrar deliberadament els articles sense tenir en compte que en Dgilso ja ha fet les millores de referències i per tant hi ha verificabilitat. A més, aquest tipus de interpretació de les normes fan de la Viquipèdia una burocràcia i la Viquipèdia no és una burocràcia. Pe altra banda, la campanya A cada lliure el seu públic no és només un Viquirpojecte. És també, una campanya internacional que busca augmentar el contingut de qualitat sobre llibres, obres literàries i històries orals. Com diu el report Unreliable Guidelines: Reliable Sources and Marginalized Communities in French, English and Spanish Wikipedias, qui edita la Viquipèdia hauria de tenir més cura a l'hora de aplicar les normes. Hiperterminal (disc.) 12:07, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

      @Hiperterminal: Jo vaig proposar aquest lot d'articles l'11 de juny a 11:30 i les millores de referències a les quals al·ludeixes s'han notificat avui a 11:27, per tant és fals que no les hagi tingudes en compte perquè no s'havien produït en el moment de la proposta. Els articles han existit més d'un any i ja se'ls havia marcat amb FVA, amb la qual cosa no ha estat una proposta inesperada. De fet, amb Un Seminario mártir va passar el mateix: fins que no es va proposar d'esborrar-lo, no s'hi van afegir les referències pertinents, cosa que no em sembla el modus operandi òptim però ens serveix de precedent.

      D'altra banda, la Viquipèdia no és una burocràcia, efectivament (tampoc crec que atenir-se a certes normes d'admissibilitat impliqui burocratitzar-la), però tampoc hem d'oblidar el que és: una enciclopèdia amb articles de qualitat bibliogràfica i que no ha d'incórrer en treballs inèdits. De fet, sobre això que comentes, ja tinc cura d'aplicar les normes (he portat el tema a debat, no he tirat pel dret esborrant articles, com sí que fan en altres edicions de la Viquipèdia).

      Com a últim comentari, no es demanava verificabilitat, sinó proves d'admissibilitat, que no són conceptes intercanviables. -- Brunnaiz (disc.) 12:45, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció Acabo de millorar amb més referències tres dels quatre articles proposats, excepte el de Joan Bada i Elías. Les referències aportades són totes pertinents, i ajuden a contextualitzar les obres. Com bé apunta la Pilardenou999 es tracta de llibres molt específics, dels quals es troba poca bibliografia, però que tenen el seu públic i a més tenen la seva importància ja que ajuden a seguir la història d'un dels edificis més importants i singulars de la ciutat de Barcelona. Eliminar aquests articles sobre aquests llibres seria negar la importància del patrimoni bibliogràfic català, especialment pel que fa al manuscrit, una peça única i que es el primer reglament d'un seminari posttridentí a tota Catalunya. També és una peça de patrimoni el llibre de les Efemérides, i a més, com a única part d'una obra en tres volums que mai es va completar. D'altra banda, crec que els criteris d'admissibilitat dels llibres en el cas de llibres de patrimoni no serien aplicables de forma general, i que caldria valorar-les cas per cas, donada l'excepcionalitat intrínseca del patrimoni bibliogràfic, que no sempre s'ha estudiat tot de forma sistemàtica, com és el cas que ens ocupa. Faig una pregunta oberta: hem de deixar de tenir articles sobre manuscrits i incunables pel simple fet de què no hi ha cap estudi o article que en parli? La Viquipèdia es pot deixar perdre aquesta oportunitat de mostrar el patrimoni bibliogràfic català per l'aplicació estricta de la norma? --Dgilso (disc.) 11:27, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Dgilso: M'agradaria puntualitzar algunes coses com a impulsor d'aquesta proposta d'esborrament. No crec que fem una aplicació "estricta" de la norma quan un dels editors principals dels articles admet que "es tracta de llibres molt específics, dels quals es troba poca bibliografia". En termes generals, si un tema és molt específic i té poca bibliografia, és més recomanable d'incloure la informació en un article conglomerat, sabent el risc que l'article tot sol no se sustenti en fonts fiables que li atorguin admissibilitat. Tots els detalls de per què et sembla que la Viquipèdia ha d'incloure específicament aquests articles, si es pot referenciar i fan referència als llibres en qüestió, no s'hauria d'al·legar aquí sinó incloure en els articles com a tal amb fonts que ho justifiquin. Tampoc crec que sigui una aplicació estricta de la norma perquè és l'aplicació que es fa en tots els articles de la Viquipèdia, amb excepcions posades per escrit (i tampoc es compleix Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat (llibres) en aquest cas, com ja s'ha fet notar). Responc a la penúltima pregunta: personalment, no entenc com hem de fer articles de temes dels quals "no hi ha cap estudi o article que en parli" perquè incorreríem inequívocament en un treball inèdit. I com a context d'una altra cosa que s'ha repetit ja, no crec que sigui un argument de pes que aquests articles tinguin "el seu públic" perquè, primer de tot, tots els temes i tots els articles en tenen un, i en aquest cas concret seria especialment escàs. -- Brunnaiz (disc.) 13:05, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Brunnaiz:En qualsevol cas, no vull entrar en discussions numantines sobre normativa, o sobre visió. S'han fet millores més que evidents en tres dels quatre articles que proposaves, i en el quart les aniré fent durant la setmana. I els qui participen a la votació estan en contra de l'esborrat. Digue'm si us plau la data màxima per fer millores que permetin evitar l'esborrat i treure els avisos. Gràcies! Dgilso (disc.) 13:14, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Dgilso: De moment hi hem participat quatre usuaris i els vots poden canviar en funció del debat i de les modificacions dels articles, no menyspreem el potencial de l'intercanvi en aquesta part del projecte. D'altra banda, tota la informació sobre els terminis és a Viquipèdia:Esborrar pàgines. -- Brunnaiz (disc.) 13:20, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció Tant la proposta d'esborrat com els motius adversos esgrimits per la Pilar i en Dgilso em semblen coherents, però opto per mantenir els articles. Ara bé, m'agradaria remarcar el CI flagrant de tots quatre. -- Cataleirxs (disc.) 12:12, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

    Pregunta @Cataleirxs, et fa res explicar a quin CI et refereixes? AlbertRA (disc.) 21:56, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  Els 4 van ser creats per @Bpep, un compte compartit pels tècnics de la biblioteca del Seminari Episcopal. -- Cataleirxs (disc.) 23:18, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Bpeb perdó. -- Cataleirxs (disc.) 23:20, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Cataleirxs: Al perfil afirmen ser-ne conscients i editar amb neutralitat, però no veig per què seria un cas diferent de tots els CI amb els quals ens hem anat trobant (és molt difícil ser neutral partint d'un tema amb el qual tens proximitat). -- Brunnaiz (disc.) 23:29, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  El CI és flagrant com diu @Cataleirxs, tot i que tampoc no n'he fet especial menció en l'argumentació a favor de l'esborrament de sota perquè hi ha problemes molt més greus, com tenir 6 de 7 referències que donen cobertura futura (nou concepte potser que haurem d'introduir a la norma?!) a un article. Això, junt amb tota la resta de problemes que esmento més avall, afegit al CI si voleu, fa que no pugui realment entendre les objeccions a l'esborrament que és flagrant. Recordem-no per a la posteritat: referències que donen cobertura futura d'un article... -- Quetz72 (disc.) 23:37, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Cataleirxs Quetz72 Personalment, em sembla de molta mala fe treure el tema del CI i dels comptes corporatius, quan és una pràctica ja implantada i acceptada a la Viquipèdia https://ca.wikipedia.org/wiki/Categoria:Viquipedistes_corporatius i des del primer moment es va posar l'avís pertinent al perfil corporatiu. Dgilso (disc.) 10:53, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  Hola @Dgilso. No tinc cap ànim de crear-te malestar, però crec que és important explicar-me.

  Desconeixia aquesta llista que enllaces de Viquipedistes corporatius. He entrat en una vintena i la pràctica totalitat estan inactius de fa molts anys, d'abans que jo comencés a editar. Desconec també quin és l'acord sobre què poden fer aquests usuaris corporatius (si saps on és, m'agradaria informar-me'n). L'únic que he pogut trobar és a Plantilla:Usuari corporatiu, on diu: «obligatorietat per part dels usuaris (...) de fer pública la seva relació contractual en el resum d'edició de les pàgines que edita». Així doncs, Bpeb hauria d'haver deixat constància de la seva vinculació en tots els articles.

  Com que no sé quin és el consens, dono la meva opinió personal (que ningú m'ha demanat...): crec que Bpeb hauria d'haver triat escriure sobre autors, religiosos, etc., emprant les fonts que teniu a la vostra disposició, enlloc de crear articles que tracten directament sobre el propi Seminari. Això, a mi, em sembla CI encara que tingui l'etiqueta Corporatius -- Cataleirxs (disc.) 12:50, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Dgilso No existeix en la norma cap tipus d'Usuari corporatiu, és una categoria de pàgines de persones editores per ajudar a mantenir un registre justament del que no poden editar (o més aviat crear, lògicament hi ha petites edicions que si estan correctament referenciades no hi ha problema). Però no hi ha cap inconvenient que escriguin i creïn sobre qualsevol altre tema que no sigui corporatiu. Per això justament tots aquests articles cauen dins el conflicte d'interessos del que no n'està exempta cap persona.-- Quetz72 (disc.) 12:57, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció Amb les referències que s'hi han afegit, considero que aquests articles són admissibles. Mercè Piqueras (disc.) 20:25, 12 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Aprovació com a mínim. Conjunt d'articles de llibres que es referencien i donen cobertura suposadament entre ells quatre de manera principal. Però alguns temes concrets: no hi veig cap cobertura (ja no dic significativa) a El Seminari de Barcelona (1593-1917), que no deixa de ser una ressenya d'un llibre publicat el 1993 i 'referenciat' amb fonts de 1784, 1964, 1917, La Vanguardia de 1899, un diccionari de 1888... (se m'escapa alguna cosa...) en té una de 2019 que únicament referencia "ubicat al Convent de Montalegre, i fins l'arribada a l'edifici on s'ubica actualment", és a dir, referencia l'objecte de que tracta el llibre i no pas el llibre en si. Uns altres problemes té El Seminari Conciliar de Barcelona (1868-1982), que no té de fet cobertura en les referències que es posen, són simples mencions. Els altres dos tenen referències amb poca cobertura, per exemple Ordinacions del Collegi ò Seminari Episcopal de Nostra Senyora de Montalegre de la ciutat de Barcelona on la ref. [3] no dóna cobertura al llibre sinó a allò de que parla el llibre ressenyat, amb una destacada excepció [4] que realment fa una comparació entre el llibre i un altre de Vic. El mateix passa amb referències d'Efemérides para la historia del Seminario Conciliar de Barcelona, on bàsicament les que serien fiables fan com a molt una menció de l'obra (la GEC p.e.), però no la tracten en si, o bé s'introdueixen referències no fiables com un blog [4], Monestirs.cat, que és una obra anònima perquè el blog o pàgina web -que fa patxoca, això sí- no és identificada legalment (avís legal, política de privadesa i de cookies), tot i que tant se valdria perquè no dóna tampoc cobertura a l'obra sinó als fets que tracta. No veig per on agafar tot plegat si no és simplement perquè 2 d'ells són documents històrics i sempre fan gràcia (però els dos llibres moderns no s'agafen per enlloc, és publicitat com a mínim). --Quetz72 (disc.) 23:23, 12 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Brunnaiz He afegit ara les plantilles {{Esborrar1}} als articles, no sé si caldria comptar el temps a partir d'ara. -- Quetz72 (disc.) 00:28, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Quetz72: No ho havia tingut gens present... doncs sí, el temps en principi comptaria a partir d'avui, 13 de juny. -- Brunnaiz (disc.) 00:32, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  I gràcies! -- Brunnaiz (disc.) 00:32, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció Els articles tenen referències.Kippelboy (disc.) 05:56, 13 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Objecció La Viquipèdia requereix cobertura significativa i fonts fiables, i cada afirmació ha de ser verificable. Tot i que les fonts dels articles eren principalment primàries, s'han millorat i poden ser suficients per verificar la informació. Si les referències es consideren suficients, és pertinent votar en contra de l'esborrament. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:38, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Alzinous Fins i tot si 6 de les 7 les referències donen 'cobertura futura' a un article? Quan la cobertura és de mencions i no pas de tractats sobre les obres? Quan hi ha desenes d'afirmacions que no poden ser verificades? Si s'han canviat referències primàries per referències on ni tan sols es cita l'obra sinó només del que parla? De veritat que consideres que les referències són 'suficients'? Quan tot això es dóna en un context de conflicte d'interessos que, arribats a aquest punt, ja no es pot seguir obviant? -- Quetz72 (disc.) 23:51, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  Gràcies @Quetz72 pel comentari. Mantinc el meu vot contrari a l'esborrament. Els articles han millorat considerablement les seves referències i la seva importància justifica una certa flexibilitat en els criteris d'admissibilitat. Mantenir aquests articles permet preservar el patrimoni bibliogràfic català i seguir millorant-los. La comunitat ha demostrat cert compromís amb aquesta tasca. aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:12, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Alzinous D'acord gràcies per l'aclariment de la justificació del vot que no em quedava clara. -- Quetz72 (disc.) 09:22, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Comentari S'ha millorat l'article sobre el llibre de Joan Bada, que restava pendent. --Dgilso: deixa'm un missatge. 14:40, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Dgilso D'acord. Podríeu si us plau refer totes les referències de l'article El Seminari de Barcelona (1593-1917) per tal que com a mínim siguin referències posteriors a la publicació del llibre? Sinó encara veurem córrer mems sobre l'espai-temps i la Viquipèdia... Gràcies. -- Quetz72 (disc.) 09:27, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  Referències anteriors a la publicació del llibre tretes. Encara que sóc de la opinió que ajudaven a entre el contingut de l'obra i que per tant no hi eren sobreres. Dgilso (disc.) 10:48, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  Comentari @Brunnaiz Vaja, em sembla força curiós i preocupant que ara hagi aparegut un avís de Criteris d'admissibilitat a l'entrada del llibre La traca posat per en @Quetz72, quan tu mateix has iniciat aquest procés d'esborrat i cito text teu "com sí amb altres obres del mateix Seminari Conciliar de Barcelona (per exemple, La Traca i Un Seminario mártir)". També em sembla preocupant que tu mateix no hagis inclòs Un Seminario mártir en el procés inicial, i al cap d'unes hores apareix una nova proposta per esborrar-lo iniciada per en Quetz72. Dgilso (disc.) 11:22, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

@Dgilso No acabo d'entendre aquest comentari a Brunnaiz, i no crec que hagis de prendre-t'ho com alguna cosa personal. Cada persona podem tenir criteris i interpretacions diferents, jo he cregut adient recuperar la proposta d'esborrament d'Un seminario mártir pels motius que esmento a sota, en haver canviat els motius pels quals m'hi vaig oposar fa un any i es basaven en el principi de bona fe, l'ignoreu les normes quan calgui i el sentit comú. La Traca també he cregut adient afegir-hi l'etiqueta FVA pels motius que hi esmento (les referències citen però no donen cobertura) i que s'han fet més palesos en aquest moment, a parer meu és clar, davant d'un context de conflicte d'interessos. És una invitació a millorar-ho i no és res personal, és una coherència de valoració dels criteris aplicats a casos similars. En tot cas com pots veure hi ha moltíssima diversitat d'interpretacions, i de fet força favorables al manteniment dels articles, però això no vol dir que hi hagi d'haver unanimitat, és la riquesa de matisos i de debat de les preses de decisions a la VP. -- Quetz72 (disc.) 12:39, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

@Dgilso: Intueixo que ens acuses d'alguna cosa, no sé si de ser la mateixa persona (cosa que, en cas que calgués, es podria desmentir a partir de la IP). En tot cas, jo vaig decidir no reobrir la consulta del llibre Un seminario mártir perquè ja n'havia sigut jo l'impulsor i no creia que tindria més suport la proposta passat un any. En tot cas, no és cosa meva el que Quetz72 decideixi fer en aquest espai amb el seu criteri personal, basat en l'experiència que acumula a la Viquipèdia. -- Brunnaiz (disc.) 13:35, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  Comentari I, igualment, és una pràctica habitual que quan es proposa un article hi hagi usuaris que revisin els altres de la mateixa autoria, sobretot en cas de CI. A l'historial pots trobar-ne altres exemples i si no en vols buscar, te'n puc proporcionar jo. -- Brunnaiz (disc.) 13:36, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció (copio comentari que he fet en la proposta següent perquè és el mateix cas) Em sembla que esborrar patrimoni català resta a la Viquipèdia no la fa millor. D'altra banda, que un article que no fa ni un any ja es va sotmetre a votació i es torni a portar a debat em sembla, de nou, desgastar a la comunitat de manera innecessària. Entenc que projectes com 1lib 1Ref, entre d'altres, demanen a biblioteques i a les persones que hi treballen que afegeixin referències, però després nosaltres parlem de CI? Això sense mencionar que exposar dades personals com s'està fent més amunt és violència digital. Potser podriem plantejar-nos que no tenim retenció de viquipedistes per coses com aquestes. Kowalskyn (disc.) 19:43, 14 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Objecció D'acord amb Kowalskyn--Pallares (disc.) 15:12, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

Pàgina: Un Seminario mártir (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Un Seminario mártir · Un Seminario mártir en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

•   Aprovació Sense cobertura significativa de l'objecte de l'article en fonts fiables secundàries. Les referències només donen cobertura als fets de què tracta l'obra, no pas a l'obra en si, que resta sense referències en els dos primers paràgrafs, els més importants. Des de la proposta d'esborrament de fa un any no se n'han afegit tampoc (canvio doncs el vot contra l'esborrament que vaig fer fa un any). --Quetz72 (disc.) 00:47, 13 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Comentari Context addicional: Viquipèdia:Esborrar pàgines/Historial/2023/06#Un Seminario mártir (llibre). --Brunnaiz (disc.) 01:14, 13 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Aprovació Després d'un any des de la darrera proposta d'esborrament, l'article segueix sense complir les polítiques de Viquipèdia sobre admissibilitat i verificabilitat. La insuficiència de fonts externes fiables que proporcionin una cobertura adequada, així com la manca de verificabilitat suficient de la informació, suggereixen la conveniència de votar a favor de l'esborrament. --aLZiNous: deixa'm un missatge. 09:58, 13 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Objecció És un llibre que ha rebut moltes citacions i que es troba també en biblioteques estrangeres. Albert Manent i Josep Raventós el citen repetidament en la seva obra L'Església clandestina a Catalunya durant la Guerra Civil (1936-1939) i el destaquen d'entre l'escassa bibliografia existent sobre el tema (el 1984, quan van publicar el seu llibre). Mercè Piqueras (disc.) 12:28, 13 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Objecció S'han afegit noves referències significatives, així com l'indicació de dues ressenyes sobre el llibre aparegudes a dues revistes dels anys 1940, i que per tant, considero que són del tot pertinents. Dgilso (disc.) 14:00, 13 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Aprovació D'acord amb la proposta pels motius apuntats. --Brunnaiz (disc.) 19:22, 13 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Brunnaiz Em sembla com a mínim força curiós que encara segueixis aprovant l'esborrat, quan a l'article s'han afegit dues ressenyes de dues revistes acadèmiques (Revista Javeriana i Razón y fe) de dues universitats (La Javeriana de Bogotà i Comillas de Salamanca), amb trajectòria més que contrastada i que compleixen abastament el punt primer dels criteris d'admissibilitat per a llibres. Si malgrat això encara continues apostant per la supressió, penso que indiques implícitament que ja tenies presa la decisió des de fa temps, i que de res servirà la feina que pugui estar fent per salvar els articles. Dgilso (disc.) 10:59, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Dgilso A la VP formen part de la norma tres principis que tot sovint s'empren malgrat que no es puguin verificar les referències, i que m'agraden molt i sovint aplico, com són el principi de bona fe, l'ignoreu les normes quan calgui i el sentit comú. Ara bé, és fàcil i útil d'aplicar-ho quan no hi ha cap històric d'un usuari, o quan pot ser de 'sentit comú', que sempre és subjectiu, i aleshores la qüestió de la confiança és clau. En aquest article les dues referències afegides, i que ara li retreus a un altre usuari el seu vot, són fora de línia i per tant s'hauria d'aplicar el pressuposeu bona fe automàticament. Ignoro els motius de @Brunnaiz, però personalment hi ha tot un històric d'aquest mateix article, i altres que es debaten de les vostres aportacions (que recordeu que estan subjectes al conflicte d'interessos malgrat que la majoria de persones usuàries no li estan donant importància, d'entrada no em sembla ni bé ni malament, és opció de cada persona) que fan mirar-m'ho tot més amb lupa. Per això he anat a petar a recuperar la proposta d'esborrament d'Un Seminario mártir, per la que fa un any havia votat en contra justament, perquè no s'hi han fet les millores que s'hi deia i he deixat de confiar prou com per aplicar el principis que esmentava. I amb tot plegat no hauries de prendre-t'ho com una qüestió personal com sembla que intueixis, que t'asseguro que no ho és, forma part del sempre difícil equilibri entre normes, confiança i qualitat de les fonts i referències. -- Quetz72 (disc.) 12:30, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Quetz72 crec que he demostrat abastament escriure articles amb la neutralitat adient malgrat ésser sobre assumptes del Seminari. Crec també que he demostrat abastament l'ús de fonts i referències de qualitat, tant en paper com digitals, gràcies especialment a tenir a disposició un fons bibliogràfic immens i molt ric. I respecte a la confiança no puc opinar res perquè es tracta d'una percepció personal de cada persona vers a mi. I finalment crec que sempre he segut curosament totes les normes en les quasi 300 edicions noves que porto. Em sorprèn molt que es plantegi esborrar sis articles de cop, i que es veu clarament que hi ha al darrera un treball seriós i el més rigorós possible. I afegeixo un reflexió: amb tot plegat esteu generant un dolor i un estrés prou important i absolutament innecessari, i que m'estigui plantejant certes coses. Dgilso (disc.) 12:44, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Dgilso Però justament el problema és aquest "malgrat ésser sobre assumptes del Seminari". Quan hi ha conflicte d'interessos cal evitar escriure sobre ells, no pas demostrar cap neutralitat, que no es pot demostrar en qualsevol cas.-- Quetz72 (disc.) 13:13, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  A veure, no és el mateix tenir un conflicte d'interessos que estar interessat en el tema.

  Un bibliotecari del seminari del 2024 escrivint un article sobre un llibre publicat actualment pel seminari seria un clar conflicte d'interessos. Un bibliotecari del 2024 escrivint sobre un llibre del 1940 li veig menys conflicte d'interessos, com no és el mateix algú escrivint sobre si mateix que algú escrivint sobre el seu rebesavi.

  Per altra banda, el problema aquí és la cobertura que les fonts fiables fan de l'article. Algunes es poden comprovar i altres no, però el que veig és que comprovant les que són accessibles no trobo ni que esmentin el llibre; l'única excepció és la Revista Javieriana del 1940 que dóna la notícia breu que el llibre ha sortit.

  Hi afegeixo que els articles sobre llibres, especialment sobre llibres no literaris, són complicats perquè en tenim pocs i en general no han rebut cobertura de part de fonts fiables, sinó que normalment només hi ha fonts que parlen del mateix i els citen si són posteriors. Només cal veure que hem esborrat articles sobre enciclopèdies temàtiques senceres per manca de cobertura.

  Una possibilitat per aquest article seria fusionar-lo amb l'autor, que curiosament no s'esmenta a l'article però que sí que surt a la petita ressenya de la Revista Javieriana. Pere prlpz (disc.) 15:10, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció Em sembla que esborrar patrimoni català resta a la Viquipèdia, no la fa millor. D'altra banda, que un article que no fa ni un any ja es va sotmetre a votació i es torni a portar a debat em sembla, de nou, desgastar a la comunitat de manera innecessària. Entenc que projectes com 1lib 1Ref, entre d'altres, demanen a biblioteques i a les persones que hi treballen que afegeixin referències, però després nosaltres parlem de CI? Això sense mencionar que exposar dades personals com s'està fent més amunt és violència digital. Potser podriem plantejar-nos que no tenim retenció de viquipedistes per coses com aquestes. Kowalskyn (disc.) 19:42, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

  Objecció Pels motius esmentats més amunt per companyes i companys, i també per respirar una mica d'aire, per donar marge, per invertir en flexibilitat... que trobo a faltar. Pilardenou999 (disc.) 21:13, 14 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció L'article té prou referències i tracta sobre un concepte molt concret. Si us plau, tinguem tots una mica de wikietiqueta i de paciència. Estem discutint sobre un article d'un llibre de 1940 que ja té referències, no ho convertim en un tema personal. Estem cremant a voluntaris vàlids de la comunitat per qüestionar el dret d'editar un article que veurà el 0,0000001% de la nostra audiència. I aplicant una interpretació estricta de la normativa. Intentem ser una mica més constructius entre tots. No ens sobren mans i a ningú li agrada rebre atacs d'aquest tipus. Pensem sempre que hi ha una persona a l'altra banda que dedica el seu temps lliure a millorar el projecte, igual que nosaltres. Hi ha una diferència entre fer propostes d'esborrament per netejar spam i considerar que bona part de la feina que ha fet un company en un àmbit concret del coneixement és cdi. Hem tingut episodis similars en ocasions anteriors que han acabat amb gent deixant d'editar. I no voldria que es repeteixin. Tothom és necessari. Dediquem els esforços a millorar el projecte i no a discutir-nos entre nosaltres. Abraçada! Kippelboy (disc.) 06:06, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

  @Kippelboy Justament el teu comentari conté atacs personals fora de lloc que sí que generen un primer avís de Viquipèdia:Viquietiqueta, pressuposes mala fe quan simplement s'estan aplicant les normes. Està molt bé crear, crear i crear articles i no dedicar temps a verificar que es fan d'acord a als principis de la VP, entre ells la referenciació, sí, però que han de donar cobertura significativa, no ser simples mencions ("tenir referències" per si sol no vol dir res). Això no és un tema 'personal'. L'audiència que pugui tenir un article és totalment irrellevant respecte l'avaluació de la seva admissibilitat. El dret a editar no el dóna cap editor a nivell 'personal', sinó que és una norma lògica no poder crear articles que tracten sobre un mateix perquè és conflicte d'interessos. Les propostes d'esborrament no són per netejar spam, per això ja hi ha la supressió ràpida per tal que no calgui que arribin aquí spams evidents, i la varietat i mecanismes de valoració de les propostes d'esborrament em sembla que són prou garantistes i respectuosos. Aquí es té molt clar el criteri de no espantar els nouvinguts, però també que si es fa palès el conflicte d'interessos s'ha de deixar d'editar, poden escriure i crear articles de moltíssims altres temes.Tothom és necessari, també la gent que fem més la feina bruta i desagradable de revisar i netejar, que també forma part de "millorar el projecte". Aquí, més enllà d'algun exabrupte que no he contestat, hi ha un debat, no pas una 'baralla'. Abraçada, abraçada també. -- Quetz72 (disc.) 10:35, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Comentari Primer de tot volia recordar que no està prohibit categòricament editar amb conflicte d'interesos, sinó que està "fermament desaconsellat" (en la política explica com fer-ho). En aquest article, no hi ha conflicte d'interesos de l'editor, sinó que s'està posant en valor el fons documental d'una biblioteca/entitat. L'editor no està promocionant un llibre recent del Seminari o sobre l'entitat mateixa, sinó està escrivint un article especialitzat sobre una font bibliografica publicada fa 60 anys per l'entitat i de la qual s'ha escrit bibliografia d'ella. Tampoc estem parlat d'un viquipedista paracaigudista que ve a fer un article promocional i desaparèixer, sinó d'un usuari de recorregut, que escriu sobre els seus temes d'interès. Segon, no es pot desencorratjar ni menystenir l'ús de fonts que no estiguin disponibles en línia, ans al contrari, aquestes tenen més valor, perquè s'està donant accés al lector a informació que difícilment trobaria a la xarxa. Així doncs, les fonts que no són en línia, són vàlides per demostrar l'admissibilitat d'un article.--KRLS, (disc.) 13:41, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

  @KRLS Sí un paracaigudista que afegeix 6 de 7 referències anteriors en fins a un segle del llibre publicat el 1993 de que tracta l'article. A partir d'aquí les fonts que no són en línia tenen tota la credibilitat del món, i tothom ha d'anar i creure-s'ho perquè sí. Jo respecto que tu ho facis, respecta tu que altres no ho fem si us plau. El principi de pressuposar bona fe resta subjecte a molts condicionants, entre altres la confiança en la feina que, curiosament, a més a més de qüestions d'espai-temps s'ha limitat a llibres sobre el propi seminari, res més. Gràcies. -- Quetz72 (disc.) 18:06, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

•   Objecció D'acord amb Kowalskyn i altres.--Pallares (disc.) 15:13, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

Pàgina: Chris Farmer (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: Chris Farmer · Chris Farmer en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

•   Aprovació No s'han trobat referències que el facin admissible --Medol (disc.) 12:39, 15 juny 2024 (CEST) (proponent)[respon]
•   Aprovació Tot i que ha bastant material a youtube de les seves habilitats, tendeix a {{sr-a5}}.--Docosong (disc.) 13:14, 15 juny 2024 (CEST)[respon]
•   Aprovació D'acord amb el proponent. --Brunnaiz (disc.) 20:34, 15 juny 2024 (CEST)[respon]

Pàgina: GNOME per a Mòbils i Encastats (discussió - modifica - historial - què hi enllaça - vigila - registre)
Cerca fonts: GNOME per a Mòbils i Encastats · GNOME per a Mòbils i Encastats en català · Notícies · Llibres · Articles acadèmics · Imatges lliures

•   Aprovació No s'han trobat fonts fiables que li donin cobertura significativa i n'assegurin l'admissibilitat. --Brunnaiz (disc.) 20:39, 15 juny 2024 (CEST) (proponent)[respon]