T'ho he comentat a Discussió:Pissarra (revista). Entenc que puguis discrepar de les fusions, però no entenc les reversions per començar. En podem parlar i, si s'escau, desfer les fusions, no?
Tema de Usuari Discussió:KajenCAT
Bon dia, Pau, òbviament es pot parlar de tot. He fet dos tipus de reversions: el que vaig comentar en la pàgina de discussió d'Armotres sobre uns articles de punts geogràfics i, el segon, aquest article que em menciones. Aquest darrer cas trobo que l'article té suficient informació i és prou rellevant per mantenir els dos articles per separat i utilitzar la plantilla {{Article principal}} on pertoqui. En tot cas, el fet que es fusionin sense explicar els motius en casos no evidents crec que ho dificulta més.
Sí, potser el procés es pot millorar i la participació de la gent, també, però el que jo et coment és que crec que primer revertir i després, discutir, és passar l'arada davant els bous. És només una cosa de procediment, després ja podrem xerrar del bessó de la qüestió.
En aquest cas, concret, és cert que no s'expliciten molt els motius (tot i que se'n cita un de concret que està explicitat a Viquipèdia:Fusió#Motius usuals) però també és cert que l'article fa més de sis anys que duu l'avís i ningú no se n'havia preocupat mai. Crec que és un temps prudencial per poder prendre mesures (que sempre hi som a temps a canviar si així ho decidim).
En aquest cas, si que hi havia hagut debat, a Discussió:STEI, i com els meus arguments i ampliacions no han semblat suficients a Paucabot, el proponent, vaig procedir a la fusió. En molts casos, ampliacions i arguments s'accepten i s'anul·len les propostes, i en altres, no, i d'aquests, en casos segueixo tractant de buscar informació, i en casos tiro la tovallola i fusiono, però els articles no poden tenir defectes indefinidament, s'han de resoldre en una direcció o una altra. I respecte als topònims, atès que no hi ha cap excepció sobre ells, s'ha de seguir la regla general, i son articles que des de fa molts anys tenen plantilles de correccions demanades.
No estic d'acord amb vosaltres, especialment pel que fa als articles de topònims, ja que moltes propostes similars han tancat sense acord o en contra de la fusió/eliminació, i em sembla una manera d'estalviar passar per l'opinió i consens de la comunitat. Per això, he dit que cal cercar un consens sobre aquests articles abans d'esborrar-los o fusionar-los.
Jo tampoc no estic d'acord amb les teves reversions i no les re-revertesc en el mateix moment en que me les trob. Obr una discussió i en parlam (que és el que estam fent aquí i en les diverses discussions).
En el cas de Pissarra (revista), addicionalment, sí que hi havia una discussió (tot i que molt amagada) a Discussió:STEI.
Paucabot, no em refereixo al cas de Pisarra, ja que és un cas únic (acabo de revertir la meva reversió).
Paucabot En el cas de les discussions sobre fusions, les obro on indica la plantilla de fusió (l'article on es proposa bolcar el contingut), sense cap voluntat d'amagar-la, i crec que seria millor obrir-les en la pàgina de discussió de l'article que es proposa fusionar, però és el què hi ha. Pau, com poses més plantilles de fusió que jo, què n'opines, proposem el canvi?
Qualcú va proposar que es discutís la fusió a l'article de destí en lloc de l'article d'origen i ara es fa així, tot i que és un mètode que embulla bastant.
En aquest cas, però, el problema és que la discussió està amagada a la discussió de la redirecció, en lloc d'estar a Discussió:Sindicat de Treballadores i Treballadors-Intersindical de les Illes Balears. Un altre problema de la decisió que et deia més amunt.
Com entendràs, tenir almenys 2.000 articles per revisar no és humà, però ja m'he repetit unes quantes vegades: el problema no és l'article de Pisarra, és una tipologia d'articles que, al meu entendre, són admissibles. Ara bé, què haig de fer? Copiar i pegar els motius d'en contra en cada pàgina de discussió? Seria productiu això? No crec
D'acord que això no seria productiu. Però revertir les fusions ja executades tampoc no crec que ho sigui gaire, de productiu.
Jo, si volgués defensar l'admissibilitat dels articles pendents, miraria de millorar l'argumentació que hi ha, per exemple, a Discussió:Estany Blau (Carançà). Com em podries convèncer que un punt en un mapa és cobertura significativa per part de fonts fiables? O també es podria mirar d'anar en la direcció que comenta en Pere aquí deçà: Discussió:Serra de la Creu del Codó. Potser no cal fusionar, potser s'han d'esborrar...
Bons motius per demanar a la comunitat que es canviï i fer que la discussió sigui la de l'article que es proposa fusionar
KajenCAT S'està sent correcte a l'hora d'aplicar Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat, i ara mateix no hi ha cap discussió a la taverna al respecte ni cap presa de decisió, ni oberta ni tancada que permeti excepcions per articles sense referències o que no tinguin cobertura significativa en fonts fiables, així que et convido a que ho iniciïs si és del teu interès.
No em consta que n'hagi d'obertes, però sí de tancades. Després quan tingui temps, les busco.
Et facilit una mica la recerca: Categoria:Converses sobre infraesborranys.
KajenCAT Segurament el que busques està a Tema:Wn13ntcbmhk49oak
Efectivament, Amortres, és un dels exemples que demostren (també Tema:Wat8guqcq96ytwco o Tema:Vz8akdoqx6eft63d, de fet, en aquest darrer podeu veure que la meva postura era totalment contrària al d'ara) que uns quants viquipedistes s'han expressat en contra del que esteu fent. Per això, estic demanant que es parin aquests tipus de fusions fins que assolim un consens al respecte, ja sigui explicitar-ho com una excepció d'admissibilitat o el contrari, realment m'és igual la resolució, però que sigui clara. Això també facilitarà en les propostes d'esborrament.