Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich

Ich weiß nicht wie viele von euch WBIS kennen. Jedenfalls bietet das Portal nach Eigenangaben Daten zu über 5,49 Millionen Personen. Mit einer Jahreskarte der Österreichischen Nationalbibliothek hat man beispielsweise Zugriff auf das System, ich schau aber gerne für jeden nach, wenn etwas bestimmtes abgeht. Bitte einfach bei mit melden. Gruß --Geiserich77 16:26, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die Verzeichnisse sind immer wieder mal für Biographien nützlich. Und die Titelbeschreibung bei Google und Internet-Archive ist meist grauenhaft, man kann oft das Jahr nicht erkennen. Deshalb habe ich Wikisource:de:Österreichischer Militär-Schematismus angelegt. Da ist auch ein Verzeichnis von allen von der MilAk mit Kurzbios. --Franz (Fg68at) 01:07, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Nur ein kleiner Hinweis, vielleicht kennen die Datenbank eh schon einige Artisti Italiani Austria --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bin zufällig über RechtsAlterTümer - online der Österreichischen Akademie der Wissenschaften gestolpert. Erfassen aktuell Rechtsdokumente bis 1848 aus Österreich. Scheint ergiebig für Quellensuche von der Couch aus zu sein. --Herzi Pinki 21:50, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Wen es interessiert und wem es hilft: http://wien.arbeiterkammer.at/online/page.php?P=67&IP=60439 --GuentherZ 20:59, 28. Mär. 2011 (CEST)=Beantworten

Beginn mit 7.000 Bücher, Verleihzeit 2 Wochen --Franz (Fg68at) 17:01, 15. Jan. 2012 (CET)Beantworten

BTW, hier gibt es die Gemeindegliederung nach Ortschaften vom 1.1.2015. Mit Einwohnerzahlen. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Alte Matriken in OÖ sind online, siehe [1]. Neuere sind aus DS Gründen nicht veröffentlicht. z.B. [2] lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:36, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Vorarlberg auch: http://www.vla.findbuch.net/ --Reinhard Müller (Diskussion) 08:49, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

detto St. Pölten Online --K@rl 09:39, 28. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Jetzt auch Tirol: https://apps.tirol.gv.at/bildarchiv --Reinhard Müller (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite sind alle gesammelt: http://www.data.matricula.info/php/main.php - jetzt auch mit Kärnten.

... und Salzburg. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:54, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Link zu Matricula hat sich verändert, alte Domain mit .info führt nunmehr auf eine "Domain-zu-verkaufen"-Seite (daher oberhalb von mir durchgestrichen).

Die richtige Adresse (zwischenzeitlich mit vielen auch nicht-österreichischen Matriken) findet sich hier: https://data.matricula-online.eu/de/ – es gibt im Artikel- und Diskussionsbereich (nach Abzug der obigen Streichung) zum derzeitigen Zeitpunkt noch 37 Verlinkungen auf die alte Domain. Leider habe ich nicht herausgefunden, wie alte Ziellinks systematisch durch neue neue Ziellinks zu ersetzen sind, ich fürchte, da bleibt nur Handarbeit.

Aktuell haben wir 671 Verlinkungen auf die neue Domain, allerdings alle noch mit http:// statt mit https:// – bis auf zwei Links auf das oe.evang. Matrikenbuch ([3]; [4]; im Moment fehlt mir der Nerv, die passenden Matrikenseiten zu suchen) funktionieren alle und werden auf https:// weitergeleitet (sprich: ließe sich per Bot-Auftrag in einem Rutsch erledigen auf https:// im Quelltext zu korrigieren).

Offensichtlich ganz neu hinzugekommen ist das kollaborativen Archiv von Monasterium.Net, so wie auch Matricula unter dem Dach von ICARUS4all: Das ist ICARUS4all – Förderverein Internationales Zentrum für Archivforschung, ein österreichischer Verein (ZVR-Zahl 839356408) mit Sitz in Wien im Tower Spaces Central Station und dem Entstehungsdatum 12.05.2014 (entsprechend Vereinsregisterauszug zum Stichtag 20.02.2021).

Siehe: Marcus Marschalek (TV Religion); Clara Akinyosoye, Simon Hadler (ORF.at): Ahnenforschung: Kirchenarchive gehen online. „Stammbaum- und Ahnenforschung liegen im Trend. Wichtige Auskunftsquelle dafür sind Archive von Pfarren und Klöstern. Projekte wie die Topothek, Matricula und Monasterium haben begonnen, quer über die Religionsgrenzen hinweg Daten aus Kirchenarchiven online Interessierten zur Verfügung zu stellen.“ In: ORF.at, 20. Februar 2021, abgerufen am 20. Februar 2021.

--194.166.199.118 21:08, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In der Monarchie wurden die Ortsverzeichnisse meist in einer vereinfachten und einer detaillierten Fassung veröffentlicht. Hier ein gescanntes Beispiel für die vereinfachte Fassung, in der nur die Gemeinden und Ortschaften erwähnt wurden:

• Allgemeines Verzeichnis der Ortsgemeinden und Ortschaften Österreichs nach den Ergebnissen der Volkszählung vom 31. Dezember 1910

Interessanter für uns sind die Detailergebnisse, die unter den Titeln Ortsrepertorium oder Gemeindelexikon oder Spezialortsrepertorium (und dann gibt's auch noch unterschiedliche Schreibweisen mit Bindestrichen...) nach Ländern veröffentlicht wurden.

Für jedes Kronland/Bundesland mit Ausnahme des Burgenland ein Beispiel für ein gescanntes detailliertes Ortsverzeichnis aus der Monarchie:

• Special-Orts-Repertorium Niederösterreich (inkl. Wien) 1890
• Spezialortsrepertorium Oberösterreich 1910
• Spezialortsrepertorium Kärnten 1910
• Spezialortsrepertorium Steiermark 1910
• Gemeindelexikon Salzburg 1900
• Gemeindelexikon 1900 Tirol u Vorarlberg

lg, --Niki.L (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe aus den Jahren 1869/1880/1890/1900/1910/1923/1940/1954/1991/2001 verschiedenste Ortsverzeichnissen der Bundesländer im Scan vorliegen (auch Kronländer). Nicht durchgängig für jedes Bundesland für jedes Jahr aber zwischen 1-4 pro Bundesland in den Jahren 1869-1910. Wenn jemand etwas braucht, bitte bei mir melden. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das Projekt braucht dringend Fotografen, Autoren und Menschen, die bereit sind die Stolper-, Erinnerungs- und Gedenksteine (vor dem Fotografieren) zu reinigen. Wohl noch heute wird - in Liesing beginnt's - die fertiggestellte Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing veröffentlicht. Es folgen Niederösterreich, der 22. Wiener Gemeindebezirk, der 21. etc. Wir wollen bis Jahresende abschließen und da steht noch viel Arbeit bevor. Danke für die Aufmerksamkeit und noch mehr Dank für Mitarbeit. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:43, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, lt. Kategorie:Kulturdenkmal sind alle unbeweglichen Kulturgüter Baudenkmale. In bspw. Kategorie:Baudenkmal (Niederösterreich) ist das nicht so klar ersichtlich. Wollen wir das bereinigen und ja, wie? Siehe dazu auch: Benutzer_Diskussion:Adnon#Baudenkmal in Horn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Aufteilung zwischen Baudenkmal und Kulturdenkmal ist je nach Staat und in Deutschland auch je nach Bundesland nicht einheitlich. Eine ordentliche nachvollziehbare Kategorisierung über den jeweligen Staat oder sogar Bundesland ist daher nicht möglich. Auch lassen sich aus den Denkmallisten nicht ableiten, ob es sich um Kulturdenkmale, Baudenkmale oder Kleindenkmale und und und handelt. Ich würde gerne eine Kategorie schaffen, die Staaten übergreifend angewandt werden kann. In der Beschreibung der Kat sollte dann auch ausgewiesen werden, dass diese Kulturdenkmale, Baudenkmale, Kleindenkmale usw. zusammenfasst aufgrund ihrer Eintragung in die jeweiligen Denkmallisten. Ausgenommen davon sollten grundsätzlich die Bodendenkmale und die Naturdenkmale sein, diese behalten ihre eigenen Kats. Ein Artikel der aber sowohl in einer Bodendenkmalliste als auch in einer allgemeinen Denkmalliste eingetragen ist, müsste dann in beide Kats eingetragen werden. --Adnon (Diskussion) 13:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte in diesem Zusammenhang noch auf Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien und die zugehörige (leider schon ziemlich lange) Diskussionsseite hinweisen. Diese Diskussion ist damals dann unterwegs etwas eingeschlafen und nicht alles wurde schon konsequent umgesetzt, aber vielleicht kann man ja sinnvoll darauf aufbauen. Liebe Grüße --Reinhard Müller (Diskussion) 14:29, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, mal ne kurze Frage, das Projekt hat so viele Unterseiten (Beispiel: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/UU/Übersicht etc.) was soll denn damit passieren? Gültige Stubs verschieben, was braucht es? Bei manchen besteht auch schon ein Artikel im ANR? Wofür wird das gebraucht? Gerne Antwort auch mit Ping ;) mfg --Crazy1880 18:13, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Crazy1880, dazu gibt es für Administratoren verschiedene Anfragen und Auflagen auf WP:A/A und WP:A/N, zuletzt hier (Stichwort Benutzer:Hauptkamm). MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:04, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Regiomontanus, danke für die schelle Antwort, ich hätte zwei Fragen:

• Verstehe ich es grundsätlich richtig, dass diese Artikelentwürfe nur den allgemeinen Relevanzkriterien zu Ortschaften unterliegen (also Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen)? Oder gibt es vom Portal noch eigene bzw. Wünsche an Artikel(-stubs)?
• Wenn ich jetzt über Artikel falle, weil ich sie über die Vorlagenwartung finde, und sie den Relevanzkriterien entsprechen, soll ich dann die Verschiebung beantragen?

Danke schon vorab. mfg --Crazy1880 20:27, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ist in diesen Fällen nicht das Problem. Es sind Stubs, die nach Schema F angefertigt wurden, ohne dass allzuviel auf die jeweils individuelle Ortschaft eingegangen wurde. Im Prinzip sind es Datenbankeinträge bzw. Infoboxen mit ein wenig Begleittext und keine Artikel. Ein Beispiel: in Frättingsdorf gab es Ende des 19. Jahrhunderts eine der wichtigsten Ziegelwerke nördlich von Wien - und so sah der Artikel bis vor ein paar Stunden aus: [5]. Es gab schon gefühlte Tausend Diskussionen zu dem Thema, zuletzt Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/März#Freischaltung_von_Hauptkamm/QXK/Freischaltung von Hauptkamm/QXK/Príomhchíor-Artikeln. Dass sie hier liegen, war eine Art Kompromiss: sie sind so nicht im ANR, können aber niederschwellig verbessert werden - falls es irgendwann irgendwer macht. Die Entwürfe, die allerdings Doppelungen zu bereits existierenden Artikeln darstellen, können natürlich gelöscht werden. -- Clemens 21:58, 25. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Clemens, ja die langen Diskussionen habe ich mit durchgelesen und ich verstehe beide Seiten sehr wohl. Die Frage ist halt auch, gehen wir immer über die Verschiebewünsche oder könnte ich jetzt auch so machen? Ich möchte es nur abgesprochen wissen, wenn ich sowieso mal an einem Artikel dran war. Allerdings sehen die Meisten für mich i.O. aus, also mit Infobox etc., ja, dass da Geschichte etc. fehlt, die vll. nicht. Deswegen ja. mfg --Crazy1880 15:34, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, derzeit arbeite ich den Topographischen Land-Schematismus von 1822 ab, siehe Joseph von Steinius, und bin bereits beim Buchstaben T, womit die Artikel abermals um ca. 5000 Textschnitzel erweitert werden. Ich schreibe aber alles in eine offline-Datei und kopiere es dann im Herbst in die Wikipedia.

Von diesen ca. 17.000 Artikel halte ich rund 1000 für verschiebbar, grob alles was etwa 3000 Zeichen groß ist, dazu hier eine Übersicht. Mit bloßem Verschieben ist es aber nicht getan, es müssen neben der inhaltlichen und sprachlichen Endkontrolle auch noch Links gesetzt und umgebogen werden sowie eine Verknüpfung zu Wikidata hergestellt werden, die WD-Einträge sind aber weitestgehend vohanden.

Ach ja: [6] --Tärkein kampa (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Tärkein kampa, interessant. Kann man dich vllt. noch irgendwie dazu bewegen hier unter einem Account zu editieren und ggf. bei diesen ~16000 Artikel zu helfen? mfg --Crazy1880 19:10, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Im Herbst werde ich diese 5000 vorbereiteten Einträge in die Artikel kopieren und bin gespannt, wie es mir dabei geht. Vermutlich werde ich wegen massenhaftem Einfügen von ähnlichen Textteilen wieder irgendwem unangenehm auffallen. Danach ist der weitere Einbau der Vorlage:Austria Topographie Schweickhardt Niederösterreich geplant, einer Topographie mit etwa 35 Bänden. Das reicht dann bis tief ins Jahr 2025. Ich würde auch gerne mit einem Account auskommen, aber mit Teilsperren und Auflagen wird das dann immer komplizierter ... --Tärkein kampa (Diskussion) 21:39, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Crazy1880: Wenn Du wirklich (mit Hilfe eines Skripts?) siehst, welche Doppelungen es gibt - die wären wie gesagt auf jeden Fall zu löschen. Das ist eigentlich der einzige Handlungsbedarf, den ich hier sehe. Alles weitere hat Zeit. -- Clemens 23:14, 26. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin zusammen,

• @Tärkein kampa, nein, dass sehe ich anders. Es wäre viel besser, wenn du einen Account hast, mit dem man sich dann vernünftig austauschen und nach Lösungen suchen kann. Ich an deiner Stelle würde es wie folgt machen, ein Account anlegen oder deinen jetzigen nutzen, ja, einmal darauf hinweisen, was dein Altaccount ist und dann schauen, wie man es hier gelöst bekommt. Die jetzige Situation ist doch für alle nur ein Zustand. Also. Des Weiteren, was ich so alles in den langen Diskussionen/VMs/Sperren/CU gelesen habe, glaube ich, dass du eigentlich gar nicht so weit entfernt von einer Lösung warst und auch Toni am Ende einen guten Weg skizziert hat. Vllt. können wir uns dazu nochmal unterhalten. ;)
• @Clemens, super, dann weis ich Bescheid, ich würde mich auf jeden Fall auf diese Diskussion beziehen, wenn ich löschen würde. Vllt. bekommen wir doch noch ein bisschen was hin, freuen würde es, denke ich, alle.

mfg --Crazy1880 14:27, 27. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@Tärkein kampa: Ich halte wenig davon, 1000e Artikel um noch einen stereotypen Baustein zu erweitern und das dann in einem Schwung drüberzukopieren. Das hilft bloß, dass du schnell viele Artikel ändern kannst, bevor du gesperrt wirst. ANR ready macht das nicht. Ich würde dir raten, einen Artikel nach dem anderen auszubauen und das aus Sicht des Artikelgegenstandes zu tun und nicht aus Sicht einer Quelle. Das Problem bei deinem Vorgehen ist, dass du andere über Gebühr belastest und niemand Lust hat, deine Artikelanfänge auszubauen und zu verschieben. Das wäre nicht der Fall, wenn du einen nach dem anderen ANR ready machen würdest (dann braucht es auch keine sinnlosen Textschnipsel). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:46, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Als Beispiel habe ich vor einiger Zeit den Artikel Wikipedia:WikiProjekt Österreich/KR/Plaimberg fertiggestellt, weil dieser von irgendwem als unfertiges Negativbeispiel herausgekramt wurde. Es handelt sich um einen Ort mit drei Häusern und neun Einwohnern. Wenn dort nicht die Feuerwehrübung stattgefunden hätte, deren Text man aber auch wegen Belanglosigkeit aus dem Artikel entfernen könnte, dann besteht dieser Artikel weitgehend aus Standardsätzen und Bausteinen und dennoch ist es ein brauchbarer Artikel mit viel Information geworden. Gerade die systematische Vorgehensweise bildet eine gute Basis für die nachfolgende Artikelarbeit, die natürlich aber ebenso erfolgen muss, nur bei Kleinstorten (3 Häuser, 9 Bewohner) leider nicht immer möglich ist. Ich möchte die Artikel durchaus so ausbauen wie Plaimberg und habe auch niemanden im Mithilfe gebeten, weil ich weiß, dass ich das selbst mache muss. Dazu brauche ich aber einen Rahmen (Einleitungssatz, Box, Navigationsleiste, Wikidataeintrag, Literaturabschnitt ...) und dazu zähle ich auch die immergleichen Standardsätze, die das Fundament bilden, aber im fertigen Artikel dann kaum mehr auffallen. Ein weiteres Beispiel ist Einsiedl (Gemeinde Zelking-Matzleinsdorf), das ich als ebenso aussichtslosen Artikelanfang dann doch zum brauchbaren Artikel ausgebaut habe. Auch Einsiedl war einst ein unfertiges Negativbeispiel. --Tärkein kampa (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Teil des Problems ist es, dass du nicht bei den größten Einheiten auf Subgemeindeebene anfängst, sondern bei den 0-10 EW Nichtigkeiten. Ich vermute, weil das einfacher zu schreiben ist: mehr Artikel in kürzerer Zeit. Niemand hat von dir das Auffüllen mit zu Standardsätzen explodierenden snippets verlangt, sondern das Bemühen, halbwegs ordentliche Artikel zu schreiben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:27, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe einfach mit allen Artikeln begonnen. Wieviele Einwohner und Adressen ein Ort tatsächlich hat, habe ich meist auch erst beim Einkopieren der entsprechenden Vorlagen gesehen. (Und viele mittelgroße Orte sind als Weiterleitung angelegt und wurden daher von mir überhaupt nicht bearbeitet.) Hier ein Beispiel für einen begonnenen Ausbau: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/NK/Schneedörfl Was soll falsch sein, wenn ich hier als Literatur noch die Vorlage:Austria Topographie Schweickhardt Niederösterreich angebe, die einen Direktlink zum Originaltext des 37bändigen Werks enthält und gegebenenfalls auch daraus zitiere? --Tärkein kampa (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, mit 2024 wurden einige Ortschaften aufgelöst (und ev. neue erfunden, schwieriger zu sehen). Das macht Probleme mit den Metadatenschlüsseln (oder unvollständige Ortschaftslisten). Siehe Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl. Gibt es noch jemanden, den das stört und der valide Quellen für die Änderungen finden kann? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nach oberflächlichem Drüberschauen: das sind fast nur steirische Ortschaften. Kann das eine Art Nachwehen der Gemeindereform sein? -- Clemens 00:39, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

der tiefere Grund der Dinge ändert nichts an ihrem oberflächlichen Erscheinungsbild. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:51, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Regiomontanus:, du bist ein großer Verfechter der Ortschaftsartikel. Hast du einen praktikablen Vorschlag, wie das Wartungsproblem gelöst werden kann? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:59, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin noch nicht im Bilde, was genau passiert ist und was die genauen Probleme sein werden, ich komme gerade aus Katowice. Änderungen bei den Namen, bei den EW-Zahlen, beim Status der Entitäten? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:26, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Regiomontanus: nichts ist passiert, normale Wartung. Ortschaften wurden aufgelöst und ev. neu gebildet. Das macht Probleme mit den Metadatenschlüsseln (oder unvollständige Ortschaftslisten). Siehe Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Metadaten Einwohnerzahl. Die Probleme sind, nicht sie werden sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:28, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wo könnte man einen Gesetzestext (Verordnung etc.) dazu finden? Gibt es was auf Statistik Austria? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:11, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

RIS wäre mein Tipp. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:44, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dann werde ich dort recherchieren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:44, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

 Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  [7] einen Teil der Fehler nehme ich auf meine Schultern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:24, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, bei Interesse siehe Freie Fotos für Wiki-Commons von österreichischen Parteien und anderen Organisationen --M2k~dewiki (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie bezeichnet man in Österreich denn am besten neutral diese Zeit? Bei Sabine Binder (als Beispiel) wird im Kasten unten dies als "II. Weltkrieg" bezeichnet. Das ist aber eigentlich falsch. Vermutlich hängt es auch mit der von den Parteien und Gruppen in Ö unterschiedlichen Sichtweise dieser Zeit zusammen (bejubelter Anschluss bis Feindbesetzung). Aber gibts nicht was Besseres? --Hachinger62 (Diskussion) 14:56, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte in "Erste Republik" und "Zweite Republik" unterteilen und damit die Zeit zwischen 1938 und 1945 ganz ausblenden. --Tärkein kampa (Diskussion) 15:23, 9. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu gibt es das Lemma Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus. Ist halt kein knackiger Begriff. --Kuhni74 (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ja, dass man die Zäsur durch die NS-Zeit irgendwie darstellen will, aber "II. Weltkrieg" ist inhaltlich falsch, aber auch in anderer Formulierung eher verwirrend. Ich schließe mich Tärkein kampa an: Die Unterteilung in Erste und Zweite Republik wie z.B. bei Vorlage:Navigationsleiste Tiroler Landeshauptleute ist m.E. am sinnvollsten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alternativ könnten die wenigen Personen mit Amtsdaten versehen werden, dann sieht man die Lücken, ohne sie benennen zu müssen. Aber dann in allen diesen Navis. {{Navigationsleiste Landtagspräsidenten von Wien}} & {{Navigationsleiste Landtagspräsidenten von Salzburg}} kommen ohne Benennung der Lücke aus. Sonst vielleicht: Hier könnte ihre Werbung für den 3. Weltkrieg stehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:35, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Hauptkamm, um Einschätzungen wird gebeten. Danke, -- Toni 14:29, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Moin. In den Artikeln Rosental (Kärnten) und Kärntner Biene sowie der Liste der Traditionellen österreichischen Lebensmittel wird (zweimal über die Vorlage {{TradLebensmittel}}, einmal als Direktlink) der 'Rosentaler Carnica Honig' refereenziert (angeblich (?) Eintrag Nummer 56 im Register). Diesen Eintrag finde ich nicht mehr, der angegebene Seitenlink landet "im Leeren", die Wayback-Machine kennt ihn nicht / hat den Inhalt nicht verfügbar. Ich habe auch bei meiner (zugegebenermaßen nicht sehr tiefgreifenden) Suche nichts mehr zum Honig gefunden. Was nun damit machen? Ich würde die Anmerkung aus dem Artikel über das Rosental entfernen und im Bienenartikel umformulieren..... bei der Liste müsste der Eintrag eigentlich komplett entfallen. Oder hat jemand eine bessere Idee? Eventuell gibt es irgendwo einen Beschluß, der die Entfernung des Honigs aus der Liste dokumentiert? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, das Denkmal Wegkreuz Weikerlseestraße, „Flößerkreuz“ (ID 1492) finde ich auf der Website der Stadt Linz / Denkmäler in Linz nicht. Soll ich es aus der Liste entfernen? Grüße, --Hans Koberger 15:26, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo auch, üblicherweise führen wir ehemalige unter ehemalige (außer es war immer schon fehl in der Liste). Vielleicht gibt es ja einen Archivlink und einen Grund für das Verschwinden. Hier ist es zumindest aufgeführt: https://www.dioezese-linz.at/pfarre/4204/pfarre/kirchen/article/56292.html lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:49, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Link! Ich gehe der Sache nach und melde mich dann wieder. -- Hans Koberger 17:02, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es scheinen immer wieder Kunstwerke aus der Datenbank zu verschwinden, selbst wenn sie noch existieren, siehe z.B. Diskussion:Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Pöstlingberg#Trinkt, o Wanderaugen trinkt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:05, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dieses Phänomen gibt es dutzendfach und ich es ist mir schon letztes Jahr mehrfach aufgefallen. Es beetrifft z.B. etwa die Hälfte der Skulpturen im abegrenzten Teil des Bauernbergparks (ehemalige Hatschek-Gärten). In Linz gibt es zusätzlich den Umstand, dass viele dieser Einträge anscheinend bei der Neugliederung der Listen nach Statistischen Stadtteilen unter den Tisch gefallen sind, da ja die entsprechenden Links nicht mehr vorhanden waren. Eine konsistente Methode zu finden, damit umzugehen, ist nicht ganz einfach, mittlerweile tendiere ich eher dazu, die Einträge einfach in den Listen zu belassen, vl mit einer entsprechenden Anmerkung. -- Clemens 01:40, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Hans Koberger:, ev. magst du ja das direkt mit der Gemeinde Linz klären? / Da einen Kontakt aufbauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, mach ich morgen, wenn ich Jemanden erwische (verantwortlich ist das Archiv der Stadt Linz), sonst am Montag. -- Hans Koberger 11:14, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Hans Koberger: Ich hatte mal vor ca. einem Jahr schon mal Kontakt von jemanden der Archiv-Datenbank, wo es um den Brunnen des Pöstlingbergschlössl ging. Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Pöstlingberg#Brunnenrätsel Kann gerne hier den Kontakt weiterleiten. MfG Pecy (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Pecy, das wäre prima! Entweder hier oder per Wiki-Mail. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 11:39, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hab gesehen, dass sich offenbar die Namen einiger Kunstwerke geändert haben. Spricht etwas dagegen, wenn ich sie in den Listen aktualisiere? -- Hans Koberger 11:42, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein. Sehr gut, dass Du Dich darum kümmerst! -- Clemens 17:25, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hab jetzt mal unsere Ebelsberg-Liste mit der Ebelsberg-Liste vom Archiv der Stadt Linz (ASL) verglichen. Die ASL-Liste hat 60 Denkmal-Einträge. Unsere Liste hat 28 Einträge; 9 davon sind auf der ASL-Liste nicht auffindbar (Suchkriterien Denkmalname, ID-Nummer). Tatsächlich übereinstimmend auf beiden Listen sind 19 Denkmäler. D. h. in unserer Liste sind 2/3 aller Einträge sind entweder nicht vorhanden oder (zumindest teilweise) falsch. Der Korrekturaufwand ist erheblich. Hat jemand eine Idee, woher die ID-Nummern in unseren Listen stammen? Bei den Denkmalbeschreibungen des ASL hab ich sie jedenfalls nicht gesehen. -- Hans Koberger 23:12, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die stammen aus der Urls der Online-Denkmaldatenbank. Wenn das solche Ausmaße annimmt, dass sich der Datensatz binnen weniger als 10 Jahren so verändert, ist das natürlich ärgerlich (allerdings scheint die Stadt Linz einen sehr weit gefassten Begriff von Kunstwerken zu haben). Wir müssen (und sollen! -Original Reasearch!) allerdings auch keine unveröffentlichten internen Arbeitslisten als Grundlage nehmen, das was im Internet veröffentlicht ist, reicht für uns schon. Dass die Stadt Linz da nicht fähig ist, einen brauchbaren und vor allem stabilen Datensatz im Internet zu veröffentlichen, ist ärgerlich für uns, aber wir müssen da eben einen Modus Vivendi finden. Das was da ist präsentieren, das was nicht mehr da ist (mein Vorschlag) weiterhin aufführen, aber mit Anmerkungen. -- Clemens 09:41, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp mit der URL! Die zuständige Mitarbeiterin vom Archiv der Stadt Linz ist bis 2. September auf Urlaub; sie hat keine Stellvertreter_in. Nachdem aktuell aber wichtige denkmalgeschützte Objekte wie z. B. Figurenbildstock hl. Johannes Nepomuk (bei der Traunbrücke) fehlen, ist es wohl sinnvoll, vor einer Aktualisierung unserer Listen, diese Dinge mit dem Archiv der Stadt Linz abzuklären. -- Hans Koberger 11:20, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wir sollten auch auf Commons nicht vergessen, bei den Fotos der letztlich nicht mehr gelisteten Denkmäler, die Vorlage Public Art Austria zu entfernen. -- Hans Koberger 11:38, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die ASL-Liste unterscheidet nicht zwischen Subkategorien, https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/Default.asp?action=search&krit=Stadtteile&inp_suche=15 hat 60 Einträge, beinhaltet aber mehr als Kunst im öffentlichen Raum. Die IDs siehst du im Url (ob sie von dorther stammen, ist nicht so wichig), etwa https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/Default.asp?action=denkmaldetail&id=1053. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:00, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, aber wie sind die Objekte zu finden, die nicht unter Kunst im öffentlichen Raum fallen? -- Hans Koberger 14:12, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/Default.asp?action=searchfieldexpand und nach Kategorie = Kleindenkmal, Brunnen, Gedenkstätte, Gedenktafel, Kunst am Bau suchen (lässt sich nicht verlinken). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:48, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke Dir! -- Hans Koberger 11:27, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu kommt übrigens noch, dass ich auch schon über Einträge gestolpert bin, die keinem Statistischem Bezirk zugeordnet waren. Wahrscheinlich bei der Umgliederung unter den Tisch gefallen. Es gibt da also sehr interessante Lücken. -- Clemens 06:38, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachdem ich oben (15. Aug. 2024, 23:12) irrtümlich davon ausgegangen bin, dass alle Objekte der Ebelsberg-Liste des Archivs der Stadt Linz (mit allen Subkategorien) auch in unserer Liste Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Ebelsberg vorhanden sein sollten, stellt sich nunmehr heraus, dass der Änderungsbedarf wesentlich geringer ist als oben angenommen. Ganz passt es zwar nicht, aber das ist wohl auch wegen kleiner Fehler in den ASL-Listen. Die kläre ich Anfang September mit dem ASL ab.
Jetzt haben wir allerdings wieder nicht alle Linzer Denkmäler in Wikipedia (was ich aber schön fände). Ich eröffne nachfolgend einen neuen Abschnitt, ob/wie wir es sinnvoll schaffen könnten, alle Linzer Denkmale in Wikipedia aufzunehmen.

Wie oben schon gesagt, fände ich es schön, wenn alle Linzer Denkmäler in Wikipedia zu finden wären. Einige davon sind möglicherweise für eigenständige Einzelartikel nicht relevant. Als Listeneintrag sollten m. E. aber alle Denkmale relevant sein.

Derzeit haben wir Linzer Denkmäler in zwei Listen:

• Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz- ... in 11 Teillisten für die 11 Linzer Katastralgemeinden, in denen sich denkmalgeschützte Objekte befinden. Die Katastralgemeinde Linz selbst, ist dabei in 2 Teillisten geteilt. (Quelle: Bundesdenkmalamt)
• Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz- ... in 16 Teillisten für die 16 Stadtbezirke, in denen sich die Objekte der Denkmal-Kategorien Kleindenkmal, Brunnen, Gedenkstätte, Gedenktafel, Kunst am Bau befinden. (Quelle: Archiv der Stadt Linz)

Folgende Linzer Denkmäler sind in den obigen beiden Listen nicht vorhanden:

• Die Denkmäler des Archivs der Stadt Linz, die in den restlichen 16 Denkmal-Kategorien des Archivs der Stadt Linz gelistet sind. (Quelle: Archiv der Stadt Linz)

Der einfachste Weg, die fehlenden Linzer Denkmäler in die Wikipedia zu bekommen, wäre eine dritte Liste (aufgegliedert in 16 Teillisten für die 16 Stadtbezirke) zu erstellen. Das Lemma für diese Liste(en) müsste noch gefunden werden. Es wären aber auch andere (elegantere, wohl aber aufwändigere, eventuell mit Wikidata in Verbindung stehende) Lösungen denkbar. Vorerst aber die Frage: Was haltet ihr grundsätzlich davon, alle Linzer Denkmäler (in Listenform) in Wikipedia aufzunehmen? -- Hans Koberger 15:02, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Mit welcher Art von Denkmälern haben wir es dabei zu tun? --Bauer Alfons (Diskussion) 22:23, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

ich halte nichts davon, die denkmalgeschützten Objekte zu doppeln. Allerdings sind sie (im Rahmen der Denkmallisten) in WP bereits enthalten, deine Forderung also erfüllt. Gleiches gilt für die Kunstwerke im öffentlichen Raum. Dann gibt es noch die Liste der Bauernhöfe in Linz. Für den Rest (die fehlenden) kann das sinnvoll sein, wenn das mit der Pflege der Daten über die Jahre verbunden wird.

• aus https://stadtgeschichte.linz.at/denkmal/Default.asp?action=searchfieldexpand

• Antifaschistische Gedenkstätten: 35
• Brücken: 3 (unvollständig?)
• Ehemalige Militärobjekte: 6
• Erinnerungszeichen für NS-Opfer: 22
• Friedhöfe: 13
• Gedenkstätten: 29
• Gedenktafeln: 80
• Geschäfts- und Bürogebäude: 68
• Grabstätten bedeutender Persönlichkeiten: 46
• Inschriften: 1
• Kleindenkmale: 158
• Kunst am Bau: 49
• Naturdenkmäler: 7, siehe Liste der Naturdenkmäler in Linz, unvollständig
• Öffentliche Gebäude: 123
• Parkanlagen: 1 (unvollständig?)
• Sakralbauten und kirchliche Institutionen: 80
• Skulptur: 18
• Wohn- und Geschäftsgebäude: 376
• Wohnhäuser: 540
• Wohnsiedlungen: 39

• Ein erster Schritt könnte es sein, die ASL-Einträge auf Wikidata passend zu verlinken. Dazu braucht es ein neues Property für Stadtgeschichte Linz ID und dann könnten die Objekte mir den IDs versorgt werden und analog zum Tiroler Kunstkataster in den WP-Listen verlinkt werden (siehe etwa Liste der denkmalgeschützten Objekte in Telfs, Spalte Denkmal, Eintrag TKK (den letzten Schritt kann ich übernehmen)).
• ich würde es für sinnvoll erachten, die fehlenden Objekte dann auch in WD zu erfassen. Damit werden die auch für WikiDaheim sichtbar.
• Dann wäre zu klären, welche Kategorien wir generell als Denkmale betrachten, bei Geschäfts- und Bürogebäude, Öffentliche Gebäude, Sakralbauten und kirchliche Institutionen, Wohn- und Geschäftsgebäude, Wohnhäuser und Wohnsiedlungen bin ich (pauschal) skeptisch.
• eine Liste aller Parkanlagen würde ich für sinnvoller halten als eine einzelne verlorene Parkanlage in irgendeiner Containerliste.
• es ist zu klären, wie mit Objekten umgegangen wird, die mehr als einer Kategorie zugehören.
• siehe auch {{Stadtgeschichte.linz}}

soweit meine ersten Gedanken. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:30, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Property auf WD, die auf {{stadtgeschichte.linz}} (analog zum TKK) verlinkt, wäre sehr gut. Sonst bin ich da ein wenig skeptisch, da das wirklich das Potential hat, zahlreiche Redundanzen zu erzeugen. Naturdenkmäler und Parks, okay. Aber Gebäude sind nur interessant, wenn sie denkmalgeschützt sind (oder im Rahmen eines Straßen-, Stadtteil- oder Architektenartikel behandelt werden, wobei nebenbei bemerkt teilweise sehr erstaunlich ist, welche Gebäude dort nicht aufscheinen - um das Thema Lücken im Linzer Kulturkataster weiterzuführen). -- Clemens 06:35, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten