hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)   Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Botschaft nutzt das noch jemand? Bei Polnisch ist jemand eingetragen, der letztmals 2019 editiert hat. Könnte man eine Abfrage für die pl erstellen mit Sprachkompetenz de mind. Stufe 3 und pl desgleichen und Edits im letzten Monat? Wenn das allgemein nicht geht: wer könnte sich um die Neubestellung des Botschafters kümmern? --Historiograf (Diskussion) 02:54, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ganz wenige Abrufe. Vielleicht sollte man die Seite archivieren? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:51, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auch die deutsche Seite scheint mir halbwegs verlassen. Würde es vielleicht mehr Sinn machen die Anfragen hierhin umzuleiten? --Windharp (Diskussion) 13:55, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wer tut irgendwas? --Historiograf (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke wir sollten das löschen und archivieren. Das erzeugt nur Frust bei Leuten, die es benutzen wollen. Heutzutage kann jeder in jeder Sprache auf AAF oder FZW schreiben und jemand wird es maschinell übersetzen. --MBq ^Disk 14:25, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

auch Ping an @Filzstift | Also ich halte das für schwierig, weil die Seite hundertfach in Wikis anderer Sprache verlinkt ist. Und es gibt viele Wikis, die ihre Botschaft einigermaßen aktuell halten. Das Projekt ist nicht eingeschlafen, nur wir machen bei dem Projekt nicht mehr richtig mit. Und es geht ja bei diesem Projekt nicht nur ums Übersetzen, sondern auch ums Recherchieren, vor Ort mal was nachgucken, Fotos anfragen, sich etwas lokal Spezifisches erklären lassen, oder ganz anders um bilinguale Koordination von irgendetwas. Eher sollten wir eine Aktualisierung erwägen. Übrigens nicht alle, die da gelistet sind, sind weg. Wenn aktualisiert, sollte man die Botschaft etwas breiter bekannt machen. (Es gibt auch die meta:Wikimedia Embassy, die auf die Botschaftsseiten anderer Wikis weiterleitet.) – Doc Taxon • Disk. • 14:48, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wie Vorredner --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

→ wird nebenbei auch auf WD:Botschaft diskutiert. – Doc Taxon • Disk. • 19:33, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es bekannte Beispiele, in denen ein entsprechender Wikipedia-Artikel erfolgreiche WP:Theorieetablierung betrieben und einer Theorie zu nachhaltig größerem Erfolg verholfen hat? --KnightMove (Diskussion) 16:28, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du sowas wie Stalins Badezimmer? --Mielas (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ein ähnliches Beispiel war der Doppelname des Kurfürsten Franz Georg von Schönborn, der in Wikipedia eines Tages „von Schönborn-Buchheim“ hieß. Kurz darauf war der Doppelname auch auf einigen Websites zu lesen. Eine Nachfrage beim Bistumsarchiv Trier ergab, dass der Kurfürst diesen Namen nicht führte. Der Name war allerdings nicht völlig frei erfunden, sondern von einem Vorfahren des Kurfürsten abgeleitet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:55, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Noch nicht erfolgt aber nur eine Frage der Zeit: Einzelnachweis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Behauptung wird nicht richtiger, nur weil du sie bei jeder Gelegenheit widerholst.--2003:E1:2F1D:2C00:AC3E:F00:9B0A:3537 17:12, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Yep, Einzelnachweis wie es in der Wikipedia verwendet wird ist mir anderswo vor Wikipedia nicht über den Weg gelaufen. ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das Bügelbrett ist bekannt? hier eingetragen und anschließend in der Presse zu finden inklusive in der Dankesrede des Bundespräsidenten: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2007#Ein Bügelbrett zieht um die Welt ...Sicherlich ^Post 22:50, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Frag mich eh, wieviel tausend solcher subtilen unbelegten Einfügungen in der WP schlummern [1], [2] --DB111 (Diskussion) 23:33, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vermutlich sehr viele, allerdings werden wohl wenige Verbreitung finden, weil die Tatsache, dass sie nicht entdeckt wurden, wohl bedeutet dass das Thema von geringerem Interesse ist --BurningKestrel (Diskussion) 01:35, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wer erinner sich noch an Karl-Theodor zu Guttenberg und seinen 13. Vornahmen, der durch eine IP eingefügt wurde, kurz darauf revertiert wurde, jedoch in der Zwischenzeit von einem Reporter aufgegriffen und verbreitet wurde? --Itti 09:54, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Mielas: @Spurzem: @Ralf Roletschek: @Sicherlich: @DB111: Danke für die Beispiele. Die "Einzelnachweise" sind interessant, aber ich meinte eher Artikelinhalte. Die anderen Beispiele waren Fake-Informationen, die irgendwann aufgedeckt wurden. Ich meinte aber eher etwas mit realer Basis und/oder nachhaltigem Erfolg. Motivierendes Beispiel:

• Der Klub 27 wäre nicht geworden, was er heute ist, wenn nicht 2005 der englische Wikipedia-Artikel angelegt worden wäre und eine Eigendynamik des Themas entfacht hätte, obwohl er zwei Jahre lang immer wieder gelöscht wurde (diese Geschichte wurde aber noch nirgendwo erzählt).

Andere Beispiele, jeweils mit etwas anderer Ausrichtung:

• Erotografie, 2006 angelegt, ist eine krasse Minderheitentheorie, die eigentlich keinen eigenen Artikel verdient - der Artikel ist eher ein Essay mit ungerechtfertigtem Selbstlob ("...einer der wichtigsten Fachausdrücke in der Diskussion über den Jugendschutz in Deutschland...") und lang gelisteten Quellen ohne realen Bezug als potemkinsches Dorf. Die Existenz des Artikels hat der Theorie trotzdem nicht zu viel Beachtung verholfen, aber immerhin ein bisschen, und er existiert bald 20 Jahre... ich habe mir noch nicht die Zeit für einen langwierigen LA genommen.
• Die Bezeichnung Opernpartie für die Schachpartie Morphy – Karl von Braunschweig und Graf Isoard, Paris 1858 wurde im Deutschen durch Wikipedia geprägt (im Französischen war das durchaus etabliert) und dann von mehreren Schachquellen abgeschrieben. War dieser durch Wikipedia etablierte Begriff nun doch zur Relevanz gehievt? Die BKS ohne Erwähnung im Artikel scheint mir ein guter Kompromiss. Im Englischen ist anscheinend dasselbe passiert, und mit weit nachhaltigerem Effekt - dort ist en:Opera Game weiterhin der Artikeltitel. Nachweise vor Anlage des Artikels gibt es aber eigentlich nicht.
• Incel ist eine Abkürzung, genauer gesagt ein Silbenwort wie Kripo oder Ofcom, und kein Kofferwort, wie es die Wikipedia-Artikel behaupten. Das wurde vor Jahren in der englischen Wikipedia quellenlos behauptet und dann auch von soziologischen Quellen abgeschrieben, die sich für solche linguistischen Feinheiten weniger interessieren. Dadurch wurde diese Theorie etabliert und sie zu hinterfragen ist heute ein aussichtsloses Unterfangen.
• Dann gibt es Beispiele von politischem POV-Pushen, wo politisch aktive Personen ohne Quellen extremer dargestellt werden als sie sind, bis sie dann auch von abschreibenden Quellen so extrem dargestellt werden. (Auf Namen verzichte ich hier, das lenkt eher vom allgemeinen Thema ab.)

In allen diesen Fällen ist das offene Bewusstsein für die Rolle von Wikipedia gering. Aber gibt es auch Fälle, wo es offen und bekannt ist? --KnightMove (Diskussion) 04:59, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vermutlich oft Begriffsetablierung qua "ich weiss es ganz sicher" (und habe sofar eine "Quelle" dafür!), beispielsweise von Regional-, Schicht- oder Fachspezifischen Begriffen. Inzwischen oft auch üblich durch Übernahme englischer Begriffe und Verwendung als Lemma. Ebenso von Denglischen "Begriffen". Gruss, --Markus (Diskussion) 12:34, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, das ist ein gegenseitiger Regelkreis: Wenn ein Thema schon außerhalb groß ist, kommt es in die WP, und kommt ein Thema aus der WP nach außerhalb und wird populärer, wird es sofort von viel mehr Autoren in der WP kritischer beäugt und ggf. auf ein Maß zurechtgestutzt, falls es vorher in den Wolken hing. "Der Klub 27 wäre nicht geworden...", ist das nicht ein gutes Beispiel für TF, oder steht das wenigstens in der WP irgendwo? :-) --DB111 (Diskussion) 16:51, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Noch nicht - wie gesagt, wurde diese Geschichte noch nirgendwo erzählt. Aber um ein wichtiges Beispiel zu konkretisieren: Dieser Artikel (bedarf zum Lesen einer US-IP) von Cobain-Biograf Charles R. Cross stellte erstmals die Behauptung einer statistischen Spitze von Musikertoden im Alter von 27 Jahren auf. Dabei hatte er aber keine statistische Untersuchung als Basis vorzuweisen, sondern lediglich eine beeindruckend lange Liste von Musikern, die in diesem Alter verstorben waren. Und diese Musiker hatte er alle aus Wikipedia abgeschrieben, nachdem sie alle von einzelnen Usern und IPs nach und nach dort eingetragen worden waren. Da war der zweijährige "Krieg" um Löschen oder Behalten des Artikels noch gar nicht endgültig vorbei. Aber Cross' Artikel, die weitere Rezeption und die weiter wiederholte Behauptung einer Häufung von Musikertoden in diesem Alter trugen wiederum zum endgültigen Behalten bei. Alle weitere Rezeption und die Studien, ob es diese Spitze wirklich gibt (die übrigens nicht so einseitig dagegen sprechen, wie derzeit in unserem Artikel dargestellt), hätte es ohne den Wikipedia-Artikel und die manuell eingefügten Musiker mit Todesalter 27 wohl nie gegeben. Und vielleicht wäre auch Amy Winehouse noch am Leben... gut, das ist nun wirklich sehr spekulativ. :-) --KnightMove (Diskussion) 08:49, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Woiwodschaft Heiligkreuz, freihändige quellenlose Übersetzung des Originalnamens, inzwischen über OSM und OSM-Nachnutzer breit gestreut. MBxd1 (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Frage führt in einen Irrgarten von Selbstbezüglichkeiten. Mal angenommen, eine bislang existierende, aber randständige Theorie würde durch die Wikipedia tatsächlich etabliert. Das würde bedeuten, dass es hinterher genug valide externe Belege dafür gäbe. Damit wäre der Artikel nachträglich auf einmal bestens gerechtfertigt: Wer das nachprüft, findet ja (nun) ausreichend Belege. Es bräuchte also den Nachweis, dass der Artikel eher da war. Das nachzuweisen wäre möglich aber äußerst schwierig, da ja zumindest die (publizierte) Theorie schon vorher dagewesen sein muss, möglicherweise auch ein wenig (damals zu wenig) Rezeption. Leicht nachweisbar sind eigentlich nur mit Sicherheit faktisch falsche Einfügungen: da kann man herausfinden, woher die Fehlangabe stammt. Ansonsten gibt es sowas wie "fossile" Artikel: Wie in einer Zeitblase gefangen stellt der untote Artikel irgendwelches krudes Zeugs dar. Was aber niemand merkt, da er nie aufgerufen wird. Sowas wird manchmal erst nach Jahrzehnten von seinem untoten Dasein erlöst. Sobald da jemand drauf aufmerksam wird, kann es schnell gehen.--Meloe (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das sind so weit alles – durchaus interessante – Beispiele für Begriffsfindungen oder falsche Fakten. In der ursprünglichen Frage ging es aber um WP:Theorieetablierung, was ja dann doch nicht genau das selbe ist, auch wenn die WP-Seite beides behandelt. Gibt es für Theorieetablierung auch Beispiele? --Skopien (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also nochmal: Wenn es das im Falle einer im Artikel "richtigen" Darstellung gäbe, wäre es nicht ohne ganz erheblichen Aufwand zu finden. Nachweisbar ist es immer dann, wenn die Angabe falsch war, weil man dann den Fehler rückverfolgen kann. Die falsche Spur führt zur Wikipedia und endet dort. Die richtige Spur führt, über die Wikipedia, zur ursprünglichen Theorie. Da die Übernahme von Fehlangaben existiert, wird das wohl auch bei richtigen Angaben funktionieren, vermutlich sogar etwas häufiger, wenn der Recherchierende die Mühe des Nachverfolgens auf sich genommen hätte (was die Kollegen, die die Falschangabe übernommen haben, ja ganz offensichtlich nicht taten). Wenn es funktioniert, ist das nie nachweisbar, nur ggf. per Indizienschluss plausibel zu machen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Ausdruck "Theoriefindung" dürfte was ganz Wikipedia-Internes sein, was sich auswärts wohl überhaupt nicht etabliert hat. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 15:15, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass das "us-amerikanisch" so im Deutschen nur entstanden ist, weil es von der Wikipedia popularisiert wurde. Zu fragen wäre auch, ob sehr dominante Autoren in bestimmten Bereichen, die jenseits des Mainstreams liegen, ihre persönliche Ansicht hinterlassen haben und diese dann Laien oder Studierende in frühen Semestern geprägt hat. Einige zentrale Theologie-Artikel erschienen mir immer sehr Karl Barth lastig zum Beispiel. Im Literaturbereich dominiert (wahrscheinlich dem Alter der Autoren geschuldet) eine Perspektive, die sehr an Autorintention erinnert etc. pp. --Coppolarius (Diskussion) 16:14, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Google Ngram Viewer sagt, dass "US-amerikanisch" (und diverse Beugungsformen davon) tatsächlich erst so ungefähr mit dem Aufkommen von Wikipedia populär wurden. Der Ursprung ist es allerdings nicht - der steile Aufstieg begann in den 90ern. Bei Theoriefindung gibt es zwar einen klaren Peak zu Wikipedia-Zeiten, mittlerweile ist der aber schon wieder abgeschwacht und wir befinden uns auf dem Niveau der 90er, wo der Begriff durchaus rege Verwendung fand, im Prinzip seit den 60ern. --YMS (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wohl eher so ein gesellschaftlicher Bewusstseinswandel, dass es in Amerika noch mehr gibt als die USA. So ähnlich wie Weißrussland plötzlich zu Belarus wurde, solches "heute sagt man" gibt es zuhauf. Was ich sehr häufig in der WP finde ist "New York City", das ist um 2006 hochgesprungen, ob die WP was damit zu tun hat, ist Spekulatius. Um 1980 gab es ja schomma einen Peak. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:21, 17. Aug. 2024 (CEST) P.S. Seit ich das ändere, geht die Kurve nach unten :-pBeantworten

Das "US-amerikanisch" wurde uns scbhon in den 70ern inm der Schule eingetrichtert. Nur eine USA-zentrierte Sicht verallgemeinert ein Land auf einen Kontinenten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 07:28, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Diskussion braucht man hier nicht führen, aber im (originär britischen und damit sicher nicht "USA-zentrierten") Englischen ist es absolut üblich, "America" zu den USA zu sagen. --YMS (Diskussion) 08:02, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist mir neu. Und ich wollte den Teufel tun, diese leidige Disk. hier anzuzetteln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:51, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Diskussion können wir auch problemlos den Kollegen bei en überlassen, die sind sich auch nicht einig. [3], [4]. Siehe auch en:American (word). --Skopien (Diskussion) 18:19, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, kann man mit hiesiger Vorlagentechnik ("invoke...") erkennen, wenn auf Wikidata in einem Property mehrere Einträge vorhanden sind, obwohl es eigentlich für nur einen Wert vorgesehen ist? Also beispielsweise sollte eine ID wie Google-Scholar-Kennung (P1960) immer nur einen Wert haben, es gibt aber u.a. Items wie Wolfgang Messner (Q16911056), die dort mehrere Einträge haben - hier einer mit missbilligtem Rang. Lassen sich davon Items mit zwei Einträgen gleichen/ungekennzeichten Rangs wie Fu Bojie‏ (Q9107225) unterscheiden? --Mabschaaf 10:14, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

HAllo liebes Wiki Team Ich weiss nicht ob Robin Williams alle texte auswendig lernen musste vom Produzenten oder er auch eigene texte von sich hinzugefügt hat. aber in vielen Filmen mit Ihm konnte Ich sehen das er Privat unter Suizidgedanken leidet. Bei Patch Addams gibt es sehr viele Szenen wo man erkennt das er mehr über sich redet als die Filminhalte . Selbst in dem uraltem Film Jumanji seine Reaktionen FanPelt , oder ettliche gesichtszüge erinnern ihn an sein echtes Leben . Patch Addams war glaub ich ein Film den er letztendlich zerstört hat weil der Film die geschichte die story des films sehr nahe an sein echtes leben erinnert --BernDino (Diskussion) 18:16, 17. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kannst Du die Frage zur Wikipedia nochmal konkret formulieren? Bisher klingt das eher nach einem Diskussionsbeitrag für's Café. --Erastophanes (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Fall es darum geht, dem Artikel Robin Williams oder seinen Filmen eine selbst ausgedachte Theorie hinzuzufügen, bitte beachten: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wikipedia-Artikel sollen auf veröffentlichtem, allgemein bekanntem Wissen basieren und nicht neue Theorien in die Welt setzen, egal wie schlüssig man die selbst finden mag. --Magiers (Diskussion) 16:19, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Genau das ist meine Frage. Ich lese das manchmal auf Benutzerseiten, dass z.B jemand einem anderen ein Blümchen schenkt oder ein anderes Gif, um zu sagen, wie toll man findet, was der macht. Wo finde ich sie? --Naomi Hennig (Diskussion) 16:05, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du das oder vielleicht das? --Brettchenweber (Diskussion) 16:09, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Tag, Brettchenweber, ja, das erste meinte ich... das bookmark ich mir, ich finde, es gibt viele Leute hier, die unermüdlich sind für uns. Vielen Dank! --Naomi Hennig (Diskussion) 17:46, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, es handelt sich hier nicht um einen streitsüchtigen Wikipedianer, sondern um den Genitiv des angelsächsischen Königs im 9. Jahrhundert.

Auf Englisch ist es einfach: The lands of King Alfred the Great. Aber soweit ich mich nicht mehr erinnere, ist es auf Deutsch "Die Ländereien des Königs Alfred des Großen", was meinem Gehirn weh tut.

Möglich wäre vermutlich auch "Die Ländereien von König Alfred dem Großen", sieht mir aber hässlich aus, und die Absenz des Genitives tut meinem Gehirn noch mehr weh.

Bonus question: kennt jemand eine Website wo die Benutzung des Kommas im Deutschen erklärt wird?

Many thanks in advance!

 == Peter NYC 20:34, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du es nicht umformulieren möchtest (was ich bei zu komplizierten Genitiverbindungen in Erwägung zöge), würde ich sagen:

Als Apposition steht „der Große“ für gewöhnlich in Kongruenz. Eigentlich ist die spannende Frage nur, wie man „König Alfred“ flektieren würde. Inwiefern Namen überhaupt flektiert werden, hängt von sehr vielen Faktoren ab und ist auch von Muttersprachler zu Muttersprachler verschieden (vgl. [5] [6]). Es gibt aber die gewisse Tendenz, bei komplizierteren Namenszusammensetzungen den ganzen Namen als eigene Phrase anzusehen, an der man ein einzige -s anfügt (zum Beispiel „Götz von Berlichingens Burg“ statt so etwas wie *Götzens von Berlichigens Burg). Ich würde „der Große“ aber, wie ich schon andeutete, als Apposition analysieren, also als nicht eigentlicher Bestandteil des Namens, weshalb ich so etwas machen würde:

• Die Ländereien König Alfreds des Großen

Möglicherweise ginge auch „Die Ländereien König Alfred des Großen“, wenn der Namenszusatz so sehr verschmolzen ist. (Im preußischen Berlin ist es Gang und Gäbe beim Genitiv einfach „König Friedrich des Großen“ zu sagen, zumindets in der Umgangssprache, wenn der Genitiv überhaupt noch verwendet wird …)

Zu der Frage nach den Kommaregeln: Da hat der Duden sehr viele kleinere Artikel, einfach mal suchen: [7]. Maßgeblich sind aber die Regeln, die der Rat für deutsche Rechtschreibung vorgibt, diese müssten auf ihrer Seite eigentlich etwas haben: [8] --Bildungskind (Diskussion) 21:12, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Im Duden gibt es ein paar instruktive Beispiele für den König in Deklination, hier: das Erbe König Ludwigs des Heiligen/des Königs Ludwig des Heiligen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:41, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das ist alles sehr hilfreich! Den Duden hatte ich ganz vergessen, und der Rechtschreibungsrat war mir vollkommen unbekannt. Beste Grüße  == Peter NYC 03:55, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich will hier nicht aufdringlich sein, aber beim Lesen der empfohlenen Seiten ist mir bei grammis aufgefallen dass sie verschiedene Studien machen, was mich auf den Gedanken brachte auf Google die verschiedenen Varianten zu suchen.

Duden schlägt "des Königs Ludwig des Heiligen" als eine Variante vor, und da gibt es haufenweise Ergebnisse, bei "des König Ludwig des Heiligen" nur zwei. Bei

"des Königs Alfred des Großen" mehrere, auch Bücher und Monographien, bei "des König Alfred des Großen" keine. Nochmal vielen Dank!  == Peter NYC 04:56, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Eine gute Veranschaulichung der quantitativen Linguistik. --El Cazangero (Diskussion) 05:28, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ob "König" flektiert wird, hängt davon ab, ob davor ein Artikel steht. Siehe dazu Wie man Herrscher beugt: Kaiser Karl im Genitiv auf leo.org.

Daher sollten also alle drei Formen

• Die Ländereien des Königs Alfred des Großen
• Die Ländereien von König Alfred dem Großen
• Die Ländereien König Alfreds des Großen

korrekt sein, wobei ich wie Bildungskind die letzte der drei Versionen (aus geschmacklichen Gründen) bevorzugen würde.

Die Kommaregeln wurden erst vor wenigen Wochen in überarbeiteter Form online veröffentlicht.[9]

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:37, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also, wenn alle drei gerade vorgeschlagenen Varianten zulässig sind, dann ist mein Englisch denkendes Gehirn doch mit "des Königs Alfred des Großen" am Besten vereint, es ist ja für mich The King's Lands. (Ja, alles groß geschrieben.)

Den Genitiv muß mein Gehirn haben, ohne ihn geht es ganz und gar nicht. Mein Deutsch ist halt einfach gute fünfzig Jahre hinter der Zeit! (Ist Heino noch Spitzenreiter der Tops of thr Pops?)  == Peter NYC 04:40, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Heino ist noch erstaunlich aktiv und hatte immerhin zuletzt vor erst elf Jahren ein Nummer-Eins-Album. Sein Stil hatte sich allerdings zwischenzeitlich etwas geändert.

Zur Grammatik: Viele solcher Fragen können meiner Erfahrung nach nicht aus dem Stegreif deduktiv beantwortet werden, sondern da hilft dann nur Auswendig-Lernerei bzw. Nachschauen in Regelwerken bzw. in einigen Fällen wirklich die quantitative Analyse.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:05, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Heino, 85 — WOW! Deutsche Grammatik habe ich vor 54 Jahren gelernt, und die viele und dankbar angenommene Hilfe gibt mir auch Webseiten die ich in der Zukunft ansehen werde wenn ich grammatische Probleme habe!  == Peter NYC 23:09, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In TecDAX sehe ich nach meiner letzten (gesichteten) Änderung den Reiter "Ungesichtete Änderungen". Auf meiner Beo sehe ich für dieses Lemma keinen Hinweis, dass eine Sichtung fehlen würde, In der Versionsgeschichte finde ich auch keine ungesichtete Version. Was stimmt nicht? Nachtrag: wenn ich "weiter Änderungen" sichten möchte (ohne Unterschied), passiert nichts, wenn ich "Sichten" anklicke.--Wosch21149 (Diskussion) 18:11, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vorlage:Navigationsleiste TecDAX-Unternehmen hat ungesichtete Änderungen. --Prüm ✉ 18:29, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, danke! --Wosch21149 (Diskussion) 20:39, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe die Lemmafrage unter Diskussion:1&1 Aktiengesellschaft #1&1 Aktiengesellschaft oder 1&1 AG?. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:28, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Löschkandidaten ist mir ein Problem bei "Löschkandidaten durchsuchen" aufgefallen: Der Text im Button wird abgeschnitten, so das "...uchen" fehlt. Das Problem tritt unter allen Skins auf, auch wenn der abgeschnittene Teil sich ändert.

In diesem speziellen Fall kann man unter Wikipedia:Löschkandidaten/Intro in der Inputbox das break = no entfernen oder bei width=60 einen kleineren Wert wie 40 wählen. Aber wo kommt das Problem überhaupt her? Warum hat sich das Aussehen dieser Boxen geändert? --Kallichore (Diskussion) 21:01, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Moin. Erinnere mich vor nicht allzu langer Zeit etwas dazu gelesen zu haben mit dem Ergebnis, das deutsch vermehrt wird, also Countys/Citys. Die einzige von mir gefundene Disk ist von '05 und ergebnisoffen. Kann mich bitte jmd. zur richtigen Stelle verweisen, falls "wir" eine abgeschlossene Konvention dazu haben? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:14, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen,

ich habe folgende Diskussionen im Archiv finden können. Nov. 2005 (1), Nov. 2005 (2) und Jan. 2006.

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 09:54, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hier noch eine von Aug. 2005. --Belchaki (Diskussion) 09:56, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke erstmal, Belchaki. Die zu County kannte ich noch nicht. Hmmmmm ... Gruß einstweilen, --G-41614 (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kommt das öfters vor? Deren Hauptseite kann ich von meinem Rechner noch erreichen, aber bei Eingabe einer url aus einer Wikipedia-Quelle oder sonstwie kommt eine Fehlermeldung. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 12:29, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Derzeit (oder …?) nur bei WP-URLs: Status 503.

Du kannst mit WikiBlame nach WP-Versionen suchen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:33, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ist anscheinend inzwischen wieder in Betrieb. --2003:6:3346:DA65:3D8F:D37:8C0A:7BBE 15:46, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Welche Bezeichnung in der Einleitung bzw. der Infobox würdet ihr im Hauptartikel zur Krim-Liga verwenden?

In den Artikeln der einzelnen Saisons (Beispiel) mischt sich die Bezeichnung auch.

Viele Grüße,

--Belchaki (Diskussion) 14:22, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe jedenfalls keinen Grund, eine englische Übersetzung (CFU Premier League) zu verwenden. --D3rT!m (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das war auch mein Gedanke. --Belchaki (Diskussion) 14:43, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich pinge mal @Hveghi an. Vielleicht hat er eine gute Begründung. --Belchaki (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke fürs erwähnen. Bin bei der Namensgebung selbst lange unentschlossen gewesen. Habe mich schlussendlich für den Namen entschieden, den ich in deutschsprachigen Medien am häufigsten angetroffen habe und dies war die Bezeichnung "Krim-Liga".

Alternativ wurde auch gerne mal der Begriff "Annexionsliga" verwendet aber das ist eindeutig nur ein politischer Kampfbegriff und daher unbrauchbar für Wikipedia.

Ich denke auch "Krim-Liga" ist auch im allgemeinen Sprachgebrauch eher gebräuchlicher und wird eher gesucht als "CFU Premier League".

Den Namen "CFU Premier League" als Artikelnamen würde ich aber auch noch ablehnen, dass diese Bezeichnung auch in der englisch- und russischsprachigen Version so nicht verwendet wird. Analog zu den beiden wäre vielleicht eine Bezeichnung "Premier League der Krim" oder "Krimsche Premier League" denkbar. Bin mir aber nicht sicher ob diese Bezeichnungen grammatikalisch so hundertprozentig korrekt sind. --Hveghi (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Hveghi,

mir geht es hauptsächlich um die unterschiedlichen Begriffe in Lemma und Einleitung. Wäre es da nicht sinnvoller, in der Einleitung und Infobox auch den Begriff Krim-Liga zu nutzen?

Viele Grüße, --Belchaki (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Guter Punkt, werde die Einleitung so anpassen das Krim-Liga auch vorkommt. --Hveghi (Diskussion) 17:04, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Am besten auch in den Saison-Artikeln. :-) --Belchaki (Diskussion) 19:14, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Korrekt ist "Premjer-liga Krymskoho futbolnoho sojusa" (transkribiert von "Прем'єр-ліга Кримського футбольного союзу"). MBxd1 (Diskussion) 19:45, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich erinnere mich, dass lang und breit, über Jahre diskutiert wurde ob (* ; †) – ob in Biografien ein Stern und ein Kreuz die Lebensdaten markieren muss. Lange war es obligatorisch, bis einige Nutzer dagegen Sturm liefen. Die bestimmte unbewusste Voreingenommenheit gegenüber dem Anderen, den versteckten Antisemitismus, in den damaligen Diskussionen waren grausam und chauvinistisch. Über diese Frustration habe ich das Passwort zu meinem Account vergessen. Irgendwann diagnostizierte ich die Krankheit der »rein genealogische Zeichen«, wie es gern hieß, sei vorbei und sie durften weglassen und mit »gest.« oder »gestorben« geschrieben werden. Heute wurde ich eines Besseren belehrt. Gibt es eine Art Wikiquette/ How to do zum Thema? Ein Konklusion der damaligen Meinungsbilder? Kann mir da einer helfen? Habe gefühlte drei Stunden gesucht. Grüße, --87.170.193.116 14:32, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/August#Stern/Kreuz-Regelung. --D3rT!m (Diskussion) 14:46, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

WP:FBIO#Anmerkungen und zur praktischen Vorgehensweise wie in ähnlichen Fällen: WP:Korrektoren. --Magiers (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Elisabeth Leopold oder Teofila Reich-Ranicki sind jetzt ohne * ; †. Konklusion: !? Keine Ahnung. Ist es so völlig arbitär? Was bedeutet jetzt MuM? Ich bin nicht aufgeklärter bis jetzt ;-) Grüße, --87.170.193.116 15:09, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Es gab vor 10 Jahren ein Meinungsbild dazu: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

Im Ergebnis wurde abgelehnt einheitliche Vorgaben zu machen. Die Entscheidung über die jeweilige Verwendung liegt somit bei den Artikelautoren. viele Grüße --axel (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Axel, da keine einheitliche Vorgaben gemacht werden, wie können * ; † bei einem Artikel geändert werden? --93.211.210.6 15:36, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gar nicht, solange das nicht von Hauptautor erledigt wird. Nur diese Person, die mit dem größten inhaltlichen Beitrag am Artikel, entscheidet, wie die Lebensdaten eingeführt werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: "MuM" ist eine Abkürzung und bezeichnet den aufgrund des Missbrauchs von Sockenpuppen und anderer Verfehlungen gesperrten Benutzer User:Meister und Margarita. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:49, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gar nicht, stimmt nu gar nicht. Siehe z.B.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&diff=prev&oldid=134999651 Mal wird eine Änderung akzeptiert, mal nicht. Mal kann in der Artikel-Diskussion auf ein Mangel an Sensibilität hin gewiesen werden. Mal gerät man an einen Chauvinisten. --93.211.210.6 17:27, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Regeln nicht immer eingehalten werden, ist nun wirklich nicht überraschend. Davon abgesehen ist diese Änderung 10 Jahre her. --D3rT!m (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In der Praxis hat der Erstautor das in der Hand. Auch wenn der am akutuellen Artikel kaum noch einen Anteil hat. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe gesehen, dass Wikipedia:Hauptseite/!layout mit Sichterrechten bearbeitbar ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AHauptseite%2F%21layout&diff=247907136&oldid=247906305. Ist das beabsichtigt? Ich würde aus Hilfe:Seitenschutz#Kaskadierende Sperrung verstehen, dass nur eine Bearbeitung durch Administratoren möglich ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:42, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Einrichtung des Dreiviertelschutzes (Bearbeitung durch Sichter) ist wohl eine Folge von https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=201758183#Baldige_administrative_Aktionen. Nach meinem Verständnis sollte der Schutz damals nur aufgehoben werden, um die technische Umstellung der Hauptseite zu ermöglichen. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:54, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wurde früher mal gemacht, als es nur Halbschutz gab.

Im mittleren Bereich, bei häufig aber nicht millionenfach eingebundenen Vorlagen, verzichten wir mittlerweile auf Vollschutz.

• Das würde jedes Mal eine Anfrage auf WP:A/A erfordern.
• Und wenn was nicht klappt, kann es auch wieder nur über WP:A/A blitzmäßig korrigiert werden.

Was die in Rede stehende Layout-Seite (die auch noch ein Dutzend beteiligter Geschwister hat) angeht, so haben sich bei diesen technischen Angelegenheiten in den Jahren seit 2020 keine vandalierende Eingriffe ergeben.

• Es gab vielleicht mal kurzzeitig eine unangesprochene Design-Variation, die vom Publikum nicht sofort nachteilig zu bemerken war.
• Die inhaltlichen Texte und Bilderchen der Hauptseite sind sehr viel verlockender für impulsive alltägliche EIngriffe, und für diese ist Vollschutz angesagt.
• In der fraglichen VG fielen zwei Leutchen durch sehr unabgesprochene eigenmächtige Änderungen auf. Da wäre ggf. eine administrative Ansage mit Ankündigung von Sanktionen im Wiederholungsfall erfolgversprechender.
• Ist nicht sehr schlau, mit Sichterrechten unbelehrbar zu vandalieren. Deshalb macht das auch kaum jemand.
• In der fraglichen VG gab es auch eine Reihe von unbeanstandeten Edits, Linkfixe, Design-Korrekturen durch Nicht Sichter. Die hätten alle über A/A laufen müssen.
• Admins auf WP:A/A zu schildern was sie machen sollen ist nicht so ganz trivial.

VG --PerfektesChaos 23:08, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten