ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۰

بایگانی‌ها
۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

الان متن برچسب حذف سریع و حذف زمان‌داربرای کاربران تازه‌وارد خیلی کلی و گنگ است. به نظر من این تغییرات را در آن اعمال کنیم

• بخش هشدار به مدیر حذف شود چون همه مدیران می‌دانند چه باید بکنند :)
• در بخش ابتدایی به چند سیاست مانند وپ:سرشناسی و وپ:نیست و وپ:کپی کاری پیوند داده شود و نوشته شود که پیش از اعلام مخالفت کاربر آنها را مشاهده کند چون معمولاً کاربران تازه‌وارد فکر می‌کنند اگر در بحث بنویسند مخالف هستند کافی است! مانند بحث:اکبر جدی
• متن درون برچسب خلاصه شود و پیوندهای درونش تا حد ممکن کم شوند تا کاربران حوصلهٔ مطالعه مطالب درون آن را داشته باشند! (متأسفانه این روزها تازه‌واردها بی‌حوصله هستند) Yamaha5 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

موافق موافقم، البته دلیل اصلی باقی بماند ولی در مورد هشدار به مدیر مشخصا می‌داند باید چه کاری بکند. کلا باید کمی سبک‌تر شود. /مهدی^گپ‍ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

• منظور از بخش هشدار به مدیران کجاست؟ همان یک جمله با متن ریزی که گفته «مدیران: پیوندها، تاریخچه (آخرین) و سیاهه‌ها را پیش از حذف بررسی کنید. چک‌کردن گوگل را در نظر داشته باشید: وب، تازه‌ها.»؟ مشکلی نیست، حذف شود.
• پیوند دادن به وپ:سرشناسی و وپ:نیست و وپ:کپی کاری پیچیده‌ترش می‌کند، رهنمود سرشناسی در اصل ملاک حذف سریع نیست که بخواهد آنجا پیوند داده شود، همان توضیحات وپ:محس دقیق‌تر است. وجود پیوند وپ:کپی‌کاری (هرچند برای مقاله‌ای که به علت کپی‌کاری نامزد حذف شده‌است خوب است) اما به طور کلی و مثلاً در مقاله‌ای که مشکل سرشناسی دارد، بیشتر گمراه‌کننده می‌شود تا هدایت‌کننده.
• بهتر است یک نمونه ساخته شود تا مشخص گردد این ساده‌سازی قرار است چگونه انجام پذیرد. -- دالبا ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]

نکتهٔ دیگر اینکه، هرچند ساده‌سازی خوب و لازم است، ولی به نظر من ما نباید الگو را برای کاربری که «حوصله ندارد» متن الگو را بخواند تنظیم کنیم، چنین کاربری حوصلهٔ خواندن رهنمودهای سرشناسی و زیرصفحه‌هایش یا رهنمود وپ:نیست را خواهد داشت؟! من که گمان نمی‌کنم، اگر واقعاً می‌خواهد مطلبی ماندگاری بنویسید، باید حوصله به خرج دهد، با بی‌حوصلگی نمی‌شود. -- دالبا ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

(تعارض ویرایشی با قسمت "نکتهٔ" دالبا گرامی، این متن را پیش از آن نگاشتم) در مورد ستارهٔ اول و سوم موافقم (نظری ندارم)، پس موافقم با نظر پیشنهاد دهنده و دلیلش که به نظر می‌رسه دیگر دوستان هم موافقند،

در مورد ستارهٔ دوم به نظرم خوب نیست، چون تا حد بسیار زیادی خرابکاری‌ها را منتقل می‌کند به وپ:سرشناسی و وپ:نیست و وپ:کپی کاری و سود زیادی هم نداره، به جای این‌ها شاید بهتر باشه فقط یک‌صفحه قراربگیره، مثلاً ویکی‌پدیا:پنج بنیاد که توضیح کلی در مورد چه‌بودن ویکی‌پدیا بدهد، این می‌تونه کسایی که فقط به بحث می‌روند و می‌نویسند، مخالف هستند رو کمی بیشتر توجیه‌کنه… (کلاً همین یه مورد رو دیدم) مرسی KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]

{{Db-meta/تست}} را پیشنهاد می‌دهم که به کاربر:Yamaha5/مشکل مقالات تازه‌کاران پیوند دارد که می‌توان این مطلب را کامل‌تر کرد (به صورتی که متنش زیاد حجیم نباشد) و آن را در زیر صفحه‌ای از یکی از سیاست‌ها یا راهنماها انتقال داد. لطفاً دربارهٔ کاربر:Yamaha5/مشکل مقالات تازه‌کاران هم نظر دهید یا آن را اصلاح کنید. Yamaha5 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

نظری نیست؟ Yamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

موافق با هر سه قسمت پیشنهاد رضا موافقم، بخصوص اگر هدف اصلی خلاصه سازی باشد. --Anvar11 ^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

متن دلایل را در اینجا قرار دادم تا کاربر تازه‌کار متوجه شود کسی با وی یا موضوعش مشکلی ندارد و اشتباه از خودش است و به کمک این خلاصه توضیحات می‌تواند مشکل کارش را متوجه شود. Yamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

درست است که در عمل نیازی به اضافه کردن اطلاعیه مربوط به مدیران وجود ندارد ولی بواسطه اینکه کاربر تازه‌کار بداند که مدیر، باتوجه به نوشته او در صفحه بحث اقدام می‌کند، بودنش مفید است. --Anvar11 ^گفتگو ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]

می توان این اطلاع را در بالای صفحه بحثی که وی می‌سازد با قراردادن یک الگو یا متن از پیش نوشته شده (به صورت خودکار توسط سیستم) به اطلاع کاربر رساند. Yamaha5 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

موافق من هم موافقم. --چالاک _بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]

در این رده اشخاصی مانند محدثان، منطق‌دانان و … جزو دانشمندان رده‌بندی شده‌اند که به نظر من اشتباه است و با تعریف دانشمند در تضاد است. بهتر نیست رده فقط شامل دانشمندان واقعی باشد؟!--بهتیس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما. به اینجا نگاه کنید، نیاز به پرسش نیست، کسی که دانشمند نیست نباید در رده دانشمندان آورده شود. پیروز باشید. ارژنگ ▒▒▒ ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

درود. فگر کنم درست منظورمو نرسوندم. رده:دانشمندان اهل ایران شامل زیر رده‌هایی چون رده:دانشگاهیان ایرانی و رده:کتاب‌شناسان اهل ایران و … هست که مطمئناً همه زیررده‌ها دانشمند نیستند. بهتر نیست این زیررده‌ها حذف شوند؟ --بهتیس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

اصولاً «دانشمند»، «روشنفکر» و … گنگ و نامفهوم هستند و بهتر است استفاده نشوند. اگر منطق دان است رده اش را بگذارید و بهمین صورت --1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

همه را حذف کردم. --بهتیس (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

با سلام و عرض خسته نباشید
برای آغاز فرایند ثبت یک مقاله، اولین کار انتخاب یک عنوان برای مقاله است و الزاماً باید با محتوای مقاله مرتبط باشد. در ویکی‌پدیا فارسی ما سیاست‌های واقعاً مناسبی برای نام‌گذاری مقالات داریم که بخشی از سیاست‌های اصلی این دانشنامه است. این سیاست خود شامل سه رهنمود اسامی خارجی، اسامی جغرافیایی و خانواده‌های سلطنتی و اشرافی می‌شود که به صورت جزیی تر وارد این مبحث می‌شوند و به نوعی کاربران، همگی بایستی آن را رعایت و مدیران هم حتمن باید در نحوه درست اجرا شدن همین سیاست‌ها تلاش کنند.
این سیاست و رهنمودهای وابسته به آن در ویکی‌پدیای انگلیسی دارای رهنمودهای جزیی‌تر و دقیق‌تری است. در نگاه اول می‌شود گفت بیشتر این رهنمودهای جزیی به صورت سیاست‌هایی کلی‌تر پوشش داده می‌شوند، برای مثال، در رهنمود استفاده از نام‌های خارجی، ما مفاهیمی داریم تحت عنوان رواج گسترده و مصوب فرهنگستان که به صورت کلی بیشتر رهنمودهای جزیی در ویکی‌پدیا انگلیسی را پوشش می‌دهد.

نخست اینکه: این سیاست‌ها و رهنمودها چندان رعایت نمی‌شود. در جایی که گفته می‌شود: «رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است» و مفاهیم دیگری مثل رواج گسترده، ملاک گوگل، مصوب فرهنگستان و همه محتوایی که در رهنمود اسامی خارجی آمده عنوان‌هایی برای مقالات حتی در مورد یک درون‌مایه وجود دارند که گاهی در تضاد با آنچه باید باشند هست.

مثال: گاهی اوقات نام انگلیسی مقاله را ترجمه می‌کنیم در حالی که عنوان انگلیسی رایج‌تر (مصداق رواج گسترده] است، از نظر گوگل هم رایج‌تر است، فرهنگستان هم [اگر] عنوانی تصویب کرده، اما در مورد آن، «اما تا زمانی که واژهٔ فرهنگستان در جامعهٔ علمی متداول نشده‌است ترجیح بر استفاده از واژهٔ رایج‌تر (بر اساس منابع معتبر) است.» صادق است ولی با همه این تفاسیر ما مقالاتی داریم در اکثر حوزه‌ها که بی‌محابا به ترجمه عنوان‌ها می‌پردازد. این موارد بیشتر مربوط به مقالاتی هستند که ترجمه از ویکی انگ یا سایر متون انگلیسی هستند و باز هم دقیق‌تر، حوزه‌های پزشکی، زیست‌شناسی، فیلم، سریال و انیمیشن، بازی‌های ویدئویی، ورزشی و … است.

دوم اینکه: مدیران تلاش کافی برای رعایت این رهنمودها انجام نمی‌دهند. این طبیعی هست که بیشینه کاربران و ویرایش‌گران (خصوصا تازه‌کاران) نگاهی به این اصول ندارند و اگر دارند هم نگاه سطحی هست. این برعهده مدیران و درمرحله بعد کاربران با تجربه‌تر است که برای رعایت این رهنمودها در دانشنامه بکوشند. این نقد هم به برخی مدیران و هم به برخی کاربران با تجربه‌تر و حتی کاربرانی که اندکی آشنایی دارند (مثل خود من) هم وارد است که باید کاربری که این سیاست‌ها را در مورد عنوان‌های مقالاتش رعایت نمی‌کند، راهنمایی کند.

سوم اینکه: رهنمودهای مربوط به عنوان مقالات در ویکی‌پدیای انگلیسی را که در این الگو قرار دارد، ترجمه کنیم و در رهنمودها قرار دهیم. این‌گونه خیلی جزیی تر می‌توان در مورد آن به کاربران رفرنس داد تا دقیقاً در مورد عنوان اشتباهی ^{(منظور مغایر با سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی است)} که آگاهی پیدا کنند؛ و لازم نباشد برای آن‌ها تفسیر رواج گسترده، نقش گوگل، مصوب فرهنگستان و … را [که هر کاربری تفسیر خودش را هم دارد] به کاربر تفهیم کنیم. برای شروع هم ترجمه رهنمودهایی در دستور کار قرار بگیرد که بیشتر مورد استفاده هستند.

و چهارم اینکه: اگر اجماعی برای رعایت آن سیاست‌ها و رهنمودها در گذشته بوده، درصورتی که هنوز هم این اجماع وجود دارد، عنوان مقالات این‌چنینی را تصحیح کنیم که البته این خیلی موضوع گسترده‌ای است و باید کاربران با هم همکاری کنند.

ممنون —ماوین/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

حرف شما بسیار متین است. از جهت مقررات مشکلی وجود ندارد. ایراد این است که در بسیاری موارد به جای ضابطه، سلیقه حاکم است. در بحث‌هایی که انجام می‌شود، همگان باید تلاش کنند پی ببرند که «جامعه»، به «فارسی معیار» موضوع بحث را چه می‌خواند. این چیزی ست که در بحث‌های ویکیپدیا شما کمتر می‌بینید، و توجهی بدان نمی‌شود. معمولاً در بحث‌ها نظرات شخصی مشاهده می‌شود، و حاضران سعی دارند اثبات کنند «چه چیز (از دیدگاه خود) درست است» و «چه چیز سابقهٔ تاریخی دارد» و «چگونه فارسی را پاس بداریم»؛ به حدی که به قاعدهٔ نامگذاری، که لب کلامش «گزیدن عنوان رایج» است کمتر توجه می‌شود. این به شهرت ویکی‌پدیا، و قابل استفاده بودن آن ضربه می‌زند. نه این که این دغدغه‌ها بد باشد، ویکیپدیا جای این کارها نیست. ویکیپدیا برای این نیامده که به مردم یاد بدهد چطور سخن بگویند. ویکیپدیا باید دنباله روی جامعه باشد و نثر مورد استفاده در آن نثری نباشد که به نظر خوانندهٔ نوعی، ناآشنا برسد. این حل نمی‌شود مگر این که همگان به سیاست‌ها توجه کنند و آن را بخوانند، چیزی که مدت هاست در این ویکی‌پدیا به فراموشی سپرده شده‌است. 1234 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

به نظر می‌رسد شما دوباره دارید بحث بالا را پیش می‌کشید جناب Sicaspi. اتفاقاً باید دید چه کسی در بحث‌ها نظر شخصی‌اش را جای سیاست جا می‌زند، هم سیاست وپ:قن و هم وپ:عنوان، صراحت دارند که عنوان مقاله‌ها باید فارسی باشد، بر خلاف گفتهٔ نادرست شما، قواعد نامگذاری ویکی‌پدیای فارسی تا به امروز، لب کلامشان «گزیدن عنوان رایج» نیست، اگر هم چیزی باشد «گزیدن عنوان رایج فارسی» (با الفبای فارسی) است. اگر کسانی دوست دارند این قاعده عوض شود و لاتین نویسی مجاز گردد، باید این را به اجماع برسانند، اگرنه، اینکه من («من»، دیگران حسابشان جداست) بالای منبر بروم و خود را مدافع شهرت ویکی معرفی کنم و بگویم همگان باید به سیاست‌ها توجه کنند و آن‌ها را بخوانند ولی از سوی دیگر خلاف سیاست ویکی را سیاست ویکی معرفی کنم، تزویر مرا می‌رساند، نه چیز دیگر. -- دالبا ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

بله دقیقاً. منظور از همه صحبت‌های بنده گزیدن عنوان رایج فارسی هست با همه آن تفاسیر. یعنی اصلاً صحبت من این نیست که ما مقالهٔ دی‌ان‌ای را به DNA منتقل کنیم. حتی با وجود اینکه در متون مرجع فارسی هم به شکل لاتین نوشته می‌شوند. صحبت من در مورد امثال این مقالات است. ما در زبان فارسی و در متون مرجع فارسی و در میان جامعهٔ زیست‌شناسی مشاهده نمی‌کنیم که به جای استفاده از این واژه از این اصطلاح استفاده کنند. در این‌گونه مقالات، نه رواج گسترده مصداق دارند، نه گوگل، نه استفاده از مصوب فرهنگستان رواج گسترده پیدا کرده‌است. با همه این تفاسیر، ما به جای استفاده از عنوان رایج فارسی از عنوان ترجمه شده فارسی یا عنوان مصوب فرهنگستان و یا عناوینی بعضاً اختراعی! استفاده می‌کنیم. متأسفانه این‌گونه عناوین برای مقالات حوزه‌هایی که ذکر کردم بسیار زیاد هست. این‌که می‌گویم بی‌محابا و بدون رعایت سیاست‌ها این‌گونه نام‌ها برای عنوان‌ها [گاهی اوقات] انتخاب می‌شود. مقصودم این هست وگرنه اصلاً این را نمی‌پذیرم که عنوان اصلی مقالات را لاتین کنیم، چون یکی از کارکردهای صفحه‌های تغییر مسیر همین هست. حال این نظر شخصی من هست. ممنون —ماوین/^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

کاربر:دالبا، تخیلات ذهنی خود را در دهان من نگذارید. این شما هستید که دارید این دو بحث مجزا را به هم مرتبط می‌کنید. بحثی که ایشان شروع کردند چه ربطی به فارسی نبودن عنوان مقالات دارد؟ جوری صحبت می‌کنید انگار من گفتم عنوان رایج در مثلاً زبان چینی در ویکیپیدیای فارسی استفاده شود!! اگر حرف من را درست و کامل بخوانید، متوجه می‌شوید که گفته‌ام منظور من عنوان رایج در فارسی معیار در «جامعه فارسی‌زبان» است (فکر می‌کنم منظورم اظهر من الشمس باشد). شما خود تان می‌برید و می‌دوزید و حکم تزویر هم صادر می‌کنید. 1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

Sicaspi، بله، اظهر من الشمس است!!! -- دالبا ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

البته من این را بگویم که صحبت من هم کمی گنگ بود و باید حتمن ذکر می‌کردم؛ ولی چون استناد کردم به صفحات سیاست‌ها و همچنین رهنمودها، دیگر چیزی در این مورد نگفتم ولی شاید بهتر بود که می‌گفتم. آن‌جا که گفتم. «گاهی اوقات نام انگلیسی مقاله را ترجمه می‌کنیم در حالی که عنوان انگلیسی رایج‌تر (مصداق رواج گسترده] است.» منظور من این نبود که عیناً عبارت لاتین را بیاوریم. منظورم از «عنوان انگلیسی رایج‌تر است»، مثلاً همین دی‌ان‌ای هست (ونه اینکه کلمه DNA به عنوان اصلی مقاله تبدیل شود). چون در دوره‌ای کاربری عنوان مقاله را به دنا منتقل کرده بود. دنا، کلمه‌ای هست مصوب فرهنگستان برای این عنوان ولی اصلاً رواج نیافته. در این دانشنامه این‌گونه عنوان‌ها خیلی [خیلی] زیاد هستند و صحبتی اگر بود مربوط به همین موارد است. —ماوین/^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]

سلام، ملیت گذشتگانی که هنگام حیاتشان مرزهای سیاسی روشنی موجود نبوده بر چه اساس تعیین می‌شود؟ و چگونه با نام کشورهای امروزین تطبیق می‌یابد؟ نمی‌دانم پیش‌تر در این باب بر سر نتیجه‌ای اجماع شده یا نه؟ چندی است که کاربری در ویکی‌پدیا بسیاری از نامداران ماوراءالنهر را از عنوان ایرانی خارج کرده و افغان دانسته‌است (و طبیعتاً دوستان واگردانی کرده‌اند). آیا بیرون از تعصبات ملی واقعاً می‌توان آن مردمان را ایرانی خواند؟ معیار ملیت چیست؟ محل تولد؟ محل مرگ؟ محل زندگی؟ و نام هر کدام از این‌ها با مرزبندی‌های چه زمانی؟ ایران پیش از اسلام؟ ایران زمان ساسانی؟ زمان شاه‌عباس؟ زمان…؟ زمان محمدرضا پهلوی؟ (مثلاً نامداران بحرینی تا ۵۰–۶۰ سال پیش هم همه باید ایرانی خوانده شوند؟) لطفاً به جای مصادیق قاعدهٔ کلی را تعیین کنید. نمی‌دانم پیش‌تر در این باب بر سر نتیجه‌ای اجماع شده یا نه؟ سپاس--Bruno (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

سلام، به نظر من این جدال پایان نپذیره… اونا ادیت می‌کنند ما هم واگردانی می‌کنیم… خوشیم دور هم دیگهAbiii13wp (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

درورد. وضعیت یادبودهای برگزیده به شدت خراب است!!!
بعضی از یادبودها در تاریخ اشتباه هستند …
بعضی بدون منبع …
و بعضی نامفهوم …
ابتدا سعی کردم اونها رو درست کنم ولی از عهدهٔ یک‌نفر خارج است. به کارگروهی (و یا پروژه‌ای) برای تصحیح و تکمیل این یادبودها احتیاج است. به همفکری دوستان احتیاج دارم :) Javid44 ^MSG ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

دوستان به نظر می‌رسه که اطلاعات و تقسیم‌بندی موجود در وپ:اندازه مقاله#یک قاعده سرانگشتی از ویکی انگلیسی ترجمه شده، در حالی که ویکی انگلیسی این دسته‌بندی رو بر اساس ویژگی‌ها و شرایط مقالات خودش انجام داده. هر کاراکتر انگلیسی ۱ بایت فضا اشغال می‌کنه (ببینید اسکی (استاندارد)) در حالی که هر کاراکتر فارسی ۲ بایت فضا اشغال می‌کنه (ببینید یونیکد). توی یه ویرایشگر متن مثل نت‌پد چند تا کاراکتر انگلیسی تایپ کنید و فایل رو ذخیره کنید. بعدش توی یک فایل دیگه به همون تعداد کاراکتر فارسی ذخیره کنید، خواهید دید که فایلی که کاراکتر فارسی توش هست دقیقاً دو برابر اون یکی حجم داره. به نظر من این بخش باید اصلاح بشه و اندازه‌ها باید حدود دو برابر چیزی که الان هستند بیشتر بشن و همین‌طور الگوی پیشاخوبیدگی هم اصلاح بشه. -- bkouhi (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

موافق فک کنم قبلاً بحث شده بود … به هر حال موافقم! Javid44 ^MSG ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Bkouhi: فکر کنم برعکس گفتید. مثلاً مقاله مایکل جکسون را مشاهده کنید از نظر تعداد خط شاید از خیلی از مقالات ویکی انگلیسی کمتر باشد ولی ویرایش و دیدن مقالات آن کار خیلی زمان‌بر و سختی است و در ضمن به این نکته توجه کنید که ربات‌ها مقالات بالای ۲۰۰ کیلوبایت را نمی‌توانند به راحتی ویرایش کنند و در اکثر مواقع با خطا مواجه می‌شوند. همچنین با اینترنت ضعیف هم نمی‌توان اصلاً مقاله‌ها را دید! Yamaha5 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

در مورد ویرایش کردن و بارگذاری صفحه درست فرمودید، اگر دو مقاله یکسان فارسی و انگلیسی که تعداد کاراکترهای یکسان دارن، داشته باشیم، ویرایش کردن نسخه فارسی سخت‌تر هست، چون حجمش دو برابره، اما اندازه‌های فعلی، خیلی مناسب این نیستند که ازشون به عنوان معیار برای سنجیدن مقاله‌های خوب و برگزیده استفاده کنیم. آخه ۱۰۰ کیلوبایت که برای یه مقاله فارسی چیزی نیست که بگیم «حتماً باید منشعب بشه» و توی الگوی پیشاخوبیدگی، حجم مقاله قرمز رنگ بشه. فکر نمی‌کنم درست باشه معیارهای مقاله خوب و برگزیده رو بر اساس سرعت اینترنت ایران و این چیزها بنا کنیم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]

توجه داشته باشید که این قانون سرانگشتی، فقط حجم متن مقاله (و نه عکس و جدول و Navbox و …) را درنظر می‌گیرد و نباید بر اساس عدد نشان داده شده در تاریخچه مقاله عمل کرد. در ویکی‌پدیای انگلیسی از ابزار DYK برای محاسبه حجم مقاله‌ها استفاده می‌شود. توضیحات بیشتر را می‌توانید در en:WP:SIZERULE (بخش Please note) بخوانید. ضمن اینکه این قانون، «قانون» نیست و «سرانگشتی» است. با این حال بنده هم موافقم که صد کیلوبایت برای ویکی‌پدیای فارسی با کاراکترهای مضاعفش کم است و حجم مقاله‌های برگزیده خود گویای همه چیز است. ●مهـران ^گفتمان● ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

خب باسلام ما چند سال پیش شندیم که خطر پاره شدن لایه اوزن بسیار شده‌است ولی ما که نمی تونیم بگیم که حالا ما با ماشن بیرون نریم ویا خلاصه دیگر موارد ما باید چی کار کنیم که یتونیم از این آلودگی‌هایی که حتی بعضی هاشون امواجی و باعث مرگ حیوانات می شه جلوگیری کنیم؟ با تشکر مربی محیط زیست کودکان و نوجوانان --5.250.115.191 ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما سرکار/جناب. لایه ازون در بعضی مناطق کره زمین رقیق شده‌است و این در گذشته مشکلات بیشتری درست می‌کرد تا اکنون؛ چرا که عامل این رقیق شدن گازهای کلروفلوئوروکربن بودند که امروزه مصرف و تولیدشان بسیار بسیار کمتر شده‌است.

اما دربارهٔ آلودگی‌ها و جانوران نیز باید تلاش کنیم فرهنگ محیط زیستی را جا بیندازیم و رعایت کنیم. شما که با خردسال‌ترین اعضای جامعه در ارتباط هستید می‌توانید به آن‌ها درباره محیط زیست آموزش دهید تا آن‌ها از خانواده خود درخواست رعایت اصول محیط زیستی را بکنند. اگر هر کس در حد توان خودش مصرف مواد پلاستیکی و سوخت خودرو را پایین بیاورد تغییر بسیاری در وضعیت آلودگی و مرگ جانوران پدید می‌آید. برای اطلاعات بیشتر با انجمن محیط زیست ایران و دیگر سازمان‌های پشتیبان حقوق جانوران در ایران تماس بگیرید. آن‌ها خوشحال می‌شوند حتی یکی از اعضایشان به سر کلاس شما بیاید و برنامه‌ای برای کودکان بگذارد. -- نوژن (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

البته اینجا مکان مناسبی برای پرسیدن پرسش‌هایتان نیست و بهتر است به میز مرجع مراجعه کنید؛ ولی چون با آی‌پی نوشتید و احتمالاً با ویکی چندان آشنا نیستید گفتم پرسشتان را اینجا نگه داریم تا مگر دوباره مراجعه کردید. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

با درود بی‌پایان، گه‌گاه در صفحات ویکی‌پدیا - بویژه صفحات مربوط به کتاب، فیلم، سریال و موسیقی - مشاهده می‌شود، پیوندهایی برای بارگذاری (دانلود) آن کتاب یا موسیقی و غیره در بخش «منابع» یا «پیوند به بیرون» و امثالهم آمده‌است. با آنکه می‌دانم قانون کپی رایت در کشورمان رعایت نمی‌شود، مایلم از استادان فن بپرسم، سیاست ما در ویکی‌فا برای چنین پیوندهایی چیست؟ آیا اصولاً چنین چیزی را می‌توان زیرسبیلی رد کرد یا خیر؟ و اگر، قرار بر حذف چنین پیوندهایی است، آیا لازم است قبل از حذف با ویرایشگر مربوط، موضوع مطرح شود یا می‌توان بدون مطلع کردن آنان، پیوند را حذف کرد. تنها جهت ذکر یک مثال، در صفحه جناب «ابراهیم رهبر» در بخش «پیوند به بیرون»، امکان دانلود یکی از کتاب‌های ایشان فراهم است. با سپاس--Tisfoon (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

سلام. فکر کنم پاسخ‌تان در ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون است: باید تمام پیوندها به سایت‌های ناقض حق تکثیر حذف شوند. طاها (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

با درود، از پاسختان سپاسگزارم. همان‌طور که اشاره کردم، گاهی این پیوندهای دانلود، مستقیماً در بخش «منابع» آمده‌است. آیا در این موارد هم، چنین پیوندی باید حذف گردند؟ (چون در خط اولِ «ویکی‌پدیا:پیوند به بیرون» آمده‌است که این رهنمود مربوط به منابعی که درون بخش «پانویس» یا «منابع» ذکر می‌شوند، نمی‌شود)--Tisfoon (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]

قضیهٔ منابع متفاوت است و باید آنان را با ویکی‌پدیا:منابع معتبر آزمود. بعید می‌دانم یک وب‌سایت ناقض حق‌تکثیر معتبر باشد. طاها (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)[پاسخ]

امروز (۱۵ می ۲۰۱۴) برای رویداد اولی (۱۶۶۵ - یک هیئت فرانسوی، مرکب از پنج نفر که از سوی لویی چهاردهم، پادشاه وقت فرانسه، جهت عقد یک قرارداد مودت با شاه عباس دوم (در تصویر) اعزام شده بودند، به اصفهان آمدند) عکس شاه عباس یکم را گذاشته‌اند در حالیکه نام شاه عباس دوم را نوشته‌اند، حالا آیا آن نام گفته شده درست است و تصویر غلط و یا بلعکسش؟ ویرایشگر-1 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]