Discussion:Affaire Bac

Hello HistoVG  , j'ai parcouru l'article. Je serais d'avis de mettre en valeur le point de bascule que représente cette affaire plutôt qu'un long narratif (un peu misérabiliste ??) sur l'origine des parents, etc. Tu cours le risque que le lecteur n'aille pas à l'essentiel qui est "l'affaire". Peut-être y aura-t-il d'autres avis ? Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2024 à 07:14 (CEST)Répondre

Bonjour @Pierrette13,

Merci d'avoir pris le temps de lire. Je ne vois pas trop comment faire ça, mais je vais y réfléchir....

Bien à toi, HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 12:31 (CEST)Répondre

Peut-être qu'il y aura d'autres avis différents  , pour ma part, je commencerai au premier procès, en rappelant les faits, puis deuxième partie sur le deuxième procès, Lagroua Weill-Hallé, etc. et troisième partie sur «l'étape dans le combat pour la légalisation de la contraception». Ce qui peut intéresser, c'est le pendant avec le procès de Bobigny. Mais je t'accorde que c'est assez radical comme option^^ ! Bon courage, bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 18 juillet 2024 à 12:51 (CEST)Répondre

Oui, radical, mais intéressant ! À réfléchir ... HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 13:19 (CEST)Répondre

(Re)Bonjour HistoVG  , j'ai lu l'article avant de regarder la PDD, pour ne pas être influencée par l'avis de Pierrette. En dehors de quelques bricoles de style à améliorer en fin de texte, ce qui m'a le plus heurtée est le RI. En caricaturant l'impression que ça m'a fait, j'ai cru voir une justification d'un infanticide par des motifs militants (pour la contraception). C'est heureusement plus subtil. Il faudrait je pense faire ressortir l'idée centrale que le manque des soins est dû aux grossesses rapprochées et à l'épuisement d'une mère handicapée. Et éventuellement préciser l'audience médiatique.

Pour commenter l'avis de Pierrette maintenant, c'est vrai que la partie descriptive est un peu longue, mais en même temps, cela campe le contexte. Personnellement, je me suis surtout perdue entre les différents prénoms (qui est qui) mais c'est habituel chez moi. Si tu arrives à raccourcir cette partie en sabrant certains détails peut-être superflus, pour moi cela devrait être bon. Si les faits relèvent de la plaidoirie, l'inversion premier procès/faits pourrait être envisagée, mais cela me parait en effet compliqué à faire, sans certitude absolue que ce soit mieux à l'arrivée. Je reviendrai sur les détails en seconde lecture. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 14:50 (CEST)Répondre

Quelle rapidité ! Merci beaucoup !

J'ai un peu étoffé le RI. N'hésite pas à rectifier ...

Pour les prénoms, le livre de Wieviorka & Voldmann contient un arbre généalogique que je peux essayer de refaire en simplifiant.

Pour le reste, je vais y réfléchir....

Bien à toi, HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 15:20 (CEST)Répondre

Pour l'arbre généalogique, c'est inutile : les liens sont clairs dans le texte, c'est juste quand on reprend les prénoms ultérieurement que je m'y perds quelquefois et suis obligée de revenir aux explications initiales. La mention du rôle (tante, mère grand-mère) pourrait suffire mais cela serait trop lourd. Je laisse un peu maturer pour le reste. --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2024 à 15:29 (CEST)Répondre

Vu. HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 15:31 (CEST)Répondre

Je ne pense pas qu'on puisse mettre le procès dans une partie intitulée fait divers. --Pierrette13 (discuter) 24 juillet 2024 à 08:07 (CEST)Répondre

Bonjour @Pierrette13 et @Pa2chant.bis,

Je dois avouer que je ne sais plus trop comment avancer sur cette page, et même s'il est nécessaire et utile d'avancer plus...

Si vous avez des idées (mais ce n'est pas obligatoire, hein  ) ...

HistoVG (discuter) 24 juillet 2024 à 11:21 (CEST)Répondre

Je vais être un peu en retrait ce moins ci, je le mets sur le haut de la pile.--Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2024 à 09:57 (CEST)Répondre

@HistoVG, pour la suppression du paragraphe. Fausse manip. Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2024 à 18:11 (CEST)Répondre

@Lewisiscrazy merci à vous de ce message.

Si certaines de vos modifications étaient très bienvenues, d'autres posaient manifestement problème. Comme vous les faites en rafale, en changeant parfois le sens et sans commentaire de diff pour l'expliquer, c'est compliqué de suivre et de s'y retrouver. J'ai tenté de tout reprendre pour conserver de vos ajouts ce qui améliore la page.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 18:52 (CEST)Répondre

Puisque cette nuance (que je ne saisis pas) [1] est apparemment essentielle, il pourrait être utile de l'expliciter. Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2024 à 18:57 (CEST)Répondre

Essentiel, effectivement, comme je l'ai déjà expliqué en commentaire de diff, conformément aux bonnes pratiques. Les dettes sont pour partie cycliques, en fonction des dates d'arrivées des allocations, et pour partie seulement cumulatives. Ce sont ces remboursements partiels qui permettent d'obtenir de nouveaux crédits auprès des commerçants. La dimension temporelle que vous vouliez supprimer est donc primordiale.

De plus, ce ne sont pas ses allocations, mais celles de la famille. Votre modification comportait donc une double erreur de sens.

Je vous invite à vous référer au passage cité en référence, il est très clair.

HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 20:02 (CEST)Répondre

Je voulais dire "expliciter dans l'article", parce que je ne comprends pas la différence de sens entre les deux formulations. S'il y en a une, est-ce que la formulation que tu proposes implique réellement tout ce que tu expliques ci-dessus? Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2024 à 20:22 (CEST)Répondre

Je vous ai expliqué plusieurs fois en commentaire de diff et ci-dessus. Je suis désolé pour vous que vous ne compreniez pas mais je n'y peux plus rien.

En tous cas, les méthodes que vous employez, à savoir : suppression de contenu sourcé important sans raison et sans le rétablir ensuite, ajout de LI contraire à WP:LI, changement de sens de plusieurs passages sans ajout de référence nouvelle qui le justifierait, absence systématique de commentaire de diff ... rendent difficile la recevabilité de vos autres modifications pertinentes.

Nous n'avons pas l'habitude de procéder ainsi, la lecture de cette PDD et bien d'autres pourrait vous le montrer. Pour ma part, je ne souhaite pas poursuivre ces échanges inutiles.

Je vous souhaite une bonne soirée.

HistoVG (discuter) 18 juillet 2024 à 21:37 (CEST)Répondre

Ok je sors. --Lewisiscrazy (discuter) 18 juillet 2024 à 21:43 (CEST)Répondre