Discussion:Ferdinand Mélin-Soucramanien/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ferdinand Mélin-Soucramanien » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ferdinand Mélin-Soucramanien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ferdinand Mélin-Soucramanien}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2017 à 18:16 (CEST)
Un débat ancien, une demande de restauration argumentée. Une nouvelle consultation communautaire peut se justifier.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 31 mai 2017 à 20:14 (CEST)
Raison : Entre conservation et suppression, une large majorité d'avis s'expriment pour la conservation, compte tenu des sources existantes
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai largement complété l'article et retiré les caractères promotionnels. Tout est sourcé. Mario93 (discuter) 18 mai 2017 à 13:40 (CEST)
DRP
modifierDemandé par Mario93 (discuter) 8 mai 2017 à 18:14 (CEST)
Je reprend la précédente DRP. J'ajoute des sources de 2014 [1], [2], [3], [4] et avec celles de 2017 déjà proposées [5], [6], [7], il satisfait aux critères généraux.
- Bonjour à toi aussi,
- Même réponse quasiment que pour la DRP précédente : des avis de nomination et des articles sur le scandale récent, mais pas de véritable biographie. L'article risque de ne pas être conservé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2017 à 18:20 (CEST)
- O Kolymbitès : il est connu hors de France voir l'article de BBC Brésil : [8] Mario93 (discuter) 8 mai 2017 à 18:40 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver, satisfait aux critères généraux 2014 [9], [10], [11], [12] + 2017 [13], [14] et une source étrangère (BBC Brésil en 2016) [15] Mario93 (discuter) 17 mai 2017 à 22:33 (CEST)
- Auteur de plusieurs ouvrages [16] édités notamment chez Dalloz et Presses universitaires de Bordeaux, il est cité à de nombreuses reprises sur cairn.info [17]. Mario93 (discuter) 18 mai 2017 à 20:42 (CEST)
- Conserver Auteur de trois ouvrages dont deux publiés chez Dalloz, membre de la Commission Jospin, déontologue de l'Assemblée Nationale : il entre dans les critères de notoriété des universitaires. --Éric Messel (Déposer un message) 19 mai 2017 à 19:35 (CEST)
- Plutôt conserver L'article de la BBC au Brésil pourrait faire pencher la balance vers la conservation. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2017 à 03:29 (CEST)
- Conserver Professeur de droit constitutionnel reconnu, il a fait partie de plusieurs commissions au niveau national. Il est déontologue de l'Assemblée nationale de 2014 à 2017. --Authueil (discuter) 20 mai 2017 à 12:44 (CEST)
- Conserver Des passages bizarre à réécrire ("il compte publier..."!!!), mais les critères semblent respectés. --Humanapraxis (discuter) 24 mai 2017 à 17:47 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer hors critère, article à caractère promotionnel. --Vitrovius (discuter) 18 mai 2017 à 08:44 (CEST)
- Supprimer. 4 articles de 2014 sur sa nomination à l'Assemblée, et 2 sur une affaire de rémunération. Aucune notoriété encyclopédique. Hors critères. Baguy (discuter) 18 mai 2017 à 11:12 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2017 à 18:16 (CEST)
- Neutre La notoriété semble un peu meilleure qu’en 2010, mais les sources relevées sont très événementielles. — ℳcLush =^.^= 22 mai 2017 à 22:32 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conclusion
Suppression traitée par KoS (d) 29 novembre 2010 à 23:24 (CET)
Raison : Majorité pour la suppression
Proposé par : Mondorcet (d) 21 novembre 2010 à 16:25 (CET)
1/ Manque de notoriété. 2/ Par comparaison avec André Legrand (cf. pages à supprimer, requêtes à traiter du 19 novembre 2010), si on supprime le vieux prof de droit qui a écrit cinq ou six bouquins édités et des commentaires insérés dans des codes, par rapport à un jeune universitaire qui, à part sa thèse (certes couronnée) et trois ouvrages écrits en collaboration, n'est pas une référence dans son secteur d'activité, pour moi y'a pas photo. 3/ Il est indiqué qu'il est consulté par la conseil constitutionnel pour des consultations, aucune preuve n'est rapportée. --Mondorcet (d) 21 novembre 2010 à 16:25 (CET)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver faible. Cela semble limite. --D.N. (d) 21 novembre 2010 à 21:56 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Même avis que le proposant. Brejnev [говорить] 22 novembre 2010 à 00:48 (CET)
- Supprimer Pas de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 22 novembre 2010 à 23:41 (CET)
- Supprimer Quelques travaux et citation[18], mais AMHA en nombre insuffisant en considérant le domaine donné pour être considéré comme universitaire de référence dans le dit domaine. Pour moi, Hors critères CAA#Scientifiques, universitaires (universitaires), donc. schlum =^.^= 24 novembre 2010 à 03:34 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :