* Also, back to the roots, zurück zur einer guten alten Analogen. Das kann ich auch verstehen. Ich selbst mag jedoch das sofortige und auch die Möglichkeit des Nachbesserns/Korrigierens etc. Habe meinen ganzen analogen Krempel über eBay für gutes Geld verscherbelt. Das Digitale möchte ich nicht mehr missen. Evtl. muß man bei Deiner Digitalen nur das Objektiv im Bezug auf den Chip justieren!? --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 15:05, 5. Sep. 2010 (CEST)
* Also, back to the roots, zurück zur einer guten alten Analogen. Das kann ich auch verstehen. Ich selbst mag jedoch das sofortige und auch die Möglichkeit des Nachbesserns/Korrigierens etc. Habe meinen ganzen analogen Krempel über eBay für gutes Geld verscherbelt. Das Digitale möchte ich nicht mehr missen. Evtl. muß man bei Deiner Digitalen nur das Objektiv im Bezug auf den Chip justieren!? --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 15:05, 5. Sep. 2010 (CEST)
* " dann würde ich sagen andere Kamera kaufen.": Wenn jemand mit einem recht preiswerten Zoomobjektiv, das auf die kürzeste Brennweite eingestellt ist und dazu auf Blende 22 eine Aufnahme mit 1/40 Sekunde macht und das Resultat ist in Punkto Schärfe nicht umwerfend, würde ich mal eine andere Gebrauchsanleitung kaufen. " man muss immer nachschärfen. Entweder InCam oder zuhause am Rechner": Aber selbstverständlich, das ist das Systemimmanente bei digitalen Kameras. Die RAW müssen sogar noch entwickelt werden! Bei 600 % Ansicht ist das Bild noch unschärfer. "Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven": Kann es sein, dass sich hier seltsame Einstellungen die Klinke in die Hand geben? --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 23:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
* " dann würde ich sagen andere Kamera kaufen.": Wenn jemand mit einem recht preiswerten Zoomobjektiv, das auf die kürzeste Brennweite eingestellt ist und dazu auf Blende 22 eine Aufnahme mit 1/40 Sekunde macht und das Resultat ist in Punkto Schärfe nicht umwerfend, würde ich mal eine andere Gebrauchsanleitung kaufen. " man muss immer nachschärfen. Entweder InCam oder zuhause am Rechner": Aber selbstverständlich, das ist das Systemimmanente bei digitalen Kameras. Die RAW müssen sogar noch entwickelt werden! Bei 600 % Ansicht ist das Bild noch unschärfer. "Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven": Kann es sein, dass sich hier seltsame Einstellungen die Klinke in die Hand geben? --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 23:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----
=== Dunkelblaue Stunde Nürnberg – 5. September bis 19. September ===
[[Datei:Dunkelblaue Stunde.jpg|miniatur|250px|Nürnberg, Blick zur Burg während der dunkelblauen Stunde]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}},
:*enzyklopädisch relevante Informationsgehalt: Bisher existiert noch kein Foto zum Thema "dunkelblaue Stunde", daher klare Relevanz gegeben.
:*die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema: Sowohl Motivauswahl als auch Umsetzung überzeugen.
:*die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition: Der Blick zur [[Nürnberger Burg]] ist bestens zur Illustration geeignet, der Bildausschnitt wurde passend gewählt.
:*die Lichtverhältnisse: Der stärkste Punkt, welcher für dieses Foto spricht. Die Lichtverhältnisse sind zur Illustration der dunkelblauen Stunde perfekt.
:*die Farbkomposition: Absolut ausgeglichen, kein Farbstich erkennbar.
:*der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv): Keinerlei störende Elemente in Vorder- oder Hintergrund erkennbar.
Die Teilnehmer des [[Wikipedia:7. Foto-Workshop|Fotoworkshops]] haben lange überlegt und dann eindeutig dieses Foto als perfekt empfunden. --[[Benutzer:Stepro|Stepro]] 14:59, 5. Sep. 2010 (CEST)
; <u>Abstimmung</u>
* {{Pro}} es dauert etwas länger aber dann ist es ok. --[[Benutzer Diskussion:Raboe001|Ra Boe--]][[Benutzer Diskussion:Raboe001|--Ra Boe-watt??]] 15:01, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} Enzyklopädisch schnörkelloser Bildaufbau, Schärfe in allen Bereichen exzellent, keine Pixelfehler erkennbar. Mit 3000x1700 Pixel alleridngs größenmäßig an der Untergrenze des heutzutage nötigen. -- [[Benutzer:THWZ|Thomas]][[:w:de:Bader|, der Bader]] ([[Spezial:Beiträge/THWZ|TH]]<sup>?</sup>[[Benutzer Diskussion:THWZ|WZ]]<sup>[[WP:RM|RM]]-[[Portal:Hund/Redaktionsseite|Wau!!]]</sup>) 15:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{Contra}} '''Ha, ha, ha.''' Der jährliche [[Wikipedia:7. Foto-Workshop|Fotoworkshops]] Witz :-) :-) :-) Nö, da lasst Euch mal etwas besseres einfallen! --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 15:09, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{Pro}} Könnte auch den Artikel [[Hufe]] bestens illustrieren. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 15:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
* Und als naechstes kommt dann ein Tittenbild um Rio zu illustrieren? Meine Fresse, das muss ja ein lustiger Haufen in Nuernberg sein. Ihr lacht euch wohl auch ueber die Auslage eines durchschnittlichen T-Shirt-Bedruckers schlapp... --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 15:11, 5. Sep. 2010 (CEST)
*:Besser ein lustiger, als ein verbitterter Haufen … oder etwa nicht? Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]] <small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]], [[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 20:51, 5. Sep. 2010 (CEST)
*::Koennen wir nur auswaehlen zwischen dummlichen unoriginellen Witzen und ''einem verbittertern Haufen''? --[[Benutzer:Dschwen|Dschwen]] 21:46, 5. Sep. 2010 (CEST)
*:::Bitte nicht vergessen: Humor ist wenn man trotzdem lacht. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 21:53, 5. Sep. 2010 (CEST)
*{{contra}} wg. Rauschen...und zwar nicht zu knapp. Und das ist jetzt mein voller Ernst. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] 15:13, 5. Sep. 2010 (CEST)
* Bin zwar nicht stimmberechtigt, passt aber gut in mein Portfolio. Das T-Shirt gibt es bald in meiner Auslage. --[[Benutzer:T-Shirt-Bedurcker|T-Shirt-Bedurcker]] 15:15, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} trotz schwieriger Aufnahmesituation gut getroffen. Keine Stitchingfehler gefunden.(könnte sogar ein 350°-Pan sein?) --[[Benutzer:Rob Irgendwer|Rob '''Irgendwer''']] – <small>[[BD:Rob Irgendwer|Blamiere dich täglich...]]</small> 15:20, 5. Sep. 2010 (CEST)
:* mMn. ist das ein 370° Panorama, da sich keine Bildteile wiederholen. --<span style="white-space:nowrap">[[Datei:Niabot_1.png|verweis=Benutzer:Niabot]][[Datei:Niabot_3.png|verweis=Benutzer Diskussion:Niabot]]</span> ([[Benutzer:Niabot/AAW|AAW]]) 15:29, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{contra}} Seit langer Zeit mal wieder ein erstklassiges Bild. Leider auch die reinste TF, da nicht belegt werden kann, dass es sich um Nürnberg handelt. --<span style="white-space:nowrap">[[Datei:Niabot_1.png|verweis=Benutzer:Niabot]][[Datei:Niabot_3.png|verweis=Benutzer Diskussion:Niabot]]</span> ([[Benutzer:Niabot/AAW|AAW]]) 15:27, 5. Sep. 2010 (CEST)
*{{contra}} ganz klar zu kleine Auflösung. Ich habe mir angeschaut, welche Kameras in Nürnberg dabei sind und da wären westlich detailreichere Bilder möglich gewesen. Da ist diese kleine Version einfach nur enttäuschend. --[[User:Carschten|ka]][[BD:karstn|ʁs]][[User:Carschten/Bewertung|tn]] 15:33, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{neutral}} Als "Schöpfer" des Bildes muss ich mich enthalten, möchte aber dennoch klar und deutlich sagen, dass das das Bestmöglich ist, was aus meiner Knipse um diese Uhrzeit bei der [[Lichtverschmutzung]] möglich war. Auf das Angebot mit der Ausschnittfotografie in Rio (da Janeiro?!) komme ich gerne zurück, wenn die Drittmittelfinanzierung geregelt wird. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] <small> [[Benutzer Diskussion:Achates| I.R.W.A.T.A.T.R.T.P.I.T.G]]</small> 15:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} auch wenn ich in [[Schwarzes Quadrat]] ein wenig mehr Informationen vorfinde, sehe ich hier doch eine hervorragende künstlerische Gestaltung des Themas [[Schwarz]] als gegeben an. Keine unerlaubten Retuschen, keine Einflußnahme der bösen Militärs der amerikanischen Regierung, die Pixelzahl ist angemessen und alle Hufe sind drauf. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|Marcela]] [[Bild:Miniauge2.gif]] 15:49, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{contra}} Bildbeschreibung könnte ausführlicher sein, Geokoordinaten fehlen und bislang noch keine enzyklopädische Verwendung. Außerdem an vielen Stellen ein wenig dunkel, wäre als HDR-Bild vielleicht besser geworden --[[Benutzer:Church of emacs|Church of emacs]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Church_of_emacs|D]] [[Benutzer:Church of emacs/Bewertung|B]]</small> 16:51, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{contra}} wg. klarer Terminverfehlung. Zum 1.4. ist es entweder zu früh oder zu spät, auch wenn die Farbtemperatur etwa hinkommt. Jedenfalls, wenn man es nicht im Gegenlicht betrachtet. Grüße -- [[Benutzer:Losch|losch]] 17:54, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} genau so sah es vor Ort aus, jeder Tick heller wäre zu hell. Auch der vergessene Objektivdeckel stört nur unwesentlich. -- [[user:aka|aka]] 18:32, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{abwartend}} die künstlerische Aussage in Bezug auf Farbgebung einerseits und Titel andererseits ist mir noch nicht so ganz klar. [[Benutzer:ThomasMuentzer|ThomasMuentzer]] 18:43, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{Contra}} Der Kontrast ist unterirrdisch! --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 19:14, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} : herrlich meine Lieblingsfarbe, diese Klarheit, genauso muss es sein ! --[[Benutzer:Oceancetaceen|Oceancetaceen]] 19:25, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} Nachdem ich THWZs Vortrag über den Weißabgleich gehört habe, konnte ich mein Wissen an diesem Bild gleich ausprobieren. Da ist alles richtig gemacht worden! --[[Benutzer:Schwäbin|Die Schwäbin]] 19:42, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} Ideal zur Bebilderung eines Artikels über die Schöpfungsgeschichte, Zitat: "Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde, die Erde aber war wüst und wirr, '''Finsterniss''' lag über der Urflut, etc. pp.". Allerdings ist hier zu meiner unbescheidenen tieferen Erkenntnis nicht die Burg in Nürnberg, sondern das Weiße Haus in Washington, D. C., abgebildet... --[[Benutzer:Alupus|Alupus]] 20:22, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} Unter Beachtung der hier vorherrschenden Beurteilungskriterien einwandfrei. Keine Schärfenprobleme, selbst in der Tiefe gestochen scharf, Motiv vollständig auf dem Bild, keine fehlenden Hufe etc. ---- [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 20:41, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{contra}} Morgen komme ich mit einem "Morgenrot". Ich kann nix erkennen. Gruß, [[Benutzer:Alofok|alofok]][[bd:Alofok|'s talk]] 20:46, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{Contra}} Die [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/a/ae/20100905132512!Dunkelblaue_Stunde.jpg einzige gute Version] wurde revertiert, und so erkennt man wieder nix. -- [[Benutzer:Jsschwab125|Js]][[BD:Jsschwab125|schwab]][[Benutzer:Jsschwab125/Bewertung|<small>136</small>]] [[Benutzer:Jsschwab125/Artikelwünsche|<small>→Artikelwünsche</small>]] 20:50, 5. Sep. 2010 (CEST)
*{{pro}} Die technische Ausführung mag geringfügige Schwächen aufweisen, doch innovative Motivwahl und Bildgestaltung überwiegen deutlich in der Wertung. --[[Benutzer:Martina Nolte|Martina Nolte]] <sub> [[Benutzer Diskussion:Martina Nolte|Disk.]]</sub> 21:08, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}} scheint das ihr viel Spaß hattet;-). --[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 21:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
* '''contra''' Nicht daß am Ende noch irgend ein Regelw... auf einer Auszeichnung besteht. --[[Benutzer:FritzG|Fritz]] [[Benutzer Diskussion:FritzG|@]] 22:12, 5. Sep. 2010 (CEST)
*{{contra}} - Komposition sagt mir irgendwie nicht ganz zu... -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]] <FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 22:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
* Knapp {{Contra}}. Motivisch toll eingefangen. Technisch ist mir persönlich das Rauschen etwas zu viel, auch vermisse ich stellenweiße ein wenig Schärfe. -- [[Benutzer:Rainer Lippert|Rainer Lippert]] 23:07, 5. Sep. 2010 (CEST)
; <u>Diskussion</u>
[[Datei:Estoyviendonegro.JPG|miniatur|200px|Das sieht mir aber verdächtig nach URV aus!?!]]
* Ich habe eine neue Version drübergeleaden. Nun würde es als "Sensorauschen" gut durchgehen können. Dann ein {{Pro}} von mir :-) --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 15:21, 5. Sep. 2010 (CEST)
* Noch etwas zur Komposition: Ich meine, dass Hochformat für dieses Motiv besser gepasst hätte. Gut dagegen ist die Verwirklichung der 3/3-Regel gelungen. --[[Benutzer:Blutgretchen|Blutgretchen]] 17:27, 5. Sep. 2010 (CEST)
* Wurde die feine Gradiation bis zur mittleren Fensterreihe hinunter mit einem Polfilter realisiert ? [[User:Richard Bartz| • <span style="color:#0000CD">Richard</span>]] • [[User talk:Richard Bartz|<span style="color:#B5B5B5">[®]</span>]] • 17:43, 5. Sep. 2010 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<br clear="all" style="clear:both;" />
----
=== [[Himmelsblau]] – 5. September bis 19. September ===
[[Datei:Himmelsblau.jpg|miniatur|250px|einfach nur Himmelsblau]]
* '''Vorgeschlagen und '''{{Neutral}} da Eeigennomination. Nominierungsgründe: schönes Himmelsblau, hohe Auflösung, vielseitig für eigene Bilder als Hintergrund verwendbar. Aufgenommen mit einem Heliopan Polfilter Slim SH-PMC ES 77 als Test für Sensorflecke. Letztere wurden natürlich weggestempelt. Bild entstand zur blauen Mittagsstunde. Geokoordinaten sind hinterlegt, diese werden vom Bot (vielen Dank an Dschwen) beim nächsten Lauf automatisch hinzugefügt. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 22:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
; <u>Abstimmung</u>
* {{Contra}} - Das Motiv gibt meiner Meinung nach kein exzellentes Bild her und technisch kann das Foto auch nicht wirklich punkten, weil in diesem Fall eine "unscharfe" 1 MP Aufnahme wohl genauso anschaulich wäre, wie eine "scharfe" 21 MP Aufnahme. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]] <FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 22:54, 5. Sep. 2010 (CEST)
*klares {{pro}}: technisch einwandfrei. Gute Auflösung. Ansprechendes Motiv. Enzyklopädisch relevant. Was will man mehr? --[[Benutzer:Micha L. Rieser|Micha]] 23:07, 5. Sep. 2010 (CEST)
* {{pro}}: Ha, schon oft gesucht. Prima - wir könnten noch ein paar Varianten oder Alternativen gebrauchen. ---- [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 23:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
; <u>Diskussion</u>
*@Micha: Wie gesagt, Auflösung und technische Qualität spielen hier keine Rolle. Theoretisch würde hier ein einziges Pixel (oder ein gerenderter Farbübergang) ausreichen, und das kann nicht unscharf, verrauscht, verzerrt oder ähnliches sein! Ich denke es kommt nur auf die korrekte Farbwiedergabe an. -- <FONT FACE="Comic Sans MS">[[Benutzer:Der Wolf im Wald|Wolf im Wald]] <FONT style="font-size:70%">[[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|(+/-)]]</FONT></FONT> 23:10, 5. Sep. 2010 (CEST)
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
<!-- Diese Zeile und die folgenden bitte unverändert am Ende des Abschnitts stehen lassen -->
Kath. Kirche Helminghausen – 29. August bis 12. September
Die katholische und einzige Kirche im Dorf Helminghausen, Marsberg, trägt den Namen „St. Maria von der Immerwährenden Hilfe“
Vorgeschlagen und Neutral (sogar mal wieder weil hier so wenig los ist (um Alchemist-hp zu motivieren :-))) da Eigennomination. Nach erfolgreicher Commons-FP-Wahl und überwiegend positiven Meldungen bei den DÜB wage ich nun auch hier eine Kandidatur. Grüße --kaʁstn17:55, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Kirchlein empfinde ich als so langweilig, daß mir eine sachliche Wertung nicht gelingen will - obschon es eine Kunst ist, gerade ein langweiliges Motiv gut und sehenswert zu fotografieren! Daher doch zumindest noch das Prädikat: Sehenswert --Alupus21:36, 29. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Ich finde das Bild fein und denke, es kann, was Bildgestaltung betrifft, durchaus als Vorzeigebild dienen. Nur derjenige, der die garstig grüne Wassertonne an dem schönen Kirchlein verankert hat, sollte wegen grober öffentlicher Missachtung der Ästhetik ordentlich gerüffelt werden :-). --Quartl08:34, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ein undankbares Objekt: Die Variationen in "mehr oder weniger hell" der Fassade wirken leider nicht "schmackhaft". Das geht von ziemlich hell, so in etwa blanc cassé, bis bräunlich-besudelt (Turm oben links) mit einigen Schattenvarianten. --Cornischong15:20, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro für ein undankbares, eher langweiliges, ziemlich fleckiges Objekt, in hoher Auflösung, das gut in Position gestellt wurde und mit einer grünen Regentonne verschandelt wurde. --Alchemist-hp03:51, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild lädt sehr lang, vielleicht nicht zu lang, aber grenzwertig. Hinten rechts am Waldhorizont ist ein rascher Übergang von hell zu dunkel, der ein wenig nach Stitching-Fehler riecht. Ist das so? Und wenn ja: lässt sich das vielleicht noch ausbessern? Sonst aber ein schönes Foto! --84.183.119.21510:46, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong: Das rührt einfach vom Schatten im Hintergrund her. Wie man leicht erkennen kann, ist auch der Turm teilweise schon im Schatten. Dadurch ergibt sich diese gelbliche Färbung des Sonnenlichts auf der linken Seite. Die Schatten wirken unterdessen grünlich, da sie nur Licht aus der Umgebung "aufnehmen", die eben grünlich ist, wie die Wiese. -- (AAW) 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich zweifele stark an dieser Hypothese. In der rechten Bildhaelfte sind die Schatten deutlich blaeulicher als oben links. Der Rasen spielt sicherlich nur eine zweitrangige Rolle. Viel groesser duerfte der Beitrag des Streulichts der Atmosphaere sein. Und das ist nunmal blau. --Dschwen20:22, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich meine die Stellen nah unter den Dachrinnen. Dort kommt auch atmosphärisches Licht kaum hin, da der Winkel zu gering ist. Also haben wir dominierend gelbliches Licht in Flächen ohne Schatten, bläuliches in Bereichen wo das direkte Sonnenlicht nicht hinkommt und grünliches, wo die Atmosphäre auch nicht mehr wirklich hinkommt. ;-) -- (AAW) 20:44, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe ich da widersprochen? Schließlich liegt er im Halbschatten und bekommt besonders viel gelbliches Licht ab. Das dort auch der Schatten gelblich ist, kommt durch die Reflektion/Streung an den hellen Flächen, die direkt der Sonne ausgesetzt sind und die Schattenbereiche ebenfalls mit Licht versorgen. Beim Schiff ist das anders, da hier keine weiße Wand in der Nähe steht. -- (AAW) 22:17, 30. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Prachtvolle Schnittzeichnung, wobei ich nicht auf Einzelheiten eingehen kann und will. Dass bei der Bildbeschreibung zwei Kommata falsch stehen, wird wohl nicht der Nutzlosigkeit weiteren Vorschub leisten. --Cornischong00:32, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro. Deutsche Übersetzung kam aber fix! Zeichnung gefaellt. Soweit ich das beurteilen kann sieht sie sehr klar und aufs Wesentliche beschraenkt aus. Aber mit poehsen poeshen Panzern kenne ich mich nicht wirklich sehr gut aus. --Dschwen00:46, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Schöne SVG-Illustration, auch wenn die die Sekundärbewaffnung (zwei 7,62mm-MGs) keine eigenen Punkte bekommen hat und dadurch etwas untergeht... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:04, 31. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten] Nachtrag: Das Bug-MG wurde inzwischen vom Autor extra hervorgehoben. Das andere MG ist in der Schnittdarstellung nicht sichtbar (koaxial, neben der 75-mm-Kanone). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ15:05, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Manche Elemente sind offenbar willkürlich 3D-schattiert, andere flach. Das wirkt inkonsistent. Die schwarzen Linien zur Erklärung heben sich nicht gut vom Hintergrund ab, ein weißer Saum um die Linien wäre besser. --Phrood21:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ KaterBegemot: "Das andere MG ist in der Schnittdarstellung nicht sichtbar (koaxial, neben der 75-mm-Kanone)": Meinen Informationen nach war das Turm-MG beim M4A4, in Schussrichtung gesehen, links von der Kanone, also müsste es auf diesem Bild sichtbar sein. --Cornischong15:28, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf der Diskussionseite des M4-Sherman-Artikels sind solche Fragen wahrscheinlich besser aufgehoben, aber ich geh soweit es geht, auf die Punkte ein. (Frage 4) Es sind zwei unterschiedliche Sitze. Der oberste Sitz (6) ist abklappbar. Dort setzt sich derjenige drauf, der das, oben auf dem Geschützturm montierte, 12,7-mm-Fliegerabwehr-MG bedient. (Frage 2) Ist anscheinend ein Übersetzungsfehler. Habe diese Beschreibungzeile aus Chris Bishops Enzyklopädie "Waffen des Zweiten Weltkriegs" entnommen, aus einer Schnittzeichnung des leichten US-Panzers M24 Chaffee. Ist missverständlich, hab's deswegen mal geändert. (Frage 1) Wenn die Fahrzeugarchitektur mit den Vorgängermodellen übereinstimmt, so befinden sich vier Treibstofftanks links und rechts vom Motor: Zwei große und zwei kleine. Frage 3 will mir nicht ganz einleuchten, möchte aber anmerken, dass eine Panzer-Schnittzeichnung nicht dafür da ist, um einen technischen Vorgang anschaulich darzustellen. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ03:51, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Männchen der Blauflügel-Prachtlibelle – 1. September bis 15. September
Blauflügel-Prachtlibelle, Männchen
Vorgeschlagen und Pro, Ein Bild von guter Qualität und guter Kamerapositionierung der seltenen Blauflügel-Prachtlibelle (Calopteryx virgo), ein exzellentes Bild des Weibchens gibt es ja schon, doch von einem Männchen nicht, deshalb schlage ich dieses Bild vor, ich weiß, die Hinterleibszange ist nicht ganz so gut aufgelößt, aber ich hoffe es geht trotzdem. --Prianteltix20:02, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Copyright Vermerk stört, geringe und dann noch rauschige Auflösung, Deteilarm, nicht scharf genug und dazu noch Flickr-Mist. Von Exzellenz so weit entfernt wie ich es hier eigentlich selten sehe. --Alchemist-hp02:56, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
# Kontra: Überschärfungsartefakte, unscharf, verrauscht und zu starke Farbmanipulation (Dynamik / Sättigung). Als Illustration brauchbar aber definitiv nicht auszeichnungswürdig. Quartl oder Richard, habt ihr die Möglichkeit, ein Tier dieser Art besser aufzunehmen? Grand-Duc21:56, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte bislang nur einmal die Gelegenheit (und auch nur von der Schwesterart), aber das sicher bessere Bild als dieses hier hat es noch nicht mal zum QI geschafft. --Quartl06:31, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
schönes Bild. Aber für die detailarme Größe doch deutliches Hintergundrauschen, dazu noch die Wassermarke, rechts etwas eng beschnitten. Komposition okay, qualitativ okay, aber macht okay gleich Exzellenz aus? --kaʁstn20:47, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die drei ersten Contras sind tatsächlich überwältigend. Keine Argumente haben, und das so liebreizend ausdrücken, das ist ja geradezu enzyklopädistisch, meint --Cornischong23:47, 1. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mich würde mal interessieren was das ewige Flickr Bashing zu bedeuten hat. Ist ein CC Bild weniger wert, nur weil es von einem anderen Server kommt ? Commons, Flickr etc. ist doch alles der selbe Mist - am Schluß schwirren die CC Bilder doch eh im gesamten Netz herum, mal abgesehen davon wie viele Rotzbilder auf Commons eingestellt sind. • Richard • [®] • 11:49, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da wohl ich wegen dem Flickr-Kram gemeint bin, hier also meine Begründung: die meisten transferierten Bilder die hier von Flickr nominiert worden sind waren alle entweder geklaut, manipuliert, kitschig übersättigt, zu klein und qualitätsmäßig eher schlecht. Da findet nur wenig Kontrolle statt. So zumindest meine Erfahrungen. Ich habe auch schon etliche meiner Bilder auf Flickr gefunden und löschen lassen. Außerdem habe ich noch viel mehr fremde Bilder gefunden die von Commonon stammen aber als User-"eigene" ausgegeben sind. Für mich ist es also nicht nur ein "anderer" Server. --Alchemist-hp15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Flickr ist schon wahrhaftig eine große Bildermüllhalde. Falsche Lizenzierungen wechseln sich mit URVs ab und es ist in aller Regel nicht nachvollziehbar von wem die Bilder stammen. Aufzuräumen scheint da auch keiner. Jedoch ist eine generelle Ablehnung von Flickr-Bildern auch nicht das Gelbe vom Ei. Es gibt auch im größten Müllhaufen einige Perlen. -- (AAW) 15:14, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und was ist an diesem Bild jetzt "Flickr Mist" ? Zugegeben, es hat nicht die beste Qualität aber ich kann beim besten Willen keinen Diebstahl, URV sowie eine grobe Manipulation feststellen. • Richard • [®] • 17:31, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na ja, nur weil ein Bild von Flickr kommt ist es nicht automatisch Mist. Aber meine Beobachtungen decken sich mit Ahp's in sofern als dass ich auch einen gewissen typischen "Stil" auf Flickr bemerke. Erlaubt ist was gefaellt. Und gefallen tun gestylte Bilder, und dabei wird eben z.B. auch oft die Saettigung hoch geschraubt, nachgeschaeft bis es kracht etc. Die Ziele der User bei Flickr sind eben andere. Es werden "schoene" Fotos gesammelt. Ist auch ok, aber enzyklopedische Verwendung haben wohl die wenigsten Leute im Sinn. Schaffen freier Inhalte scheint auch keine besonders grosse Prioritaet zu haben. Grosse Aufloesung, oft Fehlanzeige. Und hier z.B. schoen den Namen ins Bildchen bappen, damits auch ja niemand "klauen" kann. --Dschwen18:22, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, ich sage es mal so: bisher habe ich von Flickr kaum etwas exzellent-enzyklopädisches gesehen. Ich werde meine extreme Flickr-Kritik zukünftig für mich behalten. --Alchemist-hp20:30, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, technisch bessere als das Bild hier oben drüber Aufnahme einer solchen Kleinlibelle. Ich hoffe, dass Du mit der Nominierung einverstanden bist, Richard "recht gut" ist für mich untertrieben. :-) --Grand-Duc23:21, 2. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das beste Bild unter dem Gesichtspunkt der umfangreichsten Darstellung dieser Art (Männchen und Weibchen unterscheiden sich im Ausehen) ist wohl dieses Bild. Leider hat es geringe technische Mängel durch den Focusstack, der Moment war aber genial. • Richard • [®] • 11:50, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
An den Tieren ist alles in Ordnung, wenn man sehr genau hinsieht kann man Überdeckungsfehler der Schärfeebenen am Blatt erkennen. Es ist ein kleiner Makel an der technischen Exzellenz, die Darstellung der Tiere ist davon aber unberührt. Deswegen wurde es leider auf COM:FPC damals gnadenlos fertiggemacht, zu Unrecht wie ich finde. • Richard • [®] • 13:49, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
da muss man ja 2 mm nah an den Monitor rücken, um die Fehler zu entdecken. Die sind imo überhaupt kein Problem, für die beiden Libellen würds von mir (wie schon damals auf Commons) Pro geben. Der aktuelle Kandidat überzeugt mich hingegen nicht so wirklich... --kaʁstn14:16, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist ja wohl der Oberhammer. Beide Geschlechter auf einem Bild ist perfekt, so schliesst man die Unwaegbarkeit "Weissabgleich" elegant aus und kann den Farbunterschied der Beiden schoen zeigen. --Dschwen16:08, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ein Weibchen einer Blaugrünen Mosaikjungfer (Aeshna cyanea), das allerdings eher braungelb gefärbt ist. Das Bild zeigt eine Nahaufnahme von Kopf und Thorax von der Seite, vier weitergehende Ansichten des gleichen Exemplares finden sich auf der Bildbeschreibungsseite. Charakteristisch für diese Art ist übrigens der ovale Fleck auf der "Schulter". Bitte nicht schlagen, wenn das Bild schon jetzt Herbststimmung verbreitet ;-). --Quartl14:42, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra die Komposition gefällt mir nicht. Das wirkt unten total unnatürlich abgehackt, die Position der Libelle ist fr den Betrachter total verwirrend (90° Drehung des Kopfes nötig). Beides hätte man bestimmt intelligenter lösen können. Dennoch hohe Auflösung, sehr detailreich, die Qualität ist ganz okay: qualitativ gutes Makro. Dennoch meine ich, es gibt bessere Libellenfotos, exzellent ist dieses für mich nicht. --kaʁstn14:58, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Der Autor befürchtet Schläge wegen der herbstlichen Farben. Ganz im Gegenteil! Ein großes Plus dieser Aufnahme sind die herrlichen Farben, eine "Einzelheit", die auf dieser Seite viel zu selten anzutreffen ist. --Cornischong15:28, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, gestalterisch gibt es durchaus was zu meckern – für den Betrachter ungünstige Haltung, abgeschnitten, Blatt lenkt ab und eher unruhiger Hintergrund – aber das alles lässt sich nicht verhindern. Wenn ich Quartl vertraue, ist dies die normale Haltung der Libelle, und die sollte auch nicht "optimiert" werden, Blatt und Hintergrund lässt sich nicht meiden und der Beschnitt ist für diese Haltung dann doch optimal. Warum ich dennoch Contra stimme: Die Libelle ist teils unscharf (der untere Teil ist leicht unscharf, das "Füßchen" oder was das ist sehr), teils rauscht es. Summa summarum leider nicht exzellent. UmweltschutzSprich ruhig!17:01, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, nachdem ich es mal selbst versucht habe Libellen zu knipsen weiß ich um dessen Schwierigkeiten. Tolle Farben, schöne Aschschnittstudie. Der Beschnitt gefällt mir übrigens nicht so gut. --Alchemist-hp13:49, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Carschten: Wie man auf den anderen Bildern sieht, ist die natürliche Ruhehaltung bei dieser Art nach unten hängend, das gilt übrigens für alle Mosaikjungfern und noch einige andere Edellibellen (bei den kleineren Libellen ist das anders). Das Bild um 90 Grad zu drehen würde schlichtweg zu einer unnatürlichen Haltung führen. Wenn man nur den Vorderkörper darstellen will, muss man zwangsweise irgendwo abhacken. Bei einer Ganzkörperansicht hat man zwar mehr Libelle, aber bei gleich hoher Auflösung dafür weniger Detail. Viele Grüße, --Quartl15:12, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht ob das allen klar ist, aber selbst bei Blende 16 ist mehr Tiefenschärfe physikalisch nicht möglich. Mehr Tiefenschärfe gibt es nur noch mittels Focus stacking. Aber sage das mal jemand einer quirligen Libelle das sie solange still halten soll ... --Alchemist-hp14:11, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich bin mal so frei das Bild trotz <ironie>gravierender</ironie> technischer Mängel zu nominieren. Tolles Bild, das den farblichen Unterschied zwischen Männchen und Weibchen schön darstellt - quasi ein Prachtbild zweier Prachtlibellen. --AngMoKio16:56, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Pro, aber knapp. Wo sind da die gravierenden technischen Mängel? Ich sehe keine, das heißt aber nichts, weil ich kein Foto-Experte bin … Ich finde die Fotographie gelungen, nur ist womöglich zu viel Hintergrund. UmweltschutzSprich ruhig!17:02, 3. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste ganz gerne, was das für ein schwarzer Fleck unter dem Abdomen der rechten Libelle ist. Ein Schaden an der Pflanze dürfte so etwas nicht erzeugen, ich habe auch nichts gesehen, was einen solchen Schatten werfen könnte. Grand-Duc01:30, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
<Pixelzähler-Modus> Unterhalb des Fleckes wurde ein Stück Blatt von über dem Fleck eingeklont, um ein paar Grad gedreht. Die Faserrichtung unterhalb des Fleckes passt nicht ganz, und die Anordnung der dunkelgrünen Linien auf dem Blatt wiederholt sich. Der Fleck kommt dadurch zustande, das dort ein Stück des Libellenschattens mitgeklont wurde. Irgendwas saß da auf dem Blatt und musste weg. --Hareinhardt23:34, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar sollte es nicht noch in die Bildbeschreibung rein das es sich bei diesem tollem Bild um am Libellen-Pärchen handelt? Das steht nämlich nicht drin! --Alchemist-hp18:22, 4. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Hallo zusammen, ich würde gerne einmal Euere Meinung zu diesem Bild kennen lernen. Es wurde aufgenommen am 27. Februar 2010 um 16 Uhr 17 mit einer NIKON D 200 und einem PC-Nikkor 2,8/28 mm, äquivalent 50 mm und zeigt die Lambertus-Kirche und das Alte Rathaus in Erkelenz. Die Besonderheit des Bildes besteht darin, dass diese beiden markantsten Gebäude der Stadt zusammen nur zur Winterszeit aufgenommen werden können, wenn die Bäume kein Laub tragen. --LeSch10:20, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Motiv mag ja interessant sein (wegen der beschriebenen jahreszeitlichen Schwierigkeiten), die Aufnahme an sich ist aber allenfalls durchschnittlich, deswegen Kontra. ThomasMuentzer13:00, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie Vorredner. Als Ortskundiger muß ich das noch loswerden: St. Lambertus dürfte gerade jetzt in schönem Fotolicht sein! --Alupus15:43, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro - vor allem wenn man es mit der Version vergleicht, die derzeit auf der engl. WP im Artikel Dorrigo, New South Wales zu sehen ist. ThomasMuentzer12:59, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Motiv ist toll, aber die technische Ausführung mangelhaft: die Schärfe war wohl auf das Gestrüpp rechts im Bild fixiert gewesen!? Noch einmal hinfahren und neu knipsen. Ach, und die Geokoordinaten sollten auch noch dem Bild hinzugefügt werden. Dem auf Commons liegendem Bild habe ich die Geokoordinaten verpaßt. --Alchemist-hp13:34, 5. Sep. 2010 (CEST) Dorrigo bzw. diesen Wasserfall kenne ich übrigens auch :-) "Träum" vom nochmaligem hinfahren ....[Beantworten]
Das ist kein Schärfeproblem der Kamera, sondern liegt vor allem an der Blende. Laut dpreview [1] ist die Default-Schärfeeinstellung bei der Kamera zwar etwas zurückhaltend gewählt, trotzdem ist es dann auch wieder nicht so extrem, wie beim gezeigten Bild. Bei F22 ist mit kaum einem Objektiv ein scharfes Bild zu erwarten. --Blutgretchen15:25, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht - es könnte rein theoretisch auch die Zeit sein: 1/40 - das ist für aus der Hand und ohne VR/IS ja schon recht lang. Aber im Prinzip ist es wohl die Kamera. Habe ebenfalls gegoogelt, und das ist offenbar ein bekanntes Problem der D80. Vor allem, weil hier die interne Schärfung auf "0" stand und auch nicht nachbearbeitet wurde. "1" sollte es offenbar mindestens sein, damit bei 100% halbwegs Schärfe entsteht. Aber ich bin natürlich für jeden Tipp dankbar. ThomasMuentzer16:42, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmm, dann würde ich sagen andere Kamera kaufen. Ja, so etwas ist leider immer schade. Aber ein tolles Bild muß ja nicht immer als exzellent ausgezeichnet werdem um Wikipedia zu dienen. Viele Grüße, --Alchemist-hp14:06, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, werde die F80 wieder auspacken - da hat man keine Rausch- und Nachschärfprobleme. <aufreg> Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven ... </aufreg> ThomasMuentzer14:22, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, back to the roots, zurück zur einer guten alten Analogen. Das kann ich auch verstehen. Ich selbst mag jedoch das sofortige und auch die Möglichkeit des Nachbesserns/Korrigierens etc. Habe meinen ganzen analogen Krempel über eBay für gutes Geld verscherbelt. Das Digitale möchte ich nicht mehr missen. Evtl. muß man bei Deiner Digitalen nur das Objektiv im Bezug auf den Chip justieren!? --Alchemist-hp15:05, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
" dann würde ich sagen andere Kamera kaufen.": Wenn jemand mit einem recht preiswerten Zoomobjektiv, das auf die kürzeste Brennweite eingestellt ist und dazu auf Blende 22 eine Aufnahme mit 1/40 Sekunde macht und das Resultat ist in Punkto Schärfe nicht umwerfend, würde ich mal eine andere Gebrauchsanleitung kaufen. " man muss immer nachschärfen. Entweder InCam oder zuhause am Rechner": Aber selbstverständlich, das ist das Systemimmanente bei digitalen Kameras. Die RAW müssen sogar noch entwickelt werden! Bei 600 % Ansicht ist das Bild noch unschärfer. "Dieses ewige Nachgedudel am PC geht mir bei der Digitalfotografie sowas von auf die Nerven": Kann es sein, dass sich hier seltsame Einstellungen die Klinke in die Hand geben? --Cornischong23:15, 5. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
(AAW) 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)
♂ 15:21, 2. Sep. 2010 (CEST)
Erledigt • Richard • [®] • 18:38, 4. Sep. 2010 (CEST)
