Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2004 um 10:03 Uhr durch Herrick (Diskussion | Beiträge) (dito). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Leider lassen sich ernste Probleme zwischen Benutzern der Wikipedia nicht immer vermeiden. Ein Antrag auf Benutzersperrung sollte dabei immer das letzte Mittel sein. Es sollten dabei unbedingt die folgenden Grundregeln beachtet bzw. Schritte unternommen werden:

Vorgehensweise (NEU)

  • Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert, kann hier eine Sperrung beantragt werden.
  • Benutze dafür die Vorlage unten. Beschreibe darin sachlich und kurz, warum der Benutzer gesperrt werden sollte, gibt Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Du oder jemand anderes sollte den Betroffenen auf seiner Diskussionsseite und, sofern möglich, per Mail von diesem Antrag benachrichtigen.
  • Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern als berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt.
  • Unter "Stellungnahme" sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
  • Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, dazu Stellung genommen hat. Vorher bitte nicht abstimmen. Tut er dies nicht innerhalb von 12 Stunden ab Benachrichtigung und ist die erforderliche Unterstützerzahl erreicht, darf abgestimmt werden. Es müssen eine Zweidrittelmehrheit erreicht und mindestens zehn Stimmen für den Antrag abgegeben werden. Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf eine Woche.
  • Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, werden nach derzeitiger Mehrheitsmeinung aus der Diskussion nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 200 Edits im Artikelraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt.
  • Eine kurze Begründung der Stimme ist erwünscht und zulässig, für ausführliche Kommentare und Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite.
  • Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
  • Stellen mehrere Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (Keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.
  • Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.

Vorlage

 ==Sperrverfahren [[Benutzer:XY|XY]]==
 '''Beschreibung''': XY hat... -- ~~~~
 '''Belege''': [diff-link 1], [diff-link 2], [diff-link 3]
 '''Diskussion''' wurde geführt auf [[XY]], [[YZ]] und [[XZ]]
 '''Vermittlungsversuch''': [[Link auf gescheiterten Vermittlungsversuch]]   
 ===Unterstützung des Antrags===
 * 
 * 
 ===Stellungnahme des Betroffenen===
 ===Pro Sperrung===
 ===Contra Sperrung===
 ===Enthaltung===
 ===Kommentare===

Abgeschlossene Sperranträge

Bitte entferne abgeschlossene Sperranträge von dieser Seite und füge hier einen Archivlink auf die letzte Version ein:

  • Thomasx1: mit Zweidrittelmehrheit Entscheidung für eine Sperrung. Abstimmung --Elian Φ 22:25, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Wolfhart Willimczik: Abstimmung wurde abgebrochen, Nutzer wurde gesperrt (nicht dauerhaft).
  • Der 1. Sperrantrag von elian gegen Lln wurde zurückgezogen.
  • Benutzer:62.138.3.98: da nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich mehrere User von diesem Internet Café aus einloggen, wird vorerst die IP nur beobachtet. Falls wieder vermehrt sinnlose Edits auftreten, wird in Betracht gezogen, die IP für ein paar Tage zu sperren. --Trugbild 11:53, 2. Aug 2004 (CEST)
  • L(groß)i n (Benutzer:LIn) wurde von Benutzer:Fristu gesperrt (auf Antrag von L(klein)L n [1] )

Antrag zur Sperrung von AshSert

Beschreibung: Der Nutzer Benutzer:AshSert ist in vielen Bereichen tätig. Leider lässt er sich dabei immer wieder von seinem eigenen kapitalismuskritischen Standpunkt blenden. Dies äußert sich in vielen POV-Edits, die AshSert immer wieder ohne Rücksprache herstellt oder durch andere POV ersetzt. In Diskussionen zeigt sich AshSert nach meiner Beobachtung unkooperativ und will Argumente von anderen Nutzern nicht akzeptieren. Er führt regelmäßig Editwars, die nur durch Sperre der Artikel zu beenden sind.

Auf sein Verhalten angesprochen, vermag AshSert bei sich keinerlei Fehlverhalten festzustellen, sondern sieht sich als Opfer von Admins, die ihn verfolgen. Er nimmt die Haltung an, dass gewisse Missstände in Wikipedia-Artikeln bewiesen werden müssten und bedient sich oft einer kruden pseudo-wirtschaftlichen Argumentation.


Belege

  1. Raubkopie Rechtfertigungstheorien für Raubkopierer
  2. Christlich_Demokratische_Union_Deutschlands: Wiederholtes [Einfügen] eines unpassenden tagesaktuellen Abschnitts, um die Bildungspolitik der CDU anzuprangern
  3. Freiwirtschaft ist seit sechs Wochen dank AshSerts Mitarbeit gesperrt.
  4. Ansichten über das Politische System [Deutschlands]
  5. Fragwürdige Fakten im Artikel ReactOS

Diskussionen: 1 2 3

Beispiele für Löschungen fremder Userseiten: 1 anonym1 anonym2

Vermittlungsversuch: Problem mit AshSert - leider fand sich in einer Woche kein Vermittler, sondern nur weitere Beschwerden. AshSert fuhr mit seiner Edit-Praxis fort, zum Beispiel im Artikel Neoliberalismus und Arbeitslosigkeit.

--Torsten 17:26, 9. Aug 2004 (CEST)


Unterstützung des Antrags

  1. Antrag erscheint ausreichend begründet akl 18:34, 9. Aug 2004 (CEST)
  2. Paddy 18:37, 9. Aug 2004 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Ihr schreibt in Arbeitslosigkeit unbewiesene Behauptungen (sinkende Löhne schaffen Arbeit etc.), in Neoliberalismus Propaganda in den Abschnitt Kritik, wo sie nicht hingehört und revertet dann einfach mit der Begründung "es seien wichtige Infos" und löscht dazu die "Kritik" dort mit der These sie sei einseitig (was ist zweiseitige Kritik?). Ich hab noch nie soviel Inkompetenz auf einmal erlebt.

Ich bin für eine Sperrung aller, die sich über mich beschweren, ich denke dieser Unfug und Spamwelle muss mal ein Ende gesetzt werden. Außerdem hab ich für jede größere Änderung erst eine Diskussion aufgemacht, die Leute die ständig meine Änderungen löschen, machen das nie! Wenn man dann revertet drehen sie durch. AshS

Es sind nur Admins die löschen wollen, und natürlich Admins die nur Admins unterstützen wollen weil sie selber Admins sind, normale Wikipedianer haben sich noch nie über mich beschwert.

Dass nur Richter anklagen, ist irgendwie nicht normal. Ich glaube, die Wikipedia ist ein ganz primitiver Feudalismus, Demokratie im Sinne der Leser stimmen über eine Artikelversion ab, ist hier vollkommen fremd! AshS

und zum xten Mal: Wikipedia kann keine Demokratie sein, da es sich nicht um ein Staatengebilde handelt und im Feudalismus gab es kein Right to leave --Wiki Wichtel 13:37, 14. Aug 2004 (CEST)

Pro Sperrung

Habe die vorangehende Erwiderung orthographisch und grammatisch korrigiert.

  1. AlexR 19:36, 9. Aug 2004 (CEST)
  2. מישה 19:45, 9. Aug 2004 (CEST)
  3. srb 19:52, 9. Aug 2004 (CEST)
  4. Stahlkocher 19:55, 9. Aug 2004 (CEST)
  5. southpark 19:56, 9. Aug 2004 (CEST)
  6. Elian Φ 23:37, 9. Aug 2004 (CEST)
  7. Baba66 20:07, 9. Aug 2004 (CEST)
  8. Avatar 20:53, 9. Aug 2004 (CEST)
  9. Mwka 21:03, 9. Aug 2004 (CEST)
  10. [[Benutzer:Darkone|Darkone]] 01:04, 10. Aug 2004 (CEST)
  11. Herrick 09:47, 10. Aug 2004 (CEST)
  12. -- Wikinator (Diskussion) 11:12, 10. Aug 2004 (CEST)
  13. [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 11:25, 10. Aug 2004 (CEST)
  14. -- Stechlin 13:52, 10. Aug 2004 (CEST)
  15. John Eff 14:25, 10. Aug 2004 (CEST) versucht sein Weltbild durchzusetzen, sollte sich auf die Diskussionsseiten beschränken, Verhalten indiskutabel
  16. [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 16:03, 10. Aug 2004 (CEST)
  17. Unscheinbar 22:36, 10. Aug 2004 (CEST)
  18. tsor 13:36, 11. Aug 2004 (CEST)
  19. Trugbild 16:04, 11. Aug 2004 (CEST), sollte sich vielleicht mit Themen beschäftigen, die für ihn weniger emotional sind
  20. Nito 14:23, 12. Aug 2004 (CEST)
  21. EUBürger 16:37, 13. Aug 2004 (CEST)
  22. 240 Bytes ✉ 18:34, 13. Aug 2004 (CEST) aktuelle Sperrung gar nicht erst aufheben, der Vandalismus ist extrem.
  23. da didi | Diskussion 21:53, 13. Aug 2004 (CEST)
  24. Stern !? 21:54, 13. Aug 2004 (CEST)
  25. Sascha Brück 23:13, 13. Aug 2004 (CEST)
  26. Rivi 12:29, 14. Aug 2004 (CEST)
  27. Thommess 14:32, 14. Aug 2004 (CEST)
  28. --Markus Schweiß 20:41, 14. Aug 2004 (CEST)
  29. akl 13:24, 15. Aug 2004 (CEST)
  30. Gunnar Eberlein 22:57, 15. Aug 2004 (CEST)

Contra Sperrung

  1. Necrophorus
  2. Sascha Brück 10:30, 10. Aug 2004 (CEST)
  3. 1001 10:55, 11. Aug 2004 (CEST)
  4. zeno 11:09, 11. Aug 2004 (CEST)
  5. euronaut ★ 23:21, 11. Aug 2004 (CEST) Grundsätzlich gegen Sperrungen
  6. Wolfhart Willimczik - Physicist & Inventor 14:58, 14. Aug 2004 (CEST) Grundsätzlich gegen Sperrungen
  7. --Dirk33 19:08, 15. Aug 2004 (CEST)
  8. Lysis 20:14, 16. Aug 2004 (CEST)Frist bereits abgelaufen -- da didi | Diskussion 20:36, 16. Aug 2004 (CEST)

Ungültige Stimmen

  • Dickbauch 13:55, 10. Aug 2004 (CEST) 15:23, 10. Aug 2004 nur 169 Edits im Artikelnamensraum --Baba66 16:00, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich fürchte, du mußt jetzt mal alle Teilnehmer checken, damit das hier nicht in der Katastrophe endet Baba.) -- Rrr 22:10, 10. Aug 2004 (CEST)

  • Pjacobi 09:36, 13. Aug 2004 (CEST) contra, siehe Diskussion zwar ca. 751 Edits, aber leider erst seit dem 7. Juli dabei. --Herrick 09:49, 13. Aug 2004 (CEST)

Enthaltung

Ausführliche Kommentare

Siehe Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Ich bin der Meinung Kommentare auf eine andere Seite als die Abstimmung zu packen erschwert eine Meinungsbildung im erheblichen Ausmaß. Deshalb setze ich meinen hier hin--Dirk33 19:08, 15. Aug 2004 (CEST) zu den "Belegen":

    • Ich bin der deutschen Sprache mächtig und halte exakt deshalb diese Formulierung für nicht neutral und nicht enzyklopädie-tauglich. Mwka 19:56, 15. Aug 2004 (CEST)
Unsinn ...--Knud Klotz 20:01, 15. Aug 2004 (CEST)
Der Räuber steht hierbei für die Monopole der Software und Musikindustrie, die sich ihre Gewinne nicht durch Leistung verdoppeln sondern durch Verdopplung des Pressens von Medien zu fiktiv willkürlich erhobenen Preisen.
1) Es wäre mir neu, dass es in der Musikindustrie Monopole gibt. Zumindest habe ich noch keine objektiv nachprüfbaren Belege dafür gesehen.
2) Marktwirtschaft bedeutet, dass Preise willkürlich bestimmt werden. Der Preis ist dabei so hoch, wie die Kundschaft bereit ist zu zahlen. Warum ist das auf einmal kritisch? Genauso wird in jeder anderen Branche verfahren. Gibt es irgendeinen Bereich, wo das anders ist? Mwka 20:39, 15. Aug 2004 (CEST)
OOOps stimmt, ich habe zuerst nur die oft mißbräuchliche Benutzung des Wortes Raupkopierer gesehen, eine Verschiebung auf die Produzenten/Hersteller ist natürlich auch falsch.--Dirk33 21:00, 15. Aug 2004 (CEST)
1) Die Musikindustrie hat ein Monopol auf Musik und die Softwareindustrie auf Software. Also sind diese beiden auch (die Monopole der Software und Musikindustrie) das ist grammatisch wie orthografisch völlig korrekt.
2) Die Preise werden nicht willkürlich bestimmt, es gibt da Gesetze z.B die Anti-Trust in den USA und Regeln die dazu gedacht sind das einzuschränken.
Ausserdem ist das nicht meine Meinung sondern die der Raubkopierer, du hast den ersten Satz hier unterschlagen und der hieß Raubkopierer selbst hingegen definieren die "Raubkopie" heute zumeist als die "Kopie vom Räuber" Das kann schon jeder nachvollziehen der in einem p2p irc-chat die Leute da mal befragt, das ist überall Konzens! -Ashsert-
@Ashsert: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ich sprach von Monopolen in der Musikindustrie. Und dafür möchte ich Belege sehen, die über p2p irc-chat hinausgehen. Mwka 10:22, 16. Aug 2004 (CEST)
Siehe Raub.--Dirk33 20:27, 15. Aug 2004 (CEST)
    • Huch, durch Editwar zeigt ein Benutzer Diskussionsbereitschaft? Mwka 19:56, 15. Aug 2004 (CEST)
Ich meinte nicht den Editwar sondern Diskussion:Christlich Demokratische Union Deutschlands.--Dirk33 20:52, 15. Aug 2004 (CEST)
Nochmal Oops - an der Diskussion beteiligte er sich erst einen Tag nach dem Editwar und versuchte auch nachher seine alte Version mit Gewalt durchzudrücken. --134.95.82.16 21:28, 15. Aug 2004 (CEST)
Im Kommentar zur Änderung auf der Artikelseite hat er als erster auf die Diskussion hingewiesen. Er hat nur einen revert gemacht seit Necrophorus seinen Standpunkt auf die Diskussionseite stellte. Danach hat er wohl die Meinung von Necrophorus gesehen und weiter diskutiert.--Dirk33 21:45, 15. Aug 2004 (CEST)
Konnte er auch nicht - da war die Seite dann gesperrt. --134.95.82.16 21:55, 15. Aug 2004 (CEST)
  • Freiwirtschaft ist seit sechs Wochen dank AshSerts Mitarbeit gesperrt. das kann auch an Torsten dem Antragsteller liegen.--Dirk33 19:08, 15. Aug 2004 (CEST)

Die Punkte 4 und 5 sowie AshSert Einstellung zu UFOs sind wohl bedenklich aber das rechtfertigt IMHO keine Sperrung.--Dirk33 19:08, 15. Aug 2004 (CEST)

Wenn Dir das nicht reicht: Weibliche Brüste, Brustvergrößerung, Arbeitslosigkeit, Neoliberalismus, Israel - um nur mal die größten Editwars einer einzigen Woche zu erwähnen. Ein Blick in die Historie dieser Seite ist auch interessant, wenn man weiß, wer hinter diesen anonymen Attacken steckt. --81.173.131.141 21:53, 15. Aug 2004 (CEST)
Aber der unenzyklpädische unsinn ashSerts (zitat "holz vor der hütten" usw.) soll etwa der nachwelt erhalten bleiben? Von "attacken" kann man wohl kaum reden, eher von von "schadensbegrenzung"! --Nito 08:36, 16. Aug 2004 (CEST)
In ganz Bayern heißt das so, Holz vor der Hütten stand dort immer auch symbolisch für das Holz vor der Hütten im Winter bzw. für Versorgung und Sicherheit, weil ersteres seltsam auch immer ein Garant für zweiteres war, bevor man löscht sollte man sich vielleicht erstmal schlau machen! -Ashsert-
Ich verstehe nicht, was Du sagen willst. Das Holz vor der Hütte wurde revertiert und das (geschätzt) 70 malige Löschen einer Abstimmungsseite ist wohl kaum als "Schadensbegrenzung" einzuordnen. --81.173.131.141 08:54, 16. Aug 2004 (CEST)
Wenn du den ersten hinweis nicht interpretieren kannst, ist bei dir wohl hopfen und malz verloren!!! --Nito 09:23, 16. Aug 2004 (CEST)
Ich glaube, Du vermischst grade zwei verschiedene Beiträge... --81.173.131.141 13:54, 16. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv&oldid=2186010“