Diese Kategorie steht in der Kategorie:Beamter (Schleswig-Holstein). Es sollte irgendwie nachgewiesen sein, dass "stellvertretende Bürgermeister" wirklich Beamte sind. Die Definition "Beamter" ist wie folgt: Der erste Bürgermeister ist Beamter der Gemeinde. In kreisfreien Gemeinden und in Großen Kreisstädten führt er die Amtsbezeichnung Oberbürgermeister. In diesen Gemeinden und in kreisangehörigen Gemeinden mit mehr als 5 000 Einwohnern ist der erste Bürgermeister Beamter auf Zeit (berufsmäßiger Bürgermeister). – der erste Bürgermeister! Hier sind stellvertretende Bürgermeister einsortiert, wie Jürgen Baasch (der aus anderen Gründen relevant ist). Aber sein Amt als stellvertretender Bürgermeister in Dänischenhagen mit 3800 Einwohnern hat mit Sicherheit keinen Beamtenstatus. Bevor ich diese Kategorie:Beamter hier lösche, würde ich es aber genau wissen wollen, denn es gibt sicher Leute, die das sofort wieder einfügen. Wenn der von mir Genannte durch das Amt keinen Beamtenstatus hat und er trotzdem hier einsortiert ist (weil er eben Stellvertretender Bürgermeister ist), müsste man das in der Kategorieneinleitung sauber definieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:35, 22. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind in SH sogenannte Ehrenbeamte.[1] --Definitiv (Diskussion) 08:35, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt. Wird bereits am 22. September 2024 diskutiert. --jergen ? 11:06, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da andere meinen, Landesvorsitzende gehören nicht direkt hier hinein, macht diese Kategorie für zwei Artikel keinen Sinn, siehe auch Diskussionsseite. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:57, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den meisten Kategorien in Kategorie:Parteivorsitzender (Deutschland) nach Partei sind auch Landesvorsitzende einsortiert. Das ist auch sinnvoll, denn es gibt ja noch die Kategorie:Bundesparteivorsitzender (Deutschland) nach Partei für die jeweiligen Bundesvorsitzenden. Ich sehe daher keinen Grund, das hier anders zu machen. --D3rT!m (Diskussion) 19:36, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gerade das ist ein Fall, wieso Kategoriebeschrwibungen goldwert sind. Einfach in die Oberkategorie die Praxis als Beschreibung einfügen und dann löst sich das Problem (hoffentlich) auf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:49, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

hab dort geantwortet, alles retour. Die Partei hat eine Bundesorganisation und bisher drei Länderfraktionen. Das gehört eindeutig abgebildet. Mit 5 in den Ländern + 2 im Bund sind 7 erreicht und da wurde immer behalten . --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ne. In der Kat Parteivorsitzender Deutschland nach Partei sehe ich nur Bundesvorsitzende oder Reichsvorsitzende deutscher Parteien, keine Landesvorsitzenden. Für die Landesvorsitzenden gibt es bei allen Parteien Unterkats nach Bundesland. Es werden nicht Landesvorsitzende in die übergeordnete Kat eingetragen. Man müsste also die unterkats „Parteivorsitzender des BSW in …“ für jedes Bundesland anlegen, die dann jeweils zwei Einträge hätte, genau wie die kat für den Bundesvorsitz. Ob das zu diesem Zeitpunkt sinnvoll ist, kann man bezweifeln oder auch nicht. Die Landesvorsitzenden bei Parteivorsitzender (Deutschland) einzutragen, ist jedenfalls verwirrend und wird so auch bei keiner anderen Partei gemacht. Mfg ----nf com ^edits 21:01, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, wie du festgestellt hast, sind die Landesvorsitzenden in Unterkategorien und somit ebenfalls in die Parteivorsitzendenkategorie eingeordnet. Solange es solche Unterkategorien noch nicht gibt, gehören sie daher direkt in die Parteivorsitzendenkategorie. Die Verwirrung kann man durch eine Kategoriebeschreibung verhindern. --D3rT!m (Diskussion) 21:14, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

[ich vermute mal, dass diese disk nicht ganz ohne politische Hintergedanken abläuft? loool] Bin Ösi und daher unvoreingenommen(er). Zum vorvorigen, solange es keine unterkats gibt gehört das hierher (außer man definiert die kat ganz eng, dass NUR echte Parteivorsitzende auf Bundesebene rein gehören, aber was ist dann die CSU? (eigentlich keine Bundespartei???) loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:13, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt und ist auch nicht ersichtlich.--Murkus69 (Diskussion) 06:58, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja praktisch schon SLA-fähig. --HH58 (Diskussion) 07:33, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"lykia ist bestrebt, (...) ein breiteres Publikum zu erreichen". Sagt glaub ich alles. --Planetblue (Diskussion) 07:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Obwohl seine Musik keine tiefere Bedeutung hat, sieht er sie als Ausdruck seiner Kreativität und Leidenschaft." - Sagt noch mehr. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:55, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --HH58 (Diskussion) 08:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. In den Belegen kommt abgesehen von der eigenen Webseite Literatur vor, die von einem Mitglied dieses Künstlerzusammenschlusses stammt (Philipp Goldbach), und einer Person (Laura Breede) die mutmaßlich die Autorin dieses Artikels ist (Benutzer:LauBree). Sprich, wir haben hier 100% Binnensicht und keine Rezeption von außen. So etwas kann man dann mit Fug und Recht als Werbung bezeichnen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:23, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachklapp zu Laura Breede: [2] Damit ein glasklarer Selbstvermarktungsversuch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:28, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man hat sich viel Mühe gegeben, den Artikel möglichst unverständlich zu formulieren, damit es geschwollener klingt. --Kuli (Diskussion) 07:40, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich nur zustimmen. In diesem Lemma geht es um ein Künstlerkollektiv, was Digitale Kunst betreibt. Dass es die promovierte Kunstwissenschaftlerin nicht schafft, diese klare Definition mit dem Begriff der Digitalen Kunst in der Einleitung unterzubringen sondern so ein Wort-Gesülze aufbauscht finde ich denkwürdig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:47, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr WP:AGF wäre bisweilen wohl angebracht. Dass jemand ihre Forschung in die Wikipedia trägt, sollte begrüßt werden. --Kompetenter (Diskussion) 15:26, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

AGF und Kritik schließen sich nicht aus. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber schlicht unfreundlich, sich hier mit persönlichem Bezug zu möglichen Intentionen über Stilfragen auszulassen. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Das impliziert, dass das Lemma prägnant erklärt wird. An dieser Erklärung mangelt es. Auf diesen Mangel hinzuweisen hat nichts mit Stil oder Höflichkeit zu tun. Es ist das tägliche Brot, wenn man sich mit Qualität der eingehenden Artikel befasst. Also bitte die Kirche im Dorf lassen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Überarbeitung des Textes ist erfolgt: Einfachere Formulierungen und weitere Links zu Artikeln eingefügt, außerdem das Buch Unmögliche Wirklichkeiten aus dem Unterpunkt Literatur herausgenommen, da nicht der Eindruck der Selbstvermarktung entstehen soll, denn darum geht es nicht...abgesehen davon, dass mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen wie Dissertationsschriften kein Geld verdient wird. --LauBree (Diskussion) 17:44, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Relevanz sh. Relevanzkriterien zeitgenössischer bildender Künstler:

"Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale." --> sh. aufgelistete Ausstellungen als Gruppe: z.B. im Kunstmuseum Bonn, Kunstsammlungen Chemnitz, NRW- Forum, Kunsthalle Düsselodorf etc.; einzelne Mitglieder stellen auch international aus, u.a. Anna Ridler, Heather Dewey-Hagborg...

"Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule." --> trifft auf einige Mitglieder zu wie etwa Beate Gütschow (Prof. an der Kunsthochschule für Medien Köln); Achim Mohné (Prof. an der Fachhochschule Dortmund)... --LauBree (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Alben nicht bein Amazon, discogs oder per Google zu finden. Flossenträger 07:38, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Treffer bei Spotify mit 33 registrierten Hörern. Ich bin kein Experte um beurteilen zu können, ob das für Relevanz ausreicht. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:59, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh wow, dann denke ich jetzt glatt über einen LAZ nach. :D Also gesucht hatte ich aber nach der Info, unter welchem Label das Album zu finden ist. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:08, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und dafür hast du dich umgezogen? --WMS.Nemo (Diskussion) 08:14, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ne, war nur purer Zufall. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:16, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber vermutlich ziemlich komisch herübergekommen, wenn es um Rechtsrock oder so gegangen wäre. :D 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:17, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dir muss ich sicher nicht erzählen, dass Adolf Hitler die Frakturschrift im Deutschen Reich verboten hat. Schon spassig, dass er noch immer mit ihr identifiziert wird. - Ich bin in meiner Jugend (nach dem Krieg) mit einer sozialdemokratischen Tageszeitung aufgewachsen, deren Kopf noch ganz unbefangen in Fraktur gestaltet war. Judith Schalansky hat übrigens ein nettes Buch über diese Schrift verfasst. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, Danke, nein, das wusste ich tatsächlich nicht. Habe dann auch gleich mal nach dem Buch geschaut. Kann man gebraucht für schlappe 100+ EUR haben. :O Ich denke, wir sind aber gerade etwas arg oT. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:27, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Somit löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:52, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einer, der schon als Kind musizierte. Welches Kind hat nicht musiziert? Schliesslich gehörte Gesang zum Unterricht. Zu meiner Zeit war das jedenfalls noch so. Relevanz nicht ersichtlich, wenn da nicht noch etwas kommt dann löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:35, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich erlebt die Musikalische Früherziehung zumindest in meiner Region eine gewisse Renaissance. Früher war also nicht überall mehr Lametta. ;) 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 09:40, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat seit zwei oder drei Jahren einen Eintrag in der spanischsprachigen Wikipedia, der jetzt zeitgleich als Übersetzung in der deutsch- und französischsprachigen platziert wurde. Kann man das nicht als Crosswiki-Spam schnelllöschen?--Murkus69 (Diskussion) 17:44, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine Übersetzung eines bestehenden Artikels würde ich jetzt nicht unbedingt als cross-wiki-Spam bezeichnen. Klar haben die Spanier ihre eigenen RK, aber so pauschal finde ich das jetzt doch etwas arg hart. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 17:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann diskutieren wir sie halt aus, die Relevanz nach unserem Kriterien. Scheint auch mir aber ein ziemlich klarer Fall zu sein.--Murkus69 (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:41, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für mutmaßliche Selbstdarstellung (siehe Benutzername) erfreulich kurz, ansonsten aber ein zutreffender Antrag. Im Artikel steht nix, was einem Admin argumentative Vorlagen zum Behalten gibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:02, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal den IMDb-Link zur Schauspielerin eingetragen. Ev. hilft es, die Relevanz besser ausarbeiten zu können, falls da eine tragende Rolle mit dabei ist. Was z.b. der erwähnte Film Cloud Atlas angeht, so wird sie im Abspann laut IMDb nicht einmal genannt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:43, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt das Negativbeispiel, aber sie hatte doch einige Auftritte in Filmen, wenn auch wohl keine Hauptrollen. Dazu eine belletristische Veröffentlichung im Aufbauverlag.--Berita (Diskussion) 09:48, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise doch nicht löschfähig. 3 Filme in der IMDb nennen sie, bei zweien davon ist sie die dritte in der Besetzungsliste, also wohl keine Statistenrolle. Dazu im Theater Nebenrolle als Engel neben Gott Hallervorden. Ein Belletristikbuch. Grenzwertig, aber könnte in Summe zum Behalten reichen. Mit einer Prise Inklusionismus natürlich. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Direkt durchgestartet von der QS in die LD. Verdientermaßen, denn mit den vorhandenen Hinweisen (1 Roman) erfüllt sie nicht die RK für Autoren, als Schauspielerin wird sie im einzigen EN (Berliner Schlossparktheater) lediglich miterwähnt. Und dann noch ein wenig Namedropping, aber in den in diesem Zusammenhang genannten Filmen steht sie überhaupt nicht nicht in den Besetzungslisten.--2A02:3037:462:310E:EC2B:1CAC:2F36:2AD5 09:54, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wird bei filmportal genannt mit 8 Filmen. --AxelHH-- (Diskussion) 12:04, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, dahingehend aktualisiert sieht der Artikel inzwischen im Hinblick auf Relevanzdarstellung schon viel besser aus als in der Version von heute vormittag.--2A02:3037:462:310E:EC2B:1CAC:2F36:2AD5 15:04, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wobei der einzige verlinkte Film nur ein "uncredited" zu bieten hat. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 17:07, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil zu allen relevanten Filmen ja auch Artikel existieren. --Kompetenter (Diskussion) 17:10, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil ein Artikel seine Relevanz darstellen muss. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 17:48, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wikifantische Relevanz auch vollkommen unbekannte Filme haben können. Ein Festival ist ja bekanntlich ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mein inklusionistisches Herz ist ja projektweit bekannt. Aber ich sehe hier leider bei Film und Fernsehen keinerlei Anzeichen von enzyklopädischer Relevanz, auch nicht in der Summe. Die Rollen, wie Verkäuferin, Rezeptionistin, Polizistin, Golfclubsekretärin und Female Police Officer, sind mMn nicht von wesentlicher Funktion. Auch für die Rollen mit Namen habe ich in keiner Handlungsbeschreibung gefunden. Auch ein einzelner Theaterauftritt und ein Buch reichen nicht aus. PS: Sie soll allerdings in den Jahren 2008 und 2009 am Theater am Olgaeck gespielt haben. Die Madame de Tourvel in Gefährliche Liebschaften ist auf jeden Fall eine Hauptrolle. Wie das mit der Oberärztin in Nacht von Andrzej Stasiuk ist, weiß ich nicht. Ich kenne das Stück nicht. Mit viel Wohlwollen hätten wir vielleicht die Mitwirkung in drei Inszenierungen mit wesentlicher Funktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:18, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Woher weisst du das? --AxelHH-- (Diskussion) 00:36, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

[3], unter Theater. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:40, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Roman allein leistet 50% Relevanzbeitrag. Der "einzige Theaterauftritt" war eine dreijährige Tournee mit Hallervorden, zugegeben in einer Tanz- und Singrolle. Mit den beiden anderen dokumentierten Theaterrollen, Film, Funk und Fernsehen ist das schon sehenswert, finde ich. Behalten. --Alossola (Diskussion) 10:44, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir addieren aber keine Erleichterungsbruchteile. Bei mehrfachen 98% könnte man mal drüber nachdenken. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Darüber habe ich anderes gehört, und 50% ist kein kleiner Bruchteil. --Alossola (Diskussion) 14:06, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schließlich sind RK keine Ausschlusskriterien --Gelli63 (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Summe jetzt für behalten. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:41, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Airbike“ hat bereits am 25. März 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist vollständig unbelegt und es ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Absatzzahlen scheinen verschwindend gering, die RK für Unternehmen oder Fahrradhersteller dürften weit verfehlt werden. Es lässt sich auch keine Außenwahrnehmung außer Webshops und Foren finden. In Fehlaus „Das Liegerad“ (bei mir in der zweiten englischen Auflage, 2003) oder dem Liegeradkapitel von Lessings und Handlands „Die Evolution des Fahrrads“ (2021) wird es nicht erwähnt. Mit ähnlicher Begründung wurde 2016 bereits ein LA gestellt, jedoch zurückgezogen um Zeit für Verbesserungen zu geben. Seitdem ist praktisch nichts passiert.

Nur einschlägig, falls behalten wird: Es handelt sich weitgestgehend um eine Kopie von www.airbike.de. Laut Zusammenfassungszeile bei Artikelerstellung ist das genehmigt, aber der Ort des Nachweises wurde im gleichen Jahr gelöscht. Auf den Nachfolgeseiten finde ich auch nichts dazu. --MaligneRange (Diskussion) 15:16, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein Löschantrag, für den ich kein Verständnis habe. Warum soll man sich über dieses kuriose Gefährt in Wikipedia nicht informieren dürfen? Dass es in einem bestimmten englischsprachigen Nachschlagewerk nicht genannt wird, sollte kein zwingender Grund sein, den Artikel hier zu löschen. Auch die geringe Verkaufszahl des Airbikes spricht nicht gegen den Artikel, es sei denn, es wäre ein Fahrrad wie jedes andere gewesen. Aber wenn ich mir die Bilder im Artikel und die verlinkte Seite anschaue, dann muss es ein ziemlich eigenständiges Stück gewesen sein. Ich bin für Behalten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal umgekehrt gefragt: Warum sollten Leute ihre Beschäftigung mit einem unbedeutenden "Kuriosum" in einer Allgemeinenzyklopädie ausleben? Vor allem, wenn sogar die technische Eigenheit dieses und ähnlicher Modelle einen eigenen Artikel hat. --83.77.221.92 11:39, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da tatsächlich unbequellt, eher für löschen. Das Quellenproblem ist nicht mehr heilbar. Die technischen Daten sind nicht nachvollziehbar und teilweise unplausibel. Ein Problem ist obendrein, dass es inzwischen andere Produkte gleichen Namens gibt. Daher wohl die Aufrufzahlen von 4 pro Tag im Schnitt. Bestimmt nicht, weil jemand nach diesem Liegerad sucht. Von den drei Knicklenker-Liegerädern hat ausgerechnet dieses gefloppte Produkt einen Artikel und nicht das Flevobike, das noch hergestellt wird. Aber das ist ein anderes Problem. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 17:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welche technische Daten sollen unplausibel sein? Ist eigentlich Flevobike nich auch Pleite? Selbst 100 hergestellte airbikes sind ne Menge zu er Zeit, war ja nicht gerade billig. Wenn flevo keinen Artikel hat, dann hat keiner den geschrieben,und? --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:19, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Teil wird schon lange nich mehr hergestellt, min. 20 Jahre? Das hat sich auch auf das Netz ausgewirkt. Das Liegerad war sehr teuer, dementsprechend kleine Produktionszahlen. Es war trotzdem ein interessantes Liegerad. Sollte auf jeden Fall nich gelöscht werden. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:33, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Liegerad war nie relevant. Es gab keinerlei externe Rezeption dazu. Also sollte es keinen Artikel darüber geben. --Achim Adotz (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon Bambusfahrrad, dann kann man auch Liegeräder knicken. Yotwen (Diskussion) 08:47, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Caronna: Dein Behaltens-Argument beschränkt sich letztlich darauf, dass du dieses Rad interessant findest. Und zusätzlich zählst du Gründe auf, wieso das Airbike keine Aussenwirkung hat, also im Grunde nicht relevant ist. Das sollte doch eigentlich ein Plädoyer fürs Löschen sein. --83.77.221.92 11:16, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Belegproblem und die Verwechslungsmöglichkeit mit anderen Fahrrädern gleichen Namens kommen hinzu. Also gibt es keinerlei Behaltensgrund. --Achim Adotz (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das, wonach die Leute suchen, ist kein Fahrrad, sondern ein Fahrradergometer. Das hat also gar nix mit diesem Produkt zu tun. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 20:42, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Belegfrei, drei Weblinks, von denen einer (www.hubert.klapheck.net) nicht funktioniert, die beiden anderen sind private Fanseiten mit zahlreichen Fotos, von denen einige auch im löschgegenständlichen Artikel zu finden sind (Urheberrecht?). Der bereits existierende WP-Artikel Knicklenker (Fahrrad) enthält u.a. Infos über jene untergegangene Fahrradmarke "Airbike" sowie weitere Hersteller dieser Fahrrad-Bauart und ist insgesamt wesentlich informativer als der zur Löschung vorgeschlagene, so dass vorliegend kein Grund erkennbar ist, den Artikel zu behalten.--2A02:3037:464:62D3:ED8D:E005:52E9:92D1 02:50, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also soll alles, alle Artikel gelöscht werden, die über seltenes berichten, alt sind, angeblich nicht mehr relevant sind? --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 14:59, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich dazu keine Rezeption finden lässt: Ja. --MaligneRange (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sagt nicht viel, ist halt alt. Internet fing erst an zu laufen. Gab keine Zeitung dazu usw. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:23, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu anderen älteren und jüngeren Modellen gibt es entsprechende Literatur. Das ist kein prähistorisches Artefakt. --MaligneRange (Diskussion) 17:00, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst Artefakte wären ohne enzyklopädische Relevanz, wenn jemand seinen Privatfund beschreibt, aber keine wissenschaftliche Rezeption vorhanden ist.

Da das Airbike bis vor 20 Jahren produziert worden ist, müsste es im Internet Rezeption geben, wenn es relevant wäre. Das ist jedoch nicht der Fall. --Achim Adotz (Diskussion) 17:25, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Caronna nein, nicht alles muss gelöscht werden. Hier geht es nur um diesen Artikel. Wie ich oben schon schrub: bei diesem Artikel ist das Quellendefizit nicht heilbar und die Relevanz schlicht nicht mehr feststellbar, aber vermutlich nie vorhanden gewesen. Oben habe ich mich übrigens geirrt: das Flevobike wird nicht mehr hergestellt, aber immerhin gibt's den Hersteller noch. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 17:46, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

als Ministerialdirektorin nicht relevant. Laut Relevanzkriterien sind auf subnationaler Ebene Staatssekretäre und Stellvertreter eines Ministers relevant. Sie war allerdings nie Staatssekretärin oder Stellvertreterin des Ministers. In der Vergangenheit waren Ministerialdirektoren in BW teilweise relevant, weil es nicht in allen Ministerien Staatssekretäre gab und sie daher Stellvertreter des Ministers waren. Das ist hier nicht der Fall. Auch ansonsten ist Frau Puchan nicht relevant. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch siehe hier sie hat in etwa die gleiche Stellung wie ein Staatssekretär.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte LAE/LAZ. In B/W sind Ministerialdirektoren Stellvertreter der Minister. Gelli63 hat die Fundstelle verlinkt. --Landkraft (Diskussion) 19:55, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt völlig ohne Belege aus. Es gibt einen einzigen Weblink. Dieser informiert uns über Ministerialdirektorin Isabel Kling. Das geht so nicht, wir haben eine Belegpflicht.--Meloe (Diskussion) 07:36, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab mir erlaubt, den Link (der auf die jeweils amtierende MD geht) durch die Archivversion zu ersetzten, damit ist der Artikel Lebenslauf belegt. --Erastophanes (Diskussion) 08:06, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass in BW Ministerialdirektoren Stellvertreter der Minister sind, war mir nicht bewusst. Dann gerne behalten. --Mirmok12 (Diskussion) 13:16, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja. Im Fall von BW behalten. --Gmünder (Diskussion) 11:25, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:43, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Sonnenblume2024, wo siehst du denn als Autorin die Relevanz? Aus dem Artikel geht sie bisher nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ziemlich alles, was im Artikel steht über den Inhaber einer Social-Media-Agentur, ist unbelegt. Und auch wenn es belegbar wäre, reicht es m.E. noch für kein Lemma. Aber schaun wir mal, ob Benutzer:Sonnenblume2024 Stellung bezieht, ggf. nachpflegt und Relevanz darstellen kann. Derzeit in der Gesamtschau: SLA. --2001:9E8:678C:EE00:9CA9:7692:500A:4645 20:57, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA eher nicht, das kann ausdiskutiert werden. --Gelli63 (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen, Relevanz lässt sich kaum erahnen. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:16, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gründer eines Marketingunternehmens mit 135 Mitarbeitern reicht nicht aus. [4] Mediale Wahrnehmung ist kaum vorhanden. [5] 40 unter 40 hat keine Relevanz. --Achim Adotz (Diskussion) 14:23, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Belege wurden nun nachgepflegt. --Sonnenblume2024 (Diskussion) 15:21, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aktuell die Relevanz nach RK immer noch nicht erkennen. --Gmünder (Diskussion) 11:37, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist doch sauber dargestellt, wer da tätig ist, und wie das Gebäude dazu gebaut wurde. Nur weil keine enzyklopädische Relevanz dargestellt ist, willst Du löschen? ;-)

Meines Erachtens macht alleine die peinliche Verwendung von "Centrum" statt "Zentrum" das unmöglich. Leider greift das immer mehr um sich.

Inhaltlich scheint der Artikel mit der Einweihung des Gebäudes zu enden. Tatsächliche Forschung und Ergebnisse werden nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder eine Wirkung, noch eine Rezeption des Instituts sind dargestellt. So ist das eine Bauchnabelschau der Geldgeber (verschwender?) oder anderer Stakeholder. Öffentlichkeit war wohl nicht das Ziel des der Einrichtung. Yotwen (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zentrum versus Centrum: das Institut wurde als 'Centrum für ....' eingeweiht. Meiner Recherche nach (mal dort nachgefragt), weil das Acronym CIPMM dann im Englischen und Deutschen gleich bleibt. --ZZ&tt2023 (Diskussion) 13:38, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erstmals will ich mich bei allen bedanken, die mir bei der Verbesserung der Seite jetzt schon geholfen haben. Ich lerne jedes Mal dazu.

Die Frage, ob das Centrum für Integrative Physiologie und Molekulare Medizin relevant genug für eine Wikipedia-Seite ist, kann aus meiner Sicht mit einem klaren Ja beantwortet werden. Ich habe jedoch nicht genügend darauf geachtet, dass ich die Relevanz hervorgehoben habe. Ich lerne noch jedes Mal dazu.

Begründung der Löschdiskussion: Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt.

Mein Diskussionspunkt betreffend Relevanz und daher gegen eine Löschung werden hier punktuell zusammengefasst:

(1) Forschungsbauten aus Steuergeldern sollten meiner Meinung nach immer der Allgemeinheit vorgestellt werden und gezeigt werden, was diese Gebäude für Forschenden bedeuten. Was wurde in diesem Bau besser gemacht? Zugegeben, dass ist in dieser Version noch nicht deutlich gemacht. Ich arbeite gerade an der Information betreffend der speziellen Architektur.

(2) In diesem Institut werden Mediziner, Humanbiologen als auch Biophysiker in dem Gebäude in der Forschung ausgebildet. Interessant und nicht sehr bekannt ist, dass die Mitglieder des CIPMMs, die auch Teil der medizinischen Fakultät der Universität des Saarlandes sind, Studierende in der Medizin [Dr. med.; Dr. rer. med., MD./PhD (international degree)] und Humanbiologie [Dr. rer. nat.] promovieren dürfen. Dies ist in anderen Universitäten nicht möglich. Medizinische Fakultäten dürfen nur Mediziner promovieren und Naturwissenschaftliche Fachrichtungen nicht Mediziner.

Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien für Hochschulen ist ein Eintrag relevant, wenn dort staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben werden. Dies ist der Fall.

(3) Das Gebäude prägt den Ort Homburg. Kriterienkatalog Ort-Bauwerke wird hier ein zweiter Wikipedia-Relevanzkriterium gezeigt. Es wurde etwas kurz gemeldet, daher werde ich versuchen, diesen Teil zu verbessern. Der öffentliche Platz vor dem Gebäude ist ein beliebter Aufenthaltsort von Homburger und Studierende gleichermaßen. Auch Sportler nutzen diesen Platz für Yoga, Biking, und anderen sportlichen Aktivitäten wegen den Treppen. Das Gebäude liegt an einem Hügel und der Planer für die Aussenanlage hat es geschafft, im abschüssigen Gelände Terrassierung mit Zwischenräumen die mit Sitzmöglichkeiten und Sitzstufen ausgestattet sind, einzubauen.

(4) Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien für Hochschulen sind einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.

Die Forschung wurde fast jährlich evaluiert und ist international hoch angesehen. Es gab verschiedene Auszeichnungen und auch die Forschungsförderung ist international.

CIPMM Wissenschaftler/innen haben Förderung aus Deutschland (DFG, DAAD und VolkswagenStiftung) und u.a. aus Belgien (FWO), USA (National Institute of Health), Europäischen Union (ERC grant, Erasmus). Es gibt (inter)nationale Kooperationen mit Universitäten in Aachen, Giessen, München, Heidelberg, Zürich (ETH), Gainesville (Florida, USA), etc. Ich werde die Webseite daher überarbeiten. Die jetztige Information weiter reduzieren und mehr Kapittel betreffend Internationaler Forschung, den Forschungsprogrammen und internationalen Netzwerken und Veranstaltungen angeben. Diese werden dann untermauert mit Einzelnachweisen zu international begutachteten Publikationen

--ZZ&tt2023 (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Maximal nach Punkt 4 könnte Relevanz bestehen. 1 hat mit enzyklopädischer Relevanz nichts zu tun, 2 (Abschlüsse) glaube ich nicht, die vergibt mit Sicherheit die Hochschule selbst. 3 könnte eventuell das Gebäude relevant machen, aber nicht das Institut.

Zu 4: Forschungsförderung und Kooperationen machen nicht relevant. Und für "hoch angesehen" fehlen Belege. --Erastophanes (Diskussion) 13:51, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt 2: Abschluss bekommt man von der Fakultät der Universität. Jedoch muss jemand den Kandidaten prüfen. Dies macht nach Dienstblätter der jeweiligen Bundesländer eine Kommission, die meistens aus den folgenden Personen besteht: Dekan/Dekanin als Vorsitz; der/die Doktorvater/mutter, 4 Vertreter der Hochschullehrer und 2 akademische Mitarbeiter, die nicht unbedingt W3-Hochschullehrer sind. Die Medizinische Fakultät von deutschen Hochschulen dürfen normalerweise nur Mediziner als Doktormutter/vater betreuen. Im Saarland ist dies nicht der Fall, hier darf man Mediziner als auch Humanbiologen für die Promotion ausbilden, betreuen und bei der Doktorprüfung unterstützen. Also korrekt, der Abschluss wird von der Fakultät einer Hochschule vergeben, aber NUR nachdem die Promotionskommission den Kandidaten/in für Promotionswürdig bestimmt hat. Einen Link zu der speziellen Situation im Saarland habe ich zugefügt und ich will auch den Satz etwas abändern. Jedoch gleich kann man nicht mehr editen.... --ZZ&tt2023 (Diskussion) 16:47, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu 4: Forschungsförderung und internationale Kooperationen bekommt man in der Grundlagenforschung nicht einfach so. In der naturwissenschaftlichen medizinischen Grundlagenforschung kann man 'eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung' nur im Wettbewerb mit anderen Kollegen erreichen, wenn man um Forschungsförderung und internationale Kooperationen und Publikationen konkurriert.

Ich sehe es als korrekte Anmerkung von Erastophanes, dass der Satz mit 'hoch angesehen' nicht Lexikon Wortlaut ist. Werde morgen versuchen, daran zu arbeiten.

Wie gut/schlecht sind andere Wikipedia Seiten, die man sich ja als Vorbilder nimmt bevor man anfängt eines selbst zu entwickeln? Bitte nicht auffassen, dass man gleich einen Grund hat die anderen Seiten zu löschen, aber um Milde bei dieser Webseite walten zu lassen. Ich bin immer dafür Informationen zu verbessern.

Also: andere Vorbilder Wikipedia-Seiten:

(a) Centrum für soziale Investitionen und Innovationen. Das Forschungsprogramm hat einen eigenen Absatz. Ist in der CIPMM Seite im ersten Absatz ohne Titel. Es hat einen langen Abschnitt über abgeschlossene Forschung. Okay. Damit kann man auch dienen. Auf der CIPMM Seite sind auch abgeschlossenen Forschungen angegeben über DFG-Gepris und spezielle Zitate. Auf der Seite werden auch Abschlüsse behandelt, da sie überarbeitet wurden. Die Abschlüsse/Staatsexamen der Mediziner (ÄApprO 2002 - Approbationsordnung für Ärzte) werden von den Hochschullehrern des CIPMM auch überarbeitet, die dann aber über die Politik als Dienstblatt zurückkommen. Offiziell heißt es dann: Die Approbationsordnung für Ärzte (ÄApprO) wird vom Bundesministerium für Gesundheit auf der Grundlage der Bundesärzteordnung (BÄO) erlassen. Die Doktorandenausbildung (Promotionen) ist etwas Besonderes, bei dem die Hochschullehrer einen direkten Einfluss haben. Ansonsten keine große Unterschiede.

(b) IInstitut für Pharmazie und Molekulare Biotechnologie. Geschichte, Ziele und Aufgaben, etc. alles gleichartig wie bei der CIPMM Seite. Das  Einzige das anders ist, ist die Angabe zur Leitung. Dies wurde nicht als relevant eingestuft nach den Wikipedia Relevanzkriterien. Einzelnachweise sind sehr limitiert und Weblinks könnte ich auch aufbauen. Dies finde ich jedoch persönlich Werbung. --ZZ&tt2023 (Diskussion) 17:36, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du diese Seiten diskutieren möchtest, dann musst du Löschantrag stellen. Bis dahin halten wir uns strikt an das Centrum für Integrative Physiologie und Molekulare Medizin.

Des Weiteren wäre es gut, wenn um den Artikel kümmern würdest, statt hier rum zu tönen. Das ist hier nicht Perry Mason. Yotwen (Diskussion) 22:13, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist die eigenständige Relevanz nicht aus dem Artikel zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut unterirdische neutralität das Artikels. Falsche Angaben bezüglich Einstufung des Niveaus. (nicht signierter Beitrag von 62.204.96.196 (Diskussion) 17:02, 24. Sep. 2024 (CEST))[Beantworten]

Kein LA im Artikel. Schlage vor, den Artikel zunächst der QS zu übergeben. --Kompetenter (Diskussion) 17:13, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Fall für QS mit sowas "100 Dozierende und Mitarbeitende vermitteln ... zukunftsgerichtete Kompetenzen." --AxelHH-- (Diskussion) 17:14, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein LA im Artikel und wohl relevant -> LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Hättest du nach deinem LAE dann bitte auch konsequenter Weise die Güte, den Artikel in die QS zu überführen und mit dem entsprechenden "Bapperl" zu versehen? In der LD wie auch der Artikeldiskussion wurde das ja angesprochen.--2A02:3037:462:310E:EC2B:1CAC:2F36:2AD5 17:56, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du Probleme mit Q siehst mach es gerne selbst.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich offensichtlich nicht der einzige hier, siehe oben sowie Artikeldisk. Wenn das für dich gut genug war, LAE zu machen, solltest du dich vielleicht fragen, wie die eher schwache Beleglage mit deiner noch geltenden Auflage zu vereinbaren ist...--2A02:3037:462:310E:EC2B:1CAC:2F36:2AD5 18:15, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

LA ist keine Q --Gelli63 (Diskussion) 21:38, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Manchmal die Allerbeste - egal wie es ausgeht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:25, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternhmen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbeschrift mit dem Flair der späten 60er des 20 Jh. Werbung bleibt es trotzdem. Yotwen (Diskussion) 08:40, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig interpretiere scheint es sich bei der GmbH auch und vor allem nicht um einen Rechtsnachfolger von Rowac (geht auch aus dem dortigen Artikel nicht hervor) oder des VEB zu handeln, die ersten beiden Absätze zur Geschichte sind also Schmücken mit fremden Federn, vor allem schafft das keine Relevanz für die GmbH. Dazu passt auch die Eigenbeschreibung "...versteht sich als traditioneller Hersteller..." und der Absatz Rowac#Gegenwart: "Ende 2015 hat das Unternehmen Goldstein & Co. in Leipzig zusammen mit der ehemaligen Rechte-Inhaberin den Rowac-Klapphocker wiederaufgelegt." --95.112.2.132 17:35, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist immer noch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 11:44, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei Rowac stehen zwei Sätze: „1946 wurde das Unternehmen enteignet und seine Produktionsanlagen in die VEB BEMEFA (Betriebseinrichtungen und Metallwarenfabrik) eingebracht. Seit 1990 existiert die bemefa Metallmöbel GmbH am gleichen Standort.“ Das sollte genügen. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 11:50, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 12:15, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:07, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der bücherraum f ist überregional relevant, weil er Vortragende/Vorlesende aus der Deutschschweiz zur Debatte stellt und diese Debatten mit Podcasts weiter verbreitet; er ist regional relevant, weil er Kultur in eine neue Umgebung trägt; er wird regelmässig in der Presse beachtet und kann seltene Bücher und andere Materialien zur Verfügung stellen.

bonambler --Bonambler (Diskussion) 19:21, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine überregionale Berichterstattung ist aus dem Artikel bisher nicht ersichtlich. Und auch über Google News finde ich keine solche Berichterstattung. Belege dafür könnten den Artikel eventuell retten, ansonsten sehe ich kaum Chancen. --HaDi • Diskussion • 21:47, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte eine Bibliothek, für die es WP:RK#Bibliotheken gibt, nach den Anforderungen an Vereine beurteilt werden? --Kompetenter (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil es wohl auch ein (zwei) Verein ist. Aber was wären den die erfüllten Erleichterungen für Bibliotheken? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt Wissen, ob das leitende "Kollektiv von fünf Menschen " hauptamtlich tätig ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:18, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

So etwas nützt ohne mediale Rezeption nichts. Löschen. --Achim Adotz (Diskussion) 03:29, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der 'Bücherraum f' ist gute Sache. Für einen eigenen WP-Artikel ist das jedoch bekanntlich nicht entscheidend. Man könnte aber unter dem WP-Eintrag zu Zürich-Oerlikon darüber informieren. --Sarita98 (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das könnte eine gute Lösung sein. --Gmünder (Diskussion) 12:16, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:12, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

offenbar eine reine Freiwillige Feuerwehr. Die recht frühe Gründung ist zwar durchaus bemerkenswert, aber ob das allein reicht? --Machahn (Diskussion) 20:21, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn dies als hinreichend angesehen werden sollte, dann muesste es aber zumindest vernünftig belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Alter und der Größe sollte ein Ausbau mit externen Belegen und damit Dokumentation der Relevanz sowie Rezeption eigentlich kein Problem sein. Da muss es noch viel über das Wirken der Feuerwehr in Vergangenheit und Gegenwart und ihrer Bedeutung für die Region geben. Von daher ein vorsichtiges Behalten--Hausbrucher (Diskussion) 22:45, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht etwas fürs Vereinswiki, wenn die Relevanz nicht dargestellt wird? Bisher ist im Artikel nichts davon. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:12, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nichts, was diese Feuerwehr von anderen bereits gelöschten Wehren unterscheidet, iSv. sich von diesen im Hinblick auf Relevanz abhebt. Und als Krönung (nach aktuellem Stand) ein einziger Eigenbeleg, sprich ein unbelegter Artikel. Wenn der behalten werden soll, muss daran noch viel passieren – und zwar "wie die Feuerwehr" (=schnell).--2A02:3037:463:B9A9:2052:AAF2:2312:3E8A 02:15, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der Organisation nicht darstellbar. Yotwen (Diskussion) 08:37, 25. Sep. 2024 (CEST) Grundsätzlich wären solche Feuerwehrartikel sinnvoller als 99% der Auto- und Handymodellartikel.[Beantworten]

Am Ende wohl eine recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 12:20, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu sehen oder zu erwarten. Seine Werke sind Songs/Singles, die online veröffentlicht werden. Allmusic und Discogs kennen ihn nicht, von öffentlicher Rezeption ist nicht die Rede. --Alossola (Diskussion) 19:35, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag übersieht wesentliche Aspekte der Relevanz im Bereich moderner Musikkarrieren. In der heutigen Musikindustrie erfolgt der Aufbau von Bekanntheit zunehmend über digitale Plattformen und Online-Veröffentlichungen, was längst als legitimer Weg anerkannt ist. Viele Künstler*innen, die zunächst nur online sichtbar waren, haben sich dadurch erfolgreich etabliert. Diese Praxis hat sich als Standard durchgesetzt und ist fester Bestandteil der Relevanzkriterien der Musikbranche.

Die Bezugnahme auf Allmusic und Discogs als alleinige Maßstäbe ist unzureichend, da diese Datenbanken nicht alle relevanten Künstler*innen abbilden. Zudem sind sie nicht der einzige Indikator für künstlerische Bedeutung. Relevanz kann sich auch durch digitale Plattformen, Musikblogs und soziale Medien manifestieren, wo die besagte Person bereits wahrgenommen wird. So wurde er beispielsweise in der Rhein-Neckar-Zeitung (RNZ) besprochen, was ebenfalls deutlich macht, dass eine öffentliche Rezeption bereits stattfindet. Darüber hinaus ist er auf Social Media, insbesondere auf Instagram, bereits sehr präsent und erfreut sich einer stetig wachsenden Fangemeinde. Die Reichweite und das Engagement auf diesen Plattformen steigen kontinuierlich, was ein klares Zeichen für seine wachsende Bekanntheit und Relevanz in der heutigen digitalen Musiklandschaft ist. Der Aufbau von Reichweite und Rezeption in alternativen Medienformen ist ein anerkannter Prozess, der oft den Einstieg in eine breitere, öffentlich wahrnehmbare Karriere darstellt.

Angesichts dieser Entwicklungen ist eine Vorwegnahme der irrelevanten Rezeption verfrüht. Der Antrag verkennt die Dynamiken des Musikmarktes und die bereits bestehenden Anzeichen eines wachsenden künstlerischen Einflusses.

Es gibt daher keine ausreichende Grundlage, um die Relevanz des Wikipedia-Eintrags infrage zu stellen. --Johnanneson (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Aufrufzahlen sind nicht besonders hoch und niemand hat über ihn berichtet. --Achim Adotz (Diskussion) 20:09, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Achim Adotz, wenn man sich die Streaming-Zahlen anschaut, sind über 1,5 Millionen Streams pro Jahr auf den großen Plattformen wie Spotify, Apple Music, YouTube und Amazon Music für einen Künstler allerdings hoch. Außerdem zeigt die enorme Aufrufzahl von über 15 Millionen bei einem seiner Reels auf Social Media, sowie die vielen anderen Reels mit ebenfalls mehreren Millionen Aufrufen, dass er schon eine große Präsenz und Beliebtheit hat. Wie bereits von Johnanneson erwähnt, wurde von Ihm in der RNZ berichtet. --George Weigl (Diskussion) 20:42, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleib bitte mit den Zahlen auf dem Teppich! Die RNZ nennt 200.000 Abrufe auf Instagram und 90.000 auf Spotify. Auf YouTube hat er 4.000 Follower und ca. 100.000 Aufrufe. Bei TikTok 36.000 Follower und 5 M Aufrufe. Das sind Peanuts gegenüber relevanten Künstlern, und die Kriterien sind ganz anders, was nicht ich übersehen habe.

Es zählt auch nicht, was man morgen erwartet, sondern das Bestehende, worüber heute berichtet wird. --Alossola (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. "Seit seiner Kindheit (...), Bereits in jungen Jahren (...)", das sind die Buzzwords, die die Lust am Lesen eines Personenartikels in Würgreiz enden lassen wollen. Mit gerade mal drei virtuell veröffentlichten Singles und den vergleichsweise wenigen (ungeschönten!) Follower- respektive Abrufzahlen meilenweit von den einschlägigen WP:RK#Musiker und Komponisten entfernt. Kann ja wiederkommen, wenn er irgendwann die RK erfüllt hat. Aktuell ist es jedenfalls und offensichtlich noch sehr verfrüht.--2A02:3037:463:B9A9:2052:AAF2:2312:3E8A 01:56, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Ausführungen von @Jason209911 beschreiben die aktuellen Dynamiken, die zu einer zukünftigen Relevanz führen könnten, belegen aber nicht eine tatsächliche Relevanz und ist Glaskugelei. Wenn Relevanz gegeben ist, kann der Artikel wieder kommen, aber bitte ohne die weiter oben kritisierten und unbelegten Passagen (...Seit seiner Kindheit...). --2A02:3030:A02:8F3D:D8F2:CD43:8EA3:14F 06:53, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

"...und schafft so eine moderne, emotionale Ausdrucksweise. Bereits in jungen Jahren begann er..." sagt eigentlich alles. Viel mehr steht nicht im Artikel. So kann man das löschen. --Planetblue (Diskussion) 04:42, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja unbestritten, wie 2A02:3030 schreibt, dass auf diesem Wege Relevanz erzeugt werden kann, das heißt aber eben noch lange nicht, dass auch jeder, der diesen Veröffentlichungsweg beschreitet auch eine solche erreicht, der ganz ganz überwiegende Teil tut das nicht. Und die Rezeption ist für die Wikipedia definitiv nicht uninteressant und die Dynamiken des Musikmarktes und bestehende Anzeichen eines wachsenden Einflusses reichen eben nicht aus, sondern die Dynamiken müssen den Einfluss bereits zu Ende erzeugt haben. Gleichzeitig sind die 1,5 Millionen Streams zwar schon mehr als die meisten Hobbykünstler erreichen, aber wirklich noch nichts, was hier irgendwen begeistert. Insbesondere dann nicht, wenn quer über Plattformen und Lieder addiert wird. Da haben die Dynamiken des Musikmarktes bereits bedeutend mehr hervorgebracht. Letztlich gelten hier nicht die "Relevanzkriterien des Musikmarktes" - was auch immer die sein mögen - sondern die der Wikipedia. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder die Relevanz noch die tatsächliche Existenz dieser Rasse ist belegt.

Die Webseite des angeblichen Zuchverbandes www.appaloosasporthorseregistry.com wirkt betrügerisch: weder der Shop noch die Breeders/Owners-Seite funktionieren, die Seite "about the breed" enthält kein Zuchtziel, sondern nur etwas peinliches Markteing-Geschwafel. Gegen die Registrierungs-Gebühr wird alles und jedes registriert, das Tiegerscheckung aufweist, sonst nicht registriert werden kann und sich irgendwie im Sport betätigt. Als besonderes Goody wird gepriesen, dass die Registrierung lebenslang gelte würde. Das erinnerte eher an einen Schlüssel-Fund-Service, als ein ein Zuchtbuch. Es werden weder gekörte Hengste, noch prämierte Stuten, noch verdiente Züchter vorgestellt.

Immerhin existiert der Mutterverband "American Warmblood Society & Sporthorse Registry". Es gibt Hengste und das was man so von einem Zuchtverband erwartet. Dieser Verband war 2014 netterweise bereit die heimatlosen Pferde der aufgelösten Zuchtvereinigung "Appaloosa Sport Horse" aufzunehmen. Das ist ein reiner Service-Akt, ein spezielles Zuchtziel für "Appaloosa Sport Horse" ist nicht auffindbar. Das Appaloosa Sport Horse kann mit etwas gutem Willen als Farbschlag der an sich schon völlig unbedeutenden "American Warmblood Society & Sporthorse Registry" gelten. Diese ist beispielsweise in der in der FEI-Datenbank nicht gelistet (Stand September 2024), obwohl sie angeblich Pferde für die olympischen Reitsportdisziplinen züchten und da vom Thüringer bis zum Mecklenburger zahlreiche Rassen zur Auswahl stehen. Der ehemalige Wiki-Artikel American Warmblood wurde 2011 wegen URV gelöscht.

Die Rasse hat keinen Artikel in der englischen Wiki. Inhaltlich ist der Artikel in sich widersprüchlich und unbelegt. Artikel behauptete beispielsweise (bis 24. September 2024), die Rasse sei eine eierlegende Wollmilchsau: Trittsicherheit, die bei Pferden durch kurze gebundene Gänge entsteht, soll bei dieser Rasse wundersamerweise mit dynamischen schwungvollen Gängen gepaart sein. Eine Ballerina benötigt zur Ausübung ihrer Kunst glattes Parkett, keinen Kartoffelacker. Das unbelegte Exterieur und Intereur ist gelöscht. Der ganze Artikel sollte gelöscht werden. Minoo (Diskussion) 20:56, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, schlecht gemachter Artikel, Inhalt gehört unter zur Vorgängeranlage SLC (689 m Standard) oder zu den Attraktionen von Heide Park Resort --AxelHH-- (Diskussion) 21:45, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim Heidepark einbauen, WL, und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

richtige Loesung--KlauRau (Diskussion) 00:20, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Komisch komme von da, aber habe nie was von einem 1974 gegründeten Institut Konzept Integrativer Methodik KIM gehört. Auch bei der Gründerin Hanna Elisabeth Schumann wird Wolfsburg nicht erwähnt. --AxelHH-- (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Registerportal wird der Verein auch nicht angezeigt --Lutheraner (Diskussion) 23:23, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Duerfte hier sowieso fehl am Platz sein. Ggf Export ins Vereinswiki--KlauRau (Diskussion) 00:21, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Zwillingsartikel Konzept Integrativer Methodik habe ich soeben auch mit einem Löschantrag versehen. Ich muss sagen, ein wirklich dreister Versuch, Guruwerbung in die WP einzuschmuggeln. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:21, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist noch kein Artikel. SLA wäre durchaus angebracht. Yotwen (Diskussion) 08:34, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

DIe paar Tage kann man nun auch noch abwarten. Aber zum Behalten wird das nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:21, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen: Hat studiert, ein Unternehmen gegründet und ist Mitautor eines Fachbuchs. Fein, aber reicht nicht. -- St. Magnus (Diskussion) 08:51, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ergibt sich aus der vermehrten öffentlichen Wahrnehmung von Robert Müller-Grünow. Als Autor des Buchs „Die geheime Macht der Düfte: Warum wir unserem Geruchssinn mehr vertrauen sollen“ (EdelBooks, 2018) und Experte in seinem Fachgebiet ist er seit mehreren Jahren immer wieder in großen Medien wie FAZ, Süddeutsche, ZEIT oder Wirtschaftswoche präsent, ebenso in diversen TV-Sendungen wie Markus Lanz im ZDF oder dem "Kölner Treff" im WDR. Die mediale Aufmerksamkeit ist nicht punktuell, sondern anhaltend gegeben, weshalb von einem besonderen öffentlichen Interesse an der Person ausgegangen werden kann. Dafür spricht auch seine Beteiligung an kulturellen Projekten in Museen wie dem Museum of Modern Art in New York (siehe https://www.youtube.com/watch?v=SpgKIe82ujk). --Montvallee (Diskussion) 09:03, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein bisschen Wahrnehmung ist schon da. Aber das wird wohl nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 12:23, 28. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Neudabei (Diskussion) 23:24, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

E-Zigaretten-Spam vom chinesischen Hersteller iMiracle Shenzhen. --Achim Adotz (Diskussion) 23:31, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbespam, mehr nichts --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:50, 24. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bekannteste vape/e-zigaretten marke, Relevanz könnte gegeben sein --BurningKestrel (Diskussion) 00:02, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich nach "Elfbar" (mMn besseres Lemma) suche kommen Artikel von verschiedenen öffentlich Rechtlichen, SZ, Bild Focus (auf der ersten Seite) --BurningKestrel (Diskussion) 00:04, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform, steht hier.--2A02:3037:463:B9A9:2052:AAF2:2312:3E8A 01:31, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn man schon "zeichnen sich durch ihre fruchtigen Aromen und ihr farbenfrohes Aussehen aus" lesen muss...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:07, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses Werbeblabla habe ich getonnt. --Achim Adotz (Diskussion) 03:15, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder eine breite noch eine zeitüberdauernde Bekanntheit wird im Artikel dargestellt. Mehr als eine Existenzaussage wird nicht geliefert. Yotwen (Diskussion) 08:32, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war halt als Werbeartikel gedacht und Elfbar gibt es knapp drei Jahre. Das ist noch nichts Zeitüberdauerndes. --Achim Adotz (Diskussion) 14:25, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe den Text mit Quellen aus 3 Jahren ausgebaut, auch werblich sollte er jetzt nicht mehr sein. --BurningKestrel (Diskussion) 17:06, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist (leider) über Beleg [3] nachgewiesen. Über 900 Millionen Pfund Umsatz allein in Großbritannien. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Elf Bar ist kein Unternehmen, sondern eine Marke, die gerade einmal knapp 3 Jahre existiert. --Achim Adotz (Diskussion) 21:29, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Alter sollte dann aber keine Rolle spielen. Wenn sich die Marke etabliert hat und die Relevanz auch nachgewiesen wird, kann man das auch behalten. Sonst könnte man auch über Sinn oder Unsinn bei Camel (Zigarettenmarke) nachdenken. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:20, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Zigarettenmarke Camel existiert seit 1913, also über 100 Jahre. --Achim Adotz (Diskussion) 22:53, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klar, vielleicht auch nur ein schlechtes Beispiel, trotzdem, falls relevant, wie PaterMcFly schon schrieb, dann behalten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:56, 25. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man muss sich entscheiden: Beschreibt man ein eingetragenes Warenzeichen oder ein Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 06:13, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Natürlich könnte man den Artikel auf das Unternehmen umschreiben, das hat anscheinend noch keinen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:58, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann entweder das Warenzeichen EB oder das Unternehmen „iMiracle HK“ beschreiben. Aber man kann nicht das Warenzeichen behalten, weil das herstellende Unternehmen die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt. Ansonsten müsstest du erklären, warum SCA, Volkswagen, Nestle und viele andere plötzlich mit mehreren zehntausend Artikeln in der Wikipedia vertreten wären. Dieses Privileg sollten wir für die wirklich relevanten Warenzeichen reservieren, Tempo, Maggi und so weiter. Und genau diese Relevanz hat Elf Bar weder in Deutschland noch in sonst einem Land. Zumindest wird das im Artikel nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 09:48, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Elfbar steht gewissermaßen für die Einweg-E-Zigarette, wird oft darauf bezogen und gleichgesetzt, zudem gibt es ja auch noch RK:A, welches durch Berichterstattung mehrerer relevanter und (groß)teils seriöser Medien über mehrere Jahre vorliegen sollte --BurningKestrel (Diskussion) 14:43, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach drei Jahren Existenz des Warenzeichens wird es noch schwer fallen, eine mehrjährige Rezeption festzustellen. Prinzipbedingt gibt es keine 80jährigen Säuglinge. Yotwen (Diskussion) 18:30, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte mich immer an den Grundsatz, dass 3 Jahre am Stück bei relevanten Magazinen mehrjährig sind --BurningKestrel (Diskussion) 20:52, 26. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]

Cheesy war in den 1980er Jahren mit Fernsehwerbung mehrere Jahre eine sehr bekannte Marke für Frischkäse. Heute ist sie nahezu unbekannt.

Die Marke kann bei Aufbau_von_elektronischen_Zigaretten#Bauweise und Elektrische Zigarette erwähnt werden. Dar Artikel zur Marke Elfbar enthält viel Spekulationen und nur wenige gesicherte Informationen. Das ist bei langjährig etablierten Marken anders. --Achim Adotz (Diskussion) 02:48, 27. Sep. 2024 (CEST)[Beantworten]