Diferencia entre revisiones de «Discusión:Pseudociencia»

Este artículo trata sobre un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.

Archivos Archivo 1: Diciembre 2004 - Mayo 2007 Archivo 2: Mayo 2007 - Mayo 2011

Atendiendo a una petición, he archivado la discusión y propongo la reiniciemos para detectar y corregir los puntos necesarios para poder retirar el cartel de No Neutral. Yo por mi parte iré retocando lo que vea, a falta de más comentarios. Saludos, --Richy - ¿comentarios? 20:41 29 may 2011 (UTC)[responder]

Gracias! (fue mi petición) creo que se habia propuesto eliminar la lista de pseudociencias, lo cual no es descabellado. Algunas creo que los científicos no tenemos la menor discusión de que sean pseudociencias, otras sin embargo el debate dentro de la comunidad científica legítima sigue abierto y la lista es innecesaria, sería más prudente mencionar solo aquellas que son universalmente reconocidas como pseudociencias. No sería dificil llegar a un acuerdo sobre eso. --Lucifer (discusión) 04:33 30 may 2011 (UTC)[responder]

Todas las mencionadas lo son sin discusión posible, excepto el negacionismo del holocausto, que no sé que pinta ahí. Se debería eliminar y trasladar la lista a un anexo, si se considera necesario. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 04:57 30 may 2011 (UTC)[responder]

Claro que hay discusión. El caso más obvio es el del psicoanálisis, que no lo consideran pseudociencia millones de profesionales médicos, psiquiátras, psicólogos y otros científicos que lo aplican. También se enseña en muchas universidades. En algunos países como Austria y Argentina la vasta mayoría de profesionales de la salud mental son psicoanalistas. En menor medida se podría decir lo mismo de otros ejemplos (homeopatía, criptozoología y parapsicología específicamente, aunque a algunos les duela hay científicos y médicos serios y profesionales que no las consideran pseudociencias).

Ahora bien, si la idea es incluir en la lista todas las disciplinas que son consideradas pseudociencia por un sector de la comunidad científica habría que incluir a la psicología, a la sociología, a las ciencias sociales, etc.

Otro aspecto a considerar importante es que algunas de las disciplinas en la lista son concpetos religiosos o espirituales como el Feng Shui o la astrología que no tienen connotaciones científicas de ningún tipo y por ende no aplican como pseudociencias pues la misma etimología de la palabra pseudociencia significa "falsa ciencia". Considerar al feng shui pseudociencia sería como considerar al budismo pseudofísica cuántica solo porque tiene en su cosmología planteamientos sobre el origen y funcionamiento del universo.

Mi idea es que la lista no debería existir (aunque esto lo planteó ya otro usuario antes) ni siquiera como anexo, pero si existiera deberíamos aclarar al menos en segmentos aquellas disciplinas consideradas pseudociencia universalmente y aquellas consideradas pseudociencia por ciertos sectores de la comunidad científica. Creo que no hay debate de que la cienciología, la ufología, la psicología transpersonal, el creacionismo/diseño inteligente, cerealogía, las flores de Bach, etc., son pseudociencias. No sería tan difícil llegar a un acuerdo sobre aquellas disciplinas que están universalmente reconocidas como pseudociencias y exlucir aquellas que no, o al menos aclarar que existe un debate abierto sobre dicho estatus y que cuentan con el respaldo de ciertos sectores legítimos. --Lucifer (discusión) 07:51 30 may 2011 (UTC)[responder]

Jo, no me había fijado en lo del psicoanalisis XD No creo que tengamos necesidad de llegar a ningún acuerdo. Se elimina la tabla, que no creo que merezca la pena ni pasarla a un anexo y la categoría ya las reune. Y en cuanto a considerar unas u otras como pseudociencia, como todo lo demás, si hay fuentes fiables se añade, si no, no. Me está gustando el repaso que le está dando Richy, este artículo llevaba demasiado tiempo recibiendo palos de los dos lados y estba fatal. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:04 30 may 2011 (UTC)[responder]

Sí, coincido. En realidad el psicoanálisis es el único caso en donde hay una polémica significativa. El problema es que la famosa tabla pareciera más bien enlistar las pseudociencias "oficiales". Pero, por ejemplo, en el caso de la criptozoologia y de la parapsicologia yo no veo mal que estén incluidas (de hecho la redacción en esos rubros me parece que está bien, aclara con referencias que existen científicos y universidades serías que los apoyan y creo que con eso basta). Yo diría que el único caso que quizás convenga retirar es el psicoanálisis. Ahora bien, el problema no es el debate de si es pseudociencia o no (de hecho en el artículo del psicoanálisis en la sección de críticas se da) sino que esto puede hacerse en un apartado independiente con las posiciones a favor y en contra. Algo similar podría decirse de la homeopatía. Pero entonces ¿se retira la lista? --Lucifer (discusión) 18:38 30 may 2011 (UTC)[responder]

Por mi, sí. A fin de cuentas, en los artículos propios ya está, o deberían de estar, cualquier tipo de crítica y clasificación. Este es el artículo general sobre el tema, no creo que deba ser tan específico. A ver que dice Richy, que es el que se está dando el trabajo. Saudiña. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:51 30 may 2011 (UTC)[responder]

Pues si, que por cierto está haciendo muy buen trabajo. --Lucifer (discusión) 19:37 30 may 2011 (UTC)[responder]

(Desangro) Gracias por las felicitaciones, pero hay que decir en honor a la verdad que los contenidos nuevos están saliendo mayormente de EN.

Sobre la lista: se puede entrar a discutir sobre si debe ponerse como Anexo o limitarse a las categorías, pero yo también opino que en cualquier caso no es buena idea mantenerla en el artículo; este debería centrarse en lo que es una pseudociencia más que en dar ejemplos. Además, por cada elemento que albergue se multiplican las posibilidades de que alguien le plante un No Neutral y haya que rediscutir elemento a elemento. Creo que será mucho menos disruptivo si esa discusión se hace en un anexo, que al fin y al cabo no se considera enciclopédico.

Lo cual me lleva precisamente al anexo; hoy le he estado dando vueltas. En principio me inclinaba por eliminar la lista directamente y usar categorías, aunque me sabía mal "tirar" todo ese material, porque es un montón de texto y tiene trabajo detrás, pero no parece que aporte mucho más que la categoría. Luego revisando los casos, me he dado cuenta de que hay entradas en la lista que no están en la categoría de "pseudociencias". Como ya habéis estado comentando, algunas entradas son claramente eso, pero otras se prestan a discusión. Preveo que plantar la categoría en "Psicoanálisis", sin ir más lejos, costará un buen flame. Pseudociencia, no nos engañemos, tiene una carga negativa muy clara con la que mucha gente no estará de acuerdo. Y entonces es cuando he visto la utilidad posible del anexo.

Si lo creamos con el nombre de, por ejemplo, Anexo:Disciplinas consideradas pseudociencias, podemos ir dando entrada a cada uno como puntos y enlazar a los artículos principales mediante AP. En la entradilla del anexo se explica que no todas las disciplinas se consideran pseudociencia con el mismo nivel de consenso / desacuerdo, nos aseguramos de describir el debate (asegurándonos de que también se hace en el AP), y conseguimos un contenido complementario con un valor añadido respecto a la categoría, en donde posiblemente no se consiga que salgan todas las que ahora hay en la lista. ¿Que os parece?

Saludos,Richy - ¿comentarios? 20:20 30 may 2011 (UTC)[responder]

Pues si, no es mala idea. El problema es que dicho artículo será tremendamente polémico y va a ser muy dificil de manejar, especialmente porque tanto los defensores de ciertas pseudociencias tratarán de removerlos como otros podrían colocar en la lista lo que no son pseudociencias.

Personalmente no estoy en desacuerdo con que se haga una enumeración de disciplinas pseudocientíficas, lo que creo que es debemos llegar a un consenso de cuales son universalmente o casi universalmente colocadas como tales en donde creo que no habría controversia. Pero bueno, sobre este artículo creo que hemos llegados al consenso de eliminar la lista, pero tienes razón en que algunos comentarios contenidos en la misma valen la pena salvarlos.

Sobre las categorías, bueno es que creo que el término pseudociencia no se debe aplicar a la ligera, por ejemplo, aplicarlo al psicoanálisis sería muy polémico porque el debate es muy ardiente y ciertamente que los sectores a favor del psicoanálisis (no como ciencia, pero si como método válido de interpretación científica) son muchos y muy poderosos. Yo mismo me di a la tarea de quitar algunos artículos que estaban en la categoria de pseudociencia porque o eran sobre temas religiosos, o ya habian artículos que comprendían la pseudociencia (pseudoarqueologia, pseudohistoria, pseudocientistas, etc.) y resultaba redundante.

Y sobre el anexo no es mala idea, me permito entonces iniciar mi análisis caso por caso.

• Alquimia (no debería incluirse, la alquimia es protociencia y existe desde antes de la moderna ciencia. Además había un elemento simbólico espiritual en la alquimia que le da una naturaleza mas esotérica y por ende mas del terreno de lo espiritual que de lo científico).
• Astrología (es mas algo religioso que científico, pero no me opongo a que esté, entiendo por qué se puede ver como pseudociencia, aunque a mi criterio estrictamente no lo es).
• Biomagnetismo, Cerealogía, Creacionismo y Diseño inteligente (totalmente de acuerdo en que se incluyan).
• Criptozoología (yo soy biólogo, y aunque me linchen, no creo que la criptozoologia sea una pseudociencia en el sentido que investigar animales desconocidos por la ciencia no es anticientífico. Lo que sería anti o pseudocientífico sería el método utilizado por los investigadores, no así su sujeto de estudio, pero eso tendria que verse caso por caso, investigador por investigador. Ha habido biólogos serios en la criptozoología. Aún asi estoy de acuerdo en que se incluyan con las aclaraciones que vienen en la lista).
• Dianética (totalmente de acuerdo).
• Feng Shui (me parece algo mas religioso que científico, no califica como pseudociencia pues no es "falsa ciencia".
• Fisiognomía (de acuerdo).
• Flores de Bach (de acuerdísimo)
• Frenología (de acuerdo)
• Grafología (de acuerdo).
• Negacionismo del Holocausto (ya he expresado mi punto sobre esto, es pseudohistoria).
• Numerología, parapsicología, piramidología, psicología transpersonal, radiestesia, ufología (de acuerdo)
• Telepatía (esto no debería aplicar, pues la telepatía no es una pseudociencia, es un sustantivo que se refiere a una facultad humana que es estudiada por la parapsicologia)
• Análisis técnico bursátil (no tengo opinión sobre este, me da igual).
• Sintergética (de acuerdo).

Considero que el psicoanálisis y la homeopatía no deberían incluirse en el anexo, pues ya en sus respectivos artículos se encuentra una sección sobre crítica, además son dos disciplinas muy polémicas y con muchos defensores. Yo considero que ambos tienen su validez y hay estudios científicos serios que parecen demostrar que tienen una utilidad paliativa aunque no curativa y que deben ser usados estrictamente como paliativos al lado de la medicina convencional, particularmente en el caso de la homeopatía que ademas debe ser debidamente regulada por autoridades médicas. Es mi opinión personal. en todo caso, no incluirlas nos puede evitar mucha polémica. De incluirse, y particularmente en el caso del psicoanálisis, lo correcto sería que estuvieran en un apartado especial de disciplinas donde hay debate abierto o algo así, y no incluirlas con el resto. El problema es que esto puede volverse inmanejable, como mencioné antes la psicología, la sociología y algunas ramas de la físcia cuántica han sido tachadas de pseudociencia así que resultaría demasiado amplio, mi sugerencia es que se evite una polémica innecesaria, si ya en los artículos respectivos se menciona el debate.

--Lucifer (discusión) 03:04 31 may 2011 (UTC)[responder]

En general, vale. Pero la Homeopatía es una pseudociencia bajo cualquier punto de vista, por muchos defensores que tenga. No hay ni un solo estudio serio (doble ciego) que demuestre que su efecto va más allá del placebo. Y lo se bien, que llevo años vigilando el artículo correspondiente y las innumerables CPP que pretendieron cambiarlo nunca fueron capaces de aportar nada ni remotamente válido. A mi también me da pena que se pierda tanto trabajo que llevó la tabla, pero estoy viendo que no se va a poder salvar. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 05:07 31 may 2011 (UTC)[responder]

Pues la verdad sobre el tema de la homeopatía no estoy muy informado. también soy psicólogo y en la universidad en los cursos de medicina nos llevaron algunos homeópatas para mantener la mente abierta, y mi universidad es una de las estatales y más pretigiosas de mi país. Aún así debo admitir que no me convencieron mucho, me mantuve un poco escéptico, por eso aunque mantengo la mente abierta sigo pensando que nunca debería ser sustituto de la medicina tradicional y a lo sumo debería ser un acompañamiento. Pero me estoy desviando y no quiero que me regañen por hacer "un foro", creo que el artículo de la homeopatía ya tiene bastante informacion sobre las críticas como para desgastarse además cuidando el anexo de las pseudociencias o este mismo. Pero bueno, es mi opinión.

No creo que se pierda la tabla, no toda al menos. Si estamos llegando a un consenso, entonces que les parece esta opción: Excluir alquimia, feng shui, negacionismo y telepatía, no porque no existen en un contexto pseudocientífico sino porque estarían mal clasificadas al ser o parte de una pseudociencia mayor o una protociencia como la alquimia. Excluir el psicoanálisis porque es demasiado polémico y las opiniones de la comunidad científica están divididas. Incluir el resto.

Y en el caso de la homeopatía tengo dudas, talvez si se le deba incluir... ¿Uds que opinan?

--Lucifer (discusión) 05:49 31 may 2011 (UTC)[responder]

Me parece que la tabla debe mantenerse, pero con modoficaciones, como quitar lo de la telepatía, lo del holocausto es debatible, sin embargo por allí dijeron que era "psudohistoria" y no pseudociencia, les recuerdo que la historia es una ciencia.

En cuanto al psicoanálisis, me parece que no debe ser quitado de la lista, es una pseudociencia y Karl Popper, el mas grande teorizador sobre la filosofia de la ciencia lo explica a la perfección, y en la tabla se encuentra redactado de buena manera. Hay que recordar que el hecho de que algo no sea una ciencia (psicoanálisis) NO quiere decir que no funcione, como Popper dice, el mundo pudo haber sido creado por Dios, pero no se puede demostrar cientificamente, lo cual hace que dicha afirmación no pueda ser científica, lo cual no quiere decir que no sea cierta. (ojo que no soy teista, solo es un ejemplo).

Los postulados del psicoanálisis no pueden ser demostrados cientificamente, por la naturaleza de los mismos, hablan de cosas con las que no se pueden trabajar y demostrar, pero ello no quiere decir que no sea cierto.

Quiza se deba aclarar en el artículo que el termino "pseudociencia" no es sinónimo de fraude o tomadura de pelo, quiere decir que no es demostrable con los postulados de la ciencia, lo cual no afecta que sea o no real, y especificar que aun que muchas veces la Pseaudociencia coincide con charlataneria, no necesariamente es así.

En cuanto a la homeopatía, por supuesto que es pseudociencia Y charlataneria, nunca han demostrado nada, es más sus principios SI han sido refutados utilizando el método científico, por lo que insistir con ella es mera necedad. (a diferencia del psicoanálisis que no puede ser demostrado falso, pero tampoco como verdadero, por lo tanto no puede ser etiquetado como ciencia). -Great Khan— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.153.136.252 (disc. • contribs • bloq).

Creo que no deberían incluirse ni la Alquimia, ni el Psicoanálisis, ni el Negacionismo del Holocausto ni la Telepatía, por los mismo motivos que expone el usuario Lucifer: la primera porque es protociencia más bien, el segundo porque es considerado por autoridades científicas como ciencia y se enseña en universidades, etc., y los otros dos porque son aspectos de pseudociencias y no pseudociencias en sí. Pero no debería abolirse la tabla ya que tiene valor didáctico y aclara aspecto que sino debería el lector buscar en cada artículo.-- Falerístico ^disc. 02:06 21 jun 2011 (UTC)[responder]

La acupuntura es reconocida por la OMS, y se enseña en muchas universidades en todo el mundo, y no por ello es una ciencia. El psicoanálisis tampoco lo es, Mario Bunge y Popper lo explican en sus obras, eso NO quiere decir que el psicoanálisis no sirva, simplemente que no se puede utilizar la palabra ciencia, pseudociencia no es igual a charlataneria (aunque coinciden en la mayoría de los casos). Varios colegas en el instituto de investigaciones en donde trabajo son psicólogos y no les molesta admitir que el psicoanálisis no es una ciencia, estan concientes de ellos, y de igual manera saben que el no ser ciencia no los demerita. El negacionísmo puede ser usado como ejemplo, pero estyo de acuerdo si no se queda en la lista definitiva, al igual que la telepatía, la Alquimia puede ser, si bien fue precursora, en la actualidad sigue abiendo sujetos que se dicen alquimistas y que son todos unos charlatanes, he visto bastantes; por lo cual podriamos hacer la alcaración de la alquimia precursora con la alquimia "moderna" Great Khan

Cuando exista un artículo de Alquimia moderna que cumpla con las debidas normativas wikipédicas pues podremos ver si se agrega, por ahora el artículo al que enlaza este es a la protociencia. Existen también filosofías esotéricas contemporáneas sobre el tema alquímico más cercanas a lo filosófico-religioson que a lo científico así que no aplican tampoco. El problema con el negacionismo y la telepatía es que, si son ejemplos, deberían ir en el texto, no en una lista de pseudociencias. Y sobre el psicoanálisis aunque lo que se menciona Great Khan es cierto, aún así existen muchos psicoanalistas que aseguran que el psicoanálisis si es científico y que sus postulados son medibles, esto es discutible, pero casualmente ese es el problema, que el tema está abierto a un debate en la comunidad científica, médica y psicológica en donde ningún lado tiene mayoría. Además, el término pseudociencia es peyorativo y evidentemente los seguidores del psicoanalisis que gozan de gran prestigio en muchos espacios, no estarían de acuerdo en su inclusión como pseudociencia. Apoyo lo dicho por Falerístico y también estoy de acuerdo en la inclusión de la homeopatía en la lista. --Lucifer (discusión) 07:52 22 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola a todos, propuse una definición un poco extensa pero precisa. Podría abreviarse y será bienvenido el hecho. Se puede ver aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pseudociencia&action=historysubmit&diff=52669442&oldid=52636631 La mayor claridad y precisión no se deben sacrificar por un exceso de brevedad o imprecisión. ¿Qué opinan? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Aunox (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 16:56 3 ene 2012 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo con la definición que das. Una pseudociencia es una creencia que se presenta como científica sin serlo. Decir que es un "adjetivo peyorativo" es como decir que "cojo" es un adjetivo peyorativo en lugar de "es una persona a la que le falta una pierna". El resto de discusión sobre la alquimia o "realidades no físicas" simplemente creo que sobra, aparte de ser incorrecto y/o incompleto.Javi (discusión) 16:43 3 ene 2012 (UTC)[responder]

Tampoco estoy de acuerdo, además de por lo que dice Fjsalguero, porque "las áreas del conocimientos que no cuentan con abundantes 'pruebas de validez científica'" no son "áreas del conocimiento" sino meras especulaciones justamente pseudocientíficas. --Aldana (hable con ella) 17:05 3 ene 2012 (UTC)[responder]

Opino igual, por eso revertí los cambios y sugerí que se discutieran. --Lucifer (discusión) 19:33 3 ene 2012 (UTC)[responder]

La definición propuesta es erronéa porque dice que "áreas del conocimientos ... están siendo exploradas" cuando en realidad estamos hablando de temas que fueron explorados y se saben que no son ciertas sus afirmaciones (cuando no fraude llano). Esta sería una definición mas de una protociencia. --sbassi Comunicate que no muerdo 13:51 4 ene 2012 (UTC)[responder]

Yo tampoco estoy de acuerdo con la definición que proporciona Aunox. No es correcto decir que están siendo exploradas (la astrología y la alquimia, por ejemplo, son muy antiguas). No se puede hablar de "teorías naturales", el término "teoría" es de por si opuesto a "natural". No creo que haya eliminado juicios de parcialización, al contrario. No sé si es peyorativo: el psicoanálisis es considerado una pseudociencia por muchos porque Freud pretendía que fuera una ciencia pero para los que no pretendemos que sea una ciencia positiva (y avalamos el psicoanálisis como método) no nos molesta que se lo considere seudocientífico.
--Jalu (discusión) 13:08 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Es verdad lo que apunta Jalu, igualmente algunos consideran que el psicoanálisis y la criptozoología son "protociencias" a como otros no, el tema es debatible, a como otros las consideran ciencias, en todo caso el artículo ya está estructurado de tal manera que explica claramente aquellos campos donde hay polémica y donde existe un sector de la comunidad científica que las apoya, que de paso, no son muchos los casos. Mientras otros universalmente reconocidos como pseudocientíficos donde no hay debate queda claros. En cuanto al texto "sobre las áreas del conocimientos que no cuentan con abundantes 'pruebas de validez científica' y están siendo exploradas; y que siendo conocidas por experiencias reales escasas intentan ser estudiadas bajo el modelo científico" difiero porque si existieran campos sin abundantes pruebas científicas siendo explorados no serían psuedociencias, serían campos experimentales (como la física cuántica) pero seguirían siendo científicos.Y sobre las experiencias reales escasas que "intentan" ser estudiadas por el método científico, hasta donde entiendo para que algo sea científico debe forzosamente aplicar el método científico, no intentarlo. --Lucifer (discusión) 20:18 5 ene 2012 (UTC)[responder]

Con respecto a la cita requerida sobre Psicoanálisis y DSM IV, en la página XV y XVI de la Introducción el DSM IV dice textualmente:

Los grupos de trabajo informaban al Comité Elaborador del DSM-IV (pág. IX), que constaba de 27 miembros, muchos de los cuales presidían asimismo algún grupo de trabajo. Cada uno de los 13 grupos de trabajo se componía de 5 (o más) miembros, cuyas opiniones eran analizadas por un grupo de entre 50 y 100 consejeros, escogidos por representar experiencias clínicas y de investigación, disciplinas, formación y ámbitos de actuación muy diversos. La participación de muchos expertos internacionales ha asegurado que el DSM-IV posea la más amplia gama de información y pueda aplicarse y usarse en todo el mundo. Se han realizado multitud de conferencias y reuniones con el fin de proporcionar una guía conceptual y metodológica para la elaboración del DSM-IV. Entre ellas, muchas han estado dedicadas a consultas entre los realizadores del DSM-IV y los de la CIE-10, con el fin de aumentar la compatibilidad entre los dos sistemas. Asimismo, han tenido lugar otras reuniones centradas en el papel de los factores culturales en el diagnóstico de las enfermedades mentales, en el diagnóstico geriátrico y en el diagnóstico psiquiátrico en los centros de asistencia primaria. Con el fin de mantener líneas de comunicación extensas y abiertas, el Comité Elaborador del DSM-IV ha establecido contactos con muchos otros componentes de la American Psychiatric Association y con más de 60 organizaciones y asociaciones interesadas en la confección del DSMIV (American Health Information Management Association, American Nurse’s Association, American Occupational Therapy Association, American Psychoanalytic Association , American Psychological Association, American Psychological Society, Coalition for the Family, Group for the Advancement of Psychiatry, National Association of Social Workers, National Center for Health Statistics, World Health Organization).

Y al final agrega:
En el momento de tomar las últimas decisiones, los grupos de trabajo y el Comité Elaborador revisaron todo el material y toda la correspondencia reunidos.

De hecho, cuando en 1976 el DSM-III intento repartir estadisticamente la depresion anulando el concepto de neurosis, se organizó una comision dentro de la comision cuyo objetivo era sostener el concepto de neurosis. La desaparicion del concepto de neurosis ponia en peligro el reembolso de los analisis llevados a cabo por psicoanalistas, modo de tratamiento reconocido de ese trastorno. En Estados Unidos, el 75% de los analisis son pagados con reintegro por los sistemas de seguridad social privados (prepagas). La Universidad de Columbia presento una mocion a la Asociacion Americana de Psicoanalisis exigiendo que bregara por el mantenimiento del termino neurosis en el DSM. Hubo largas discusiones. El trastorno depresivo cronico paso a ser depresion neurotica, luego trastorno distimico, luego trastorno distimico o depresion neurotica. La misma guerra tuvo lugar con respecto al termino angustia neurotica. Eso muestra como el psicoanálisis no estuvo ajeno a la elaboración del DSM.

El voluminoso Tratado de Psiquiatría de Henry Ey, uno de los más reconocidos en el ambiente profesional, en la octava parte, sobre Terapéutica, tiene un capítulo entero dedicado a las psicoterapias psicoanalíticas.
En los capítulos de la Asociación de psiquiatras argentinos se puede ver también como se enseña Psicoanálisis. La Presidenta Honorífica y Asesora Científica Dra Lía Ricón que aparece fue una de las asesoras del DSM IV.

--Jalu (discusión) 02:19 6 ene 2012 (UTC)[responder]

En primer lugar este artículo es tendencioso, ambiguo y poco objetivo. Las fuentes que maneja son casi de libros populares como Carl Sagan y "El mundo y sus demonios", Alan Sokal con "Imposturas Intelectuales", y los trabajos de Richard Dawkins supondré de "Enemigos de la razón". En segundo lugar si se define la pseudo ciencia como poco sistemática, dogmática o sin pruebas me sorprende que no se ponga la teoría de los genes replicantes (o memética) como pseudociencia ¿Existe evidencia alguna de esta teoría?. Así como de Steven Piniker. En tercer lugar la poca epistemología que se pone en el artículo proviene de Mario Bunge. Me parece que viene de su obra "Pseudociencia e Ideología" y "las pseudociencias vaya timo!", sin embargo debo decir que la formulación epistémica de Bunge no tiene validez actual, ¿Es o puede ser la homeopatía, por ejemplo en su estado actual de la investigación, comparable con los puntos de definición de pseudociencia de Bunge? Aquí me refiero a que Bunge dice que según la pseudociencia no se pública en revistas de revisión por pares cuando ya no es así. En cuarto lugar, la definición de pseudociencia ha venido siendo usada por grupos que se dicen "escépticos científicos y ateos" que lejos de aportar una discusión racional y el permitir escribir artículos de calidad con referencias objetivas, hacen interminables debates y deciden a priori lo que es pseudociencia basados casi únicamente en los libros de divulgadores de la ciencia. He notado que el artículo por ende posee una alta carga ideológica de parte de estos grupos que bien podían definirse su postura como pseudocientífica. Así la definición de pseudociencia debería provenir no solo de las fuentes de los divulgadores, sino de academias científicas (sociales como naturales) por que sino el sesgo esa bien servido. En quinto lugar si se pretende usar como fuente a tales divulgadores entre los que se pueden citar: James Randi, Carl Sagan, Richard Dawkins, Michael Shermer, Ben Goldgrace, Simon Sigh, Edzard Ernst,... y organizaciones tales como la Center fot Inquiry (Cfi) y filiales como CSI (ex-CSICOP), la ARP o el Círculo escéptico, así como The Meyerside Skeptiks, o la Sense About Science (SAS) mínimo se deberían citar las críticas a dichos sectores. En sexto lugar me parece que considerar la alquimia solo como protociencia se debería aclarar a que periodo histórico obedece el uso de la palabra ciencia. En séptimo lugar si la parapsicología se considera pseudociencia debería decirse por qué y por cuál cosa, osea justificar su inclusión. Como vuelvo a repetir lamentablemente he notado que gran parte de la información sobre que es pseudociencia proviene fundamentalmente de grupo escépticos lo que hace altamente ambiguo el término y obedece mas a una agenda que este acorde con sus ideales. Una propuesta es podría incluirse a estos grupos como pseudociencia o pseudo epistemología mencionando las críticas que hacen Marcello Truzzi, y las controversias en los fraudes vertidos en torno a el efecto Marte, la ruptura de miembros como en la ex-CSICOP, la ideología de Martin Gadner, Sagan y Dawkins, y los fraudes de otros "investigadores escépticos".— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.241.44.79 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 15:06 20 ene 2012 (UTC)[responder]

¿Y porqué no agregás vos directamente la definición de pseudociencia proveniente de las academias científicas sociales y naturales? Esa podría ser una contribución. Y si lo ves sesgado podrías agregar las críticas que decís que existen, siempre y cuando presentes fuentes confiables (no tus opiniones personales, esas dejalas aquí en la discusión).
--Jalu (discusión) 14:21 21 ene 2012 (UTC)[responder]

La persona que ha escrito esta crítica dice que nota una "alta carga ideológica" en el artículo. Pero, no obstante, no pone ejemplos concretos sacados del texto, sino que se dedica a suponerlo "por que sí" cuando se pueden ver la enorme cantidad de fuentes fiables incluidas. La crítica bibliografía diciendo que son libros populares... en fin. La mayoría son libros escritos por científicos prestigiosos o divulgadores de renombre y la categoria esta abierta a mejoras, no creo que esto quite en absoluto neutralidad al artículo. Segundo, que no este incluida la "teoría de los genes replicantes" tampoco es una prueba de no neutralidad. Si tienes pruebas de esto simplemente añádela, junto con las fuentes correspondientes. Tercero, la definición de "pseudociencia" creo que queda bastante clara al principio del artículo, el ejemplo de la homeopatía con sus "supuestas" investigaciones, casualmente conocidas porque al ser repetidas exhaustivamente se descubrió que los resultados estaban más que manipulados, me parece de risa. Cuarto, volviendo a la definición, en serio que no veo donde esta la ambigüedad de la misma, simplemente si pasan por el método científico (falsabilidad, reproducibilidad...) son ciencia. En cambio aquí nuevamente se apela a falta de neutralidad sin pruebas. Quinto, otra vez repitiendo argumentos, volveré a repetir que muchos son científicos de renombre y no meros charlatanes. De haber críticas hacia la neutralidad u objetividad de los mismos o de las asociaciones citadas añádelas tu mismo y sólo entonces podrás cuestionar la neutralidad del artículo. Sexto, no se esta discutiendo el significado de la palabra "ciencia", la alquimia vista desde la definicion de "pseudociencia" encaja en la definición, todo lo demás son otros asuntos. Séptimo, para mi el mejor argumento. No sé por dónde empezar. Si alguien sabe de algún estudio riguroso que se haya hecho sobre parapsicología que demuestre el uso en la misma del "método científico" me encantaria disponer de él.

En conclusión, visto que ya ha pasado casi un mes desde la crítica y que el autor de la misma ni quiere (ni puede) mejorar el artículo (puesto que ya es neutral), propongo que se le quite la condición de poco neutral, ya que la misma podría hacer pensar a usuarios que utilicen la wikipedia que se trata realmente de un artículo discutido, y no veo la discusión por ninguna parte. --212.170.98.23 (discusión) 10:55 17 feb 2012 (UTC)[responder]

 Hecho --Ensada mensajes aquí 23:03 17 feb 2012 (UTC)[responder]

Dadas las circunstancias, vuelvo a plantear las preguntas: 1. ¿Al menos una evidencia de las terías de Richard Dawkins? Por favor citen ¿Que científicos apoyan sus citas? ¿Cuantas veces se han repetido o demostrado sus teorías de forma experimental? Parece que nadie responde a esto.

2. Ejemplos concretos de la carga ideológica son precisamente los autores que se dicen divulgadores. ¿Necesitas mas ejemplos? Pues venga que he dado el ejemplo de Mario Bunge y no has podido responder a lo que planteo.

3. ¿Fuentes fiables? Perfecto ¿de que academias científicas proceden?

4. Dices que "La crítica bibliografía diciendo que son libros populares... en fin. La mayoría son libros escritos por científicos prestigiosos o divulgadores de renombre y la categoria esta abierta a mejoras, no creo que esto quite en absoluto neutralidad al artículo." ¿Entonces usamos el "por que yo lo digo"? Perfecto al menos una cita de neutralidad de dichas organizaciones. Si yo veo un libro popular inmediatamente lo meto sin la mas mínima crítica eso parece que es lo que me tratas de decir. Por otro lado tu afirmación apela a la autoridad cosa que me parece absurda desde el estado de este artículo.

5. "Segundo, que no este incluida la "teoría de los genes replicantes" tampoco es una prueba de no neutralidad."

• Entonces tomo lo que quiera de la página de Richardawkins y digo que eso es evidencia. No a lo que me refiero es que se pongan citas de evidencias de que las teorías de Dawkins son científicas. ¿Dónde están? Si las posees entonces ponlas.

6."Tercero, la definición de "pseudociencia" creo que queda bastante clara al principio del artículo,"

• Claro, claro una definición que no corresponde a la realidad formulada de Sagan y Bunge¿Eso es una definición?

7.".el ejemplo de la homeopatía con sus "supuestas" investigaciones, casualmente conocidas porque al ser repetidas exhaustivamente se descubrió que los resultados estaban más que manipulados, me parece de risa."

• Esto es una falacia del hombre de paja. Y una falacia genética: "Benveniste estuvo mal por ende los estudios futuros deben estar mal". ¿Cuales fueron repetidas exhaustivamente? Una simple busqueda en Pubmed lo dice todo.

8. "Cuarto, volviendo a la definición, en serio que no veo donde esta la ambigüedad de la misma, simplemente si pasan por el método científico (falsabilidad, reproducibilidad...) son ciencia. En cambio aquí nuevamente se apela a falta de neutralidad sin pruebas."

• Ah! entonces tomamos la definición clásica de Popper y decimos que si cumple eso es ciencia. Entonces muchas de las ciencia sociales incluso ciencias como la astrobiología y la cosmología ni siquiera serian ciencias.

9. "otra vez repitiendo argumentos, volveré a repetir que muchos son científicos de renombre y no meros charlatanes. De haber críticas hacia la neutralidad u objetividad de los mismos o de las asociaciones citadas añádelas tu mismo y sólo entonces podrás cuestionar la neutralidad del artículo."

• Estas apelando a la autoridad, el hecho de que sean científicos (de renombre?) no quiere decir que estén en lo cierto. Por otro lado apelas a al dogmatismo mas espureo ¡tanto cuesta criticar!

"no se esta discutiendo el significado de la palabra "ciencia", la alquimia vista desde la definicion de "pseudociencia" encaja en la definición, todo lo demás son otros asuntos."

• Si no se discute la palabra ciencia entonces no hay nada que hacer al definir pseudociencia. Es casi como si yo quisiera definir algo a partir de nada.

"Séptimo, para mi el mejor argumento. No sé por dónde empezar. Si alguien sabe de algún estudio riguroso que se haya hecho sobre parapsicología que demuestre el uso en la misma del "método científico" me encantaria disponer de él."

• Los estudios acerca de la parapsicología incluyen meta análisis, estudios controlados en revistas que no tienen nada que ver con lo paranormal.

"el autor de la misma ni quiere (ni puede) mejorar el artículo (puesto que ya es neutral), propongo que se le quite la condición de poco neutral, ya que la misma podría hacer pensar a usuarios que utilicen la wikipedia que se trata realmente de un artículo discutido, y no veo la discusión por ninguna parte"

• Increíble dices que no quiero y ya me condenas a que según tu no puedo por que no tengo referencias. Y lo peor de todo es que pretendes hacer creer a los lectores que el artículos es neutral. Como quién dices eso lo dices tú, pero para que los lectores sean críticos que busquen y saquen sus propias conclusiones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.241.14.147 (disc. • contribs • bloq). 06:39 4 mar 2012‎

Había puesto una cita donde se demuestra que Mario Bune (Knowledge and Bogus) declara la teoría de los memes de Dawkins como una pseudocienicia. ¿Por qué han quitado la referencia y el texto siendo que esta publicado en una revista de revisión por pares? Es mas di la referencia. Pues concluir que el artículo esta claramente sesgado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.191.152.166 (disc. • contribs • bloq). 7 jun 2012 07:05

¿por casualidad has leído eso de la "TEORIA de los memes"?... Ni Dawkins ni científico alguno creo que dedicarà tiempo y energía a estudiar algo con ese nivel de importancia para darle "categoría" científica... lee primero y si te parece correcta la teoría de Dawkins... bien por ti y si no te parece correcta... bien por ti también. Incluso mejor que repetir lo que otro dijo de Dawkins lo mejor es que tu mismo hagas el estudio científico que demuestra que el la teoría es seudociencia. Pero decir que es el artículo deshonesto por este punto... es mucho, ok... pon tú (y estoy de acuerdo) que es seudociencia y basura también como otra tanta basura que aquí muestran.--Ciberprofe_cl (discusión) 10:12 5 ago 2012 (UTC)[responder]

Otra cosa... no uses "memes" en facebook... no caigas en pràcticas seudocientíficas.--Ciberprofe_cl (discusión) 10:25 5 ago 2012 (UTC)[responder]

"Algunos críticos de la pseudociencia consideran algunas o todas las formas de pseudociencia como pasatiempos inofensivos" ¿Quienes son?

"Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia,29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 todo intento de diferenciación es necesariamente arbitrario y subjetivo."" Una referencia válida es suficiente. 500 inválidas no servirían de nada. No es el caso, pero cualquiera podría aportar cientos de referencia a científicos prominentes que pueden decir justo lo contrario.--Blaken (discusión) 21:38 21 ago 2012 (UTC)[responder]

He empezado a revisar las referencias aportadas, además de eliminar la valoración que viene después (no me creo que todos los autores mencionados hayan dado la misma opinión.

Curiosamente, me encuentro con que la primera referencias aportada comprobable online, no menciona para nada la dualidad ciencia/pseudociencia. Es un artículo (por otra parte muy interesante) en que el autor habla de como, en su opinión, el empirismo se basa en dos premisas (reduccionismo y sincretismo) elevadas a nivel de dogma.

No tengo muy claro de donde salió esa ristra de referencias, pero está claro que no podemos aceptarlas sin mas. De momento ya he retirado esa (dejo el enlace retirado por si alguien quiere mirarlo con calma).

Saludos, --Richy - ¿comentarios? 11:42 22 ago 2012 (UTC)[responder]