Discusión:Terror Rojo (España)

Gracias a Dios (forma coloquial, no me entiendan mal) la wikipedia también se escribe en Inglés. En la versión inglesa en lugar de responsablizar a la "maquinaria propagandística" de este término se refieren a "historiadores". Y es que el mejor sitio para estudiar la historiografía de la guerra Cicil Española siempre será fuera de España. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.64.46 (disc. • contribs • bloq). Richy - ¿comentarios? 11:33 8 oct 2010 (UTC)[responder]

Creo que no has entendido del todo el párrafo. Que esté en uso por parte de historiadores nadie lo discute. Pero el término como tal surgió claramente de una intención de demonización del adversario por parte del bando nacional, sobre todo a partir de agosto de 1936 al crear el concepto de Cruzada Nacional.

Por otra parte, el artículo en inglés cuando yo lo miré estaba bastante mal: por ejemplo, dan algunas referencias a historiadores anglosajones en las que les hacen afirmar cosas que no han dicho nunca, o ponen en boca del Papa cosas que en su encíclica de 1934 ni tan solo se mencionan.

Desgraciadamente, las personas tienen agendas personales en todos los ámbitos. Y la wikipedia en inglés, que en muchas cosas es la wikipedia de EEUU, todo lo comunista o hecho por comunistas tiene siempre un tirón de editores anticomunistas deseosos de expandir sus criterios. En todas partes cuecen habas, me temo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 11:33 8 oct 2010 (UTC)[responder]

Lamentable este artículo, no me extraña que los historiadores españoles tengan una pésima fama en el extranjero en cuanto a temas de la guerra civil. Este artículo de la wikipedia es un reflejo de nuestra pésima altura de miras. El que sepa como etiquetarlo con un "haz que te lo miren" que por favor lo haga --87.217.13.40 (discusión) 15:12 11 oct 2010 (UTC)[responder]

Dos cosas:

1 - Respecto a tu petición, la revisión de un artículo es un proceso en dos partes:

A) Se coloca la plantilla {{noneutral}} en el artículo.

B) Se justifica en la discusión del artículo qué partes no son neutrales, a ser posible citando referencias verificables al respecto. Desde ahí, se sigue un proceso conjunto para mejorar el texto.

2- Respecto a tu comentario sobre el nivel de los historiadores españoles, se podría decir lo mismo de tu nivel de comprensión lectora: en el artículo se ve claramente que las fuentes más utilizadas son Beevor, Thomas y Payne, ninguno de los cuales ha nacido precisamente en Calatayud. Thomas (por ejemplo) da multitud de referencias acerca de la exageración continuada de los crímenes en zona republicana por parte de la maquinaria de propaganda rebelde, así como del uso justificativo a posteriori que se hizo del concepto de Terror Rojo por parte del franquismo (para justificar la represión posterior) y de la iglésia católica (para justificar el apoyo al franquismo y la creación del nacionalcatolicismo). Beevor incluso tiene un capítulo con dicho título donde incide precisamente en la misma línea. Te recomiendo ambas lecturas, procedentes de esos autores que al parecer según tú son los únicos que pueden tratar el tema con cierta altitud de miras. Saludos, Richy - ¿comentarios? 16:48 11 oct 2010 (UTC)[responder]

evidentemente el texto y muchos otros sobre la guerra civil española carecen de neutralidad, y al contrario de lo que se cree y ve a simple vista, en estos temas de la Guerra civil Española parece que los editores son muy "republicanofilos" o de izquierdas, aun que cabe mencionar que he encontrado muletillas y expreciones tanto de izquierda como de derecha, es evidente que las de izquierda prevalecen en gran medida,

porfavor alguien remodele al menos este articulo para que sea NEUTRAL, IMPARCIAL o alguien se vera forzado a poner la plantilla de no neutralidad.

LA HISTORIA OFICIAL SOBRE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA ES UN PUZZLE QUE NO ENCAJA. Se sigue en éste artículo la tesis oficial de que el terror rojo prácticamente no existió, y cuando así fué, fueron acciones de incontrolados rápidamente reprimidas por el gobierno republicano, que en todo momento intentó mantener la legalidad. Sin embargo, lo que sabemos hoy día, por fuentes procedentes la mayoría del propio Frente Popular, invalida de pleno ésta tesis:

- el golpe de estado del 34 fué claramente un intento de revolución a la soviética contra el gobierno legal republicano que la mayoría del pueblo español había elegido democráticamente. En esta revolución, sangrienta como todas las revoluciones, se empezó a asesinar a burgueses, religiosos, y miembros de las fuerzas del orden. Recuerdo éste golpe de estado para recalcar el carácter antidemocrático de las fuerzas que componían el Frente Popular. En cuanto a las intenciones de éste, a su filosofía ante el sistema parlamentario burgués, ó la "república", baste recordar las palabras de Largo Caballero, "el lenin español", que en numerosas ocasiones manifestó su desprecio por el sistema - estamos hablando de estado de derecho, democracia parlamentaria y sufragio universal - y su inexorable sustitución por un sistema comunista, esto es, partido único, "dictadura del proletariado" y demás. Al mas puro estilo leninista, como su propio apodo indica.

- En el periodo comprendido entre octubre del 34 y febrero del 36, los líderes del Frente Popular siguieron amenazando con la violencia física, el exterminio, la aniquilación, las llamas purificadoras, contra todos sus "enemigos" que, recordemos, no eran fascistas alzados en armas sino ciudadanos españoles. No hay mas que revisar artículos, soflamas y discursos de Margarita Nelken, Santiago Carrillo, Largo Caballero...Sus enemigos eran mas o menos los mismos que hoy día, "los burgueses". Este clímax produjo innumerables atentados, asesinatos, quemas de edificios, etc. Se puede afirmar que en este periodo España vivía una situación de terrorismo, de guerra civil larvada, protagonizada por los partidos de izquierda. Como todos sabemos, el líder de la oposición, Calvo Sotelo, fué asesinado por un comando compuesto por agentes del orden público, y dirigido por quien era el jefe de la escolta de Indalecio Prieto, líder del PSOE. Resulta a éstas alturas infantil seguir creyendo que no obedecía órdenes de su jefe, máxime cuando sabemos que fué el propio Prieto el que le protegió tras el asesinato. Hay quien mantiene la tesis de que fué un acto de provocación para que "la derecha" se sublevara y así poder "aplastarla". Por cierto, el jefe de la escolta de Prieto le acompañó en el exilio mexicano, y fué clave para que Prieto se apoderara del botín que Juan Negrían embarcó en el yate "Vita" para uso y disfrute de unos líderes "republicanos" que no tuvieron empacho alguno en huír, la mayoría meses antes de la caída de la "república". Dicho botín procedía directamente del saqueo de los montes de piedad y cajas de ahorros, es decir, era el dinero de los pobres.

- Al día siguiente al levantamiento del 36, el gobierno republicano licenció al ejército español. Así, como suena. Leal, ó desleal, lo licenciaron. ¿Con qué pensaban parar el golpe?. Pues con sus "milicianos". Armaron a sus afiliados, confiaron la defensa de un régimen democrático a "milicias sindicales" e izquierdistas. Sólo en Madrid, repartieron 72.000 fusiles, que sindicatos y partidos políticos distribuyeron a su antojo. Bastaba presentarse, hecer profesión de fé marxista, y te daban un fusil, a veces incluso un uniforme, una acreditación, y te convertías en "la autoridad". Estos milicianos se dedicaron básicamente a tomarse la justicia por su mano contra sus enemigos, que seguían siendo civiles desarmados pertenecientes a alguna clase enemiga de la revolución por dogma marxista. La receta de armar exaltados, delincuentes y perturbados para sembrar el caos también es leninista. Lenin hizo su revolución con un 10% de revolucionarios convencidos y un 90% de chusma asesina. Hoy conocemos multitud de relatos de las barbaridades que hicieron, sabemos de las chekas, de Paracuellos, de los cadáveres tirados por las calles, del cuerpo diplomático horrorizado e informando a sus gobiernos, del asesinato, por derribo del avión en el que viajaba, del delegado de Cruz Roja Internacional que salía de España con documentación sobre las matanzas que esos "incontrolados" estaban perpetrando. En la retaguardia, insisto, sobre civiles indefensos que no podían resistirse ante "la autoridad", los milicianos de los partidos de izquierda. Hay multitud de fotos con calles llenas de cadáveres, con ejecutados a pedradas y a palos.

Por todo ésto, resulta pueril seguir negando la realidad. No se puede mantener la tesis de los "incontrolados", puesto que fué el propio gobierno el que armó, encuadró, y dirigió esos pelotones de exterminio. Las chekas no se montaban así como así, en domicilios particulares, sino en dependencias oficiales y hasta en iglesias. No es solo que fuera imposible que el gobierno no supiera nada, sino que era también imposible hacerlo sin su concurso. No se puede seguir manteniendo la tesis de que las democracias accidentales abandonaron a la república española por oscuros intereses comerciales, ó por miedo a Hitler. La abandonaron porque no era una república democrática ni un estado de derecho. La estrategia de la izquierda española, a corto plazo, es clara, y ha servido a sus fines. Ha servido para que no se desconfíe, con la razón histórica en la mano, de sus intenciones, de su acatamiento de las reglas básicas de la democracia. Pero mantenerla, además de representar una mentira histórica que ningún pueblo se merece, y una indignidad para con las víctimas, hace dudar de su limpieza democrática, y plantea el peligro cierto de que pueda volver por sus fueros. Porque, como todos sabemos, el pueblo que desconoce su propia historia está condenado a repetirla. Para terminar, más que colocar una etiqueta de NO-neutral sobre el artículo, lo que habría es que limitar de alguna forma el agit-prop de la izquierda sobre la wikipedia. No solo dicen burradas sobre la república y la guerra civil española, sino sobre todo lo que huela a comunismo. Es hilarante, por ejemplo, leer la biografía de Zhang Yimou. En ella, la revolución cultural china "coincidió con el mandato de Mao Tse Tung", es decir, fué una de esas casualidades de la vida, y Zhang "se retiró al campo" durante diez años...No especifica que era un campo de concentración, y que el "retiro" fué, por decirlo suavemente, ajeno a su voluntad. De aquí a poco, hasta los gulags serán una especie de jardín de infancia. ¿No hay forma de denunciar estas burdas manipulaciones ante los fundadores de la página?.

Este artículo es realmente maravilloso. Trata de "incidentes", o "acciones volentas", "anticlericales". Cualquier referencia a asesinatos, paseos, chekas, o una simple cifra de víctimas mortales, está, por lo visto, proscrita.

¿Por qué este artículo es tan diferente del correspondiente de la Wikipedia en inglés?. Pues está clarísimo: "en la wikipedia en inglés, que en muchas cosas es la wikipedia de EEUU, todo lo comunista o hecho por comunistas tiene siempre un tirón de editores anticomunistas deseosos de expandir sus criterios". Richie dixit.

Realmente maravilloso.

Ambos artículso tratan el mismo tema y presentan serias deficiencias. El Terror Rojo como fenómenos propagandístico se comprendería mejor en un artículo general sobre la represión republicana. Salu2 de Bertie (discusión) 09:28 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Bertie, en 2011 se separaron ambos artículos después de un proceso de debate descrito en la discusión del otro; me comprometí a realizar esa separación y mejorar ambos artículos, algo que desgraciadamente no he hecho hasta ahora. Antes que fusionar artículos, creo que es preferible mejorar y diferenciar sus contenidos. Me pongo con ello. Saludos, --Richy - ¿comentarios? 08:25 22 ago 2012 (UTC)[responder]

He recuperado el resumen anterior, ya que la edición actual pasaba de un extremo a otro.

Este es un artículo que trata (o debe tratar) principalmente sobre el término "Terror Rojo": orígen, sentido, etc. Para el detalle sobre la represión en zona republicana en sí misma tenemos Represión en la zona republicana durante la Guerra Civil Española.

Las premisas principales que, por tanto, creo deben verse recogidas tanto en el artículo como en el resumen son:

• Se creó y difundió por parte de la maquinaria de propaganda franquista
• Fue la justificación del alzamiento, aunque se produjo después del mismo

Además de no cumplir con estas premisas, el cambio actual hacía afirmar a las fuentes cosas que no dicen: ni Esparza ni Beevor afirman que el gobierno estuviera implicado, sino más bien lo contrario: que se le acusó de ello por parte de los sublevados para demonizar al contrario.

Espero que si hay discrepancias respecto a esta opinión podamos consensuarlas. Saludos, --Richy - ¿comentarios? 09:02 22 ago 2012 (UTC)[responder]