بحث:فرج/بایگانی ۱

واژه‌ کُس یکی از کهن ترین واژه های ایرانی برای اندام زنانه است که مستقيماً از پارسی میانه آمده، و در این زبان معادل vagina در زبان انگلیسی بوده. فَرْج یک واژه تازی است که هيچ ریشه‌ یا اِتیمولوژی ایرانی ندارد. همچنین کُس در فارسی نو از فرج متداولتر است. به همین دلایل این مقاله باید از «فرج» به «کس» منتقل شود. Grinevitski (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)پاسخ

فکر میکنم این مقاله برای مسئولان فیلترینگ جمهوری اسلامی تحریک آمیز باشه ، بهتره اگر قرار بر فیلتر ویکی است برا مورد ارزشمندی فیلتر شود. --آفرين ۱۴:۲۹, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

مورد ارزشمند؟ کاوه ^ب ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۱۴:۴۲

من هم موافقم موارد ارزشمند تری هست که به خاطر احتمال فیلتریگ ویکی از ذکر آن سر باز زده شده ، فکر کنم جای شروین در این بحث خالی است --اگزه ۱۴:۴۹, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

هرجایی به خاطر ترس از فیلترینگ سانسور شده، اشتباه بوده است. در ویکی‌پدیا سانسور نداریم حتی اگر تمام مدیران و کاربران ویکیپدیای فارسی رای دهند. Nocensor2 ۱۴:۵۲, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

دانشنامه نباید خودش را با قوانین سانسور مملکت‌ها هماهنگ کند (اگر کرد می‌شود فرمایشی). قرار نیست دلخواه قوانین ساده‌انگارانه فیلترینگ باشیم ولی واجب است و قرار است که قوانین ویکی را در موارد چالش‌برانگیز رعایت کنیم. در آن مواردی که در ویکی از ذکرشان سرباز زده شده است هم لازم است مقالات منبع‌دار و درست و حسابی نوشته شود. قبلاً گفته‌ام و باز هم تکرار می‌کنم که به متن بی‌طرف و دانشنامه‌ای نمی‌شود ایراد گرفت. اگر ایراد بگیرند دیگر بلاهت خودشان است (مثل فیلتر شدن سایت معمولی و بدون مشکلی چون تکنوراتی یا کل سایت لایو ژورنال و...). فیلترشدن ویکی در ایران و بعضی کشورهای دیگر هم دغدغهٔ جدیدی نیست که بشود از روی دادن آن پیشگیری کرد. بدیهی است که با پیشرفت دانشنامه مقالاتی ساخته می‌شود که به مذاق یکی خوش نمی‌آید. ولی چیزی که مهم است قوانین است؛ چه حالا، چه وقتی که فیلتر شد.

این مقاله هم مشکلی ندارد، فقط مساله‌اش این است که کمی ناقص است بخصوص در مورد خود واژه، استفادهٔ آن در فرهنگ عامه و...--شروین افشار

نیاز به سانسور نیست به جای عکس واقعی از تصویر نقاشی شده سیاه سفید استفاده کنید --اگزه ۱۴:۵۵, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

این عکس از نظر من مشکلی ندارد. اگر شما عکس یا تضویر سیاه و سفید را ترجیح می‌دهید، ابتدا تصویری که جزئیات آن اندام را نشان دهد و مشکل حق تکثیر نداشته باشد پیدا کنید و سپس بر سر جایگزینی تصاویر بحث کنید. Nocensor2 ۱۵:۰۱, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

فکر کنم بهتر باشد تصویر حذف شود سپس شما که علاقه گذاردن تصویر دارید تصویرش را یا بیابید یا بکشید ، تمام مقالات عکس ندارند که این مقاله ناقص 2 خطی با نداشتنش مشکل دار شود ، در ضمن به شرایط فومی ایران توجه کنید --اگزه ۱۵:۱۱, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

در ویکی‌پدیای انگلیسی بعضی کاربران برای تصویرهای بحث‌برانگیز پیشنهاد می‌دهند که آن تصاویر را به پایین مقاله منتقل کنند. این هم مخالفان خودش را دارد ولی به نظر من خیلی بد نیست. حداقل خواننده انتظار دیدن این تصاویر را پیدا می‌کند! البته متأسفانه این مقاله هیچ چیز ندارد که تصویر را بشود بالا پایین کرد! حسام ۲۱:۵۲, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

این تصویر دغدغه‌ها رو کاهش میده؟! Raamin ^ب ۲۱:۵۷, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

انگلیسی نیست. کاوه ^ب ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۱:۵۹

فارسی نیست!! حسام ۲۲:۰۱, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

Public domain که هست! یکی نیست بیاد ترجمه کنه؟ Raamin ^ب ۲۲:۰۶, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

من همین که استفاده شده را ترجمه کردم. کاوه ^ب ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۲:۰۷

تصویر:Alat-zanane.jpg مناسب است ؟ --جناب ۲۲:۱۷, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

مجرای خروجی ادرار را هم مشخص کنید. کاوه ^ب ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۲:۲۱

من هم موافقم، بسیار عالی. مساله عکس از این رو حل شد. :-) پیمان ۲۲:۲۸, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

توضیحات ناکافی است . لطفا با استفاده از سایت انگ��یسی مطالب را کامل کنید. عکس هم مشکلی ندارد ، کیست که امروزه چنین چیزی ندیده است ؟! Jooyan (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)پاسخ

بهتر نیست عنوان اصلی فرج باشد؟ حسام ۲۲:۳۷, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر من همین نام فعلی بهتر از "فرج" است. زیرا عامیانه تر و کاربردی تر است. --Kaaveh ۲۲:۵۷, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

فرج بهتر است ، دانشنامه وارانه تر است ، دانشنامه لزومآ عامیانه نیست (نان و نون) --جناب ۲۳:۰۲, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

ایرادی ندارد اگر بخش «علمی» آن‌جا باشد و بخش «عامیانه» این‌جا. کاوه ^ب ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۳:۲۳

به نظر من در زیر همان مقاله فرج می توان یک زیرعنوان ایجاد کرد و موضوعات مربوط به آن در زبان و ادب عامیانه را توضیح داد. اگر آن زیرعنوان خیلی به درازا کشید بعداً می شود مقاله جدیدی و جدایی برایش درست کرد. --ماني ۲۳:۲۶, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

این هم ایده بدی نیست. کاوه ^ب ۱۳۸۴ (۱۰-۰۶-۲۰۰۶)، ۲۳:۳۰

با اجازه برچسب ادغام را برداشتم. یکی بخش درونی است و دیگری بیرونی. حسام ۲۳:۱۸, ۱۰ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

به سکون ر! دیگر چیست؟ --بحری ۲۱:۳۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی پدیای انگلیسی حتی از یک عکس هم استفاده نشده درحالی که مطالب آن مقاله ده برابر مقاله فارسی اش هست ، دلیل این همه عکس در برابر 5 6 خط چیست ؟! SHARV (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)پاسخ

با توجه به خرابکاری های زیاد در مقاله و امکان وپ:قفل آبی که به سامانه اضافه شد این مقاله را باید در این سطح حفاظت کنیم، ولی احتیاج به اجماع در صفحه بحث دارد؛ اگر نظری هست مطرح کنید. (اگر مخالفتی نباشد بعد از یک هفته اعمال میکنم)--آرمان^ب ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)پاسخ

• موافق Arian ^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ

اندام معادل organ و مصوّب فرهنگستان است. (اندام) بهتر از (عضو) نیست؟ رتور (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)پاسخ

• موافق TheKourosh (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)پاسخ

این نام به هیچ وجه رایج نیست--Persia ☘ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)پاسخ

1. موافق به عنوان پیشنهاد دهنده--Persia ☘ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ
2. موافق همچنین موافق با انتقال فرج‌لیسی به کس‌لیسی و قضیب‌لیسی به کیرخوری. وقتی کلمه فارسی، رایج و آشنا برای خواننده داریم چرا از اصطلاحات عربی که هیچکس بکار نمی‌برد، استفاده کنیم؟ Taddah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)پاسخ

1. مخالف تصور اینکه یک کتاب آناتومی به فارسی چاپ شود و از کلمهٔ فارسی (که بسیار عامیانه است و در فحش‌ها کاربرد فراوان دارد) استفاده کند محال است. استفاده از معادل در زبانی دیگر یک روش معمول در اکثر زبان‌هاست. مثلاً در انگلیسی هم از معادل‌های لاتین استفاده می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ
2. مخالف این مقاله دربارهٔ آناتومی است و طبق قواعد ویکی‌پدیا، باید رایج‌ترین کلمه برای این پدیده در مقالات و کتاب‌های علمی آناتومی، عنوان مقاله باشد. از دوستان تعجب می‌کنم که کلمهٔ عامیانه را برای این مقاله پیشنهاد می‌کنند! کلمهٔ عامیانه حتی در لید هم نباید بیاید (درست مثل ویکی انگلیسی). Pirhayati (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)پاسخ

1. ممتنع من مخالفتی برای انتقال ندارم و از طرفی نام پیشنهادی قطعا رایج‌تر هست ولی نام کنونی به نظر بیشتر دانشنامه‌ای می‌آید، به‌هرحال موافق یا مخالف انتقال نیستم فقط خواستم یک نکته را بگویم. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)پاسخ
2. ممتنع با انتقال موافقم، هرچند به نظرم به نامی دانشنامه‌ای تر انتقال یابد. آی اَم هکتور (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)پاسخ

اجماع حاصل نشد. Persia ☘ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)پاسخ