« Discussion:CNews » : différence entre les versions

Hello amis wikipédiens !

L'audience actuelle de i-télé s'établit actuellement à 0,7% (nombre de personnes qui, disposant d'une réception TNT, ont zappé au cours de la semaine, au moins une seconde sur la chaîne concernée).

Du fait qu'il existe 2,2 millions de foyers qui reçoivent la TNT en France et que ces foyers représentent un peu plus de 2 personnes), on peut estimer que 1% d'audience de la TNT est égal à... 50.000 personnes).

Avec ses 38.000 personnes touchées en TNT, i-télé a encore besoin d'une forte marge de progression car les annonceurs publicitaires préfèrent un marché plus significatif pour vendre leurs produits.

En effet, le rapport coût du spot publicitaire diffusé / nombre de téléspectateurs touchés sur i-télé reste (pour le moment ?) le plus cher du marché, toutes chaînes confondues.

CQFD.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.27.60.48 (discuter), le 22 novembre 2006 à 18:17

Tu confonds la part de marché et l'audience cumulée. I>Télé avait 0,7 % de part de marché sur la TNT : en moyenne, 0,7 % des personnes qui regardent la TNT, regardent I>Télé. L'audience cumulée est quant à elle beaucoup plus forte : de l'ordre de 25 %. C-a-d 25 % des personnes qui ont la TNT ont regardé au moins une seconde dans la semaine I>Télé. L'audience cumulée d'i>télé est donc de l'ordre de 500 000 foyers.--Bapti 17 janvier 2007 à 22:15 (CET)[répondre]

Réponse : cette soi-disant confusion est totalement infondée. En effet, même en considérant l'audience de 25% (aucune source sérieuse ne permet d'affirmer qu'i-télé a obtenu ce score sur la TNT !), l'argument est ridicule : l'audience cumulée concerne même les personne ayant zappé sur la chaîne ne serait-ce qu'une seconde ! Il n'est donc pas légitime de prendre en compte cette donnée pour en extrapoler un si gros volume de téléspectateurs. Mais sans doute recherches-tu à bosser pour cette chaîne ou BFM tv ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.175.175 (discuter), le 17 janvier 2007 à 22:26

Je ne cherche pas à bosser pour ces chaînes... côté boulot ça va. Je pense simplement qu'il faut à la fois donner la part de marché et l'audience cumulée (pour BFM TV et LCI aussi d'ailleurs), car les chaînes d'infos ayant une durée d'écoute très faible (le temps d'un journal), leur part de marché n'est pas tout à fait comparable aux autres chaînes. Je vous renvoie à l'enquête médiamétrie de septembre/octobre 2006 [1], dernière disponible à ma connaissance. 5 525 000 personnes de 4 ans et plus disposait de la TNT à cette date. I>Télé réalise 0,7 % de part d'audience (devant BFM TV à 0,5%) et 21,9% (désolé je me suis trompé de 3%...) d'audience cumulée (contre 21,7 % pour BFM). Je prépare actuellement une refonte de la section audiences incluant part de marché et audience cumulée.

Par ailleurs, merci de signer votre contribution sur cette page de discussion, (et idéalement de créer un compte anonyme) cela évitera de chercher dans l'historique qui a posté le dernier message. Bonne soirée--Bapti 17 janvier 2007 à 23:15 (CET)[répondre]

Isoler quelques données en prétextant que "ce type de chaînes" (info) permet de leur attribuer un mérite supérieur aux autres thématiques à consommation "courte" ou ponctuelle (musicales, débats, télé achat, etc...) est toujours aussi périlleux. Enfin, ces soi-disant analyses ne sont pas sérieuses ni rationnelles : en "omettant" de préciser que ce type de sondages d'audience comporte une marge d'erreur de + ou - 3%, le classement qui différentie i-télé de BFM tv (moins de 0,2% de part d'audience ou d'audience cumulée) est une autre escroquerie. Tant que Médiamétrie n'aura pas la possibilité de mesurer sans cette marge d'erreur, aucun responsable d'agence ou de sondage ne se ridiculisera en donnant l'une ou l'autre de ces chaînes "Numéro 1 des chaînes d'info de la TNT". Enfin, il faut souligner que I>Télé se refuse désormais à divulguer les chiffres de Mediacabsat (étude qui donne LCI largement en tête). En conclusion, il ne faut pas tomber dans le piège des effets d'annonce et du marketing dont certains exploitent plus ou moins astucieusement les ficelles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.175.175 (discuter), le 18 janvier 2007 à 20:16

Je n'ai jamais voulu attribuer un mérite supérieur aux chaînes d'infos ! Je faisais simplement remarquer que leur part de marché n'est pas vraiment comparable aux autres chaînes (généralistes), du fait de leur durée d'écoute. On peut - vous avez raison - tenir le même raisonnement pour d'autres chaînes... Ce que j'ai dit, c'est qu'il est nécessaire de tenir compte à la fois de la part de marché et de l'audience cumulée de la chaîne (qui donne une idée de sa notoriété).

Sur Médiamétrie : cet instrument est tout à fait perfectible mais il est le seul reconnu et accepté par tous les professionnels (personne ne qualifie ses travaux d'"escroquerie"). Et d'où tenez-vous cette information sur une marge d'erreur de 3%??? Car les résultats (I>Télé première chaîne d'info sur la TNT) ont été acceptés par tous, y compris les fans de BFM TV (voir ici). En utilisant le slogan de "Numéro 1 des chaînes d'info de la TNT", I>Télé ne fait que reprendre celui qu'utilisait précédemmment BFM TV. Et dans les deux cas, il était justifié.

Enfin, vous avez tout à fait raison, I>Télé refuse Mediacabsat, ce qu'il faut signaler tout en évoquant l'argument de la chaîne (la TNT est la seule qui compte pour elle). Personnellement, je crois que si BFM TV repasse devant I>Télé sur la TNT, celle-ci va reprendre l'étude... pour pouvoir additionner les chiffres cable/sat et TNT pour se proclamer première chaîne d'info de France (un calcul juste, mais après manipulation... et qui n'a pas beaucoup de sens).

Par ailleurs, merci de signer votre contribution sur cette page de discusssion (en ajoutant simplement ~~~~ après votre message), afin de faciliter cette conversation. Bonne soirée et bon début de week-end à vous --Bapti 19 janvier 2007 à 20:00 (CET)[répondre]

Vos réactions partisanes et totalement subjectives amènent à soupçonner que vos contributions à ces divers pages sont "orientées". En effet, dans le strict respect des règles qui régissent Wikipedia, l'objectivité et la neutralités sont indispensables. Chacun pourra constater selon vos successives et multiples modifications, exclusivement des points issus d'articles promotionnels ou interview dans des magazines people ou hebdo tv débouchant sur des paragraphes qui pourraient provenir d'un dossier de presse de la chaîne. Au lieu de faire la promo tous azimuts de i-télé, BFM tv ou des autres sujets que vous traitez (surtout si vos études Science-Po vous amènent à devenir journaliste !), il serait indispensable de recpecter cette équité, cet équilibre et ce recul indispensables qui différencient Wikipédia d'une accumulation d'extraits de dossier de presse ou d'articles de promotions. Quant aux critères des études Médiamétrie, il vous suffit de vous référer à la méthodologie employée ainsi qu'aux marges d'erreurs de tous les sondages (car cette mesure en est un). Déterminer comme critère rationnel de classement (i-télé N°1 !), l'opinion de quelques forumeurs sur un site Internet est encore plus révélateur de votre erreur et de vos "convictions" personnelles. En extrapolant que ce slogan qui ne repose sur rien en dehors d'une promotion marketing artificielle et en déclarant qu'il est "accepté par tous", vous êtes également dans l'erreur. En réalité, ce slogan fait sourire dans le secteur de l'audiovisuel et de la publicité. A l'avenir, il serait donc souhaitable que vos contributions soient dans le respect de Wikipedia qui n'est ni le lieu de la promotion, de la propagande, du marketing, de la publicité médiatique, ni des règlements de comptes. Je vous invite donc à modifier vous-même les formules et paragraphes un peu trop "promotionnels", orientés et non neutres. Bonne journée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.175.175 (discuter), le 22 janvier 2007 à 13:14

@ 82.67.175.175,

Qualifier mes réactions de "partisanes et totalement subjectives" est une accusation suffisament grave pour que vous ayez l'obligeance de signer votre contribution à défaut de créer un compte (j'ai ajouté votre signature à votre mesage - ainsi qu'aux précédents - afin de faciliter la conversation).

Même si je l'a trouve injustifiée, je respecte votre position, mais je vous demanderais de m'indiquer précisement quel(s) point(s) parmi mes contributions ne vous semble semble pas respecter les règles de Wikipédia et notamment celui-ci : « Wikipédia se doit de proposer des articles aussi impartiaux que possible. Le but n'est pas d'écrire des articles proposant le point de vue le plus couramment répandu (« moyen »), mais plutôt de présenter tous les points de vue sur un thème donné, sans parti pris, sans positionnement et avec honnêteté : c'est ce que nous appelons la neutralité de point de vue. ». Merci de le faire plutôt sur ma page de discussion personnelle puisque votre accusation - si j'ai bien compris - ne concerne pas cet article précis.

Dire que j'utilise "exclusivement" des articles promotionels et des dossiers de presse pour contribuer est diffamatoire : il peut s'agir d'une source d'informations (dates, orthographes des noms,...), mais dont il faut saisir les limites (l'auteur du dossier élude les aspects négatifs). Je ne cherche pas à faire "la promo tous azimuts" d'I>télé ou de BFM TV, ni d'aucun chaîne ou journaliste d'ailleurs. Je veux simplement proposer un article équilibré et aussi complet que possible. Je n'ai jamais eu à l'idée de faire de Wiki un "lieu de la promotion, de la propagande, du marketing, de la publicité médiatique, ni des règlements de comptes" comme vous le prétendez. Encore une fois, je vous invite à m'indiquer les points précis où j'ai n'aurais pas respecter l'équité et l'équilibre indispensables à Wiki.

Pour en revenir au sujet (les audiences), je redis une nouvelle fois que Médiamétrie n'est pas exempte de critiques, mais que ses études sont à ce jour les plus fiables (la Freebox donne une audience en temps réél mais un nombre limité de chaînes et surtout les abonnés ne sont pas représentatifs de la population française) et sont reconnus par les professionnels. J'ai indiqué qu'I>Télé était en octobre 2006 la première chaîne d'info sur la TNT au vu de cette enquête (ce que j'ai précisé), dont les résultats ont été acceptés par les professionnels. Je vous ai cité l'exemple d'un forum (non-officiel) de BFM TV (je pourrai en donner d'autres) pour montrer que même les "fans" de BFM (peu enclins à défendre I>Télé) ont accepter cette étude.

Je ne comprends pas vraiment si vous considérez qu'il n'y a pas de chaîne d'information numéro 1 sur la TNT, ou si vous refusez que ce soit I>Télé (après BFM TV) pour le moment... car rien ne dit que la tendance ne va pas évoluer notamment du fait de l'augmentation croissante de foyers connectés à la TNT.

Merci de préciser votre pensée - avec courtoisie si possible... et en signant votre contribution. ; )

Bonne journée--Bapti 23 janvier 2007 à 16:54 (CET)[répondre]

Encore une manipulatilation douteuse. Tenter de m'amalgamer de force à un autre Internaute est curieux, comme pratique. Identifier "de force" un Internaute (en se trompant de surcroit !) n'est absolument pas respectueux. Je ne suis pas l'IP 212.27.60.48, ni 82.67.175.175.

A force d'user d'amalgames, de "promotion" et de manipulation au lieu d'entretenir un dialogue OUVERT et respectable, on se discrédite soi-même.

Ceci achèvera ma contribution à cette discussion. Chacun appréciera ces pratiques et en tirera les conséquences qui s'imposent sur le crédit et l'objectivité des textes rédigés.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.27.60.48 (discuter), le 29 janvier 2007 à 17:51

J'ai annulé la modification de 212.27.60.48 effectuée aujourd'hui à à 14h49 : suppression complète du paragraphe "Des animateurs courtisés" au motif "Ce paragraphe est trop "promotionnel" : des dizaines de journalistes dans toutes les chaînes sont sollicités."). À mon sens, ce paragraphe a toute sa place puisque les émissions pour lesquelles Samuel Étienne et Laurent Bazin sont relativement importantes (deuxième partie de soirée sur une chaîne hertizienne). De plus, ces informations (plutôt avantageuses pour I>Télé) sont contrebalancées par le paragraphe suivant "Une arrivée annulée". Bref ce paragraphe a toute sa place dans l'article.

J'ai aussi modifié l'autre ajout de cet IP sur Alain Génestar, qui laissait penser qu'Alain Génestar a quitté I>Télé suite à "l'affaire Sarkozy" (l'émission a été déprogrammé pour des raisons budgetaires). --Bapti 7 février 2007 à 23:21 (CET)[répondre]

Dont acte. Suppression des 2 paragraphes selon ce souci d'équité.

Par ailleurs, l'explication "budgétaire" de la suppression de l'émission est totalement fantaisiste. Plusieurs articles de presse et interviews démontrent que Genéstar gênait la chaîne i-télé et qu'il était considéré personnalité non grata par Arnaud Lagardère lui-même (lequel a des intérêts dans le groupe Canal+ qui contrôle i-télé).

Qu'une explication "publique" ait été revendiquée par la direction de la chaîne ne peut pas être prise pour argent comptant.

JFK.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.27.60.48 (discuter), le 8 février 2007 à 01:58

Dernière minute : l'auteur Bapti est en réalité Baptiste (je supprime le nom de famille !) et il travaille actuellement à Canal+/i-télé.

Après une première tentative en 2006 avec un autre pseudo qui a tenté d'embellir et censurer les paragraphes critiques sur la chaîne, ce nouveau "promoteur" de i-télé n'est donc absolument pas partial.

Question : comment faire pour le neutraliser ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.27.60.48 (discuter), le 8 février 2007 à 02:28

Moolligan (d · c · b) a supprimé une adresse mail dans le commentaire ci-dessus le 8 février 2007 à 09:01 (ce diff).

212.27.60.48 (d · c · b) a supprimé nom de famille le 8 février 2007 à 20:02 (ce diff).

D'abord je ne m'appelle pas Baptiste (XXX) : mon nom de famille commence par un C, mais je ne travaille pas I>Télé... je suis étudiant à Sciences Po Toulouse. C'est bien dommage de m'accuser comme selon sans aucune preuve... vous risquez d'ailleurs de ne pas pouvoir le démontrer... à moins d'inventer vos "preuves".

Vous dites que je censure les paragraphes défavorables à la chaîne :

Sur Génestar, son émission a été supprimé faute de budget (ce qui est loin d'être flatteur), I>Télé est déjà en déficit structurel (ou du moins ne veut pas indiquer ses prévisions de rentabilité, ce qui revient au même). Sinon pourquoi l'émission n'aurait-elle été à nouveau programmée après le départ de Génestar ?

Sur le paragraphe "des animateurs courtisés" : je l'ai remis car il est d'une part contrebalancé par le paragraphe suivant et d'autre part qu'il n'indique que deux sollicitations (les plus importantes) auprès de deux pilliers de la chaîne pour des émissions de premier plan (en deuxième partie de soirée sur des chaînes hertziennes).

Bonne journée--Bapti 8 février 2007 à 07:03 (CET)[répondre]

Alors mes conclusions,

- Les accusations faites contre Bapti sont ridicules voire pathétiques (vers la fin)...

- Il paraît vraisemblable que les IP soient le même utilisateur, d'ailleurs aucunes des deux n'en est à sa première intervention (abusive ou non).

- Visiblement la fin était une sortie qui se voulait grandiose ("Vous ne me méritez pas") qui a mal tourné, l'utilisateur s'étant emmélé les pinceaux.

-On peut aussi, mettre en avant le fait que l'IP en 192 n'a pas accusé Bapti au début, c'est seulement à la fin que cela a été fait avec le même genre d'accusations que l'autre.

-Bapti est totalement dans son droit.

-Enfin, le seul mot qui pourrait être non-neutre est "convoité" qui peut être remplacé par "contactés par d'autres chaînes" par exemple.

Alain12 9 février 2007 à 17:41 (CET)[répondre]

entièrement d'accord avec Alain sur tous les points, je ne vois rien de promotionnel dans les contributions de Bapti, et rien surtout qui puisse justifier de tels émois.

kamacess 9 février 2007 à 22:03 (CET)[répondre]

Merci à tous les deux pour votre soutien--Bapti 10 février 2007 à 10:10 (CET)[répondre]

Si l'Ip n'y voit pas d'inconvénient, je vais réintroduire les deux paragraphes suivants (avec modification du titre du premier).--Bapti 11 février 2007 à 08:48 (CET)[répondre]

====Des animateurs contactés par d'autres chaînes====

Plusieurs visages de la chaîne ont été contactés par d'autres chaînes de télévision : Laurent Bazin a été contacté pour remplacer Laurent Delahousse à la présentation de Secrets d'actualité sur M6, mais il a préféré rester sur I>Télé.

De même, Samuel Etienne a refusé la proposition de France 3, qui lui avait proposé d'animer le nouveau talk-show culturel quotidien, Ce soir (ou jamais !) (finalement confié à Frédéric Taddéi) À la rentrée 2006, son émission N'ayons pas peur des mots est rallongée de 10 minutes, et fin octobre 2006, il se voit même confier provisoirement la présentation du journal du soir sur Canal+ à 18h50.

====Une arrivée annulée====

À l'automne 2005, Christophe Hondelatte, qui devait animer un débat quotidien ou animer la Matinale, renonce à rejoindre la chaîne pour respecter une clause d'exclusivité avec France 2 et aussi continuer son travail sur RTL (qui ne souhaitait pas qu'un de ses journalistes concurrence sa propre matinale).

Très bien, je ne sais pas si ma formule "contactés par d'autres chaînes" est la plus jolie mais très bien. Alain12 11 février 2007 à 11:50 (CET)[répondre]

--Bapti 16 février 2007 à 15:08 (CET)[répondre]

J'attends que l'IP dise quelquechos avant de mettre la page en feu éteint.Alain12 16 février 2007 à 17:36 (CET)[répondre]

Considérant que l'incident est désormais clos, que le jugement des Wikipompiers est relativement impartial et que le "fait déclencheur" n'est pas de mon fait, j'estime que la réintroduction est acceptable, dès lors que désormais, un réel souci d'objectivité sera respecté pour cet article. Chacun pourra noter dès à présent, le sens partisan de chaque ajout.

Ce pénible épisode aura au moins servi à alerter les wikinautes, leur permettant de prendre un certain recul avec les passages les plus "favorables" (terme diplomatique !) de ce contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.27.60.48 (discuter), le 18 février 2007 à 18:11

Chacun pourra apprécier le nouveau "tripatouillage" que Bapti effectue une nouvelle fois afin de "lisser" toute aspérité critique aux chiffres et à leur analyse orientée pour les remplacer par un copier/collé du communiqué officiel de la chaîne et du groupe Canal+.

Je propose cette fois-ci, le concours d'un Pompier "neutre" qui ne fasse pas également partie du "club" des Science-Po (je m'étais apperçu hélas trop tard de ce fait lors de la dernière demande de jugement wikipompiesque).

Conclusion : une nouvelle fois, Wikipedia n'est pas le lieu de promotion des sociétés ou des personnalités médiatiques. Je remets donc totalement en question une fois encore la neutralité de ce Wikinaute. Il suffit de relire ses profondes modifications sur le fond et dans la forme (notamment l'organisation éditoriale même de la page) sur un domaine qui jusqu'à présent était à l'équilibre (découpage, ordre neutre des paragraphes, cohérence des sujets...).

JFK

Bonsoir JFK,

D'abord, je suis très heureux de voir que vous reconnaissez implicitement (en admetant que je suis étudiant à Sciences Po) que je ne suis pas Baptiste Cadou et que je ne travaille pas sur Canal +. Tant mieux, d'autant que cette diffamation avait totalement decrédibilisé vos interventions précédentes. Dommage cependant que vous persévériez dans la voie "du complot" des élèves de Sciences Po : demandez si vous le souhaitez de l'aide à l'un de mes collèges Wikipompiers qui, j'en suis sûr, approuvera les conclusions d'Alain12.

J'ai en effet clarifié la rubrique Audiences en hiérarchisant les infos de manière neutre (ce diff). J'avais initalement voulu vous en avertir, mais le problème est que votre Ip est partagé (voir Special:Contributions/212.27.60.48), ce qui signifie qu'un message qui vous est destiné sera sans doute lu par quelqu'un d'autre (voir Discussion_Utilisateur:212.27.60.48). Pour mieux communiquer, je vous incite donc à créer un compte utilisateur : le nom d'utilisateur "JFK" est disponible si vous voulez (voir ici).

Je vais prochainement modifier la section "Elections Présidentielles 2007" que vous avez créé dans cet article, celui de BFM TV et de LCI, pour wikifier, neutraliser et surtout développer ce passage. Si vous créez un compte, je vous ferai part avec plaisir de mes suggestions (avant de les insérer) pour que vous puissiez éventuellement les commenter. J'ai aussi l'intention de revoir l'article Thomas Joubert et aussi celui consacré à Valérie Lecasble que vous avez créé en décembre. Des ajouts qu'un contributeur a d'ailleurs dû neutraliser (ce diff).

"Wikipedia n'est pas le lieu de promotion des sociétés ou des personnalités médiatiques." Tout à fait. Mais Wikipédia n'est pas non plus un lieu où régler ces comptes. Peut-être êtes-vous un ancien salarié de la chaîne, d'où une certaine animosité vis à vis de Valérie Lecasble. Vos interventions sont toujours opposés à I>Télé. Vous pouvez dire que les miennes sont plutôt favorables à I>Télé, mais j'ai inséré dans ces articles (et les articles liées) des arguments défavorables à cette chaîne. Bref vous pouvez tout à fait remettre en cause ma neutralité (mais merci de donner des preuves précises), mais ne vous présentez pas vous-même comme absolument neutre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 11 mars 2007 à 20:15 (CET)[répondre]

PS : Peut-être ne l'avez-vous pas remarquez, mais un administrateur vous a bloqué 24h (voir votre journal des blocages) pour avoir vandalisé cette page (retrait des signatures).

Dans les dernières modifications opérées par Bapti, on observe la mise en relief (sans doute excessive) du traitement par LCI et BFM-tv lors de différentes phases de la campagne présidentielle 2007. On peut noter en particulier que le fait qu'i-télé ait été invitée à corriger ses dérives de temps de parole lors du premier tour au même titre que ses deux concurrentes, a été totalement "ignoré" dans l'article. De plus, en faisant entendre que seules LCI et BFM-tv auraient été "corrigées" par le CSA (les responsables de ces deux chaînes ont décidé de se rendre au CSA, ce qu'i-télé s'est refusé de faire) est non seulement inexact mais mensonger. Cela débouche sur l'idée (fausse), qu'i-télé serait "le bon élève" des chaînes info et que les deux autres ne le seraient pas. Outre les multiples fautes d'orthographes et de syntaxe (mises sur le compte de la précipitation), il aura fallu modifier l'article pour lui rendre un sens plus respectueux des faits, de le recentrer l'équilibre sur le sujet i-télé et lui redonner des bases plus factuelles et objectives (notamment un peu moins en faveur systématique du groupe Canal+ et de la chaîne i-télé). JFK.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.175.175 (discuter), le 27 avril 2007 à 11:09

Bonjour

Avant tout chose, je vous rappelle que pour communiquer, j'ai une page de discussion qui se trouve ici et sur laquelle chacun est le bienvenue pour commenter mes modifications. Je vous redis également qu'il serait souhaitable que vous créiez un compte afin de faciliter les échanges et que justement le pseudo JFK est disponible.

Sur le fond, je commenterais ici vos modifs :

Sur I-Télé

• Vous avez retiré "Le CSA défini des règles relativement floues". Pour vous, le principe d'équité est clair ??? Je veux bien développer ce passage en disant par exemple "relativement floues, car le temps de parole et d'antenne est réparti en fonction de la représentativité des candidats, qui est difficle à chiffrer précisement" (formulation à revoir bien entendu). Qu'en pensez-vous ?
• Sur le rappel à l'ordre d'I>Télé, pouvez-donner une source (je ne l'ai pas mentioné car je n'ai pas trouvé de sources). Pour BFMTV et LCI la source est ici. Et j'ai mentionné les pbs lors de la campagne officielle.
• Pourquoi avoir supprimé l'exemple de déséquilibre du temps de parole ? Si c'est le fait que ce soit LCI, vous pouvez mettre I>Télé si vous voulez... et si vous sourcez.
• "Un autre argument stratégique en faveur de ce scénario repose sur le fait qu'I-Télé reste la seule chaîne "gratuite" de Canal+, groupe spécialisé dans la télévision payante, ce qui n'est pas parfaitement conforme à sa stratégie globale." > Pouvez-vous donnez une source ? Sinon cela ressemble à du Wikipédia:Travail inédit. Et si j'ai bien compris, le projet de fusion évoqué consistait en la création d'une chaîne gratuite dont TF1 et Canal+ seraient actionnaires.

Voilà en gros mes quelques questions après vos modifs.

Quand à dire que je suis systématiquement en "faveur du groupe Canal+ et de la chaîne i-télé", je vous invite à lire ma page de discussion ici ou encore là.--Bapti ✉ 27 avril 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]

Je constate une nouvelle fois que "JFK" refuse de dialoguer. Il a pourtant l'embaras du choix : les pdd des articles I-Télé, BFMTV et LCI sont dans ma liste de suivi, il peut aussi me contacter sur ma page de discussion et par mail s'il crée un compte. Je suis aussi parfois sur le canal #wikipedia-fr.

Dans sa modification, "JFK" a d'une part trafiquer la source (le titre de la news du blog de Jean-Marc Morandini est bien "Mise en demeure de la chaîne d'info BFM TV par le CSA", voir ici. D'autre part, selon cette source, c'est seulement BFM TV qui a été mise en demeure, I-Télé ayant simplement été rappellé à l'ordre. À moi que "JFK" ait une autre source ?--Bapti ✉ 8 mai 2007 à 18:31 (CEST)[répondre]

Le principe de modification de ma dernière contribution porte sur le fait que cette page est consacrée à i-télé et pas à BFM-tv.

Pourquoi mettre en exergue un sujet (dont 90% concerne BFM-TV) polémique concernant sa concurrente et minimiser la portée d'un courrier du CSA ? Cela s'apparente à de l'amalgame, à du détournement et de la manipulation.

Quant à avoir "trafiqué la source", ce n'était bien sûr pas du tout mon intention (cf lire plus haut le motif initial). Je renouvelle donc la motivation de ce recentrage : pourquoi mettre en avant la dérive d'une chaîne concurrente et minimiser les écarts concernant i-télé ?

Une nouvelle fois, chacun pourra noter les interventions partiales et orientées de Bapti concernant cette chaîne. L'objectivité et la neutralité minimum requises sur Wikipedia exigent également de souligner qu'attiser la polémique avec un contradicteur en l'accusant de refuser le dialogue (cf lire l'intervention ci-avant de Bapti) est en contradiction avec l'éthique minimum de Wiki.

Enfin, Bapti a adressé en messagerie personnelle, des propos blessants, menaçants et agressifs qu'il n'a pas reproduits dans ce lieu de dialogue public (que je préfère car ils est totalement transparent et à accessible à chaque Wikinaute).

En voici la conclusion (signée Bapti) : "...si vous ne répondez pas à mes questions sur Discuter:I-Télé à propos du temps de parole, je remettrai la version d'avant vos modifs (moins les fautes d'orthographes of course".

Ce type de menaces -même enjolivées artificiellement d'un smiley - n'est pas conforme à l'esprit de liberté d'expression et au respect en vigueur dans Wikipedia. Tenter de dénaturer, de réduire, de manipuler les éléments factuels rédigés par un Wikinaute qui ne partage pas le même avis que soi est non seulement imoral mais en contradiction avec les règles et l'esprit de Wikipedia.

Enfin, employer des propos injurieux ou humiliants concernant le non-respect de l'orthographe (surtout quand l'accusateur n'est pas lui-même sans défauts, loin s'en faut !) ne peut se présenter comme juge (ou pompier) sur Wikipedia.

Dans un esprit d'appaisement et de retour à l'équité objective, je prie Bapti de respecter les Wikinautes qui ne sont pas toujours de son avis et de ne pas systématiquement tenter de dénaturer leurs contributions.

JFK— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.175.175 (discuter), le 8 mai 2007 à 20:54

Vos derniers modif (remplacement de la source Morandini par la source CSA) me conviennent tout à fait : je n'avais pas trouvé ce communiqué officiel lors de mes recherches. Je vais juste faire des modifs de typo dans les règles de WP.

Pourquoi mettre en exergue un sujet (dont 90% concerne BFM-TV) polémique concernant sa concurrente et minimiser la portée d'un courrier du CSA ? Cela s'apparente à de l'amalgame, à du détournement et de la manipulation.

Tout ça ??? simplement la mise en demeure et le rappel à l'ordre ont été fait en même temps donc je les ai mentionné simultanément. mais encore une fois vos dernières modifs me semblent équilibrer les choses.

Oublions le changement innoportun de titre de la source qu'on va attribuer à une fausse manip de votre part.

interventions partiales et orientées de Bapti

Que de grands mots ! J'ai simplement corrigé l'erreur de source et supprimé la mention à BFMTV... C'est marrant parce que vous m'accusez d'être un pro-I>Télé alors que d'autres Wikipédiens disent que je suis un anti-I>Télé...

"...si vous ne répondez pas à mes questions sur Discuter:I-Télé à propos du temps de parole, je remettrai la version d'avant vos modifs (moins les fautes d'orthographes of course)". (ce diff que j'assume entièrement)

Quant aux messages perso, la mention "moins les fautes d'orthographes of course" était de l'auto-dérision... qui faisait référence à votre phrase me concernant "ces multiples fautes d'orthographes et de syntaxe (mises sur le compte de la précipitation)" plus haut. Je disais simplement que si vous ne répondiez pas aux questions que j'ai posées plus haut, je remettrais la version d'avant vos modifs qui, comme vous l'avez relevé, contient des fautes d'orthographes que je vais corriger... Alors si mes mots étaient "injurieux ou humiliants", c'était bien contre moi-même... Je ne permettrai pas de faire des critiques sur votre orthographe d'autant qu'elle me semble plutôt bonne comparée à la mienne . Si jamais ce propos vous a vexé, veuillez accepter mes plus plates excuses : il ne vous était pas destiné.

Ce type de menaces

J'ai dit et je le repète que si vous ne répondez pas à mes questions ci-dessus sur le paragraphe sur le temps de parole, je remettrais l'ancienne version vu que vous ne parvenez pas à justifier la vôtre.

Enfin WP n'est pas un lieu de liberté d'expression, mais un projet d'encyclopédie libre (libre au sens libre de droit, pas libre de dire ce que l'on veut). Quant au respect en vigueur sur WP, je suis vraiment le premier à le considérer comme essentiel. Je ne crois pas à aucun moment vous avoir manqué de respect. Si c'est le cas, dites-moi quand et je vous présenterai mes excuses sans aucun problème. Je ne dénature pas les contributions des autres Wikipédiens : je les précise, je les source, je les complète. Bref je contribue à une encyclopédie neutre.

Et sur nos différences d'opinion, je serais bien content de savoir quels sont mes opinions d'après vous ? Mais comme le dit Bourbaki (d · c · b), "Dites-nous ce que vous savez. Ce que vous pensez, on s'en fout.", on n'est pas là pour ça...

Enfin (bis) les Wikipompiers ne sont en aucun cas des juges, mais simplement des médiateurs. D'ailleurs, il n'y a pas a proprement parler de juges sur WP, même si le Wikipédia:Comité d'arbitrage s'en rapproche.

Bonne soirée--Bapti ✉ 8 mai 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]

PS : je serai moins présent au cours des 7 prochains jours, mais vous pouvez toujours m'envoyer un message, je répondrai avec plaisir

Dans un esprit positif et de cohérence, la précision concernant le terme "rappel à l'ordre" à l'encontre d'i-télé par le CSA qu'a souhaité Bapti a été ajoutée à l'article. Quant à traiter principalement des dérives de BFM-tv dans ce paragraphe, je ne vois toujours pas ce qui - d'un point de vue de neutralité - motive ce choix. Toujours dans un esprit d'appaisement, il n'y a aucun inconvénient qu'une citation en annexe fasse référence au titre de la "source" (morandini). JFK— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.175.175 (discuter), le 8 mai 2007 à 21:04

La dernière modif me convient.--Bapti ✉ 8 mai 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Une nouvelle fois, sur un critère ultra formel et inapproprié, la censure de données factuelles et d'éléments neutres est unilatéralement censurée par un Wikinaute (Bapti), pour des motifs de forme. Wikipedia se doit de proposer une base de données distincte, pondérée et discutée pour faire la différence avec les dépliants de présentation des entreprises, des sites Web officiels ou des données "corporate" officielles. Faute de quoi, cette encyclopédie LIBRE ne deviendrait qu'une bien pauvre copie de l'existant.

Prétendre censurer un élément historique irréfutable (en l'occurence, que les deux plans sociaux et la fusion des rédactions I>télé / Canal+ ont été l'oaccsion de recentrer l'éditorial et la production de la chaîne d'information) est une pratique inacceptable.

Ce type de censures est déjà survenu à plusieurs reprises, toujours de la part du même Wikinaute (Bapti), dès lors qu'un aspect critique (neutre) a été rajouté ; il suffira à chacun de suivre l'historique des correctifs âprement négociés dans ce cadre.

Cette page n'est la propriété d'aucun Wikinaute en particulier. Bien au contraire, elle doit permettre de laisser s'exprimer un large consensus, dans le respect de l'opinion de chacun, c'est-à-dire la neutralité et l'objectivité.

A force de supprimer toute aspérité, toute donnée contradictoire ou critique à cette page, ce Wikinaute va la rendre suspecte, donc elle perdra de sa crédibilité.

Je prie ce Wikinaute (qui jusqu'à présent avait fait preuve d'un retour à une certaine équité) de respecter ceux qui ne partagent pas son avis ou ses opinions et en l'occurence, de ne pas "surcrer" sans aucun dialogue préalable, des éléments qui permettent de mieux analyser la situation actuelle de la chaîne I>Télé.

Merci

Bonne journée

JFK

Bonjour,

Le problème est toujours le même et il est très simple : citez vos sources et pas de travail inédit :

Wikipédia:Travaux inédits, Wikipédia:Vérifiabilité, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Article bien sourcé et Wikipédia:Contenu évasif

Bonne journée--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:53 (CEST)[répondre]

« Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement), tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. ». J. Wales.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

Ainsi, "encyclopédie libre" doit en particulier se comprendre comme libre face à tous les pouvoirs (corporatifs, médiatiques, commerciaux, politiques, financiers, etc...) pour se placer au niveau du citoyen.

Bapti est donc dans l'erreur ; citation : "WP n'est pas un lieu de liberté d'expression, mais un projet d'encyclopédie libre (libre au sens libre de droit, pas libre de dire ce que l'on veut)." Bien au contraire, Wikipedia est un espace de liberté d'expression, dans le RESPECT de CHACUN et le bien public.

Le simple critère d'avoir créé une page personnelle, s'être inscrit dans une base de données ou avoir contribué à la correction de pages Wiki n'autorise pas à un Wikinaute (même "gradé" !) de se placer en super-censeur.

Le rôle du "Wikipote" consite bien davantage à guider, conseiller, comprendre et dialoguer. Ce n'est pas le "gardien du temple".

Oui, Wikipedia est un lieu de liberté - en particulier d'expression - "avec tout ce que cela implique" !

Bonne journée.

JFK.

Répondu ici--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:47 (CEST)[répondre]