La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 1 marzo 2013 alle 12.25 e finisce l'8 marzo 2013 alle 12.25.
Commenti dell'amministratore
Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.
Andamento Wikipedia italofona aggiornata a marzo 2013
Quest'ultimo anni il tempo e' trascorso cosi' velocemente e causa anche impegni nella real life, mi trovo impreparato a questa riconferma e quindi improvviso i commenti su quello che e' stato e quello che potrebbe diventare.
Il grafico conferma una crescita pressoché costante dell'enciclopedia a partire dalla meta' del 2008, certamente quantità' non significa qualità, tuttavia e' evidente che attorno alla versione italofona di wikipedia esiste un continuo fervore creativo e produttivo (che forse costituisce l'unica vera realtà culturale innovativa e concreta del mondo italofono in questi miseri tempi).
Il superamento del traguardo di 1.000.000 di voci e' un dato significativo, come pure e' significativo che oggi gli accademici non ci snobbano, ma arrivano perfino a minacciare querele se non vengono citati nelle voci (ed ecco anche un altro buon motivo per citare le fonti), certamente manca ancora da gran parte di costoro la capacita' di rapportarsi costruttivamente, ma e' evidente che la loro considerazione su wiki sia cambiata.
Anche il numero degli admin, sia pure lentamente cresce e questo non può che far piacere.
Lasciando la nostra apologia per scendere nelle nostre miserie e rimanendo sui contenuti, osservo che si continua a soffrire di alcuni problemi: evidenti POV in molte voci (sia POV aggiunti nelle voci, che voci scritte per essere POV), continui e noiosissimi vandalismi che sottraggono energie e tempo preziosi che potrebbe essere usati proficuamente per altre cose. La tematica delle fonti e' sempre attuale e ormai multidimensionale (tipi di fonti in assoluto e tipi di fonti per tipologie di voci, autorevolezza assoluta e relativa di una fonte e sua autorevolezza in funzione dell'argomento a cui si riferisce, abuso delle fonti o loro utilizzo improprio, relativismo delle stesse, loro evanescenza, paucita' e o sovrabbondanza delle stesse, modalità di citazione delle fonti, ecc ...). Abbiamo in crescendo il problema delle voci promozionali di persone e o di prodotti, brand ecc... e di converso l'attività dei pulitori dell'immagine internettiana; osservo anche un deciso forte aumento di minacce di azioni legali se le voci non sono scritte secondo i desiderata dell'interessato o del povvaro di turno, su questo ultimi due aspetti credo si debba essere fermi, risoluti e pronti ad accettare di avere voci oscurate, penso che quest'anno sarà la nostra linea del Piave.
Forse e' anche tempo di di iniziare a parlare del contenuto delle voci inteso come stile e forma di scrittura in italiano, andando oltre le correzioni di accenti e delle virgole nei numeri decimali, infine considerare la comprensibilità del contenuto di una voce e la sua esaustività.
Sei un ottimo amministratore, cento di questi giorni. Detto ciò e non lo dico solo a te ma anche a me.... che non sono parente di accademici... manca ancora da gran parte di costoro la capacita' di rapportarsi costruttivamente, e se mancasse invece qualcosa 'anche' a noi? invece che 'solo' a loro? anzi... soprattutto a noi? si fa per dimandare ovviamente... --Xinstalker (心眼) (msg) 22:13, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]
Certamente se adattassimo le sentenza "chi e' senza peccato scagli la prima pietra" non potremmo commentare niente, e certamente la situazione non e' di bianco contro nero; aggiungo che anch'io, fino a circa un anno fa, ero abbastanza convinto che i torti si pareggiassero fra wikipediani e accademici. Tuttavia l'accresciuto interesse notato negli ultimi mesi, ha spostato la mia convinzione, certamente ci sono ottimi interventi di accademici, ma nella gran parte ho osservato (anche in email ricevute) solo un utilizzo di wikipedia per portare avanti beghe di conventicole, panegirici baronali, e mettere in mostra i titoli di pubblicazioni a cui aggiungo la presunzione di poter intervenire con un principio di autorità da cui trascende l'incapacità di confrontarsi e una scarsa propensione alla divulgazione. D'altronde trovo la conferma di questo notando come la percentuale di materiale didattico criptato per corsi universitari presente in rete, sia relativamente maggiore negli atenei italiani rispetto al resto del mondo e ugualmente osservo che le home page dei docenti italiani sono ricche di lunghi elenchi di loro pubblicazioni, ma sono mediamente le meno dotate della possibilità online di scaricarle. Da parte nostra mi sembra di osservare che interventi in voci rilevanti, quando portano contenuti beninteso, sono sempre ben accetti (anche perché le voci su cui intervengono solitamente sono frequentate da tribu' wikipediane talvolta differenti da quelle che frequentano voci tipo musica rock, manga, football piu' soggette alla scrittura di fan), ma sono pochi rispetto alla media.--BramfabDiscorriamo10:25, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
Solo un commento su un aspetto specifico: la possibilità di scaricare le pubblicazioni va a confliggere con il copyright delle case editrici. --FioravantePatrone14:48, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
E' vero, ma non per tutte le riviste e pubblicazioni varie, viene richiesto il rilascio del copyright dall'autore alla case editrice. Consideriamo anche che oggi in molti casi si consegna un file gia' impaginato che viene pubblicato paro paro e che ai "tempi della carta" l'autore aveva sempre un certo numero di copie/estratti da distribuire. --BramfabDiscorriamo14:56, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
