利用者‐会話:アクアマリン2028

アクアマリン2028さん、こんにちは。あなたがジャンヌ・カルマンに投稿された内容はどのような資料を根拠にされたものでしょうか？　ウィキペディアの内容は「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」が重視されており、「Wikipedia:検証可能性」が基本方針の一つとして定められていますので、出所不明な情報を投稿することはできません。また、「Wikipedia:独自研究は載せない」に明記されているとおり、個人的な見解に基づいた記述はウィキペディアでは歓迎されません。

投稿される際には「Wikipedia:出典を明記する」を参照し、信頼可能な解釈・評価・分析などの根拠となる出典を示してください。あわせて「Wikipedia:信頼できる情報源」もよくお読みいただき、適切な編集投稿をしていただきますようお願いいたします。

「納得できる理由であるため削除」とコメントされつつ、記述を復帰されているのはどういうことでしょうか。「（前略）不正な記録である可能性が極めて高いと示唆される。」という根拠もない推測的記述を百科事典としては残せません。そのように述べられている出典があるのであればお出しください。--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 07:43 (UTC)[返信]

115歳以上に達した長寿記録を見ても他の記録と比べてジャンヌ・カルマンの記録は明らかに突出しており不自然である。以前の記述のように一部の研究者だけ疑義を唱えていていくらGRGに載っているとはいえほとんど正しい記録であるみたいな記述は到底納得できない。https://ja.wikipedia.org/wiki/Template:115%E6%AD%B3%E4%BB%A5%E4%B8%8A%E3%81%AB%E9%81%94%E3%81%97%E3%81%9F%E9%95%B7%E5%AF%BF%E8%A8%98%E9%8C%B2--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 07:52 (UTC)[返信]

納得できる理由であるためは誤字であり到底納得できないが正しい。不正な記録であるは言い過ぎかもしれないが身体的特徴の不自然さまで指摘されているため以前の記述より懐疑的な記述にしたほうが良い--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 07:56 (UTC)[返信]

上記各種リンクを読んだうえで、適切な出典を添えての記述には反対しません。まずはリンク先の確認をお願いします。--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 08:06 (UTC)[返信]

「出典に書いてあること」と「出典から読み取ってあなたが考えたこと」は別物です。要出典範囲を付けて、肝心なところを他者に丸投げするような行為はおやめください。--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 12:44 (UTC)[返信]

対話拒否はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。

--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 13:14 (UTC)[返信]

一応信頼のある出典に対して要出典のテンプレートを付けて多少独自の推論をした。そもそも生年に議論の多い人物なのだから要出典のテンプレートを付けて議論するぐら良いのではないのでしょうか？--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 13:19 (UTC)[返信]

独自の推論は「Wikipedia:独自研究は載せない」に反するといっているのです。現状の記述は「私はこう思います、知らんけど」といった無責任な記述であることをわかっていますか。--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 13:24 (UTC)[返信]

ただ、「要出典」をクリックされた方への記事にはこういう事が書かれています。出典のない記述について「検証可能性」の方針は「誰でも取り除くことができる」、「除去されても文句は言えない」としています。しかし、論争の発生しやすい記事においての突然の除去は編集合戦につながることがありますし、出典を明記すべき範囲についての見解の相違などもあります。そのため、利用者による議論や出典提示の機会を与えるために「要出典」、「要出典範囲」などのテンプレートが用意されています。この記事は生年に論争が多い記事である為、記述の削除の保留をお願いします。--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 13:29 (UTC)[返信]

「独自研究は載せない」はWikipediaの方針です、従うべきルールです。「最初から根拠はないけど俺の意見は通せ、載せろ」は理屈が通らないと思いませんか。--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 13:46 (UTC)[返信]

ただ、「要出典」をクリックされた方への記事にはこういう事が書かれています。出典のない記述について「検証可能性」の方針は「誰でも取り除くことができる」、「除去されても文句は言えない」としています。しかし、論争の発生しやすい記事においての突然の除去は編集合戦につながることがありますし、出典を明記すべき範囲についての見解の相違などもあります。そのため、利用者による議論や出典提示の機会を与えるために「要出典」、「要出典範囲」などのテンプレートが用意されています。この記事は生年に論争が多い記事である為、記述の削除の保留をお願いします。--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 13:47 (UTC)[返信]

要出典の記事にはウィキペディアは情報の正確性と中立性を高めるため、記述の際には「根拠となる出典を示すこと」を利用者に求めており、例外なく「独自研究」が禁止されている。すなわち実在する一次資料から独自の解釈で構築される「トンデモ記事」を避けるために、個々の事実とされる記述のみならず、論証などについての二次的な資料を示すことが求められているのである。

そもそも要出典のテンプレートを付けることはwikipediaのルールに違反していない。--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 13:53 (UTC)[返信]

要出典テンプレートは免罪符ではありません。--W4171n64U（会話） 2024年1月16日 (火) 13:59 (UTC)[返信]

では独自研究のテンプレートを付けるのはどうでしょうか？削除するのはやりすぎだと考えています。--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 14:07 (UTC)[返信]

そもそも世界最高記録への疑義の項目について122歳肯定派も否定派も肝心の主張を欠いた「～と思う」というような事実を曖昧にした出典が多くて何が事実で何が独自研究なのか分からないため、編集が難しいです。記述の工夫をしたほうが良いと思います--アクアマリン2028（会話） 2024年1月16日 (火) 14:31 (UTC)[返信]

テンプレートを免罪符代わりに独自研究を乗せようとしていることが間違いであることを何度も伝えていますが、ご理解いただけないようで残念です。

他利用者より編集合戦として管理者伝言板へ報告が行われていましたのでご報告だけ。--W4171n64U（会話） 2024年1月17日 (水) 00:54 (UTC)[返信]

出典のない部分だけ削除しました。--アクアマリン2028（会話） 2024年1月17日 (水) 00:59 (UTC)[返信]

他のユーザーよりWikipedia:コメント依頼/鉄道駅記事における番線の情報の出典についてが出されてるので告知しときます。なお目撃情報は百科事典に不要です。--133.232.135.90 2024年5月31日 (金) 07:21 (UTC)[返信]

先ほど、Wikipedia:投稿ブロック依頼/アクアマリン2028を提起したことをお知らせ致します。--イトユラ（会話） 2024年9月18日 (水) 22:23 (UTC)[返信]

--Sumaru（会話） 2024年9月26日 (木) 03:43 (UTC)[返信]