因著國會改革覆議案的失敗，總統賴清德日前勉為其難的以加註警語的方式，簽署了該份法律修正案，同時發表敞廳談話，以該法悖離｢權力分立｣原則，將向憲法法庭提出釋憲與聲請暫停處分。換言之，假若暫停處分最終成案，則恐怕在釋憲結果出爐之前，該法所賦予立委的各該權力，都將暫停被賦予。
總統府主要乃聚焦於｢國情報告｣一項，認為憲法增修條文第 4 條第 3 項「立法院得『聽取』總統國情報告」，按字義並無賦予立法院有提問的權力，總統更無具此答詢的義務。又立法院的權力對口，應是行政院，而非總統，故要求總統制立院即問即答的答詢，顯然違反憲法規範。
無獨有偶的，監察院也同步提出釋憲及暫停處分，理由同樣是違反｢權力分立｣，認為根據憲法規定，監察調查權乃監察院之核心職權，專屬監察院行使，不容妨害與侵犯。該院同時呼籲立法院若想將取得監察院的調查權、司法院的司法偵查權，應以修憲的手段為之，而非僅透過修法強取，此舉將造成憲法爭議。
坦白說，總統府與監察院以悖離｢權力分立｣原則的釋憲理由，其實中規中矩，大抵上或也言之成理，相信接續行政院所提之釋憲案，應該也會是相同的基調。您若問我，以此為由的釋憲案，成功翻盤的機會大嗎？撇開憲法法庭人事色彩屬性的因素，即便單純從依法論法的角度，我都認為機率不小，因為該法當中、諸項院際之間的權力轉移，確實都該歸於憲法層級才能處理的事宜。
但擺在眼前的現實是，自從2005年經任務型國代的最後一次修憲後，依據《憲法增修條文》第 12 條，修憲必須要有立法委員四分之一提議，四分之三出席，出席委員四分之三決議（約85席），才能提出修憲案。成案後，須再經台灣選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數（約966萬票）始能通過。如此艱鉅的高門檻，讓修憲幾乎是不可能的任務。
基此，或許監察院敘明的理由正當，權力轉移確實該透過修憲的手段為之，但在修憲已成空中樓閣般的虛幻下，山不轉路轉，難道不能透過其他可茲替代的方案，來達致修憲的結果麼？
法律是死的，人是活的，莫說這部憲法本就沒啥人在乎，還不時被揶揄為｢災難｣，那麼，把災難拿來當寶，死命的抓著不放，似又何必呢？
就以廢除考試院與監察院兩院為例，回顧民進黨過去的倡議：
＊2014年：時任民進黨主席蔡英文提出修憲的主張，其中便包括廢除考監兩院。
＊2016年：蔡英文在競選總統時，將廢除監察院列為政見之一，並表示要「廢除監察院、落實單一國會」。
＊2020年9月：立法院成立修憲委員會，當時有78案的修憲案，其中與廢除考監兩院相關的就有8案，全都是民進黨委員提出。當時立法院長游���堃表示，他一向主張三權分立才能權責相符，自己曾在擔任民進黨主席時期就提出廢除考監二院。
＊2024年5月：民進黨立委陳亭妃偕29位黨籍立委連署共同提出修憲案，要求廢除考試院，和監察院，並呼籲立法院長韓國瑜成立修憲委員會。
綜上所彙整，儘管倡議多是建基在修憲的基礎之上，但民進黨內對於廢除考監兩院的主張，應該是相當明確的。既然如此，難道在明知修憲之路不可行的情況下，索性就要放棄自己向來堅定支持的信念麼？若有其他在合乎適法性的範疇下得以實現理想的途徑，難道就不嘗試了麼？事在人為，當初凍省可以，沒理由凍結考監兩院的運作就不行吧！
違憲的法令，自當宣告無效，著無庸議。但假若期欲宣告的違憲理由，是各黨皆有共識必須修改的規範，只因礙於修憲門檻太過遙不可及，而遲遲無法撥亂反正，才致使不合時宜的憲政架構持續被援引。那麼，此種建基在自身該被改革的憲法基礎上，再去奢談違憲與否的爭議，顯然便毫無意義。
畢竟，廢除考監、將各該權力轉移至立法院，眼下看來，已成為各黨一致的共識，則現下的國會改革法案，或許確有違憲之虞，但所違背的部分，卻是大家心之所向的憲政架構。那麼，到底介之於憲法與法案之間，誰才是罪過呢？需不需要像｢周處除三害｣一般、自我忖度的有所體悟，端賴憲法法庭的大法官們，做出睿智的決斷。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
