Brukerdiskusjon:Ssolbergj

Hei, Ssolbergj, og velkommen til Wikipedia. Takk for dine bidrag. Her er noen lenker du kan få bruk for:

• Stilmanual – hvordan artikler skal settes opp, språkføring og lignende.
• Hvordan man redigerer en side – veiledning til hvordan wikisyntaksen fungerer.
• Hjelp-portalen – lenkesamling der du kan finne hjelp til hva det måtte være.
• Opphavsrett, Objektivitet, Konsensus, Wikikette, Hva Wikipedia ikke er – grunnleggende prinsipper for Wikipedia
• Retningslinjer for billedbruk – informasjon om bildelisenser (les dette før du laster opp bilder)
• Wikipedia:OSS – ofte stilte spørsmål om Wikipedia.
• Wikipedia:Sandkasse – side for testing og/eller tull.
• Wikipedia:Tinget – forum for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.

Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Guaca 3. jan 2007 kl. 09:51 (CET)

Sikkert morsomt med den snurrende ballen på brukersiden din, men du gjør det også vanskelig for andre å finne diskusjonssiden din hvis de har behov for å kontakte deg. Finn Bjørklid 30. okt 2008 kl. 16:46 (CET)

Hei, SSolbergj. Ørnen med solkors kan vel vanskelig bli bedre dokumentert som statssymbol enn ved å vise at det erstattet riksvåpenet med løve da Quisling ble «regjeringssjef» i 1942. Ørn med solkors inngikk også i merket på uniformsluene til Statspolitiet – se filmen om Karl Marthinsen. Jeg har ikke lett etter og derfor heller ikke funnet noe offisielt dokument med kunngjøring om at partiemblemet ble opphøyet til statssymbol, men det var kanskje unødvendig fordi NS var «statsbærende parti» og det eneste tillatte parti. Roede 24. feb 2010 kl. 18:51 (CET)

Hei. Hva er metodikken din for artiklene du flytter? Det er ingen tvil om at en del artikler har stor forbokstav i ord i tittelen der det ikke bør være det, og som bør flyttes til rett tittel, men er du helt sikker på at det gjelder alle artiklene du flytter? Mvh Blue Elf 18. nov 2010 kl. 23:47 (CET)

Lurer på om vi ikke hadde et vedtak en gang om at artikler skal ligge på offisiell form, men om vi har fulgt det konsekvent vet jeg ikke. — Jeblad 19. nov 2010 kl. 00:12 (CET)

Flytting av artikler for å føre tittelen til moderne norsk skrivemåte er ikke helt i tråd med retningslinjene for artikkeltitler. Gamle ærverdige institusjoner fikk navn lenge før både du og jeg - og artikkelnavnet skal avspeile det. Moderniseringer kan bli gode omdirigeringer. Danske navn og navn vi bruker ellers skal ligge under offisielt eget navn - evt navnebytte skal ikke føre med seg sletting av gammelt navn. Du får bare gå i gang med ryddingen! Bjørn som tegner 19. nov 2010 kl. 00:16 (CET)

Vi baserer oss på verifiserbare opplysninger og egenavn beholder sin form. Skal en artikkel ligge under noe annet enn egennavnet så må det meget gode kilder til for å underbygge en slik flytting, ikke bare generiske nåværende språkregler. nsaa (disk) 19. nov 2010 kl. 00:21 (CET)

Enig, mange av disse flyttingene ser tvilsomme ut. Dersom det er snakk om et navn bør artikkelen ligge på den formen som brukes. Dersom dette avviker fra hva som normalt ville følge av grammatikken er nok omdirigeringer et mer passe virkemiddel. Mvh Ooo86 19. nov 2010 kl. 00:33 (CET)

Dette er greit regulert i Wikipedia:Navnekonvensjoner. Dersom man vil bruke norsk rettskriving, må man enten få konsensus for å endre Wikipedias navnekonvensjoner eller henvende seg til hver enkelt bedrift/organisasjon for å få dem til å endre skrivemåte. Lykke til! - 4ing 19. nov 2010 kl. 09:16 (CET)

Ser du har endret endel navn på artikler, For min egen del: Den Norske Automobilfabrikk skrives slik. Bedrifter og organisasjoner fra år tilbake skriver ofte sitt navn med store bokstaver på denne måte. Det kan være lurt å sjekke bedriftens egen side på Google [1]F.bendik 19. nov 2010 kl. 10:45 (CET)s

Savner reaksjon fra din side, du bør flytte tilbake de artikkelnavn du har endret F.bendik 20. nov 2010 kl. 12:15 (CET)

Hei. Fint at man ser at mange av flyttingene var riktige. Dersom en skulle hatt en diskusjon før hver av flyttingene ville overhode ingenting blitt gjort på flere år. Det er selvfølgelig bra at artiklene til f.eks. Den norske turistforening er flyttet tilbake. OK, da har vi lært at de insisterer på å bli kalt Den Norske Turistforening. Det var trolig også feil å flytte "Den Frie Udstilling" ettersom det visstnok står på dansk. Litt vanskelig å vite akkurat det da. - Ssolbergj 3. des 2010 kl. 12:49 (CET)

Hei Ssolbergj! Jeg forsøkte å legge til Island (på denne filen: [2])som diplomatisk forbindelse til EU, men fikk ikke dette til. Kan du hjelpe meg? – Kristian Vangen (d) 13. mai 2011 kl. 16:18 (CEST)[svar]

Hei Ssolbergj. Var en tur innom underportalen og så det er et par bilder som ikke fungerer. Imidlertid var det litt tungvint å se i koden hvilke bilder det er - kanskje du ser hva problemet er? Mvh Prillen 3. nov 2011 kl. 09:38 (CET)

Hei og takk for at du skriver/retter på artiklene om Breivik og angrepene. Jeg har korrigert en skrivefeil du la inn, og fjernet tekst du la inn i et interwiki. Nå ser jeg at du også har lagt inn et kolon og komma som ikke hører hjemme, i artikkelen om terrorangrepene. Kan du rydde opp i det, og kunne jeg også be deg om å være litt mer nøyaktig heretter, så andre ikke får så mye å rydde opp? De andre redigeringene du har gjort ser veldig fine ut, stå på. med beste hilsener Keanu (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 15:44 (CEST)

Et punktum og kolon. Etter avsnittet "Terrorangrepene i Norge 2011 var to sekvensielle terrorangrep som den 22. juli 2011 ble gjennomført mot regjeringen, tilfeldige sivile i Oslo og en sommerleir arrangert av AUF på Utøya i Buskerud." mvh Keanu (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 15:55 (CEST)

Supert. En liten annen ting, det er veldig kjekt å holde dialoger samlet på ett sted. Sånn som når jeg skriver noe her, så blir det rart om jeg må se et annet sted for å finne svaret. :) Keanu (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 15:58 (CEST)

Den er grei. :) - Ssolbergj (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 16:06 (CEST)

Husk også at norske tankestreker ikke brukes så ofte som engelske dashes. Jeg synes at det ble litt i overkant mange efter dine redigeringer. --Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 15:59 (CEST)

Da jeg gjorde endringene innordnet jeg meg ikke de oppfattelser som evt. måtte være av hva som ofte eller skjeldent bør brukes. Jeg synes det er lettere å skille bisetninger fra resten av setningene når tankestrek brukes. Men komma kan også brukes. - Ssolbergj (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 16:04 (CEST)

 Redigeringskonflikt  Det er vel et spørsmål om man innordner seg normativ/preskriptiv eller deskriptiv grammatikk. Har du en henvisning til en norsk grammatikk som preskriberer bruken av tankestreker istedenfor kommaer for parentetiske bisetninger? --Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 16:08 (CEST)

Jeg har ingen rettskrivningesbøker til rådighet her jeg sitter nå, men Finn-Erik Vinje (professor emeritus i nordisk språkvitenskap) bruker f.eks. tankestreken flittig på denne måten: [3] - Ssolbergj (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 16:17 (CEST)

Det er så, men han bruker også flittig kommaer for de parentetiske bisetningene i teksten. En ting til: Vær vennlig og bruk forhåndsvisning før du lagrer, så slipper vi redigeringskonflikter. Bare for å skrive den korte kommentaren ovenfor har du brukt fem redigeringer. Eisfbnore 5. apr 2012 kl. 16:24 (CEST)

Hei, og takk for dine bidrag til Wikipedia! Til høyre for lagreknappen har du forhåndsvisningsknappen. Om du vennligst kan bruke den og se over hva endringene dine gjør med artikkelen du arbeider på, istedenfor å lagre hele tiden, så slipper vi så mange oppføringer i historikken, patruljørene slipper å godkjenne så mange endringer, og det vil være mindre sjanse for at andre vil endre på artikkelen mens du holder på med den. På forhånd takk! Keanu (diskusjon) 5. apr 2012 kl. 17:25 (CEST)

Hør nå, du alene har ikke rett til å bestemme hva det er plass til og hva som hører hjemme hvor. dersom du fortsatt vilmha slike tandpunkt så ta det opp på Torget eventuelt på Tinget før ting rettes. Bildene har ikke samme motiv og har stått siden 30.6.11 og skal stå fortsatt uavhengig av din mening. Hvis så ikke skjer vil jeg forlange samtlige bilder lagt ut på Wikipedia av meg slettet med de konsekb¨venser det får. --Paalso (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 07:17 (CEST)

Denne diskusjoner hører hjemme på den aktuelle artikkelens diskusjonsside. Vi kan ta det der. - Ssolbergj (diskusjon) 11. apr 2012 kl. 23:23 (CEST)

Hei. Jeg observerer at det blir litt redigeringskrig for øyeblikket her, og har åpnet diskusjonssiden på Diskusjon:Tre kronor for å få klarhet i dette. Kan du kommentere der? Mvh --Kenneaal (diskusjon) 13. apr 2012 kl. 02:17 (CEST)

Håper du også kan kommentere på de siste innleggene. Det hadde vært fint om vi fikk avklart denne saken. – Danmichaelo (δ) 15. apr 2012 kl. 17:40 (CEST)

Vil bare gjøre oppmerksom på at jeg har lagt inn igjen avsnittet om Norge og EU i artikkelen om Den europeiske union. Begrunnelsen for dette finner du på artikkelens diskusjonsside. Jeg har ikke lagt inn bildene igjen, men tenk over at sidene vises forskjellig på forskjellige skjermer så det at formateringen ikke passer din skjerm er ikke nødvendigvis grunn god nok til å tilbakestille den.

Samtidig vil jeg gjerne påpeke at når du endringer i stavemåter skal det være for å rette feil, ikke for å endre fra bokmål til riksmål. Denne artikkelen er i det store og hele skrevet på bokmål og efter er er ikke tillatt på bokmål. Det er heller ikke feil å skrive har blitt.

Mvh Helt (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 23:28 (CEST)

Hei, har du mulighet for å lage kartskisser til artikkelen om Kvarstadbåtene? Jeg kan gi deg underlag, om du kan tegne det ut. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jun 2012 kl. 22:55 (CEST)

Hei. Wikipedia er blant annet basert på idealet «Be bold!»; hvis du tror at noe er riktig, så gjør det. Men wikipedia er også basert på konsensus om tekster og artikkelnavn. Det er mulig at din flytting av artikkelen Norges regjering til det nye artikkelnavnet Den norske regjering er lurt og riktig, men jeg for min del ville ikke har gjort det slik.

Etter som dette er en viktig og mye lest wikipediaside ville jeg først ha undersøkt hvor mange wikipediasider som lenker til denne siden (Spesial:Lenker_hit/Norges regjering), og tenkt meg om en gang til; dette ser ut til å inngå i en struktur. Dernest ville jeg ha drøftet med de andre på noen av wikipedias diskusjonssider Wikipedia:Tinget eller Wikipedia:Torget om flere var enige med meg i at det var lurt å flytte den.

Som sagt; det kan hende det var riktig å flytte artikkelen, men det er greit å skape konsensus før man setter i gang endringer som påvirker mange andre artikler. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. okt 2012 kl. 00:08 (CEST)

Kongevåpenet ble fastsatt ved Kgl. Res. 30. des 1905: «Rigsvaabenets Skjold paa den Kongelige Hermelinskaabe, der holdes af den norske Kongekrone. Kongevaabenets Skjold er omgivet av St. Olafsordenens Kjede. Kaaben og Kronens Hætte er purpurfarvet.» På bildet ser det ut som om kåpen og kronens hette er røde. mvh Gryphonis (diskusjon) 19. nov 2012 kl. 21:59 (CET)

Hej.

Jeg har hørt, at du måske har greie på reglerne om Våpen.

Ved du om dette logo omfattet av teksten på skabelonen (Mal:Våpen som ikke er en lisens) "Offentlige norske våpen bør flyttes til Commons og merkes med Template:Norwegian coat of arms."?

Hvis du har greie på dette, så kunne du måske sætte skabelonen på alle filer i Kategori:Heraldiske våpen hvor dette er ok? --MGA73 (diskusjon) 11. des. 2014 kl. 10:50 (CET)[svar]

Den versjonen som gjengis her har ikke vært brukt av norske myndigheter. Den har løven og kronen stilisert som i en gammel dansk leksikonartikkel og er misvisende å ha i et leksikon for både det norske kongehuset og den norske stat, etter min mening.Hans C (diskusjon) 3. jan. 2016 kl. 18:36 (CET)[svar]

18. mar. 2015 kl. 05:43 (CET)

Hei. Kan du tilbakestille Miljøpartiet De Grønnes historie? Det er interessant informasjon der, som det ikke er plass til i hovedartikkelen (se tidligere redigeringer der.) Mvh --Mollerup (diskusjon) 27. mar. 2015 kl. 09:35 (CET)[svar]

Har sett du har laget veldig mange fine vektorvarianter av våpenskjold og lurte på om du muligens var interessert i å lage et for Barentsburg. Bilder av våpenskjoldet finner du her: bilde 1 og bilde 2. --Worldlydev (diskusjon) 12. mai 2021 kl. 23:23 (CEST)[svar]

Hei, Ssolbergj! Jeg så du har opprettet artikkelen Portal:Den europeiske union. På Wikipedia er det en del krav en artikkel må oppfylle, blant de viktigste er WP:IKKE og WP:R. Jeg har lest gjennom artikkelen din og kommet til den konklusjon at den ikke er egnet for Wikipedia. Det er mulig jeg tar feil, så jeg har startet en diskusjon på Wikipedia:Sletting/Portal:Den europeiske union om hvorvidt artikkelen skal slettes. På den siden står min begrunnelse, og du og andre Wikipedia-brukere er velkommen til å ytre sin mening. Husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}.

For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. apr. 2024 kl. 17:01 (CEST)[svar]