Википедия:К удалению/21 сентября 2021: различия между версиями

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 июля

11 июля

12 июля

13 июля

14 июля

15 июля

16 июля

17 июля

18 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

+ подстраницы. Шаблон функционально дублирует {{добавить тему}}. Параметры все на немецком. grain of sand (обс.) 00:23, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Причëм почти 8 лет висит без обещанного перевода. SummerKrut ^(обс) 22:21, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый шаблон, дублирующий функционал другого. Удалено. Викизавр (обс.) 10:03, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Заявлена как член Национальной Академии Грузии, но на сайте НАН я ее не нашел [1]. Раздел биографии полностью скопирован с личной страницы на проза.ru [2], но нарушением авторских прав это не является, если статью писал тот же человек, что и на этом сайте (это напрашивается из ника автора этой статьи) Atylotus (обс.) 09:50, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• доработать не так-то сложно, вопрос в значимости. некоторые статьи действительно находятся: 1, 2 (стр. 29), 3. ещё бы найти биографию в авторитетных источниках. — Halcyon5 (обс.) 12:59, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Ноль источников, поиск ничего не дал. Обоснованно оценить значимость без доказательств невозможно, статья удалена за несоблюдение требования проверяемости. Может быть воссоздана при наличии АИ на биографические сведения и доказательств соответствия ВП:УЧ/ВП:КЗДИ. --Томасина (обс.) 11:23, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• многолетняя солистка Малого оперного (нынешний Михайловский), упоминания в рецензиях встречаются (например). — Halcyon5 (обс.) 02:18, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Одних упоминаний в рецензиях на спектакли всё же мало. Мне не удалось обнаружить ничего для подтверждения биографии, да её и нет в статье. Раздел о преподавательской деятельности ориссный, по ссылкам пусто, соответствие ВП:КЗДИ не показано. Удалено за отсутствие доказательств значимости. --Томасина (обс.) 11:47, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Цитата из преамбулы: Семантическое ядро это фундамент вашего сайта. От него напрямую зависит будет ли ваш сайт в ТОПе поисковых систем или нет. Можно было бы на КУЛ, но шаблон о необходимости переработки висит уже 5 лет. Поэтому сюда: энциклопедическая статья должна выглядеть не так. Землеройкин (обс.) 06:02, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Цитата - добавлена кем-то [3] в 2017. Составляет ничтожную и несвязную часть преамбулы. Antimodern (обс.) 09:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да нет, куда там, она вся такая. Для начала, не понятно что это вообще такое. С одной стороны, упорядоченный набор слов.. которые наиболее точно характеризуют вид деятельности, товары или услуги, предлагаемые сайтом, а с другой, то ли подбираются путём анализа ... содержимого конкурирующих сайтов и сезонности употребления поисковых запросов, то ли составляют те ключевые слова, которые обнаружила поисковая машина при сканировании сайта. Ссылок на источники под этим всем нет. Землеройкин (обс.) 11:55, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • В этом нет противоречий. Объект меняется и адаптируется под требования. Сносок нет? Ну это не причина для удаления. Анализа даже указанной литературы достаточно для понимания темы. Antimodern (обс.) 12:08, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Очень даже причина, ВП:ПРОВ серьёзное правило. Вы не могли бы хотя б преамбулу сносками подтвердить? Землеройкин (обс.) 12:36, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Одно дело ВП:ПР��В, а другое - не желание проставлять сноски везде, где может быть спорный момент. Даже в избранных статьях Википедии сноски не везде ставят. Antimodern (обс.) 14:16, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Шаблон о необходимости переработки висит уже 5 лет, но "инструкция", упомянутая в шаблоне, отсылается опять же на ничтожную часть статьи. Antimodern (обс.) 09:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Обычная статья. К какому правилу отсылается реплика "энциклопедическая статья должна выглядеть не так" не понятно. Вероятно, номинация не корректна. Antimodern (обс.) 11:53, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • (шаблон о необходимости переработки установил я) Нет. Почти вся статья — инструкция. Браунинг (обс.) 17:15, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено. Критических причин для удаления нет. Статья частично доработана, дальнейшую доработку можно осуществлять в рабочем порядке — Butko (обс.) 12:28, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

значимость 3-го места в рейтинге 100 самых влиятельных украинцев? Евгений Юрьев (обс.) 06:42, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• А вы не видите, что персона проходит не по этому рейтингу, а по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ?! [4] Быстро оставить Mykytal (обс.) 09:23, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Подоляк проходит по пунктам 1, 2 как журналист и шеф-редактор издания «Обозреватель» [5]. Оно на тот момент являлось общенациональным, так как Подоляк и его издание были одними из шести СМИ, приглашённых на интервью к Януковичу в Межигорье [6]. А также по пункту 4, деятельность Подоляка и как журналиста, и как спикера Зеленского независимыми авторитетными СМИ [7], [8], [9], [10], [11]. Mykytal (обс.) 18:20, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Комментарий: За последний месяц Подоляк стал главным спикером Президента Зеленского. От имени Офиса Президента он комментирует статью Дмитрия Медведева [12], офшорный скандал Pandora Papers [13], покушение на Сергея Шефира [14], ситуацию с Укрэксимбанком [15]. Mykytal (обс.) 23:51, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Проходит по пункту 1 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ как один из ведущих редакторов Обозревателя. Оставлено. ― Meteorych (обс.) 15:35, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 сентября 2021 года в 00:44 (по UTC) участником 94.25.171.168.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: всё дословно скопировано с cyclowiki.org/wiki/Виктор_Абрамович_Крицман, на том ресурсе статья появилась на год раньше

-- QBA-II-bot (обс.) 07:55, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• А лицензия цикловики разьве не свободная? Надо просто на нее сослаться, как на автора текста. Macuser (обс.) 16:58, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Свободная, но не совместимая с нашей, у них GFDL. Сама статья на Цикловики была перенесена с Викисферы, где в разные времена был копирайт и GFDL 1.3. Так что тут или полностью переписывать или удалять. — Venzz (обс.) 09:07, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]

Учёный. Статья скопирована с cyclowiki, где появилась значительно раньше. Удалено за нарушение ВП:АП. Sergii.V.V. (обс.) 19:35, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 апреля 2014#Список энциклопедий. -- QBA-II-bot (обс.) 08:25, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Потенциально безразмерный неполный список энциклопедий с явным перекосом на русскоязычные издания. В каждом регионе России есть своя энциклопедия, энциклопедии имеются и уровня районов [16] и городов [17]. Источников нет, критерий включения неясен. В список включены не только энциклопедии, но и энциклопедические словари и даже просто справочные издания (энциклопедические монографии) как Жизнь растений. Включены также отдельные разделы Википедии (около 50 из более чем 200 разделов). Многие справочные издания также называются энциклопедиями [18]. Неоднократно поднимались вопросы значимости персоналий описанных в энциклопедиях c 2014, по 2020 годы. Возможно стоит перенести в пространство Википедия и использовать как координационный список Примеров заслуживающих доверия источников и в дополнение с странице Википедия:Источники информации, но для этого все равно придется список чистить. Atylotus (обс.) 08:22, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Данный список дублирует категории и в принципе безразмерен, хотя в нынешнем виде неполон. Где арабские и китайские рукописные энциклопедические своды? К чему тут википедии на всех языках?— Dmartyn80 (обс.) 12:57, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Предлагаю переименовать в Список энциклопедий на русском языке и Оставить. Критерий появляется, безразмерность устраняется — даже в Англовике вполне компактен, хотя написано наверняка побольше. Безразмерность в том плане, что создаются новые, мне не видится аргументом, для Википедии тоже появляются новые значимые люди, к примеру. 194.50.13.235 21:17, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Про те энциклопедии, что не изданы вообще речи нет. Обсуждаем уже опубликованные. Если задать в РГБ поиск книг в названии которых есть слово энциклопедия выдает около 23 тыс. книг на русском языке и еще 2 тыс. энцклопедических словарей, если изменить запрос. Переиздания составляют около 5%. Каждый год выходит более тысячи энциклопедий. Atylotus (обс.) 22:34, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

не полный список, в котором превалируют русские энциклопедии. смысл существования статьи в таком ее варианте остается загадкой. — Inger Berg18 (обс.) 11:15, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Список должен иметь разумную область охвата (п.4 ВП:ТРС). В номинированном списке область охвата разумной не назвать, даже если ограничить список только русскоязычными изданиями. Критерий включения (п.5 ВП:ТРС) также не ясен, потому удалено. Morihėi (обс.) 09:45, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Может быть прислушаться к Atylotus, и скопировать что там было хотя бы на страницу обсуждения Википедия:Источники информации? Ведь правило ВП:АИ очень даже тяготит к вторичным и третичным источникам, и так же с "перекосом" в русский язык (потому как этот раздел Википедии русскоязычный) Antimodern (обс.) 10:51, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:36, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Блогер, актер, политический и военный обозреватель, организатор психологических семинаров и тренингов, внештатный советник руководителя Офиса Президента Украины, должностей много, однако, энциклопедическая значимость по ВП:КЗП отсутствует — 78.29.111.27 09:29, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:ПОЛИТИКИ, пункт 7. [19], [20], [21], [22] Быстро оставить Mykytal (обс.) 10:05, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Соответствует пункту 7. Его публичные выступления попадали в фокус широкого общественного внимания. В частности инициатива Арестовича о переименовании Украины в Русь-Украину [23] [24], реакция на это заявление есть от Марии Захаровой [25] и от спикера Верховной Рады Дмитрия Разумкова [26]; заявление о том, что Украина в состоянии принять около 5 тысяч афганских беженцев и то, что они "часто гораздо более образованы, чем средний украинец" [27] и т.д. Mykytal (обс.) 18:18, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Соответствует пункту 7. Ничего подобного. Понимаю, что Вы, как автор статьи, сильно ангажированы, но при нейтральном просмотре Ваши аргументы совсем несостоятельны.— 2.92.244.14 19:26, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен, то ли дело неангажированный комментарий за удаление страницы одного из главных спикеров Президента Украины от анонимного IP-адреса, с которого создана страница про депутата Государственной думы Российской Федерации от партии «Единая Россия». При всем уважении. Mykytal (обс.) 19:41, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Известная в Украине личность. Часто выступает на русском. Спикер ТКГ и советник по информполитике главы украинской делегации в Минской группе. И да, Захарова комментировала. Или заявления Захаровой уже ничего не значат?— Nickispeaki (обс.) 13:33, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • заявления Захаровой уже ничего не значат? Сами по себе ничего.— 2.92.244.17 19:47, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

От повторения хамских и протестных аргументов ничего не изменится. Быстро оставить. SummerKrut ^(обс) 17:01, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Неясно почему ваш описывающий сам себя комментарий находится в подразделе «Предварительный итог».
  Касательно п.7 — я не уверен что можно говорить, что предложение о переименовании Украины в Русь-Украину «попадало в фокус широкого общественного внимания» (пока это спорный вопрос, но предположим, что тут всё ок). А как быть со второй частью — «и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Я выделил «и», чтобы показать, что оно не «или». Я не уверен что п.7 даёт значимость всем политикам, которые делали громкие провоцирующие заявления. ·Carn 13:04, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Должность спикера Контактной группы по мирному урегулированию ситуации на востоке Украины сама за себя говорит о существенном влиянии на жизнь Донбасса, как региона, в частности, на жизнь Украины, как государства, в целом. Mykytal (обс.) 00:11, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сама по себе должность спикера значимой не является, и ни о каком существенном влиянии просто должности речь идти не может — 95.84.56.160 03:57, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить конечно, давно и много лет присутствует в информационно-аналитической сфере Украины, в статье это хорошо показано. — Erokhin (обс.) 10:20, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Попадание под пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ нет: громкие заявление ничего сами по себе не дают, если существенно не влияют на жизнь региона. Заявленные должности ни под один из пукнтов не попадают. Удалено за незначимость. ― Meteorych (обс.) 14:57, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Термин используется для обозначения одной из сокращённых форм иудейской молитвы. Беглый поиск по русскоязычным источникам дал лишь упоминания и сам текст в молитвенниках. Не могу исключить наличие более подробных источников на иврите, но статья на них не основана и я не вижу смысла в создании на эту тему статьи, отдельной от основной. Кроме этого, если я правильно понял, в ней присутствует терминологическая ошибка: в понятие ошибочно включены любые формы этой молитвы из семи благословений. — Алексей Ладынин (обс.) 11:35, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Как автор статьи я указал АИ при написании: [28][29][30]. 2) аргумент удалятора - "термин используется для обозначения одной из сокращённых форм иудейской молитвы" — ошибочен. Статья "Меэйн шева" ([молитва] "Из семи" [фраз]) является предшественницей, но не следствием более поздней талмудической молитвы "Амида", что доказано утверждением АИ в статье - [31]«Изначально Амида могла состоять только из 7 благословений (3 вступительных, центрального и 3 заключительных). Само по себе число 7 является сакральным для иудейской традиции». Статья "Меэйн шева" важна тем, что повествует о развитии иудейской литургии. 3) аргумент о том, что статья "Меэйн шева" - предшественник молитвы "Амида", но не следствие показывает тот факт, что в субботнем богослужении молитву "Амида" не читают, а произносят особую молитву из 7 фраз ("Меэйн шева") не из Амиды, а субботнюю форму, что опять же подтверждено АИ - [32]"Тефилла праздничной литургии, вероятно, состояла только из семи, девяти или десяти славословий, несмотря на важность праздника и древность их происхождения. Тефилла значительно расширяется: к прежним шести (по субботам и праздникам — семи) прибавляются новые". 4) Статья рассказывает о группе молитв, которые составлены из 7 фраз, но не о конкретной отдельной молитве. Это помогает понять историю иудейской литургииEvrey9 (обс.) 13:49, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• В данный момент статья представляет собой ВП:ОРИСС. Вероятно на эту тему можно найти вторичные источники и написать статью, но в текущем виде она подлежит удалению. Sir Shurf (обс.) 13:40, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• ОРИСС, основанный на серьезных АИ? [33]"В кануны субботних дней вечером, после того как все молящиеся в синагоге прочитали Тефиллу про себя, кантор громко читает так называемое מעין שׁבע‎ (меэйн шева) — резюме 7 славословий"Evrey9 (обс.) 04:33, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• И какие именно факты непосредственно про מעין שׁבע в статье подкреплены данным серьезным АИ, в котором про מעין שׁבע, есть ровно одно, приведенное вами предложение? — Шуфель (обс.) 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Есть викистатьи на тему "Меэйн шева"[34][35]Evrey9 (обс.) 04:59, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, похоже, что в интервиках есть источники, англовики ссылается на книжки. Macuser (обс.) 17:17, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Тема значима, статья проблематична: ни в одном из приведенных источников тема не то, что не рассматривается подробно — даже не упомянута. Источники ищутся, но с трудом (в том числе в транскрипции "мээйн шева").
  Возможно, стоит объединить с en:Magen Avot (piyyut) Komap (обс.) 21:34, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Гм, а если ни в одном источнике она подробно не рассматривается - откуда мы знаем, что она значима? — Шуфель (обс.) 20:41, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Удалено. — Dubrus (обс.) 16:31, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Из источников — каталоги. Удалено. — Dubrus (обс.) 12:33, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:38, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• По обоим галактикам не нашлось ничего особенного. Vallastro (обс.) 16:47, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 20:36, 8 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалены по отсутствию энциклопедической значимости — Dubrus (обс.) 16:33, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sokolovsky K. V., Antipin S. V., Korotkiy S. A. Period changes in the algol-type eclipsing binary system TYC 1744-2329-1 (англ.) // Переменные звёзды — 2006. — Vol. 26. — P. 7. — ISSN 2221-0474
подробно о TYC 1744-2329-1 (==V496 Андромеды). M. Dick (обс.) 06:03, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:42, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

По V496 найден подробный вторичный источник, оставлено. По V497 за время нахождения на КУ так и не было представлено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статьи, из источников главным образом каталоги и базы данных и краткие упоминания, удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:56, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость персоны сомнительна, никакх источников. La loi et la justice (обс.) 13:10, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость Страница не подлежит удалению, поскольку Алдашев является известным в регионе лицом. В честь Алдашева были названы географические и административно-территориальный структуры в Киргизии после одобрения Парламентом и Правительством страны. Данные об Алдашеве внесены в Энциклопедию Джети-огузского района, выпущенного в 2018 году в честь 90-летия района на киргизском языке. Страница в процессе дополнения данными и архивными документами Aldashevs (обс.) 13:21, 21 сентября 2021 (UTC) aldashevs. 16:21 , 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Про соответствие критериям для политиков здесь вообще нужно забыть. А по ПРОШЛОЕ весьма вероятно, если о нем действительно есть статья в региональной энциклопедии. Издана она через 36 лет после смерти Б. А. Алдашева под редакцией Дилдебека Бектурсуновича Андашева, он член Национальной комиссии по государственному языку [36] [37] и директор издательства "Кыргыз энциклопедиясы" [38]. И фото подозреваю тоже от туда. Atylotus (обс.) 10:06, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость Оставить (обс.) 13:21, 21 сентября 2021 (UTC) aldashevs. 16:21 , 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость не показана, даже если она есть. Не предоставлено никаких источников из числа АИ. Ник автора намекает на возможную аффилированность с персоналией. Думаю, что это нужно проверить. — NikoDeniko III (обс.) 13:42, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Пока значимость не показана, хотя она вполне может найтись по ВП:ПРОШЛОЕ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:30, 21 сентября 2021 (UTC) Что-то не ищется. И в статье биография обрывается 1931 годом, а умер он в 1982-м. Aldashevs, что он в течении 50 лет-то делал? Ну и еще - вопрос по фото персоны - сомневаюсь, что фото - это ваша личная работа, так что файл скорее всего тоже удалят. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:35, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Вот за дополнение архивными документами точно удалят. — Muhranoff (обс.) 18:51, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Биография дополнена трудовым путем с указанием всех занимаемых должностей. Указаны государственные награды. Aldashevs (обс.) 20:16, 21 сентября 2021 (UTC) (обс.) 23:21, 21 сентября 2021 (UTC) aldashevs. 16:21 , 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не соответствует ни ВП:КВНГ, ни ВП:ПОЛИТИКИ. Другим критериям значимости тоже. О самой персоналии в статье только один источник, но он вряд ли АИ. Пока предлагаю статью Удалить. — NikoDeniko III (обс.) 20:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу оставить, так как лицо соответствует ВП:ПОЛИТИКИ по пункту 6 - Главы городов и других муниципальных и административных[3] образований с населением не менее 100 тыс. человек — независимо от страны[4][5], а также главы столиц государств и центров административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны и количества населения[6]. Алдашев Б. с апреля 1946 года по сентябрь 1947 года работал председателем Тонского Райисполкома. Это приравнивается к современной должности руководителя района (акима).

Кроме того, лицо соответствует п. 4 ВП:ПОЛИТИКИ - Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран. В данном случае Алдашев Б. был вторым секретарем Тюпского районного комитета Коммунистической партии большевиков (СССР) с марта 1940 года по сентябрь 1940 года. Лицо также занимало руководящие должности в отделениях Коммунистической партии на областном уровне.

Касательно значимости: в Википедии установлено правило "В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом.". Статья про Аллашева Б. соответствует данному критерию, поскольку именем данного лица названы администривно-территориальные объекты: айыльный аймак (сельский округ, включающий 3 населенных пункта, в которых на сегодняшний день проживает более 12000 человек); айыльный кенеш (сельский нормотворческий орган, издающий постановления местного значения от имени Алдашевского айылного кенеша), одна из крупнейших улиц с. Саруу. Это названия актуальным по сей день. То есть они не были переименованы. Жители должны знать в честь кого назван их сельский округ и чье имя носит имя улица! Где они еще должны получать информацию о нем?! Википедия является надлежащим энциклопедичным источником для таких сведений.

Касательно источников для значимости: В Википедии установлено правило: Википедия:Значимость Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Все критерии соблюдены, статью следует оставить Aldashevs (обс.) 07:27, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• В вашем случае единственный шанс на оставление статьи ИМХО - показать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Если укажите источник, где говориться, что населенные пункты названы в честь именно данной персоны и источники, которые достаточно подробно бы рассматривали его через 20+ лет после его смерти, то какие-то шансы имеются. По ВП:ПОЛИТИКИ он точно не проходит, как и по другим критериям. Ну и Жители должны знать в честь кого назван их сельский округ и чье имя носит имя улица! Где они еще должны получать информацию о нем?! Википедия является надлежащим энциклопедичным источником для таких сведений. - не знаю кто кому и что должен, но Википедия не для этого предназначена. Как раз наоборот - она позиционирует себя как далеко не единственный источник информации о чем либо и статьи в ней пишутся на основании уже где-то опубликованных вторичных источников. Если источников о предмете статьи нет - то нет и статьи в Википедии. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:42, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за замечания. Все учтено. В раздел "Память" были вставлены источники о переименовании. Дана ссылка на: Закон КР от 24 сентября 2004 года № 170 "О переименовании Сарууского айыльного кенеша Жетиогузского района Ысыккульской области» Кыргызской Республики в Алдашевский айыльный кенеш", Постановление Правительства КР от 7 июля 2004 года № 504 "О переименовании Саруйского аильного кенеша в Алдашевский айылный кенеш" (отмечаю, что согласно правилам юридической техники и требованиям закона КР "О нормативно-правовых актах", в законах и постановлениях не пишутся рассуждения, а указываются только принятые резолюции. Хочу отметить, что географические и административно-муниципальные объекты были названы в его честь через 22 года после его смерти), ссылка на карту в Google maps Ул. Алдашева Б. с. Саруу. Энциклопедия "Джети-Огузский район" / под ред. Д.Б. Андашев, состав. К.Ж. Мамбетов. — Бишкек, 2018, кирг. также есть указание на переименование сельского совета именем Алдашева Байгазы Aldashevs (обс.) 08:26, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Вы пишете про соответствие ВП:ПОЛИТИКИ—4 и ВП:ПОЛИТИКИ–6. Но вчитайтесь в эти пункты. Возглавляемые им территориальные единицы имели ли при нём необходимо население? Я пока сомневаюсь, особенно с учётом того, что Тонский район даже сейчас имеет меньшее население, чем требуется. Про партийную же деятельность довод тоже слабоват, поскольку персоналия не возглавляла ни КПСС, ни КП КиргССР. И скажите, будьте добры, Вы персоналии родственник или однофамилец? — NikoDeniko III (обс.) 09:48, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Доказательств соответствия персоны критериям ВП:БИО нет, источников на факты биографии нет. Удалено. --Томасина (обс.) 11:59, 7 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:36, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 июля 2007#Азбука вкуса. -- QBA-II-bot (обс.) 13:34, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Пресс-релиз без источников. — Никита Андреев (обс.) 13:29, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Типичная "своя" страница в Википедии с кучей рекламы. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:28, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Сеть магазинов весьма известная, думаю, значимость показать труда не составит, но нужно переписывать. — Полиционер (обс.) 20:03, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Значимость безусловно присутствует, но материал слишком велик для неё, что и создаёт явное ощущение рекламы.Michael (обс.) 20:06, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Значимость безусловно присутствует, но материал слишком велик для неё - это как? Слишком много для значимости? Macuser (обс.) 16:53, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость под сомнение не ставилась и достаточно легко показывается. Проблемы стиля и нейтральности изложения удалением не решаются. Оставляю статью, удаляю несколько разделов которые выглялят совсем уж как пресс-релизы о новых продуктах и которые никто не пытался подтвердить внешними источниками. Удаляемая область может быть уточнена заинтересованными участниками либо по правилу "правьте смело", либо через обсуждение. На правах подводящего итоги. Волк (обс.) 22:21, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (о��с.) 16:59, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 мая 2018#Первая советско-украинская война. -- QBA-II-bot (обс.) 16:55, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Копия ранее удалявшейся маргинальной и запрещенной к созданию статьи Советско-украинская война,созданная в обход режима посредничества ВП:УКР.

Коллега @Джекалоп: подводя итог вы не всё знали, и добавление абзаца не делает маргинальную теорию не маргинальной, так что извините, но я снова выставляю на удавление.— Inctructor (обс.) 16:47, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Что он не знал-то? Просветите уже нас, а то заинтриговали и бросили Macuser (обс.) 16:52, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• В прошлом обсуждении бот не добавил строчку. То что статья удалялась и запрещена к созданию, что это обход посредничества (немного изменив название), что нигде не доказывалось, что источники вдруг за десять лет перестали быть маргинальными. Причин к созданию статьи не появилось. Ни чего не доказано. По итогу создаётся впечатление, что он возможно считал, что это новая статья на которую наехали по идеологическим причинам и подвёл правильный итог. А на деле старый добрый маргинал. Каждый народ творит свою мифологию. Хотя возможно можно назвать статью Украинская теория о советско-украинской войне. Всё равно надо посредников с ВП:УКР подтягивать, они обычно что-нибудь придумывают. — Inctructor (обс.) 22:29, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Подтягиваю: @Grebenkov, Wanderer777:. Землеройкин (обс.) 00:58, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Когда статью удаляли посредничество только формировалось.— Inctructor (обс.) 23:31, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
• А в чём собственно маргинальность? Вооружённый конфликт был, если есть спорные моменты то их можно убрать при обосновании. — Venzz (обс.) 12:25, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. Войны Украины с кем то не было. Почитайте старые обсуждения по Гражданской войне. Если не хотите, то слушайте моё сбивчивое объяснение, что я помню. Была гражданская война. Часть общей гражданской войны на территории бывшей Российской империи. Нет никаких научных доводов выделять это в отдельный конфликт. Эта маргинальная теория основана, на игнорировании фактов, части документов. Отрицании общепринятых подходов к Гражданской войне. Одностороннем подборе документов, использовании не достоверных воспоминаний. Демонстративном нежелании проводить перекрёстный анализ достоверности источников и в общем использовать современные научные методы. Например общепринятой теории о двоевластии после Февральской революции (в случае с Украины троевластия) когда ни одна власть не легитимна. Старые обсуждения не читали? Литературу по Гражданской войне не читали? Там рассматриваются шесть параллельно идущих конфликтов: Между Радой и старой властью (белыми), между белыми и красными, меду радой и советами, между радой и селом (зелёными), между белыми и селом, между советами и селом. Шесть. И ни кого из сторон нельзя назвать Украиной, поскольку каждая из сторон Украина и каждая сторона (кроме села) использует на своей стороне людей из других регионов Российской империи. Маргинальна не только теория, но и само название. Так что уж если кого то хочется назвать Украиной, то это зелёные. И эта война шла не не изолировано, а тесно связано с другими событиями. То что это маргинальная теория уже доказано, от того что новые украинские работы в качестве источников используют старые маргинальные работ делая себе научноподобный вид не демаргинализирует эту теорию. Это национальное мифотворчество. Международным научным сообществом оно не признано.— Inctructor (обс.) 13:19, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Я правильно понимаю, что все современные украинские исследования касательно этого периода можно считать маргинальными? Можете предоставить ссылки на обсуждения о которых Вы упоминали? — Venzz (обс.) 16:27, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Нет это мнение 10летней давности. Это просто вторая позиция. Современные авторы не рассматривались, рассматривались десять лет назад источники которым сейчас 12-15 лет, написанные на основе более ранних, к сожалению в одном месте их нет, поскольку статью быстро удалили. До КОИ не дошли. Итога нет. Так что на пока просто есть два мнения. Про современные я ничего не знаю. Может всё изменилось. В обсуждениях я не участвовал, просто читал. По своим правкам найти не могу. Мне точно так же надо смотреть всё. Коллегу который более активно участвовал тогда в тематике ГВ я уже пинганул. Может он вспомнит. Это ситуация на тогда. Сейчас появились новые авторы Ковальчук, Брехуненко их книги есть в литературе, ссылок на эти книги нет, я их не читал. Статья написана по публицистике Савченко — он автор более 30 историко-публицистических книг. У публицистики источников нет. Но он признанный учёный. Нужен разбор подобного уровня: Википедия:К оценке источников/Архив/2019/4#Возгрин, Валерий Евгеньевич для того что бы понять можно считать его публицистику АИ или нет. Новые украинские работы будут появляться и новые российские работы то же и нужен такой итог, что бы хотя бы несколько лет это снова не обсуждать. Я сделать разбор не смогу.— Inctructor (обс.) 21:05, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Надеюсь, кто-то из посредников сможет сделать полноценный разбор. Возможно, статью прийдётся сильно перекраивать, но если об этом термене пишут в АИ, то статья должна быть. Тут вопрос более о чём должна быть статья, о войне или о термине в украинской историографии? — Venzz (обс.) 08:52, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Из всех конфликтов на Украине только красно-белое противостояние описано с двух сторон, совпадает по фактам и отличается лишь цифрами и оценками. Действия центральных властей Киева белые считали клоунадой, красные маразмом и в мемуарах игнорировали. Эмигрантские и советские историки про действия Центральной рады упоминали вскользь, как о чём то малозначимом.— Inctructor (обс.) 10:51, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  К сожалению это лишь ваши домысли и догадки. Ни одного существенного источника для подтверждения ваших слов. У войны советской России против объявившей себя независимой Украиной было достаточно мотивации, как и Советско-Польской войны. Всё остальное мифотворчество к сожалению не имеет ничего общего с реальностью и с источниками, которых в статье предостаточно. Их мнение нельзя игнорировать отмахиваясь чем-то "национальным". Последнее чистый шовинизм. —185.34.183.5 08:54, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега @MPowerDrive: может вы что-нибудь скажите по этому поводу, а то посредникам сейчас не до того?— Inctructor (обс.) 13:30, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Коллеги, это какой-то сюр, извините мой французский. Статьи пишутся согласно правилам ВП:ВЕС и ВП:МАРГ, а статьи проекта ГВР -- так вообще на основании ужесточённого отбора источников. Мы не найдём с вами в самом авторитетном источнике, согласно которому традиционно разрешаются разногласия в ГВР (см., например, вопрос о датировке гражданской воны), БРЭ такой статьи. А значит, и в Википедии, если сегодня она не перестала стремиться быть научной энциклопедией, такой маргинальщине не место. И то, что в статье стоят почти исключительно источники на том наречии, в чью национальную мифологию такого рода мифы входят -- только утверждает меня в этом мнении. — MPowerDrive (обс.) 18:01, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Энциклопедия истории Украины не научная енциклопедия?— Юрко Градовський (обс.) 19:09, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

  @Юрко Градовський: Энциклопедии пишут сотни авторов и маргинальность одной из тематик не влияет на энциклопедию в целом. Конкретно по Гражданской войне, если есть желание обсудить является ли Энциклопедия истории Украины авторитетным источником по Гражданской войне. Добро пожаловать на Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке источников!— Inctructor (обс.) 06:22, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • @Inctructor: Вы развели демагогию в попытках переписать историю по однобоким лекалам советской пропаганды. Нападение Совета народных комиссаров РСФСР на Украину в декабре 1917 года, это был акт оккупации соседнего государства уже сформированной Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой. Никакой "России" на тот момент уже не существовало, повторюсь, с советской стороны на соседнее государство нападала РСФСР. Источник Энциклопедия истории Украины вполне официальный и научный именно по вопросу, затрагиваемому в данной статье, а не по вопросу, который вы за уши пытаетесь притянуть.-IvanKolobok (обс.) 19:55 18 апреля 2022 (UTC)

  Миф о отдельной национальной революции это вопрос веры. Как научная теория он не получил подстежку в научных круга ещё 30-х годах прошлого века. А вопросы веры - это не сюда.— Inctructor (обс.) 06:19, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Статья достаточно сбалансированная во всех отношениях, особенно актуально в свете последних событий (гуглим 24 Февраля 2022, спецоперация). Я предлагаю оставить, а автору номинации - вынести предупреждение. Никаких обоснований для удаления статьи нет, кроме личной неприязни. Источников в статье (хоть и с украинским уклоном) предостаточно. Можно было бы добавить что-то из советских или Российских, но боюсь в последних будет слишком много мифотворчества про "гражданскую войну" и прочей маргинальной пропаганды для оправдания насильственного включения формально объявивших независимость республик в состав РСФСР/СССР. В СССР я напомню не было свободной прессы и книжного издательства, а потому источники на эту тему априори могут быть недостоверны. — 185.34.183.5 09:07, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
• "Копия ранее удалявшейся маргинальной и запрещенной к созданию статьи" — К слову, ситуация, спустя год после выставления номинации, пикантная: удалена статья была за 2 дня обсуждения администратором, с которого в конечном итоге был снят админфлаг за необоснованные удаления статей, а защищена она была администратором, которого в результате разбирательств убрали из посредничества УКР за пушинг, и сейчас у него есть все шансы как минимум остаться без админфлага за подозрения в сотрудничестве с российским пропагандистским ресурсом. Siradan (обс.) 07:57, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

На самом деле в русскоязычном разделе сложилась весьма тяжелая ситуация в теме «История Украины 1917 — 1922 гг.» в силу комплекса причин, среди которых можно выделить:

А. Хронические проблемы советской историографии в рамках которой понятие «советско-украинская война» по определению было невозможно, как и содержательная дискуссия по этому вопросу без идеологических штампов о буржуазии и прочей классовой борьбе. Но на тяжелое советское наследие наложились проблемы новейшей российской историографии, которая часто имела отчетливо антиукраинский характер, но при этом продолжая традиции не столько «красных», но «белых».

Б. Политика путинского режима, который при власти уже 22 года и при котором имперские настроения все более и более усиливались, что не могло не повлиять на историческую науку. С учетом этих реалий заявления вроде «является ли Энциклопедия истории Украины авторитетным источником по Гражданской войне» (с ясным намеком, что нет) и «Мы не найдём с вами в самом авторитетном источнике, согласно которому традиционно разрешаются разногласия в ГВР (см., например, вопрос о датировке гражданской воны), БРЭ такой статьи. А значит, и в Википедии, если сегодня она не перестала стремиться быть научной энциклопедией, такой маргинальщине не место.» несут отчетливо политический характер, ставя российскую имперскую историческую традицию на многие порядки выше украинской историографии, которая в устах говорящих такие тезисы сводится до примитивного генератора „национальных мифов“. При этом российская историография в контексте истории Украины выставляется как носитель абсолютной объективной истины, что мягко говоря неочевидно.

В. На фоне такой ситуации, обусловленной внешними irl-факторами, ряд участников Википедии продолжительное время насаждает в этой теме подход, который в корне может отличатся от мейнстримной западной исторической науки, что привело к многочисленным проблемам во множестве статей этой тематики. Что можно и видеть на примере одной конкретной статьи - Первая советско-украинская война.

Важно отметить, что ряд украинских историков ясно выделяют понятие «Первая советско-украинская война», на что в самой статье уже даны ссылки (например, Бойко А.Д. Перша Війна Радянської Росії проти УНР 1917—1918 на сайте фундаментальной Энциклопедия истории Украины; это понятие достаточно часто используется украинскими историками, что можно увидеть на scholar.google.)

Характерно, что в статье Бойко А.Д. Перша Війна Радянської Росії проти УНР 1917—1918 указываются отдельные события, произошедшие в рамках этой войны, о которых можно найти отдельные статьи в Википедии на русском языке — Договор между Украинской Державой и РСФСР, Бой под Крутами, Январское восстание в Киеве, Универсалы Центральной рады#IV Универсал. Выглядит крайне странной ситуация, когда в Википедии описывается ряд событий первой советско-украинской войны, но при этом отрицается тот факт, что эта война имела место быть несмотря на представленные научные источники. При этом, если обратимся к украинскому разделу, то там можно найди множество других сражений этой войны (которой, еще раз подчеркну, якобы не было) - Бої за Катеринослав (1918), Бої за Одесу (січень 1918), Падіння Харкова (1917).

Парадокс ситуации, когда есть конфликт с многочисленными эпизодами конкретных задокументированных сражений, документами принятыми в его ходе и мирными переговорами о его завершении, но сам факт этого конфликта отрицается, намекает на резко предвзятую позицию то ли отдельных участников, то ли российской историографии в целом. На этом фоне заявления в духе «Хотя возможно можно назвать статью „Украинская теория о советско-украинской войне“» стоит рассматривать как ВП:МАРГ.

При этом Первая советско-украинская война по сути своей ничем не отличается от схожих конфликтов, которые в 1917 - 1922 шли на территории бывшей Российской империи: Первая советско-финская война, Советско-польская война, Советско-литовская война, Эстонская освободительная война (советско-эстонская война), т.н. Советизация Грузии (в других разделах более точное название - en:Red Army invasion of Georgia, uk:Радянсько-грузинська війна).

Заявления в духе «Литературу по Гражданской войне не читали? Там рассматриваются шесть параллельно идущих конфликтов: Между Радой и старой властью (белыми), между белыми и красными, меду радой и советами, между радой и селом (зелёными), между белыми и селом, между советами и селом. Шесть» не показывают принципиальную невозможность создания отдельных статей о столкновениях определенных сторон конфликта, происходивших на территории бывшей Российской империи. Например, в истории Грузии этого же периода (1917 — 1922) можно выделить конфликты: Восстания в Южной Осетии (1918—1920) (en:Georgian–Ossetian conflict (1918–1920)), Грузино-добровольческий конфликт (между грузинами и белыми), Армяно-грузинская война, Попытка государственного переворота в Грузии (1920) (между грузинскими большевиками и меньшевиками), та же т.н. Советизация Грузии (в других разделах более точное название - en:Red Army invasion of Georgia, uk:Радянсько-грузинська війна).

В истории Польши в это же время можно выделить: Великопольское восстание (1918—1919) и Силезские восстания (между поляками и немцами), Польско-чехословацкая война, Польско-литовская война, та же Советско-польская война, Польско-украинская война. Последняя статья особенно примечательна тем, что она сумела получить в рувики статус «Хорошей». Ее логика допускает войну между Украиной (в лице ЗУНР и УНР) и Польшей (в лице Польская Республика (1918—1939)). Однако, если УНР вместе с ЗУНР могли воевать с Польшей в рамках польско-украинской войны, то почему же отрицается возможность воевать Украины с большевиками в рамках той же первой советско-украинской войны несмотря на конкретные АИ про конкретно эту войну? В этом просто нет никакой логики. Разумеется, тема первой советско-украинской войны значима, статью нужно оставить согласно приведенным в ней АИ. — Грустный кофеин (обс.) 22:42, 22 октября 2022 (UTC)[ответить]

• • При этом российская историография в контексте истории Украины выставляется как носитель абсолютной объективной истины, что мягко говоря не очевидно. - Это не российская, а общемировая тенденция, по крайней мере британская, польская и немецкая. А Советско-литовская война, она и с советских работах Советско-литовская война.— Inctructor (обс.) 19:46, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не российская, а общемировая тенденция, по крайней мере британская, польская и немецкая. это какая-то шутка? В период «История Украины 1917 — 1922 гг.» была большая «советско-украинская война», статья о которой была удалена еще в начале 2010-х проблемными администраторами. Однако об этой войне есть статьи в немецком (Sowjetisch-Ukrainischer Krieg), в польском (Wojna ukraińsko-radziecka (1917–1921)), английском (Ukrainian–Soviet War), французском (Guerre soviéto-ukrainienne) и целом ряде других разделов. Как же так вышло, что только русский раздел идет не в ногу? Ответ прост — предвзятость российской историографии и / или ряда давних участников этой тематики.
      Далее, из-за сложности событий 1917 — 1922 гг. практически пятилетний конфликт между украинскими властями и большевиками можно разделить на несколько этапов, которые между собой различаются примерно как Первая чеченская война от Вторая чеченская война или Первая Балканская война от Вторая Балканская война. В украинской историографии, которая глубоко изучает этот вопрос, конфликт между украинскими властями и большевиками в период 21 декабря 1917 - 12 июня 1918 выделяют в отдельный этап Первая советско-украинская война, специфика которого — решающая роль участия Центральных держав на стороне украинских сил. Во время Второй советско-украинской войны (17 ноября 1918 — 25 апреля 1920 года) Центральные державы фактически не принимали участия в этом конфликте (так как в ноябре 1918 они потерпели поражение в Первой мировой войне), однако украинские силы помимо большевиков воевали одновременно с белыми, поляками и "зелеными". В русском разделе Википедии есть как минимум одна из статей на эту тему — Наступление Украинского фронта, в украинском разделе этот этап войны не стали выделять в отдельную статью, а описали ее в рамках общей Радянсько-українська війна (1917—1921).
      Если бы в русском разделе Википедии существовало две статьи Первая советско-украинская война и Советско-украинская война, можно было бы рассмотреть их потенциальное объединение в соответствующем обсуждении, хотя как по мне Первая советско-украинская война имела бы все шансы быть отдельной статьей.
      Однако попытка полного удаления темы как всей широкой темы Советско-украинская война, так и ее конкретного этапа Первая советско-украинская война с попыткой полностью игнорировать как украинскую историографию, так и западную, где эта тема раскрыта (и на основе которой пишут статьи в других разделах Википедии), является глубоко неконструктивной позицией, которую трудно трактовать иначе как демонстративное проталкивание личной политической позиции. Грустный кофеин (обс.) 20:22, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я как раз читаю источники из немецкой статьи и не нахожу в источниках названия. Название взято с украинского сайта. В АИ его нет. — Inctructor (обс.) 20:33, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Кто вообще вам сказал, что украинская историография какая-то неполноценная в теме истории Украины? Есть конкретные АИ, которые лежат в основе конкретной статьи в ее текущем виде, о которых я говорил в своем предварительном итоге. Безусловно, вы можете дополнить статью Первая советско-украинская война источниками на любых языках, которые вы найдете. Однако дело в том, что уже представленных в статье источников достаточно для оставления статьи. Или Энциклопедия истории Украины где-то уже была признана не АИ, что вы отказываетесь ее использовать? Грустный кофеин (обс.) 20:43, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Возьмите немецкие источники и прочитайте, не статью, а источники, тогда может поймёте, что не я игнорирую, а вы. Вики сама по себе не АИ.— Inctructor (обс.) 20:38, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • В этом источнике:Jeffrey Veidlinger: „Mitten im zivilisierten Europa. Die Pogrome 1918-1921“ такого названия нет, там описываются погромы. В британике тоже нет, там большевики воюют с Радой, а потом с Директорией, а война всех против всех Гуглперевод включая войска Директории, атаманов, белые силы и Красную Армию, а также гражданскими лицами как крестьянского, так и помещичьего классов. — Inctructor (обс.) 21:01, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Членение многосторонних военных конфликтов на части — это заведомо неоднозначный процесс, который в разных научных школах может решаться по-разному, при этом позиция ни одной из школ не имеет приоритета в Википедии согласно ВП:НТЗ. Украинская историческая школа в этом смысле ничем не хуже советско-российской — маргинальной она, разумеется, не является. Одновременно политическая подоплёка выделения отдельной советско-украинской войны, связанная с интересом историков Украины именно к украинской части более широкой Гражданской войны в России, не является бо́льшим противопоказанием к созданию статьи о такой войне, чем политическая подоплёка выделения отдельной Великой Отечественной войны — которую в англоязычной историографии называют всего лишь Восточным фронтом Второй мировой войны.

При этом в случае, когда в двух разных школах выделяется одна и та же часть военного конфликта, но с разным статусом, во избежание дублирования мы не создаём отдельные статьи, а делаем единую статью, в вопросе именования которой отдаём приоритет советско-российской школе. Это происходит потому, что данное этой школой русскоязычное название имеет приоритет по узнаваемости для русскоязычного читателя: скажем, Великая Отечественная война узнаваемее, чем Восточный фронт Второй мировой войны, а Североамериканский театр Семилетней войны узнаваемее, чем Война с французами и индейцами. Это может создать впечатление, что мы пишем статьи только в соответствии с результатами исследований советско-российской школы, но это не так: в том случае, когда в советско-российской школе какая-то часть военного конфликта не выделяется, а в другой школе выделяется, не имеется никаких противопоказания для создания такой статьи; напротив, ВП:ИНЯЗ гласит: «Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности). <…> Тем не менее, источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных источников».

Таким образом, статья Первая советско-украинская война вновь оставлена. Викизавр (обс.) 00:05, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Не обижайтесь, но ждали итога от посредника ГВР, абсолютно нейтрального.— Inctructor (обс.) 19:42, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Коллега @Inctructor, что значит «Не итог»? Если вы хотите оспорить итог, то следует делать это с аргументами. Викизавр (обс.) 19:43, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы подвели итог менее, чем через сутки после предварительного итога, где я упоминаюсь, ко мне апеллируют, я даже на него не ответил, а мне есть, что ответить. Это немного обидно. Я как раз смотрел историю гражданской войны на немецком, пытаясь понять может я действительно такой упёртый имперец каким меня представляет коллега. В немецкой историографии, по крайней мере до 2010 года нет Первой советско-украинской войны. Приведите хоть один не украинский АИ именно с такой интерпритацией и всё вопрос закрыт: в научном мире появилась такая концепция. Что бы можно было скачать и почитать.— Inctructor (обс.) 19:59, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Inctructor, мой итог не имеет отношения к предытогу, это отдельный текст. Правильно ли я понимаю, что единственное возражение — это то, что тема рассматривается лишь украинской исторической школой? Викизавр (обс.) 20:04, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Я просто оставлю это здесь. [39]. --wanderer (обс.) 21:36, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • @Wanderer777: Спасибо! To a great extent, the history of Ukrainian-Russian relations and the histories of the Ukrainian and Russian nations were forged in imperial and colonial warfare virtually from the moment they both appeared as legal international subjects in 1918. законных субъектов международного права в 1918 году. 1918 год это Украинская держава, а не Рада. Рада это 1917. Это ещё одно потвердевшие общенаучной точки зрение, что украино-имярек относится к Украинской державе, у которой были все атрибуты полностью сформированной государственности: и власть над страной, и официальное признание, и международные договоры, и официальное написание названия по-немецки, по-венгерски, по-русски и т. д. и т. п. А борьба двух самопровозглашённых, непризнанных социалистических правительств не может так называться. А раскол внутри армии, жандармерии и общества - это гражданская война. Русско-украинский конфликт в Киеве про который там говорится это этнический конфликт между киевлянами - это гражданская война, ничем не отличимая от других межэтнических конфликтов.— Inctructor (обс.) 11:26, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы вырвали фразу из абстракта из контекста. В статье есть глава "WAR BETWEEN SOVIET RUSSIA AND THE UKRAINIAN CENTRAL RADA", где автор говорит пор Центральную Раду. Ваше утверждение про исключительность Украинской Державы - ни на чём не основано. --wanderer (обс.) 15:48, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Wanderer777, там же другое членение по периодам: в приведённом вам разделе только война Рады с Советами, а война немцев и Скоропадского с Советами — в следующем, «BREST-LITOVSK: GERMAN-AUSTRIAN OCCUPATION AND COLONIAL RULE (1918)», при том что ПЕРША ВІЙНА РАДЯНСЬКОЇ РОСІЇ ПРОТИ УНР 1917—1918 включает оба периода. Викизавр (обс.) 20:09, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну да. Автор делит войну на два понятных и логичных периода. Главное то, что в Гарварде пишут про советско-украинскую войну как про совершенно очевидную сущность, а не как про маргинальную теорию. --wanderer (обс.) 17:44, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Для справки: в 1917 году в Киеве было украинце — 16,4 %, русских — 49,5 % и евреев 18,6 %^[1].— Inctructor (обс.) 11:26, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Второе утверждение - вообще непонятно к чему. Украинское государство строилось для всех, не только для украинцев. --wanderer (обс.) 15:48, 25 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Там на сайте дальше было про уничтожение украинского театра и украинских газет злыми советами. Про это у Булгакова было описано, как театры отпустили на вольные хлеба. Ленин говорил о задачах развития коммунистического кинематографа, «конечно, цензура всё-таки нужна. Ленты контрреволюционные и безнравственные не должны иметь места» и в окончании беседы прибавил: «вы у нас слывёте покровителем искусства, так вы должны твёрдо помнить, что из всех искусств для нас важнейшим является кино». Деньги пошли на кино. В 1921 году образованная на базе частных кинопредприятий фабрика стала называться Одесским отделением Всеукраинского кинокомитета (ВУКК). Для театра тоже для получения финансирования на пьесу нужно было пройти худсовет на достаточную революционность. Поначалу ни кто ни проходил и язык не имел значения. Возможно, просто не было средств, совсем. Театры были в городах, и на спектакли на русском приходило больше народу. Цензура была не на пьесу, а на получение денег. Про мытарства, гастроли, безденежье Булгаков хорошо описал. То же с газетами — грамотные в основном в городах. Ликбез дал результаты к 1926 году. Хотя всё равно 19 место в Европе. Для того что бы газеты читали люди должны быть грамотны. Когда печатаешь газету нужно думать о целевой аудитории: если те для кого предназначена газета не умеют читать — её не будут покупать, какая замечательная она не была, а те кто умеет читать хотят газету на другом языке. Партийные газеты финансировались из бюджета партии. Объективная реальность сейчас и тогда была разной.— Inctructor (обс.) 12:51, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вот опять пишите что-то непонятное. В статье пишут не про 1921, а про 1919 год, когда пришедшие большевики закрыли украинские газеты, запретили украинский театр и книгопечатание, массово убивали просто за разговор на украинском языке. И в любом случае - зачем вы пишете это здесь? --wanderer (обс.) 17:44, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, что я всё таки дочитал книжку на немецком. Большевики не убивали за разговор на украинском языке, это была неорганизованная месть предполагаемым погромщикам, которая переросла в террор против украинцев, который большевики не смогли быстро остановить. Как УНР не смогла остановить погромы, кода в Киеве и окрестностях было убито от 3000 до 5000 человек, хотя и те и другие пытались. Насилие порождало насилие. Вы же не пишете, что Центральная Рада убивала русских и евреев. Чем оба образования ещё раз подтвердили на тот момент свою несостоятельность как государства. Поскольку монополия на применение насилия это один из признаков государства. Что в корне отличалось от Муравьёвского захвата, кода был недвусмысленный приказ: «Убивайте офицеров, генералов и гайдамаков». Поэтому это не межгосударственная война, а часть общей гражданской. А газеты запретили все кроме одной.— Inctructor (обс.) 16:12, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Это все практически не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Факт в том, что события первой украино-советской войны достаточно подробно освещены в украинской историографии. Неавторитетность историографии Украины в этом вопросе не показана. Грустный кофеин (обс.) 11:07, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Хорошо если так было, но нет, она занимается изобретением нового. Нет никакого нормального освящения. Савчеко - это публицистика, а не научные статьи - поэтому на них нет рецензий. Про часть вещей деликатно умалчивается. Все события описывались в рамках Гражданской войны, придумывать новую войну смысла не было. Нет ни какого научного смысла плодить новую сущность, если только в целях пропаганды. А вики не занимается пропагандой. Авторитетность историографии Украины по этому вопросу не показана.— Inctructor (обс.) 13:14, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                • Нет ни какого научного смысла плодить новую сущность, если только в целях пропаганды. - это же просто чистый ВП:ПРОТЕСТ. Историческая наука не стоит на месте, и со временем масштабные конфликты получается изучить более глубоко, поэтому и усложняется периодизация. Могу только посоветовать перечитать мой предитог. И разумеется Энциклопедия истории Украины является базовым АИ по истории Украины. Грустный кофеин (обс.) 13:24, 12 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                  • Подавание гипотезы отвергнутой международным научным сообществом ещё в 30-е как несомненный факт — это маргинальщина. Тогда в ходе обсуждения иммигрантских историков различных политических взглядов в ходе обсуждения было показано, что конфликт между Радой и Советами не отличался от других параллельных конфликтов ни значимостью, ни интенсивностью и не должен обосабливаться. Ввести данную теорию в научный оборот можно через международные научные конференции с широким обсуждением. Конференции по гражданской войне были в Германии, Израиле, России (аж 4). Хорошо, Россия отпадает. Но надо было проводит не всеукраинскую конференцию, а международную, что бы могли высказаться оппоненты. Сейчас есть интернет. Конференция в Германии, про которую я знаю, была про преступления сексуального характера в ходе Гражданской войны. В Израиле про переступания против собственности, погромы, разграбление дач и усадеб. Были и другие — я тематики не знаю. Отвергнутую теорию нужно было вводить в оборот с ожесточёнными научными обсуждениями и прениями, а не в тихушку. Вот мы с вами обсуждаем, а это должны сделать специалисты, онлайн, с трансляцией. Так завешаются научные споры. Всякая маргинальщина вызывает протест — на то она и маргинальщина.— Inctructor (обс.) 18:57, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                    • Какое вообще "отвержение гипотезы международным научным сообществом"? О чем вообще речь? Что какие-то белые русские националисты или имперцы не описали эти события как "украино-большивисткая война", а западная историография на протяжении десятилетий не сильно глубоко вникала в историю Украины этого периода? Ну так это не новость. Я еще раз говорю, что Энциклопедия истории Украины является безусловным базовым АИ по теме истории Украины. Вы же выступаете с опорой на мемуары 1930-х (!!!) годов против нароботок современной историографии (начало XXI века). Грустный кофеин (обс.) 20:41, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                      • Вопросы веры к науке имеют отдалённое отношение. Ну верите вы в это. Ну не можете выйти за границы своей веры, не в состоянии воспринимать другую точку зрения. А все кто с этим не согласны — имперцы, великорусские шовинисты и т. д. и т. п. Другим авторитет Азербайджанская национальная энциклопедия, третьим Армянская краткая энциклопедия всё наисовременнейшие. Ярлыки вешаете вы. И типичный ВП:Протест наблюдается с вашей стороны. Пастернака не читал, но осуждаю ©.— Inctructor (обс.) 06:38, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]
                        • Я очень подробно описал в своем пр��дитоге, почему отрицание украино-большевисткой войны противоречит логике. И поэтому когда вопреки логике идет отрицание конкретных академических АИ - это максимально неконструктивно. Если применять подход из ВП:ААК, то во-первых нужно сразу же приравнивать российскую историографию к армянской (или азербайджанской) в ААК и четко следовать принципу приоритета в тематике западной историографии:

                          Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме, существенно негативная критика источника в иных авторитетных источниках, противоречие источника материалам в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданных на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.

                          Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников, соответствует материалам в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданных на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.

                          И суть вопроса в том, кто никаких противоречий между Энциклопедия истории Украины и западной историографией в обсуждаемом вопросе не продемонстрировано. Грустный кофеин (обс.) 07:45, 20 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Решение об удалении или оставлении статьи будет принято в посредничестве ВП:ГВР в рамках более широкого обсуждения существования статей, описывающий события 1917-1922 годов на территории Украины. Разумеется данное обсуждение будет принято во внимание, спасибо всем оставившим своё мнение. Желающим следить за дальнейшим обсуждением или принимать в нём участие - Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Снятие запрета на создание Советско-украинская война.

Посредник ВП:ГВР TenBaseT (обс.) 18:54, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Недостоверный портрет, фантазия современных художников на тему возможной внешности сабжа. Simba16 (обс.) 16:54, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• И что? Достоверных-то изображений не осталось, а художники тут вроде как раз в теме. Правильная причина удаления должна выглядеть так: файл не свободный, а на викискладе есть (пока) свободные альтернативы, вроде [40]
  . Macuser (обс.) 16:48, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А что значит «иллюстрация С.-Х. Бацираева»? Землеройкин (обс.) 17:07, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Macuser: соглашусь с Вами, если приведёте АИ, что Байсангур выглядел именно так. Simba16 (обс.) 17:15, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я не понял вашу мысль. С чем вы согласны? Какая разница, как он выглядел, если это не известно никому? Абстрактный имам, мужик с бородой и белой полосой на папахе. Важно, что рисовали именно его, специально. Бацираев вроде художник известный [41]. Важно же не это, а то, что по нашим правилам несвободные файлы не держат, если есть свободная альтернатива. Macuser (обс.) 17:53, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Эти рассуждения можно применить и к содержанию статей. Какая разница что в них написано? Давайте писать то, что нам хочется. Simba16 (обс.) 17:56, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Если это работа современного художника, то только удалить. Несвободные фото умерших почему разрешены? Потому что фото точно передаёт облик человека, а свободное уже нельзя сделать. А так, любой художник может нарисовать свою версию и опубликовать под свободной лицензией, поэтому несвободное удаляется. Даже если свободной замены нет. Потому что её можно создать. Землеройкин (обс.) 18:11, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • но замена же есть, на викискладе (линк выше)? Зачем лепить всю эту чушь про достоверность? Macuser (обс.) 02:03, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Свободная тут (автор дал разрешение). Эту тоже нужно выставить на удаление.— Takhirgeran Umar (обс.) 18:35, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• • • • Посмотрите, например, изображения русских или польских князей до монголо-татарского нашествия, которые рисовались оформителями летописей, написанных веками позже. Вы уверены, что они выглядели именно так? S.V.D. Azovian ^talk 20:15, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Автор иконы Владимирской богоматери по отношению к изображенным на ней Марии и Иисусу является современным художником (он жил по времени много ближе к нам, чем к ним), но никто не собирается же удалять изображения иконы на основании того, что это фантазия? Аналогично и тут - номинацию нужно закрыть, как не опирающуюся на наши правила. Номинатор может открыть новую номинацию, где он обязан опираться на правила - художники явно либо живы, либо умерли меньше, чем 70 лет назад и при наличии свободных альтернатив у нас не принято хранить такие произведения. Macuser (обс.) 11:19, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Иконы - это религиозный культ. Я не слышал о религиозном культе Байсангура Беноевского. Материалы Википедии должны соответствовать принципам проверяемости. Приведите АИ, что есть культ Беноевского или что он выглядел именно так. Simba16 (обс.) 18:27, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Согласно проверяемости и уместности изображений необходимо придерживаться соответствия изображения авторитетным источникам. На текущем — некий собирательный образ чеченца-воина XVIII—XIX веков. В то время как известно, что Байсангур был «рябой, одноглазый, с одной ногой, с одной рукой, искривлённой в дугу». Текущее изображение не обеспечивает узнаваемость Байсангура для читателей. Удалено. Упомянутое в обсуждении изображение с разрешением на свободное использование необходимо передать по процедуре ВП:ДОБРО. — Maxinvestigator 08:32, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. В источниках новости, базы данных и официальные отчёты. Поиск аналитики ничего не дал, а учитывая малое количество жертв - появление её крайне маловероятно, раз за 2 года ничего нет. --wanderer (обс.) 18:33, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Поиск аналитики ничего не дал ... раз за 2 года ничего нет - два заведомо ложных утверждения, на первой странице выдачи гугла по названию статьи https://www.aviaport.ru/digest/2021/06/29/679499.html идет статья, начинающаяся со слов С момента катастрофы прошло два года, и .... Быстро оставить, нормальная статья. Я понимаю, что а источники вроде "Путин наградил" это бууэээ, но вы и сами-то как можете писать про малое количество жертв, жертвы они либо есть, либо нет, любая жизнь бесценна. Macuser (обс.) 17:12, 23 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Это всего навсего перепечатка с сайта «NewsBarb.com». Вы серьёзно хотите сказать, что это АИ? --wanderer (обс.) 19:34, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Я добавлю, что интерес к авиационному происшествию зависит скорее от числа находившихся на борту, а не от числа жертв. Эйхер (обс.) 11:04, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В википедии есть правило про "интерес"? Antimodern (обс.) 08:27, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • В не меньшей степени интерес зависит и от числа потенциальных пассажиров данного направления, жителей окружающих районов над которым может пролетать самолёт с неработающим двигателем, потенциальных пассажиров данного типа воздушного судна. oklas 08:01, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Минимальное количество источников для стаба. --Galkinletter (обс.) 07:06, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить Статья есть во многих других языковых разделах. События имели последствия: экипаж был награждён. — Markus366 (обс.) 14:55, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья есть во многих других языковых разделах — коллега, ну Вы же не первый день в Википедии и должны быть в курсе ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Владлен Манилов ✉ / 17:09, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, упустил из головы это правило, так как неоднократно встречал его нарушения. Тем не менее, интерес за рубежом может, конечно, в какой-то степени говорит о значимости. — Markus366 (обс.) 07:10, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
• "подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)" -- как раз отчёты МАК. Оставить. Antimodern (обс.) 08:27, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
• На форуме обсуждали авторитетность отчетов (напр МАК), использование как АИ — Ženg (обс.) 11:06, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Статья во всех разделах википедии. А в РУ она не важна? Оставить Следовало бы уже добавить итоги расследования и суда. ----Rumlin (обс.) 12:07, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Статья во всех разделах википедии. А в РУ она не важна? — ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 18:34, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]
• это авиационное происшествие, к которому есть интерес, имеются награжденные и погибшие Digur125 (обс.) 07:13, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:59, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нагромождение слов, из которого совершено непонятно, соответствует ли персона критериям значимости. Отсутствие источников тоже не позволяет в этом вопросе разобраться. — Muhranoff (обс.) 18:49, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Можно сразу удалять по ВП:НЕСВАЛКА, ВП:КБУ#О9 и ВП:КБУ#С5. SummerKrut ^(обс) 18:51, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Статья о малоизвестной личности (личностях?), характеризующаяся сумбурным стилем изложения. Быстро удалено в соответствии с критерием С5 ВП:КБУ. — Полиционер (обс.) 19:20, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Полиционер, а надо ли вот так обращаться с новичками? Даже я не успел разобраться что к чему, а уже всё удалено. Да, скорее всего пришлось бы удалить, но теоретически возможно ВП:ПРОШЛОЕ, зачем такая срочность? Землеройкин (обс.) 19:26, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, ваши претензии в сущности обращены не ко мне, а к тем, кто вводил в действующие правила критерии быстрого удаления, в т. ч. критерий С5. Теоретическую возможность соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, я, кстати, проверил, посему и сделал вывод, что личность малоизвестная. Для новичков у нас созданы все условия, даже ссылка на мастер статей в самом верхнем блоке Заглавной страницы размещена, поэтому я не вижу причин не пользоваться быстрым удалением в очевидных случаях. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:35, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Рекламная статья, ссылки ведут либо на новости, либо на сайты, размещающие "новости компании" за небольшую денюжку. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 18:50, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен. Даже забавно, что эти 2 статьи на удаление стоят рядом. Значимость ничем не показана. Абсолютно тривиальные транспортные компании, пусть и нетривиального города.Michael (обс.) 21:00, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Статья ужос. Но значимость, имхо, очевидна - ПТК и Третий парк держат флот автобусов почти как Пассажиравтотранс, это второй перевозчик в городе. — Archivero (обс.) 21:14, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья написана по отчёту компании плюс пара абзацев про скандал в связи с борьбой за маршруты. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 18:53, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Согласен. Даже забавно, что эти 2 статьи на удаление стоят рядом. Значимость ничем не показана. Абсолютно тривиальные транспортные компании, пусть и нетривиального города.Michael (обс.) 21:00, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в отрыве от Самвел Карапетяна не показана. В источниках - новости об открытиях отдельных центров и статья о Карапетяне. --wanderer (обс.) 19:02, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Не было показано полноценное соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 23:16, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:36, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Считаю, что данная статья явно не заслуживает быстрого удаления, а как минимум важно обсудить некоторые моменты: Статья явно соответствует критерию значимости ВП:КЗПУ. Предприниматель руководит компанией более чем долгий срок. Под его руководством компания достигла успеха. Компания занимает лидирующие позиции в области интернет - маркетинга и работает более 20-ти лет. Все вышеизложенные утверждения доказаны в статье независимыми источниками. — Эта реплика добавлена участником Michael tok (о • в) 19:27, 21 сентября 2021 (UTC) Michael (обс.) 19:26, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Ну когда автор статьи сам сносит шаблон КБУ, это не очень здорово, если честно.— 2.92.244.14 19:35, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Не стану отрицать небольшое отсутствие такта. Однако, по опыту англоязычной Википедии, присутствие шаблона КБУ чаще всего приводит к игнорированию контраргументов. Я поступил, согласно правил Википедии (ВП:УС-БУ), заменил шаблон на удаление и перенёс обсуждение сюда.Michael (обс.) 19:56, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Значимости нет даже на горизонте - КБУ и есть КБУ, аргументы автора статьи бессмысленны т.к. для начала тогда нужно было показать значимость компании (чего тоже нет на горизонте): Быстро удалить. — Archivero (обс.) 21:09, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]

Согласен с коллегой Archivero, соответствия ВП:КЗП, вдобавок попахивает рекламой. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 22:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:58, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

В источниках - статьи собственно о Пиотровской. Самостоятельная энциклопедическая значимость организации не показана. --wanderer (обс.) 19:51, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Энциклопедическая значимость показана независимыми источниками. В источниках рассказывается о самой ассоциации, Пиотровская упоминается исключительно как основатель организации. Быстро оставить Mykytal (обс.) 13:04, 12 октября 2021 (UTC)[ответить]

  А насколько интервью с Пиотровской зачем тогда там висят? Для организации они значимость не дают. — Venzz (обс.) 08:00, 19 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Вкупе с претензиями номинатора данная статья является репостом в обход процедуры восстановления, ранее удалялась по итогам обсуждения на КУ. Удалено, восстановление через ВУС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:00, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон, предназначенный для вынесения шаблонов-форков на быстрое удаление по критерию О8. Выяснилось, что им видимо никто не пользуется — за последние примерно два года в логах удалений он не находится. Поэтому предлагается удалить, достаточно стандартного {{db-fork}}. Землеройкин (обс.) 20:18, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено в соответствии с итогом на форуме и отсутствием возражений против него здесь. Викизавр (обс.) 10:01, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Список рек Невады

Очередной список-кошмарик по рекам. Источников нет, критериев нет. См. ВП:СПИСКИ. 194.50.13.235 21:10, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Переписано — Proeksad (обс.) 01:34, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо уважаемому коллеге Proeksad за доработку, оставлено. Кронас (обс.) 23:10, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Возможно значимая персона, но это не особо показано в статье. Нет АИ. Смахивает пока на рекламу или прописку на сайте. — NikoDeniko III (обс.) 21:11, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Под критерии ВП:МУЗ явно не дотягивает. В статье не показано присутствие на призовых местах общеизвестных чартов. Особенно умиляет 16-е место в Ростовском онлайн чарте.Michael (обс.) 21:32, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Немного причесал статью, разбил на разделы, без притензии на сохранение, значимость пограничная. Для меня лично нет, но на это совсем по другому могут посмотреть российские деятели в области битбокса, гусь свинье не товарищ, не могу однозначно сказать, пытаюсь встать на место той группы, для кого это может быть значимым... Но такие обороты как «Первый армянин в «Swissbeatbox» » явно не имеют такого значения в русской википедии, как например в армянской. Надо как-то перефразировать, акцентируя внимание именно на попадании в «Swissbeatbox», а не на национальной принадлежности. Про топ-16 убрал, сомнительное достяжение, хотя и общее количество участников соревнования было 123. --Headgo (обс.) 10:22, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:МУЗ не показана. Ничего из имеющегося в статье текста и из размещённых источников не указывает на наличие у персоны требуемой достаточно широкой популярности. У единственной сколько-нибудь заслуживающей внимания статьи, используемой в качестве источника, ([42]) 458 просмотров, при том что её авторитетность я даже не рассматривал. В отсутствие стойких подтверждений широкой известности вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 21:50, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

Перенаправление на статью выше. Нужно ли? — NikoDeniko III (обс.) 21:14, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Не нужно. Быстро удалить однозначно.Wilfond (обс.) 12:43, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалить кто-то даже не начал)) — Inger Berg18 (обс.) 11:16, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 23 октября 2021 в 11:08 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу (→ Shady)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:25, 24 октября 2021 (UTC).[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:46, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уже существует статья политический хип-хоп. Metra pro (обс.) 21:43, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• лучше просто объединить, а номинированную статью заменить перенаправлением. SummerKrut ^(обс) 22:18, 21 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Там нечего объединять. Номинированная статья идентична статье Политический хип-хоп— EROY (обс.) 17:59, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Это даже не форк, а дублирование вышеуказанной статьи. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 19:05, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Заменил перенаправлением. SummerKrut ^(обс) 19:46, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Страница была вынесена на удаление, но здесь её не обнаружил. То ли номинатор забыл вынести, то ли снесли секцию уже здесь. Значимость действительно под большим вопросом.— 2.92.244.17 19:55, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Есть рецензия книги от «Радио Свобода» [43]. Оставить Mykytal (обс.) 18:05, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Радио свобода пишет, что у книги отсутствует серьёзная документальная база — для такого вида исследований это фактический приговор по значимости.— Inctructor (обс.) 20:30, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Это вообще не имеет отношения к значимости. Качество книги вообще не имеет значения, учитывается только наличие рецензий. — Venzz (обс.) 16:19, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Наличие рецензий, не абы где, а в специализированном научном журнале или в сборнике, ещё и независимых, тогда да конечно. Но «Крым. Реали» - не научное издание и связан со своими корреспондентами. Назвать его независимым АИ нельзя, но даже там пишут, что ни чего нового. Да, поддерживает их взгляд на вещи, противостоит русской версии тотально искажающей реальность аннексии Крыма и всё.— Inctructor (обс.) 17:59, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

  Ну Вы загнули, требовать рецензию в научном журнале для публицистической книги это слишком. ВП:АИ говорит, что Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. — Venzz (обс.) 19:15, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  За неимением гербовой пишут на обычной. Ну если не авторитетная, то хотя бы независимая.— Inctructor (обс.) 19:33, 18 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Рецензию от «Радио Свобода» уже приводили. — Venzz (обс.) 07:37, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Это рецензия не то Радио Свобода, а от «Крым реали». Ваш пост говорит о том, что вы неудосужились разобраться.

  Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим

  — Козьма Прутков

  .— Inctructor (обс.) 07:50, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Крым Реалии есть проектом Радио Свободы и Вы сами выше называли этот материал от Радио Свобода. Вижу, Вы тут пытаетесь ходить по кругу и заговаривать обсуждение. Цитирование не к месту провокативного персонажа 19 века служит, видимо, тому же. Есть ещё отзыв в КП в Украине. Что Радио Свобода, что КП в Украине, как я могу судить, независимы от Влащенко, она там не работала на постоянной основе. — Venzz (обс.) 09:18, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  С вашей стороны «Не слышу», игнорирование фактов, если они вам не нравятся. Автор работает в Крым Реалях нештатным сотрудником. Они написали рецензию на книгу своего сотрудника - они обозревают книги всех сотрудников, в том числе и нештатных, которые более или менее регулярно у них печатаются. Их рецензия, соответственно аффилированная, что тут не понятно? Её можно не считать. Но даже она пишет, что книжка нормальная, правильная, но не содержит ни чего нового. В чём проблема? Автор написал халтуру, на работе сделали дежурную отписку. Да не на основной, ну и что? Ваше суждение не подкреплено аргументами. Почему можно считать независимой? Потому что вы так думаете. А я думаю по другому. Осталось найти человека который посмотрит на аргументы и подведёт итог.— Inctructor (обс.) 10:03, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Можете привести подтверждения на Ваши тезисы а) «Автор работает в Крым Реалях нештатным сотрудником» б) «они обозревают книги всех сотрудников, в том числе и нештатных»? — Venzz (обс.) 10:53, 20 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  Извините. Сейчас я ни чем не могу подтвердить свою точку зрения.

Как она у меня появилась. Раньше у них на страничке КРЫМ.РЕАЛИИ. О НАС был раздел контакты (такой же как здесь), сейчас сайт анонимный. Я взял фамилии авторов. И хотел узнать кто такие, почти ни чего о них не нашёл кроме рецензий с того же сайта и сделал вывод.

Что ещё

Крым.Реалии – крымский проект украинской службы Радіо Свобода – стартовал в марте 2014 года, сразу после оккупации и во время аннексии Россией Крымского полуострова.

Радіо Свобода, ул. Антоновича, 46-46А, 03150 Киев, Украина.

И на сайте украинской службы их тоже нет. Извините что долго не отвечал, думал, что что то не так делаю и поэтому не могу найти.— Inctructor (обс.) 14:26, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]

1. ↑ Кабузан В. М. Украинцы в мире динамика численности и расселения. 20-е годы XVIII века — 1989 год Формирование этнических и политических границ украинского этноса. Институт рос. истории РАН. М. Наука, 2006. — стр. 290—658 с.