Коллеги, похожая тема уже была полтора года назад и ни к какому решению не привела. Она также обсуждалась в посредничестве ВП:УКР и не пришла ни к какому итогу - что, на мой взгляд как посредника, и правильно, поскольку вопрос выходит за пределы российско-украинского сюжета. Время от времени тема вспыхивает в обсуждениях отдельных статей - например, тут. Во всех обсуждениях преобладают, в общем-то, субъективные оценки, поскольку способа измерить объективно, насколько статус иноагента или попадание под санкции США/ЕС существенно для энциклопедической информации о человеке (а не для его личных обстоятельств, на что во многих обсуждениях сбивается разговор), не существует. Мне кажется, что мы должны все-таки попытаться прийти к консенсусу по этой теме. Я считаю (но не вижу возможности установить это решением посредника ВП:УКР), что информация о признании крупными государствами некоторых своих и чужих граждан достаточно заметными общественными деятелями для того, чтобы подвергнуть их такого рода репрессивным мерам, достаточно значима для включения в преамбулу - по той же логике, по которой в преамбулу попадают наиболее существенные государственные награды, полученные человеком: то есть тут важны не последствия, а именно сам факт такого своеобразного признания. Андрей Романенко (обс.) 11:53, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я думаю, что в преамбулу такую инфу следует добавлять только если она подчёркивает критерий значимости. В статьях о политиках или экономистах пожалуй да, имеет смысл. Но в случае с Паниным это явно лишнее. Xiphactinus88 (обс.) 13:41, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я в таких случаях пытаюсь представить себе — будет ли эта информация значима хотя бы через 50 лет? Вот кто сейчас вспомнит, кто против кого какие санкции вводил во время турецкого вторжения на Кипр, например? Всё же не газетку на злобу дня пишем, а энциклопедию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:20, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вот этот взгляд на людей сегодняшнего дня с точки зрения вечности нереализуем в принципе. Взять того же актёра Панина. Можно было бы считать, что он такой выдающийся актёр, а вот эта лабуда про экстремизм и терроризм отвлекает от сути дела. Но если мы обратимся к наличной статье, то увидим, что об актёрском искусстве актёра Панина в ней нет ни одного слова - только с кем он крутил романы, с кем скандалил и что заявил по какому поводу. Так, может, его значимость в качестве источника медийных скандалов на самом деле выше его значимости как служителя высокого искусства? Откуда берётся идея, что спустя 50 лет или 100 лет кому-то будет интересен сериал "Солдаты", в котором он сы��рал, а не как его назначили террористом за то, что он чего-то брякнул в соцсетях? Я правда не понимаю, на каком основании возможна такая экстраполяция. Андрей Романенко (обс.) 15:55, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
По-моему, коллега Leokand прав. Могу лишь добавить от себя, что любые репрессии вызывают интерес в первую очередь не к жертвам, а к тому, кто их устраивает. Xiphactinus88 (обс.) 17:39, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я согласен с участником Leokand. В статьях об исторических персоналиях мощнейшие "санкции" типа отлучения от церкви в преамбулах встречаются далеко не всегда даже там, где они значительно влияли на жизнь и деятельность персоналии (при том, что в сравнении с современностью это огого какие санкции). Современная история - не моя тема, но учитывая, что современные санкции нередко накладываются в большом количестве, могут накладываться формально и не влиять на деятельность персоналии, могут быть отменены через некоторое время, их значимость в преамбулах лично мне совершенно не очевидна. Плюс это открывает дверь большему количеству споров и трибун в обсуждениях, потому что в случае появления этой информации в преамбулах, там будут иметь право находиться санкции очень многих стран. Cathraht (обс.) 15:11, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что информация о том, что какая-то страна внесла кого-то в какой-то санкционный список, дублируемая по нескольку раз в статьях о персоналиях не нужна. Да, есть люди для который информация о том, что Папуа - Новая Гвинея или Новая Зеландия внесла кого-то в какой-то список очень важна, но таких единицы. Для большинства это имеет значение только как забавный факт. Даже санкции например Канады или Японии по-моему не имеют особого значения... — Sempr (обс.) 17:36, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Из информации о наградах в преамбулу мало что выносится; например, для СССР, как правило, только ГСС и ГСТ, а даже орден Ленина чаще всего нет; про награды, которые раздаются списком, даже и в соответствующем разделе могут забыть. Иностранные награды, выдаваемые «по должности» (аналог санкций на российских чиновников) — никогда; но и те, которые выдаются индивидуально — не факт (например, у Венедиктова орден Почётного легиона не указан). Так же и с антинаградами — реальный уголовный срок, скорее всего, будет упомянут, а штраф — навряд ли. То есть предлагается приравнять санкции США (ладно, молчу про Новую Зеландию) либо к ГСС, либо к реальному лишению свободы, так что совершенно ложная аналогия. --FITY (обс.) 03:22, 16 августа 2024 (UTC) upd: Опа, и даже достаточно громкое уголовное дело можно обойти вниманием. --FITY (обс.) 03:28, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Если есть раздел о санкциях, а ��реамбула это очень краткое изложение из статьи, то упоминание о санкциях не помешает в преамбуле, особенно если это санкции большого количества стран мира Pannet (обс.) 11:53, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Нет, не нужно. Санкции - это не самое главное достижение человека по жизни, соответствеено, не настолько значимо для преамбулы. Также, например, в преамбуле статьи Карякин, Сергей Александрович (он под санкциями Украины как минимум) написано в конце, что дисквалифицирован из-за политической позиции (поддержки), потому читатель скорее всего поймёт, что после против него что-то ввели. Метка "иноагент" есть только в России, соответственно, тоже ни к чему указывать её в преамбуле. — Mocmuk (обс.) 16:15, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Зато есть ВП:ДРУГИЕ, пункт 2 «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации…». «Оказаться в ситуации» — это не достижение, так что ваше утверждение «Именно достижения делают человека значимым» неверно. Присвоение званий там также указано как пункт значимости. Санкции ничем не хуже. Pessimist (обс.) 11:48, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Нет, не нужно эту информацию прописывать в преамбуле. В ней место для краткой информации, по которой персоналия вообще заслуживает страницу в Википедии. То есть, если у нас вдруг есть критерии наличия с��раницы в проекте, потому-что есть статусы иноагентства и тому подобное, тогда это надо прописывать в преамбуле, но я не видел таких критериев значимости в правилах. Dif1986 (обс.) 20:30, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Раболепное отношение к "США/ЕС" - это интересно. Но с т.з. энциклопедии однозначно устанавливать подобное требование довольно странно. Если факт окажет заметное влияние, то он сам туда попадет. Если не окажет, то и зачем его туда насильно пропихивать. - DZ -13:35, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ну значимость различна не только у персоналий, но и у стран. И у США она наверное все-таки будет побольше, чем у Новой Зеландии. Я не сторонник пихать всюду (особенно в преамбулу) эти сообщения о санкциях, но если уж что-то ставить, то от стран, которые имеют какое-то значение. Иначе выглядит просто смешно...— Sempr (обс.) 18:16, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Коллега @DZ, я не понимаю, что означает, что санкции «окажут значительное влияние» — можно пример конкретного человека, на которого они его оказали и потому вы считаете уместным указать их в преамбуле? Викизавр (обс.) 19:43, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Это должен делать тот, кто желает во что бы то ни стало пропихнуть в преамбулу сообщение о санкциях. Ничего нового: значимость факта должна быть показана; если в теле статьи можно терпеть предполагаемую значимость факта, то в в преамбуле нельзя. DimaNižnik17:07, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
Нужно действовать в соответствии с ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Если АИ регулярно связывают имя человека с введёнными против него санкциями (за вычетом тех источников, которые информацию о санкциях обязаны упоминать в соответствии с законами государства происхождения таких источников) и/или они повлияли на его деятельность или напрямую с нею связаны (что опять же подтверждается источниками), то это важная информация, которую не грех указать в преамбуле. Если в источниках нет ничего кроме «n-дцатого мартобря 20xx года Юзернейм вошёл в санкционный список Чемодании», то важность такой информации для энциклопедии минимальна. — Смайлингобс.; 16:26, 19 августа 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, добрый день! Хочу понять для себя относительно значимости населенных пунктов (не нашла отдельный ВП об этом).
Есть, например, статья. Оформлена отлично (на мой взгляд), вся основная информация есть. Но в указанном населенном пункте проживает менее 300 человек, плюс это данные на 2010 год. Каких-то выделяющих село уникальных особенностей не указано. Является ли такой населенный пункт значимым с точки зрения правил Википедии и почему да/нет? Или все существующие населенные пункты (например, зарегистрированные где-нибудь) априори являются значимыми для Википедии?
Если с разбегу, то частично об этом есть в эссе Википедия:Имманентная значимость. Да, многолетний консенсус сообщества в том, что все населённые пункты имманентно значимы, то есть по каждому из них могут найтись источники, позволяющие дать его энциклопедическое описание (то бишь не только справочные данные). С этой точки зрения неважно, живёт в селе триста человек, десять или один (или даже вообще никто, см. Категория:Покинутые населённые пункты). Разногласия начинаются на этапе того, что стоит считать населённым пунктом, а что — нет (опять же, сходу вспоминается про микрорайоны или железнодорожные станции с постоянным населением). Соответственно, по значимости статьи о населённых пунктах, как правило, не удаляются, но вполне могут быть удалены из-за краткости или отсутствия нетривиальных сведений (на то, что считать нетривиальными сведениями, опять же, есть разные точки зрения), или (что реже) из-за неустранимых/неустранённых дефектов оформления. — Cantor (O) 08:24, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Да, многолетний консенсус сообщества в том, что все населённые пункты имманентно значимы, то есть по каждому из них могут найтись источники, позволяющие дать его энциклопедическое описание Это, очевидно, не так, и такого консенсуса нет. Siradan (обс.) 10:45, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я бы уточнил: формализованного консенсуса нет, но фактически он проявляется в реальной ситуации, когда пачками создаются статьи об упразднённых населённых пунктах. Не буду приводить примеры, чтобы избежать негативной реакции со стороны авторов. — Mike Somerset (обс.) 12:58, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Время от времени мне попадаются источники о геологических и палеонтологических находках, сделанных вблизи различных деревень. В честь деревень иногда даже сами места находок называют (всякие Авдеевка I, Авдеевка II), и это очень яркая нетривиальная информация. Обычно я выступаю против имманентной значимости, но тут она есть, вынужден признать. Xiphactinus88 (обс.) 13:47, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Вообще проблемы имманентной значимости затрагивались ещё в АК:898, там же говорится, что в сообществе нет консенсуса о наличии имманентной значимости у всех географических объектов. Pplex.vhs (обс.) 11:17, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Статьи о населённых пунктах такие же как и любые другие и требуют показа значимости по ОКЗ. Население - здесь вопрос второй. Википедия:Имманентная значимость это эссе. На упоминания о консенсусе за имманентную значимость - просьба привести ссылки на обсуждения. Я пока ни в одном консенсуса не видел. НП тем временем благополучно бывает попадают на КУ и удаляются по незначимости. Saidaziz (обс.) 08:50, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Так тут спор был не о том, значим ли НП, а о том, НП ли это вообще (как раз то, о чём я говорю в четвёртом предложении моей стартовой реплики). Было признано не НП и удалено по невыполнению ОКЗ. Было бы признано НП — не было бы удалено при том же самом объёме. — Cantor (O) 06:24, 16 августа 2024 (UTC)[ответить]
Статья действительно хорошо выглядит, несмотря на то, что это типичная "заливка" (хотя и не ботозаливка, а от живого человека). При этом, ничего, что давало бы ВП:ОКЗ, то есть подробного описания именно села, а не статистики и сведений с карты, формально в статье сейчас нет вообще. Адм. принадлежность, расстояния до соседних НП, население, и собственно не относящиеся к селу климат и часовой пояс (чтобы было больше знаков) - и все. Но никто удалять село не понесет, ну либо получит предупреждение и разъяснение, что так делать не надо. Ибо мы не просто точно знаем, что эти источники есть, но и знаем, где они есть. К примеру Списки населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел. с выпусками по Курской губернии, подробно характеризующие экономику села, есть Приходы и церкви по соответствующей епархии, где также приводится история всех НП, есть Статистическо-экономический очерк Курской губернии, есть многое другое по уже современную историю - с искомым подробным описанием. ОКЗ выполненяется, хотя в статье этого не показано. Это и называется имманентной значимостью. Vulpo (обс.) 09:01, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
И да: можно и не изучать источники по отдельности - село есть в двух Курских энциклопедиях. Просто сил не хватает у сообщества, чтобы все это внести. Сейчас в этой тематике по каким то областям завершается этап создания вот таких стабов, по другим - уже приводятся в порядок статьи о наиболее крупных и важных НП. Это дело многих лет - например, по Свердловской области силами примерно 5 человек доработать 1800 НП... Vulpo (обс.) 09:36, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Если вкратце, то удалять эту статью никто не будет. Населённые пункты почти никогда не удаляют, кроме каких-то крайних случаев, а этот далеко не крайний. Если интересует именно вопрос «почему значимо», то это большой разговор. Например, потому что так принято в отношении населённых пунктов. Или, например, потому что есть АК:898, который говорит, что карта как единственный источник значимости — серая зона, то ли значимо, то ли нет. А тут не только карта, но и перепись — значит, значимости точно хватает с запасом. А нет, там только естественные объекты Что касается 2010 года — значимость не утрачивается со временем, поэтому если было значимо когда-то (в 2010 или 1010 году), то значимо и сейчас. -- Klientos (обс.) 09:35, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ого! Спасибо большое за ответы, коллеги! Как все непросто, теперь больше понимаю об этом.
@Vulpo готова помочь с дополнением статей про разные населенные пункты, в том числе источниками. На самом деле мне бы иметь по одной ссылке на хорошо оформленную статью об одном селе, одном населенном пункте и так далее. Чтобы взять себе за образцы. Дальше сама постараюсь все сделать. Foxyra (обс.) 09:45, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, буду рад. Для примера нормальных статей: по городу - Каменск-Уральский (ХС), по селу на пару сотен человек - Исетское (Свердловская область) (ДС). На самом деле и там немало надо дополнять и править.)) Но это уже частности - с этим лучше перейти с общего форума на мою СО, к примеру. А тут как понимаю ответы даны - можно закрыть? Vulpo (обс.) 10:44, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
Скажем так, для себя я считаю, что существует такой консенсус: статьи о ныне существующих (или существовавших ещё по крайней мере пару десятков лет назад) НП России, содержащие источники и не нарушающие ВП:МТ, не удаляются. То же, в общем, можно сказать и о НП других стран экс-СССР. Да и статьи о существующих НП других стран (с источниками и текстом) тоже не припомню, чтобы удалялись. То есть Гнилое (Тимский район) - вполне "легальная" статья. Schrike (обс.) 14:30, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
можно ли брать фотографии с английской википедии и добавлять их на русскую, просто я собираю отредактировать страницу про Ладислава Хойера — Эта реплика добавлена участником Oleg1999666 (о • в)
Ну по ВП:КДИ можно загружать фотографии, в том числе и с енвики. Но надо обосновать добросовестное использование (особенно если там такого обоснования нет). — Sempr (обс.) 07:30, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
С таким источником, как "Собственная работа 5 июля 2024" нельзя. Фотография должна быть правомерно опубликована (если это скан из газеты, то это условие соблюдается), и должен быть указан корректно источник (то есть собственно газета). Если вы найдёте, что за газета и за какое число, то можно. Лес(Lesson) 08:07, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
@Lesless, скажите, пожалуйста, а есть ли где-то инструкция, как правильно оформлять и заливать сканы страниц из книг, учебников, газет в Википедию? и когда это вообще можно делать Foxyra (обс.) 09:55, 15 августа 2024 (UTC)[ответить]
В связи с замедлением Ютьюба до нуля в некоторых регионах РФ я на всякий случай обновил инструкцию ВП:ОБХОД.
Если вы находитесь в России, почитайте её, там есть несколько способов, которые нужно готовить до блокировки. —Le Loy11:27, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
Сегодня днём я был на проводном провайдере, а вечером на мобильном мегафоне. На мегафоне проблем нет. Завтра снова попробую на проводе. Впрочем, есть подозрение, что это шалости антивируса: у меня корпоративный касперский - с него станется. VladimirPF💙💛20:28, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Исправление стандартного отображения информации о патрулировании
Как пишут в теме ниже, в последние недели продолжается последовательное ухудшение интерфейса патрулирования, начатое разработчиками в рамках перехода на дизайн-систему Codex (но выполненное просто совершенно ужасно и несмотря на любые возражения). Попытки же починить это локально разбиваются о то, что многие проблемы в принципе не подчиняются локальным исправлениям.
Ввиду этого я вижу только один возможный способ исправить эту ситуацию. Он заключается в переходе нашего раздела по умолчанию на альтернативный вариант интерфейса «Подробная информация о состоянии проверки страницы» (см. Настройки § Патрулирование) с последующим скрытием части баннеров анонимам (как было ранее). Для того, чтобы вы могли оценить, как это выглядит, я уже исправил отображение блока с этой опцией (либо см. скриншот выше). Стандартный интерфейс сейчас по-разному ломают каждую неделю, в то время как этот вариант ввиду его большей простоты сломать особых путей нет. Для того, чтобы совершить такой переход, нам необходим консенсус сообщества, выраженный на форуме. Поэтому прошу написать, согласны ли вы с моим предложением, чтобы можно было исправить это в кратчайшие сроки. stjn21:33, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
А можно кодексовское оформление максимально приблизить по виду к старому (в том ли, в ином ли режиме)? Чтоб оно было белым (выглядит как прозрачное), с тонкими внешними линиями, ну все помнят, каким оно было. MBH21:40, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Дожили: после того, как разрабы изменили движок, и скриншотов-то не осталось, чтобы показать, как было (думал, они есть в ВП:ПАТ или рядом - нету). Окей, под белым я видимо имел в виду то, что здесь, и оно в принципе осталось прозрачным. А уведомление о непроверенных, вроде, было голубым и вдвое тоньше нынешнего: вот так можно сделать? Да, знаю, это уменьшит все остальные уведомления - но почему бы и нет? MBH21:59, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Какие-либо исправления можно гарантированно делать только в «подробном» варианте; ты сейчас говоришь, кажется, про стандартный «минимальный». В подробном я, в общем-то, могу сделать голубой вариант, но мне кажется это не очень полезным по одной причине: на фоне серого уведомления куда более явно видны синие ссылки. Цвет границ этого блока же можно подкорректировать, конечно. stjn22:08, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я не против подробного варианта (пока что, исходя из твоего описания). Мне не кажется, что контраст синих ссылок с фоном уведомления важен - мне кажется колоссально важнее контраст всего уведомления с белым цветом страницы (он стал больше и это плохо, аляписто). И я спрашивал ещё про высоту уведомления - предлагаю её уменьшить до высоты старого, хотя бы отчасти. MBH22:12, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, я уже уменьшил до высоты старого уведомления (оно было 25, предлагается 31). Возможно, там есть разница в пару пикселей, она из-за наличия иконки. stjn22:20, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
А стабилизационные уведомления, как у Литвы - они довольно сильно изменились, можно их вернуть более-менее как было? MBH22:34, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Если это можно исправить, это нужно исправить. Только у меня сразу вопрос: самим редакторам после этого нужно будет что-то исправлять у себя в настройках? — Cantor (O) 07:21, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
Нет, если изменяется настройка на уровне движка, то по идее те, кто никогда не изменял конкретно эту настройку, перейдут на другой режим автоматически. stjn09:15, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
У меня теперь сообщение о патрулировании сместилось вправо, что при полностью развёрнутом окне на 27-дюймовом мониторе выглядит так (мягко скажу «не очень» или даже «очень не»): Принт-скрин верхней части статьи𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:15, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
Ну вообще, это конечно надо обратно влево возвращать, независимо от того, подробно или неподробно, свёрнуто или несвёрнуто. — Cantor (O) 15:58, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что там CSS меняется каждую неделю. Если выйдет написать какой-то, который не будет разваливаться от изменений еженедельно, то, конечно, стоит. stjn18:32, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
А с этим (ущемлением шаблонов этим уведомлением) можно что-то сделать? По второму - ответь понятнее, я не вижу ответа на свой вопрос в теме. У меня всегда была полноширинная плашка, я даже не знаю, какой это режим. Новая малая правая скгугленная плашка - это компактная, то есть они перевели меня с полноширинного на компактный вид? Я не понимаю. MBH19:59, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
1) Добавил костыль на эту тему в MediaWiki:Group-user.css, теперь зарегистрированным участникам плашка снова отображается по левому краю. 2) Просто «компактный» вид сейчас активно изменяют и из него убрали плашку совсем (что в принципе имеет логику, потому что она показывалась раньше три раза, но так, как они эти изменения сделали, делать их не стоило). Её в «компактном» виде нет в коде совсем. Если ты хочешь, чтобы она снова была, единственное решение — переключить настройки на «подробный» вид. stjn20:06, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
теперь зарегистрированным участникам плашка снова отображается по левому краю - это как-то поможет в решении описанной мною проблемы, ущемления верхних шаблонов этой плашкой? MBH20:19, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
Плашка во всю ширину статьи, как на заглавной картинке в этой теме, вроде бы сейчас везде заменена на маленькую плашку справа, куда менее видимую (что в статье есть непроверенные, которые надо бы проверить). Как вернуть полноширинную? MBH06:13, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
Присоединюсь к консенсусу, каким бы он ни был. На самом деле, лично я себя начал тут и там ловить на явно возрастных эффектах восприятия, когда вызывают сильный протест вообще любые изменения, требующие менять привычный опыт. Возможно, что у нас уже и сообщество несколько "престарелое" с точки зрения его коллективных представлений, и для него в целом характерно такое восприятие всего "модного и молодежного". Не то, чтобы лично я считал, что это плохо, но мне кажется, что полезно такие вещи отрефлексировать.-- Kaganer (обс.) 17:23, 12 августа 2024 (UTC)[ответить]
Извините, пожалуйста, что вмешиваюсь в дискуссию. Я не совсем понял, этот «дизайнерский эксперимент» с плашкой/боксом о непроверенных правках в страницах ВП, он временный? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:38, 14 августа 2024 (UTC)[ответить]
Попыталась добавить ссылку на HeadHunter, выдало сообщение о запрете. Я так понимаю, что это связано с тем, чтобы таким образом вакансии на Википедии не размещали?
А что делать, если нужная мне информация (количество сотрудников некоторых компаний по состоянию на 2023 год) есть только в рейтинге HeadHunter? Рейтинг, насколько изучила, не рекламный. Именно в части количества сотрудников может быть полезным.
Речь об этом — Рейтинг 2023 / ТОП-компаний по критериям оценки. Ссылку по понятным причинам поставить не могу.
У нас таких сайтов очень много... кому-то когда-то почему-то не понравился какой-то сайт и все... все ссылки на него будут запрещены... причем уже никто и не помнит почему он запрещен... Попробуйте здесь спроcить, может быть там ответят... — Sempr (обс.) 13:55, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не очень корректный совет: в таких случаях лучше идти на ВП:СЛ. Конкретно hh.ru был внесён ещё одиннадцать лет назад за массовый спам ссылками. Если имеется постоянная ссылка на рейтинг, а также получится показать его уникальность, АИ-шность и важность для статьи, она может быть внесена в белый список. eXcellencecontribs05:40, 9 августа 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю заархивировать обсуждение. Порядок действий поняла. Конкретно на этот рейтинг в итоге решила не ссылаться, так как он построен на основе полученной hh.ru от банков информации, у многих из них цифры из рейтинга не проверить. Foxyra (обс.) 12:41, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Стандартизация названий категорий серий сериалов по сезонам
В данный момент единого оформления названия у таких категорий нет. Используются множество различных вариантов, которые можно посмотреть здесь. Для информации, на английской вики везде используется один вариант вида The Simpsons season 1 episodes.
Предлагаю также выбрать единый вариант и придерживаться его. Консенсус насчёт использования «серии» вместо «эпизоды» у нас уже есть. Ещё было обсуждение на тему выбора уточнений в заголовках статей о сезонах, где я пытался добиться консенсуса в пользу наиболее распространённого варианта, но его не поддержали. В случае с категориями уточнения в скобках необязательны, так что можно использовать наиболее благозвучный и удобочитаемый вариант. И так как категорий не так много и нет перевеса у какого-либо варианта, то рассмотрим сразу все возможные.
Сперва варианты с указанием типа и именительным падежом. Учитывайте что будут использоваться варианты: … телесериала «Игра престолов» и вероятно просто … сериала «Очень странные дела». Насчёт использования или неиспользования приставки теле- у стриминговых сериалов консенсуса нет. И думаю, что отдельно указывать другие типы сериалов в названиях, типа «веб-сериалов» или «аниме-сериалов» в данный момент тоже нецелесообразно (из-за малого количества категорий и отсутствия такой практики). Но это надо обсуждать отдельно. Стоит также сказать, что в данный момент в категориях серий не-по-сезонам преобладает именно вариант с указанием типа и именительным падежом.
С типом, в именительном падеже:
Серии 1 сезона мультсериала «Симпсоны»
Серии 1-го сезона мультсериала «Симпсоны»
Серии мультсериала «Симпсоны» (1-й сезон)
Серии мультсериала «Симпсоны» (сезон 1)
Серии мультсериала «Симпсоны»: 1 сезон
Серии мультсериала «Симпсоны»: сезон 1
Серии первого сезона мультсериала «Симпсоны»
Серии сезона 1 мультсериала «Симпсоны»
Без типа, в родительном падеже:
Серии 1 сезона «Симпсонов»
Серии 1-го сезона «Симпсонов»
Серии «Симпсонов» (1-й сезон)
Серии «Симпсонов» (сезон 1)
Серии «Симпсонов» 1-го сезона
Серии «Симпсонов»: 1 сезон
Серии «Симпсонов»: сезон 1
Серии первого сезона «Симпсонов»
Серии сезона 1 «Симпсонов»
Если какие-то очевидные варианты упустил, то указывайте — добавлю вконце и их. Побеждает тот вариант, за который проголосуют больше всего. Solidest (обс.) 15:14, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Варианты 9 —17 не годятся, поскольку не всегда можно грамотно поставить название сериала в родительный падеж. Например, я сходу не могу придумать, как просклонять Боишься ли ты темноты? или Агенты «Щ.И.Т.»: Двойной агент. Кроме того, а почему не просто: Категория:Симпсоны (1-й сезон), Категория: Боишься ли ты темноты? (1-й сезон), Категория:Агенты «Щ.И.Т.»: Двойной агент (1-й сезон)? При этом, решается заодно проблема с одноимёнными сериалами, поскольку в скобках можно поставить и год/годы выхода. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:01, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Называть категории для серий просто сезонами рождает отдельную проблему пересечения двух параллельных веток категорий сезонов и серий, которой хотелось бы избежать. Сейчас такая проблема снова появилась с «Доктор Кто». Если называть категории для серий так как это сделано сейчас здесь Категория:Сезоны телесериала «Доктор Кто», то участники будут помещать их в иерархию Категория:Телесезоны, где по хорошему должны быть только категории вида «Сезоны телесериала ...». С Доктором я уже исправлял это, но за мной опять вернули, так как я тогда оставил старое название категориям. И из-за этого статьи о сериях теперь появляются там где быть не должны — при получении списка статей о сезонах. На enwiki, когда я последний раз проверял, такого пересечения не было, а у нас по этому запросу видно что эта проблема сейчас касается только сериала «Доктора Кто». Solidest (обс.) 11:28, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Соглашусь. В русском языке запись регулируется правилом: [1]. В этом случае это порядковое числительное (отвечает на вопрос «какой?», тогда как количественные без наращения окончаний должны отвечать «сколько?»). И так как в этих примерах это читается сплошным текстом, то нужно дополнять окончанием. На вики это также регулируется правилом ВП:ОЙ. Solidest (обс.) 19:58, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
В свете этого нюанса с грамматикой, согласны ли @SD LN, @Deltahead, @Le Loy перекинуть голоса с первого варианта на аналогичный второй? Или может быть другие предпочтения будут? (плюс также учитывая что были альтернативные голоса за 9—17 до того как добавили про проблемы склонений названий в родительский падеж). Solidest (обс.) 21:45, 18 августа 2024 (UTC)[ответить]
3й вариант выглядит самым интересным, на мой взгляд. Про родительный падеж и "1 сезон" уже сказано выше, соглашусь, что лучше этого избежать. Скобки для категорий выглядят хорошо и удобно, двоеточие нередко встречается в названиях сериалов и тогда название может немного сливаться с сезоном. Cathraht (обс.) 10:17, 5 августа 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, самый хороший вариант — с заголовками нормально и по-русски, как в 2/10. Со скобками, имхо, слишком технично, никакой необходимости в скобках тут нет. stjn11:57, 8 августа 2024 (UTC)[ответить]
На ВП:КПМ часто бывает два типа номинаций, принципиально противоречащих друг другу:
1) Нужно уточнение, т.к. есть потенциально значимые синонимы/однофамильцы, но для них ещё нет статей в русской Википедии (пример 1, пример 2).
2) Нужно убрать уточнение, т.к. основное значение свободно — в русской Википедии нет других статей с таким же именем (пример 3).
Как вы понимаете, любое положительное решение по любой такой номинаций потенциально может привести к появлению противоположной. И так по кругу.
По-моему, такие номинации надо быстро закрывать, напоминая номинаторам про ВП:ПС, исходя из общего прин��ипа, что если на основном значении будет создан дизамбиг, то вопрос решится сам собой, а если номинатор уступает создание дизамбига (с обязанностью подтвердить, если понадобится, значимость «красных» ссылок) Кому-то там, то это можно расценивать как викивозню. Мне в связи с этим вспомнился эпический случай из моей викимолодости, когда я интуитивно именно так и поступил (кроме, конечно, применения понятия викивозни к и тогда не менее, чем сейчас, уважаемому мной коллеге 91i79), в результате чего появился дизамбиг с красными ссылками. Сейчас я заглянул в тот дизамбиг и обнаружил, что какие-то из ссылок посинели; тщу себя гипотезой, что и на мою долю приходится какая-то часть (где-то 0,33%) заслуги в этом (ибо красные ссылки, как принято считать, служат для привлечения внимания потенциальных авторов статей). --FITY (обс.) 07:09, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
Наличие написанной статьи с очень большой вероятностью подтверждает тот факт, что это значение основное, даже при наличии СЗ. Засорять заголовки уточнениями при отсутствии страниц значений вообще недопустимо, т.к. это создаёт непонимание того, зачем нужны уточнения. DimaNižnik05:46, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Боюсь, данное эссе не снимет всех вопросов, поскольку они касаются функционирования КПМ, а не наличия красных ссылок.Вот пример из текущих обсуждений: Википедия:К переименованию/3 августа 2024#Уильямс, Эван → Уильямс, Эван (предприниматель). В процессе обсуждения выясняется, что суть номинации заключается не только в уточнении, но и в создании дизамбига с одной существующей и несколькими красными ссылками. По сути, это имеет лишь косвенное отношение к КПМ, так как речь идет о выборе уточнения для одной из ссылок в дизамбиге, и обсуждать здесь нечего. Что мешало номинатору @Футболло создать этот дизамбиг самостоятельно и дать уточнение в соответствии с общими правилами, непонятно. Выглядит как перекладывание работы на других участников проекта, а потом оказывается, что у нас КПМ плохо работает. — Mike Somerset (обс.) 10:01, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
<Что мешало номинатору @Футболло создать этот дизамбиг самостоятельно и дать уточнение в соответствии с общими правилами, непонятно> — согласен, ничего не мешало. Но проблема в том, за 15 с лишним лет у нас образовалось столько различных правил и эссе, что всех их помнить просто нереально. И опытные участники не всегда достаточно ориентируются, что уж говорить о новичках. Я например не читал ВП:ЗАРАНЕЕ до сегодняшнего дня, хотя также больше 15 лет в Википедии (правда с некоторыми перерывами). С уважением, Valmin (обс.) 10:26, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Расписано подробно, но ошибок хватает. Несмотря на то, что сейчас у меня обострение цейтнота, эссе недостаточно для того, чтобы снять все проблемы. DimaNižnik17:04, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
Упс. Теперь на любую аргументацию можно так отвечать? Хорошо, Ваши аргументы тоже неконсенсусные. Что дальше? Обсуждать по сути уже нельзя? Vcohen (обс.) 12:31, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Конечно. Если кто-то без нормального обсуждения оформил своё личное мнение в ввиде эссе, это не значит, что на это эссе можно ссылаться как на подобие консенсуса. DimaNižnik16:37, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Почему Вы говорите о подобии консенсуса? Я сказал контраргументация, а не подобие консенсуса. Если бы я не ссылку дал, а два абзаца написал прямо тут, было бы нормально? Эссе для того и пишутся, чтобы не писать в каждом обсуждении каждый раз одни и те же два абзаца. А для консенсуса пишутся правила, а не эссе, но я здесь не давал ссылок на правила. Vcohen (обс.) 17:21, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо, что Вы не сослались на свежеиспечённое эссе, как на что-то консенсусное, но впечатление было. Раз оно есть, контрконтраргументы надо вносит туда, но, увы, проблемы со временем у меня заметно усилились. DimaNižnik16:59, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
Не надо ничего вносить туда. Хотите обосновать другую точку зрения - напишите другое эссе с другой аргументацией. Но я по-прежнему не вижу ответа на аргументы, изложенные по ссылке. Повторяю еще раз - это ссылка на аргументы, а не на что-то консенсусное. Если опять будет непонятно, скопирую сюда. Vcohen (обс.) 17:16, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
Хотя ВП:Ответвление мнений относится только к пространству статей, полагаю, что такое неуместно и в пространстве ВП. К тому же в этом эссе не всё неправильно, надо улучшать его, а времени нет. DimaNižnik10:33, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Я так и не понял, поняли ли Вы, что в эссе по ссылке находятся аргументы, которые я привел здесь, в дискуссии с Вами. Если Вы на них ответите (здесь, а не путем исправления эссе), буду считать, что поняли. Vcohen (обс.) 10:41, 17 августа 2024 (UTC)[ответить]
Оба аргумента плохи, но второй хуже (потому что потенциально грозит созданием множества неправильных ссылок). В идеале нужно не просто сравнивать разные значения, но и их потенциальную востребованность. Если в других разделах есть статьи, есть смысл сравнить их посещаемость и/или число ссылок на них, ещё можно число упоминаний в АИ посмотреть. AndyVolykhov↔18:05, 10 августа 2024 (UTC)[ответить]
По-моему, делать уточнения при отсутствии других статей с тем же названием (или перенаправления/очевидно словарной статьи для очевидного ОЗ) не надо. 95.221.162.2408:32, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
За. Возникло ощущение что изначально этот интерфейс и планировался быть «подробным»? А белые кружки «упрощенными». Sleeps-Darkly (обс.) 21:39, 8 августа 2024 (UTC)
