Diskussion:Israel
 |
Det här är en diskussionssida som används för att diskutera utformningen av artikeln som diskussionssidan tillhör och inte artikelns ämne i sig eller uppfattningar om detta. Därför är det viktigt att diskutera utformningen sakligt och konstruktivt. |
 |
Den här artikeln behandlar ett kontroversiellt ämne. Diskussionssidan bör läsas igenom innan större ändringar görs i artikeln. Omstridda eller kontroversiella uppgifter kräver trovärdiga och oberoende källor. Se även riktlinjerna om neutral synvinkel och NPOV. |
 |
Den här artikeln anses vara väldigt lång. (2013-08-18) Överväg att flytta en del innehåll till fördjupningsartiklar. Se fler artiklar som anses långa. |
Arkiv
Otillbördig vikt
Ett ip-nummer tog bort rankningen i pressfrihetsindex och ersatte med The Economists demokratiindex samt lade till uppgifter om andra rankningar. Det är tydligt att IP-numret hade en agenda. Det är uppenbart att syftet med uppgiften om att Israel är det tredje mest demokratiska landet i Asien är att ge Israel större legitimitet i Israel-Palestina-konflikten. Vi nämner aldrig annars den typen av rankningar i ingresserna - det står t.ex. inte vilken rankning Sveriges demokrati har i Europa Eller USA:s i Nordamerika. När det gäller Asien blir rankningen extra skev eftersom där finns mindre än en handfull demokratier. Det räcker med uppgiften att Israel är den enda demokratin i Mellanöstern, det påpekandet görs också för att ge Israel större legitimitet i konflikten. /Ascilto (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 14.37 (CEST)
- Pressfrihetsindex togs bort på grund av att uppgiften var inaktuell (från 2009) och dessutom var länken död. Beträffande rankningen, är den gjord av en av de mest auktoritativa källorna i området (The Economist), och den anges på ett eller annat sätt i alla artiklar om länder. Vad gäller Israel specifikt torde allmänintresset för denna information var större, och då finns det anledning att både nämna den i ingressen samt sätta den i perspektiv. Jag skulle dock inte ha något emot att demokratiindex ges en större vikt i artiklar om andra länder. Påståendet om att uppgiftens enda syfte är ”att ge Israel större legitimitet” är dock helt grundlöst. / Reddarn (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 15.02 (CEST)
- Vi ska inte i första hand ta bort uppgifter på grund av att de är inaktuella och/eller styrks av döda länkar - vi ska i första hand försöka uppdatera informationen och åtgärda döda länkar. Jag har fört in pressfrihetsindex för 2015 och 2016. Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.30 (CEST)
- (Redigeringskonflikt) Dina argument får tala för sig själv, jag orkar inte upprepa Diskussion:Israel-Palestina-konflikten. Uppgiften om att Israel är den enda demokratin i Mellanöstern är för övrigt fel. Både Libanon och Irak har demokratiska styrelseskick. Att Libanons demokrati inte är fullt fungerande har dessutom Israel skuld i genom sin inblandning i inbördeskriget, med inslag av krigsbrott - det tysta stödet till massakern i Sabra och Shatila. Ascilto (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.36 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av Reddarn.)
- Nej, Libanon har demokratiindex 4,86 och Irak 4,08 (2016), dessa anses därmed vara hybridregimer. / Reddarn (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.52 (CEST)
- (Redigeringskonflikt) Dina argument får tala för sig själv, jag orkar inte upprepa Diskussion:Israel-Palestina-konflikten. Uppgiften om att Israel är den enda demokratin i Mellanöstern är för övrigt fel. Både Libanon och Irak har demokratiska styrelseskick. Att Libanons demokrati inte är fullt fungerande har dessutom Israel skuld i genom sin inblandning i inbördeskriget, med inslag av krigsbrott - det tysta stödet till massakern i Sabra och Shatila. Ascilto (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.36 (CEST) (Signatur tillagd i efterhand av Reddarn.)
- Vi ska inte i första hand ta bort uppgifter på grund av att de är inaktuella och/eller styrks av döda länkar - vi ska i första hand försöka uppdatera informationen och åtgärda döda länkar. Jag har fört in pressfrihetsindex för 2015 och 2016. Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 16.30 (CEST)
Val av pressfrihetsindex i inledningen
Användare:Hugh Mungus Wut? bytte just ut inledningstexten om Reportrar utan gränsers pressfrihetsindex mot Freedom of the Press Scores från Freedom House. Denna ändring har jag just återställt i avvaktan på denna diskussion. (Jag noterade även att Hugh Mungus Wut? flyttade Reportrar utan gränser längst ner i tabellen under Internationella rankningar. Varför?) Jag har ingen speciell åsikt om vilket av dessa index som är vettigast att ha i inledningen. Vad finns det för argument för att välja siffrorna från Freedom House i inledningen i stället för index från Reportrar utan gränser? Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 19.04 (CEST)
- Jag satte Freedom house i inledningen och ovanför i tabellen eftersom att deras siffror är nyare, men hade ändå kvar Reportrar utan gränser längst ner för att ge nyans. Hugh Mungus Wut? (diskussion)
- Du förde i samma veva in siffror gällande 2017 från Reportrar utan gränser så båda index är lika aktuella. Mvh--Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 20.09 (CEST) --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 20.09 (CEST)
- Jag vill be alla inblandade att avvakta redigeringar gällande pressfrihetsindex i inledningen, och i stället diskutera här. Mvh --Bairuilong (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 19.48 (CEST)
- Jag tycker båda ska användas. Det ger en bättre helhetsbild åt läsaren. dnm (d | b) 1 oktober 2017 kl. 22.35 (CEST)
- Så tycker även jag. / Reddarn (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 22.43 (CEST)
- Jag tycker båda ska användas. Det ger en bättre helhetsbild åt läsaren. dnm (d | b) 1 oktober 2017 kl. 22.35 (CEST)
Finns det någon anledning att väga in den kritik som t ex Noam Chomsky har mot Freedom House gällande att favorisera länder som är allierade med USA? Jag började bli fundersam när jag reflekterade över att de båda indexen ger ganska olika bild av Israels situation. Mvh --Bairuilong (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 04.31 (CEST)
Personligen tycker jag att Freedom House gör mer ordentliga undersökningar än reportrar utan gränser med tanke på att deras rankningar kan hoppa fram och tillbaks väldigt mycket från år till år. Det känns som att de tar hänsyn till färre faktorer. Men jag håller också med om att båda bör framföras. Vad jag inte förstår är varför jag blockerades även fast jag förklarade mig på diskussionssidan. Hugh Mungus Wut? (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 19.44 (CEST)
- Du blockerades för att du trots upprepade påpekanden inte avvaktade resultatet av diskussionen innan du ändrade. Du får inte köra över en diskussion bara för att du berättar att du gör det. Eventuell vidare diskussion om din blockering tas på din diskussionssida. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 20.00 (CEST)
- Dina redigeringar i artikeln Israel-Palestina-konflikten är starkt ensidiga och grundar sig till största delen på ur neutralitetssynpunkt oacceptabla källor, se Diskussion:Israel–Palestina-konflikten#Hugh Mungus Wut?:s ensidiga källor. Oavsett vad du säger så är det uppenbart att du är densamme som det lika POV-pushande IP-numret. Du började redigera från kontot när det blev omöjligt för IP-nummer att redigera i nämnda artikel. Spärren var ett mildare alternativ till blockering. /Ascilto (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 19.57 (CEST)
- Jag ger inte mycket för Chomskys åsikter. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 oktober 2017 kl. 20.09 (CEST)
- Som även har påpekats i annat sammanhang tillför denna typ av omotiverade oneliners inget av värde till diskussionen. Utveckla vad du menar så att andra kan ta del av innebörden i din kritik mot Chomsky. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 20.15 (CEST)
- Chomsky är språkvetare, och bör hålla sig till lingvistiken. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 oktober 2017 kl. 20.19 (CEST)
- Du diskuterar på helt fel ställe, Ascilto. Israel–Palestina-konflikten får du ta på dess egen diskussionssida, inte här. Dessutom bör du avvakta resultatet av IP-kontrollen vad gäller frågan huruvida Hugh Mungus Wut? är en marionett. I sakfrågan är jag av samma åsikt som Le Lapin Vert. Noam Chomsky saknar auktoritet i området, så det han uttrycker kan närmast betraktas som en personlig åsikt utan särskild relevans. Han har dessutom gjort sig känd för att vara en vänsterradikal debattör. / Reddarn (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 21.29 (CEST)
- Chomsky är språkvetare, och bör hålla sig till lingvistiken. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 oktober 2017 kl. 20.19 (CEST)
- Som även har påpekats i annat sammanhang tillför denna typ av omotiverade oneliners inget av värde till diskussionen. Utveckla vad du menar så att andra kan ta del av innebörden i din kritik mot Chomsky. Mvh, --Bairuilong (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 20.15 (CEST)
- Jag ger inte mycket för Chomskys åsikter. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 2 oktober 2017 kl. 20.09 (CEST)
Tack för alla synpunkter. Jag uppfattar konsensus till att båda index bör vara med i inledningen. Jag uppdaterar därmed artikeln. Mvh --Bairuilong (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 11.36 (CEST)
- Angående Noam Chomsky: Han är själv jude och förespråkade redan i boken Peace in the Middle East 1969 ömsesidig förbrödning inom ramen för en tvåstatslösning ("binationalism"). Han är en respekterad essäist inom samhällsfrågor och inte någon högljudd aktivist. Även om han själv har bekänt sig till den frihetliga socialismen så är han inte särskilt vänster med en europeisk måttstock. Man skall vara medveten om att höger-vänsterskalan inte är densamma i USA som här. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 13.31 (CEST)
- Jag förstår inte vad hans etniska tillhörighet har med saken att göra? Har judar något särskilt ansvar för staten Israels göranden? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 5 oktober 2017 kl. 07.51 (CEST)
- Angående Noam Chomsky: Han är själv jude och förespråkade redan i boken Peace in the Middle East 1969 ömsesidig förbrödning inom ramen för en tvåstatslösning ("binationalism"). Han är en respekterad essäist inom samhällsfrågor och inte någon högljudd aktivist. Även om han själv har bekänt sig till den frihetliga socialismen så är han inte särskilt vänster med en europeisk måttstock. Man skall vara medveten om att höger-vänsterskalan inte är densamma i USA som här. /Ascilto (diskussion) 4 oktober 2017 kl. 13.31 (CEST)
Externa länkar ändrade
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20150910141819/http://www.israelidiamond.co.il/english/NEWS.aspx?boneID=918&objID=4914&SearchS=world+diamond+statistics till http://www.israelidiamond.co.il/english/NEWS.aspx?boneID=918&objID=4914&SearchS=world+diamond+statistics
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 3 oktober 2017 kl. 12.39 (CEST)
Sidan halvlåst
På grund av marionett-editering av blockerad användare från IP har jag halvlåst sidan i två veckor. Mvh --Bairuilong (diskussion) 12 oktober 2017 kl. 19.01 (CEST)
Användare:Bairuilong Rulla tillbaks tack. Vad menas med marionett? Jag lade bara till relevant och källbelagd info.217.214.149.38 12 oktober 2017 kl. 19.05 (CEST)
Externa länkar ändrade
Hej, wikipedianer!
Jag har just ändrat 1 externa länkar på Israel. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:
- Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160201214238/http://globalis.se/Laender/Israel till http://globalis.se/Laender/Israel
När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.
- Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
- Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
- Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.
Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 15 oktober 2017 kl. 23.10 (CEST)
Israels land
Det bör stå att staten Israel utropades i Israels land, inte Palestina, eftersom att det förstnämnda ligger i linje med självständighetsförklaringen. Meningen redogör för statsdeklarationen, inte landets geografiska placering, och att skriva Palestina vore felaktigt i det avseendet. Därtill är begreppen Palestina och Israels land inte synonyma. / Reddarn (diskussion) 26 oktober 2017 kl. 23.55 (CEST)
- Israels land och Israel är inte heller synonyma. De är dessutom mycket mindre synonyma än Israel och Palestina. Dessutom, och kanske viktigast, POMMF är Palestina för det som fanns före 1948 och det var POMMF även på den tiden och århundradena före. Till och med sionisterna själva använde Palestina under tiden före 1948 i officiella dokument, åtminstone enligt vår artikel, angivet med källor:
- Under Brittiska Palestinamandatet (1920–1948) var termen "Eretz Yisrael" eller "Israels land" en del av det officiella hebreiska namnet. Officiella hebreiska dokument använde den hebreiska translitterationen av Palestina (פלשתינה) följt av de två begynnelsebokstäverna i "Eretz Yisrael" (א״י, alef-yod).[1][2]:
- Under Brittiska Palestinamandatet (1920–1948) var termen "Eretz Yisrael" eller "Israels land" en del av det officiella hebreiska namnet. Officiella hebreiska dokument använde den hebreiska translitterationen av Palestina (פלשתינה) följt av de två begynnelsebokstäverna i "Eretz Yisrael" (א״י, alef-yod).[1][2]:
- Däremot finns det säkert möjlighet att utveckla om traditionen om Israels land i både den här artikeln och ffa i artikeln om Israels land.--LittleGun (diskussion) 27 oktober 2017 kl. 07.45 (CEST)
- Eretz-Israel och översättningen Israels land är sionistiska benämningar på det som idag är Israel + Palestina. Då staten inrättades i det brittiska Palestina-mandatet är det neutralt och historiskt korrekt att skriva att Israel inrättades i Palestina. /Ascilto (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 19.40 (CET)
- Israels land är inte alls ett sionistiskt begrepp, utan är i sig en neutral beteckning som historiskt har använts för i princip samma landområde som den geografiska regionen Palestina omfattar, vilken avses i denna artikel. Palestina som begrepp myntades dock mycket senare än Eretz Israel (Israels land), och den nuvarande meningen ger antydan att självständigheten officiellt förklarades i Palestina, vilket inte alls stämmer. Därmed är den nuvarande formuleringen missvisande. Detta har som sagt inget med landets geografiska placering att göra – det anges redan i ingressen att Israel är ett land i Mellanöstern, så något slags otillbörlig vikt föreligger inte. Det är självständighetsförklaringen som beskrivs i meningen, och i det avseendet är "Israels land" den korrekta beskrivningen. Om detta inte accepteras bör meningen formuleras om! / Reddarn (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.02 (CET)
- Jo. Det är ett sionistist begrepp. Också. Det är dessutom ett traditionellt, mytologiskt, historiskt etc begrepp. Men, POMMF är att Isräl grundades i Palestina. Redogör för en enda svensk atlas eller kartografisk översikt från 1800-talet eller 1900-talet som visar gränserna för Israels land utan att nämna Palestina, så ska jag ge dig tio som bara anger Palestina. Så kan vi jämföra POMMF och NPOV sen.--LittleGun (diskussion)
- Man kan även se i samtida uppslagsböcker att Israel var en ”judisk stat i Palestina” (något hebreiskt namn nämn saldrig). Eftersom staten inrättades i det brittiska Palestina-mandatet är ’Palestina’ helt korrekt att använda i artikeln. Wvs (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 10.43 (CET)
- Dock så kan det vara missvisande eftersom Israel faktiskt utropade sig enligt FN:s delningsplan. Att använda begreppet Palestina kan få läsaren att tro att det var Israels plan ända sedan statens utropande att erövra land från den föreslagna arabiska delen, när sanningen är att Israel blev anfallna och vann land i ett försvarskrig. Vad gäller argumentet om att de flesta svenska uppsöagsböcker använder begreppet Palestina - det är väl kvaliteten och inte kvantiteten som räknas? Om en officiell israelisk webbsida hävdar att staten utropades i Israels land i sin uppladdning av självständighetsförklaringen, så borde väl den versionen användas? 38.95.111.75 31 oktober 2017 kl. 15.30 (CET)
- Det är precis tvärtom. Eretz Israel (Israels land) uttrycker anspråk på ett större landområde än det som tilldelades landet vid bildandet. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 15.38 (CET)
- Du har uppenbarligen inte läst hela självständighetsförklaringen, det står att Israel utropades som en judisk stat i Eretz-Israel i enlighet med FN:s delningsplan (alltså halva delen av västra brittiska Palestinamandatet). Hela mandatet utgjorde däremot nuvarande Israel, Palestina och Jordanien, vilket Israel definitivt inte gjorde anspråk på i sitt utropande. 38.95.111.75 31 oktober 2017 kl. 15.46 (CET)
- Det är precis tvärtom. Eretz Israel (Israels land) uttrycker anspråk på ett större landområde än det som tilldelades landet vid bildandet. /Ascilto (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 15.38 (CET)
- Dock så kan det vara missvisande eftersom Israel faktiskt utropade sig enligt FN:s delningsplan. Att använda begreppet Palestina kan få läsaren att tro att det var Israels plan ända sedan statens utropande att erövra land från den föreslagna arabiska delen, när sanningen är att Israel blev anfallna och vann land i ett försvarskrig. Vad gäller argumentet om att de flesta svenska uppsöagsböcker använder begreppet Palestina - det är väl kvaliteten och inte kvantiteten som räknas? Om en officiell israelisk webbsida hävdar att staten utropades i Israels land i sin uppladdning av självständighetsförklaringen, så borde väl den versionen användas? 38.95.111.75 31 oktober 2017 kl. 15.30 (CET)
- Man kan även se i samtida uppslagsböcker att Israel var en ”judisk stat i Palestina” (något hebreiskt namn nämn saldrig). Eftersom staten inrättades i det brittiska Palestina-mandatet är ’Palestina’ helt korrekt att använda i artikeln. Wvs (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 10.43 (CET)
- Jo. Det är ett sionistist begrepp. Också. Det är dessutom ett traditionellt, mytologiskt, historiskt etc begrepp. Men, POMMF är att Isräl grundades i Palestina. Redogör för en enda svensk atlas eller kartografisk översikt från 1800-talet eller 1900-talet som visar gränserna för Israels land utan att nämna Palestina, så ska jag ge dig tio som bara anger Palestina. Så kan vi jämföra POMMF och NPOV sen.--LittleGun (diskussion)
- Israels land är inte alls ett sionistiskt begrepp, utan är i sig en neutral beteckning som historiskt har använts för i princip samma landområde som den geografiska regionen Palestina omfattar, vilken avses i denna artikel. Palestina som begrepp myntades dock mycket senare än Eretz Israel (Israels land), och den nuvarande meningen ger antydan att självständigheten officiellt förklarades i Palestina, vilket inte alls stämmer. Därmed är den nuvarande formuleringen missvisande. Detta har som sagt inget med landets geografiska placering att göra – det anges redan i ingressen att Israel är ett land i Mellanöstern, så något slags otillbörlig vikt föreligger inte. Det är självständighetsförklaringen som beskrivs i meningen, och i det avseendet är "Israels land" den korrekta beskrivningen. Om detta inte accepteras bör meningen formuleras om! / Reddarn (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.02 (CET)
- Eretz-Israel och översättningen Israels land är sionistiska benämningar på det som idag är Israel + Palestina. Då staten inrättades i det brittiska Palestina-mandatet är det neutralt och historiskt korrekt att skriva att Israel inrättades i Palestina. /Ascilto (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 19.40 (CET)