Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên

NguyễnQuangHải^19💬 08:36, ngày 1 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

quảng cáo. — MrMisterer (mhm?) 15:34, ngày 1 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Khánh Snake (thảo luận) 04:06, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Khỏi nói cũng biết. 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 ^{talk contributons} 09:51, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:31, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tài khoản chỉ để PR hacker. Khánh Snake (thảo luận) 11:15, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:40, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu: bổ sung: VTV209 cũng thuộc nhóm Hacker Malware. – Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 16:56, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Tryvix1509 Tên thành viên sai kìa – Khánh Snake (thảo luận) 00:13, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Cảm ơn bạn đã sửa. – Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 04:34, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tài khoản này chỉ mục đích duy nhất quảng cáo.  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 14:44, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 14:57, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 15:10, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Khánh Snake (thảo luận) 22:09, ngày 2 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tài khoản chỉ để PR hacker. Khánh Snake (thảo luận) 02:23, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Kiyoshi Aki – Rối QuangKhai09 –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 03:32, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Đúng ra là của nhóm Hacker Malware. – Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 04:34, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:57, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 03:37, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tài khoản chỉ để PR hacker. Khánh Snake (thảo luận) 05:02, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:57, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

cá cược trên mạng. — MrMisterer (mhm?) 11:10, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tài khoản chỉ để PR. Khánh Snake (thảo luận) 18:56, ngày 3 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:17, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Khánh Snake (thảo luận) 00:03, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Khánh Snake (thảo luận) 03:10, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tài khoản chỉ quảng cáo. Khánh Snake (thảo luận) 03:26, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:08, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

quảng cáo bất động sản + quảng cáo sửa khóa. — MrMisterer (mhm?) 05:05, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tôi thấy mấy tên trang kiểu này cứ bị tạo đi tạo lại liên tục trong hơn 1 tháng qua:

• Quý Quỳnh Family
• Quỳnh Quý Family
• Gia Đình Quỳnh Quý
• Quynh Quy Family

Không biết có cách nào thêm vào bộ lọc để chặn triệt để luôn không? – Đại Việt quốc (thảo luận) 06:28, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Trước mắt nhờ @Nguyenmy2302: khoá tiêu đề, còn biến thể nào nữa thì nhờ các BQV chặn bằng bộ lọc. Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 07:24, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Tryvix1509 Mình đã bán khóa khởi tạo vô hạn với các tiêu đề này, nhờ bạn check lại nhé ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:28, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 07:31, ngày 4 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Bạn tính toán xử đẹp người khác mà lại chĩa mũi giáo vào các bảo quản viên để gài thế khó. Phạm nhân chưa bị trảm bạn lại đánh vào mặt đao phủ. Đạo lý đơn giản mà ko hiểu, ngủm củ tỏi cũng đừng oán (chắc là muốn thi triển Chết chùm đại pháp đây mà, công lực còn yếu, nên tu luyện thêm) - Tịnh tâm (thanh tu) 15:09, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Vụ này kết thúc ở đây được rồi, không nên bàn ra bàn vô nữa mất hay. Muốn bàn thêm thì mời vô trang thảo luận cá nhân rồi bàn tiếp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:25, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

--- meow~ ❤️ 06:33, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

--- meow~ ❤️ 13:47, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

phá hoại sau cảnh cáo cuối cùng --- meow~ ❤️ 14:39, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:29, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 15:10, ngày 5 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Hiện nay, trang quy định làm lại từ đầu viết rằng "người dùng nào đang chịu lệnh cấm có hiệu lực" sẽ không được làm lại từ đầu. Việc này có lý đối với các lệnh cấm có thời hạn. Tuy nhiên, đối với các lệnh cấm vô thời hạn, quy định này cần được thảo luận thêm.

Việc cấm một tài khoản vô thời hạn (indefinite) không nhất thiết có nghĩa là vĩnh viễn (permanent). Mục đích của việc cấm tài khoản không phải là trừng phạt, mà là ngăn chặn các hành động có thể làm tổn hại đến dự án. Khi mối đe dọa đó không còn nữa thì tài khoản nên được gỡ cấm. Do vậy, việc cấm vô hạn chỉ nên được áp dụng ở một vài trường hợp hạn chế:

1. Cá nhân bị cộng đồng đồng thuận cấm chỉ vĩnh viễn
2. Tài khoản có dấu hiệu bị người khác điều khiển
3. Đe dọa can thiệp pháp lý (tránh leo thang tình trạng chứ không phải để phạt). Một khi vụ việc được giải quyết thì thành viên nên được gỡ cấm để có thể tiếp tục đóng góp.

Đối với #1 thì rõ ràng không được cho phép làm lại từ đầu, còn đối với #2 và #3 thì đây là cấm do hoàn cảnh chứ không phải là cấm chỉ. Việc vĩnh viễn không cho những cá nhân muốn đóng góp mà chưa bị cấm chỉ là trừng phạt không cần thiết, trái với tôn chỉ và mục tiêu của công cụ này. NHD (thảo luận) 01:20, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

 Đồng ý. Bạn DHN nói đúng, việc trừng phạt những cá nhân muốn tiếp tục đóng góp là không cần thiết. Quy định sinh ra chỉ là công cụ giúp phát triển dự án. Một bảo quản viên tốt là biết dùng những quy định để thúc đẩy dự án khiến nó trở nên tốt đẹp hơn, chứ không phải dùng chúng để hành hạ người khác vịn vào lý do làm đúng luật, đúng quy trình. Cái này gọi là quan liêu. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 01:29, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

•  Ý kiến NHD "Việc vĩnh viễn không cho những cá nhân muốn đóng góp mà chưa bị cấm chỉ là trừng phạt không cần thiết" -> 5 tháng qua tôi nhắm mắt làm ngơ cho Trân "làm lại từ đầu" thì lại đi chụp mũ tôi cấm "vĩnh viễn"? Chả có gì là "vĩnh viễn" ở đây hết. Đó là một sự chụp mũ nhắm tới tôi. Tôi vẫn cho phép "làm lại từ đầu" nhưng phải giấu thân phận. Bạn liệt kê gì có 3 trường hợp vậy? Còn rối chính trị thì sao? PR thì sao (tôi vẫn cấm vô hạn PR đều đều)? Dịch máy clk thời gian dài và lặp đi lặp lại nhiều lần vẫn có thể bị cấm vô hạn. Vi phạm văn minh thời gian dài và bị cấm nhiều lần vẫn có thể bị cấm vô hạn. Bạn liệt kê kiểu đó là quá thiếu. Bây giờ, ngắn gọn là bạn muốn thay đổi quy định Wikipedia:Làm lại từ đầu đúng không? Bạn muốn 1 tv bị cấm vô hạn được phép "làm lại từ đầu" một cách công khai mà không cần phải giấu thân phận đúng không? Được, tôi sẽ mở 1 cuộc BQ để thay đổi quy định. Để xem cộng đồng đánh giá như thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:32, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  @Nguyentrongphu Tôi thấy bạn phản biện kiểu này là kiểu strawman. Nếu mà "làm lại từ đầu" mà không giấu thân phận thì còn ý nghĩa gì nữa? Nếu tôi muốn mở biểu quyết thì có thể tự làm, không cần bạn "put words in my mouth". NHD (thảo luận) 01:47, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  NHD Vậy tôi sẽ tự mở BQ mà không cần bạn mở, ok? Tôi thấy bạn phản luận thiếu chi tiết. Bạn thấy tôi thảo luận strawman rất tiếc đó chỉ là quan điểm của riêng bạn. "Làm lại từ đầu" mà không giấu thân phận = "làm lại từ đầu" công khai. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:52, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  @Nguyentrongphu "Làm lại từ đầu" là khi cá nhân không còn muốn gắn tên tuổi với tài khoản cũ vì một lý do nào đó, do đó việc "làm lại từ đầu" mà cứ công khai liên kết với tài khoản cũ là hành động vô nghĩa. Vấn đề đang thảo luận là phải nên làm gì khi khám phá/nghi ngờ thân phận của thành viên. Theo tôi thì bất cứ ai chưa bị cấm chỉ vẫn có thể làm lại từ đầu (sau khi hết cấm đối với trường hợp cấm có hạn định), miễn là không tái phạm các hành vi đã dẫn đến việc bị cấm trước đó. NHD (thảo luận) 01:59, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  NHD Đó là "theo bạn". Quy định hiện hành nó không "theo bạn". Nếu thân phận cũ bị khám phá ra thì 1 BQV có quyền cấm dựa theo quy định hiện hành. Cách duy nhất là thay đổi quy định. P/S: vẫn có trường hợp "làm lại từ đầu" và công bố tk cũ nên chả có gì là hành động vô nghĩa. Ví dụ, thành viên Lệ Xuân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:02, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  NHD Tôi đã chỉnh lại đề mục ở trang BQ. Bạn còn có ý kiến gì khác nữa không? Nếu bạn có đề xuất 3, 4 vân vân thì xin mời bạn bổ sung ở trang BQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:55, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Bình luận: Người ta họp mấy kỳ, mấy khóa quốc hội mới sửa xong luật. Nguyên tắc làm việc của Wikipedia là tìm đồng thuận qua các thảo luận, nếu thảo luận đi đến bế tắc thì mở biểu quyết. Nay vụ việc mới mở, cộng đồng còn chưa thảo luận thấu đáo mà một bảo quản viên đã mở biểu quyết theo kiểu "tôi có hai lựa chọn dành cho bạn". – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 02:58, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Đức Anh Tôi cảm thấy BQV này đang cố gắng dẫn dắt cộng đồng, không rõ là vì mục đích gì? Một ví dụ nhỏ: Thành viên Đại Việt quốc đã bị cấm với lý do "Rối làm [sic] gây chia rẽ cộng đồng" thì tôi hiểu là có hai phần ở đây - phần "rối" và phần "gây chia rẽ cộng đồng". Nhưng tôi lại thấy thành viên Đại Việt quốc không có gì gọi là gây chia rẽ cộng đồng cả. Thành viên nào cảm thấy rằng mình đã bị Đại Việt quốc làm cho "gây chia rẽ" thì xin mời có ý kiến để làm sáng tỏ điểm này. Vậy mà phần này lại bị bỏ qua, để tập trung vào phần "rối". Điểm này thì còn lạ hơn nữa, đâu là cơ sở để ngay lúc có tranh luận với một thành viên LLTĐ khác thì Đại Việt quốc bị cấm vì lý do "rối"! Rõ ràng thành viên Đại Việt quốc đã xuất hiện từ rất lâu, mà không thấy ai có ý kiến gì, ngược lại còn rất hay chúc mừng thành viên này vì đã đóng góp bao nhiêu là bài BCB. Vậy thì tôi hiểu là cộng đồng có quy định, nhưng sẽ không áp dụng ngay mà đợi tới khi có tranh luận với một thành viên có "bề dày lịch sử" (từng đe dọa sẽ phá nát dự án) như Kill Vearn thì mới bắt đầu áp dụng quy định! Áp dụng quy định kiểu này có ổn không hả cộng đồng? Luôn tiện, bạn hiểu được lý do thành viên đã đe dọa phá nát dự án, xong lại "LLTĐ" công khai (bằng cách thành lập các trung tâm chiến tranh chứ không phải chỉ đơn thuần là viết mấy bài trái cây) nhưng BQV vẫn làm ngơ, không áp dụng quy định thì cho tôi biết với.  Võ-tòng  03:25, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Nguyentrongphu, người ta đặt ra vấn đề: phần "rối" và phần "gây chia rẽ cộng đồng". Đoạn trên tôi trả lời về "rối", đoạn dưới tôi trả lời về "gây chia rẽ cộng đồng" rồi đó - Tịnh tâm (thanh tu) 06:11, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

•  Ý kiến Tôi không có thời gian lên wiki ở thời điểm hiện tại nên không nắm rõ đầu đuôi câu chuyện. Tôi đã đọc một số thảo luận sơ bộ và tán thành với ý kiến của Khả Vân Đại Hãn về vấn đề "chia rẽ cộng đồng". Rõ ràng tố cáo của thành viên Đại Việt quốc đang có ý nhắm vào tôi và một số người khác. Điều này khiến tôi khá bất ngờ, khi trong thời gian vừa qua tôi không hề có xung đột gì với thành viên này, cũng như vẫn giao tiếp và giải quyết các công việc bình thường, dù khá chậm do tôi đang rất bận công việc ngoài đời. Điều này thể hiện thành viên này còn đang có những khúc mắc chưa được giải quyết? Hay do tôi đã tiếp tục làm gì sai trái trong thời gian gần đây? Tôi nghĩ tôi đã "dĩ hòa vi quý" khá đủ và thoải mái bỏ qua mọi chuyện quá khứ không hay. Tôi sẽ không tham gia vào bất cứ câu chuyện nào nữa của thành viên này. Dang (thảo luận) 07:27, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Nguyenmy2302 Có 2 tv ủng hộ án cấm của tôi rồi nhé (Dang và Khả Vân). Cuộc thảo luận còn dài và chỉ mới bắt đầu mà có gì phải xoắn? Từ từ sẽ có thêm thành viên tham gia ý kiến thôi. Chưa gì bạn đã nháo nhào lên tuyên bố hùng hồn sẽ có 0 người ủng hộ án cấm của tôi? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:40, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Ế, chuyện gì ra chuyện đó. kể từ ngày hôm qua tôi đã yêu cầu gỡ cấm DVQ và ghi chú: "đương sự tranh chấp bảo lãnh và tự chịu trách nhiệm". Vốn dĩ tranh luận là tranh luận, là rất bình thường, thậm chí khá vui, cái này là bạn quá mạnh tay ko cần thiết - Tịnh tâm (thanh tu) 08:16, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Ơ, rõ ràng ở trên bạn đồng ý với lý do "chia rẽ cộng đồng" của tôi mà? Bạn theo chủ nghĩa vị tha, còn tôi thì cứng rắn hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:31, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Tui thấy người này có điểm sai thì tui nói là người này có điểm sai, nhưng người kia mạnh tay thì tui nói là ko cần thiết phải làm như vậy. Vậy thôi - Tịnh tâm (thanh tu) 08:38, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Thành viên:Khả Vân Đại Hãn Thì đúng rồi. Cái sai của Trân là dùng "rối" + chia rẽ cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:40, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Tật không chừa 😉😉 – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:28, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Thành viên:Nguyenmy2302 Thanks My nha! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:31, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Lâu lâu có drama như này hít vài phát cũng phê. – 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 ^{talk contributons} 10:25, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Cộng đồng đang dần hết kiên nhẫn với thành viên trongphu, một vài người nói thì không sao nhưng nhiều người nói thì cần xét lại. Công cụ bảo quản viên trên tay bạn trongphu không còn là cán chổi nữa mà là súng. ﹏ JohnyCuTí ^{Thảo luận}﹏ 10:53, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  User:JohnyCuTis Hình như bạn là 1 trong 2 tv duy nhất bảo vệ Alphama (1 tv mang tiếng tham ô) ở đây. Mất kiên nhẫn thì mở BTN đi, đừng ngại. Tôi tin rằng cộng đồng vẫn ủng hộ tôi. Súng của tôi là dùng để "mạnh tay" với rối, PR và dịch máy clk. "Nhẹ tay" như xưa thì loạn hết. 3-4 năm trước, dịch máy clk tràn làn có 0 BQV chịu cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:00, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Tôi đồng ý với bạn là dùng súng với phá hoại, rối, PR và dịch máy clk. Nhưng nhiều khi bạn lại dùng nó đe dọa (khác với nhắc nhở) người khác. ﹏ JohnyCuTí ^{Thảo luận}﹏ 11:17, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  User:JohnyCuTis Tôi là 1 BQV nên tôi có quyền cảnh báo. Tôi cảnh báo thì lại bị chụp mũ là đe dọa? Nhẹ tay thì nạn rối, nạn dịch máy clk tràn lan. Mạnh tay thì bị nói là độc tài, đe dọa. Đúng là không biết làm sao để chiều được hết các bình luận viên. Trân là "rối" nên tôi có quyền cấm dựa trên quy định + chia rẽ cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:30, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

•  Ý kiến Trong trường hợp có tranh cãi, xung đột lớn giữa nhiều thành viên, tất cả các bạn có thể xem xét đưa ra Đề nghị cho ý kiến toàn cục tại Meta-Wiki, khi đó sẽ có sự tham gia thảo luận của cả cộng đồng Wikimedia. Tại đây ghi rõ: It may also be useful to gain wider input regarding conflicts or unresolved issues on other Wikimedia projects with the hopes of obtaining resolution. Xem thử một ví dụ. – Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 12:21, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  User:Tryvix1509 Thảo luận bên Meta chủ yếu để làm cảnh thôi chứ chả có tác dụng gì trừ phi bạn muốn đề xuất global ban một ai đó. Không tin bạn cứ qua Meta mở RFC thử. Tôi thấy có vài RFC được mở 2-3 năm rồi cuối cùng kết quả chết yểu, chả đi tới đâu. Tiếp viên Meta chỉ có quyền lực ở các cộng đồng nhỏ thôi chứ cộng đồng lớn như Wikipedia Vi thì họ không có quyền hành và tư cách xía vô chuyện nội bộ của chúng ta. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:32, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  Tôi là người ngoài cuộc nên tôi từ chối. Còn về câu trả lời của BQV, thì cũng có phần đúng. Xin được giải thích như sau.

  1. Tiếp viên Meta chỉ có quyền lực ở các cộng đồng nhỏ thôi chứ cộng đồng lớn như Wikipedia Vi thì họ không có quyền hành và tư cách xía vô chuyện nội bộ của chúng ta. Đúng vậy, tiếp viên Wikimedia và BQV của Meta cũng đều chỉ là những thành viên, volunteer của cộng đồng Wikimedia. Vì thế họ đều được phép đưa ra ý kiến tại GRFC. Nhưng tôi không nói rằng tiếp viên xía vô chuyện nội bộ của chúng ta, mà là cộng đồng quyết định. Và khi cộng đồng đạt được đồng thuận (ở đây giống như bạn có từng phân tích tại thảo luận ở đâu đó mà tôi có đọc qua về việc "Đồng thuận" tại Wikipedia tiếng Việt, bạn nói rằng các cuộc thảo luận bên Wikipedia tiếng Anh không có tiêu chí cụ thể về đồng thuận, định nghĩa về đồng thuận của mỗi người là khác nhau), thì quyết định sẽ do cộng đồng ban hành, còn tiếp viên Wikimedia/bảo quản viên của Meta-Wiki sẽ chỉ là người kết thúc thảo luận, đóng nó lại và đem đi lưu trữ.
  2. Tôi thấy có vài RFC được mở 2-3 năm rồi cuối cùng kết quả chết yểu, chả đi tới đâu. Điều này cũng tùy vào chủ đề của RFC và việc cộng đồng có tham gia thảo luận hay không. Nhiều RFC tôi đã xem và ngay cả những người trong cuộc còn không tích cực tham gia thảo luận, vì thế nên đã được closed as invalid. Thường chỉ những RFC có chủ đề mang tính nghiêm trọng, những vấn đề quan trọng, hoặc để đồng thuận về quy định toàn cục mới, hoặc đề xuất cấm chỉ toàn cục thì cộng đồng sẽ tích cực thảo luận.

  Nói chung, những bình luận ở trên của tôi chỉ là một lời gợi ý, và vì tôi là người ngoại cuộc nên tôi sẽ giữ vị trí trung lập ( Trắng ) trong cuộc thảo luận này. – Tryvix1509 (thảo luận | đóng góp | trung ương | meta) 14:27, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

•  Ý kiến Tôi xin nhắc lại: mục đích của công cụ cấm là để ngăn ngừa chứ không phải trừng phạt. @Plantaest: Tuy xuất phát từ một vụ cụ thể, mục đích của tôi khi mở cuộc thảo luận này là để nói về quy định nói chung chứ không nói về một vụ cụ thể nào. @Nguyentrongphu: Về các trường hợp cấm khác bạn nêu ra, nếu không bàn là cấm vô hạn có phù hợp hay không, tôi cho rằng vẫn có thể làm lại từ đầu như thường. Với "rối chính trị" hay dịch máy dai dẳng, cộng đồng có thể đồng thuận cấm chỉ với các cá nhân đó. Nếu chưa có cấm chỉ, mà họ mở tài khoản mới rồi tiếp tục hành vi đó thì dĩ nhiên sẽ bị cấm, không có gì khác hiện nay. Việc tôi đang bàn là các trường hợp LLTD mà người làm lại không tiếp tục các hành vi dẫn đến án cấm nữa. NHD (thảo luận) 17:02, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

  @DHN: Tôi đã từng thảo luận với Phú về chuyện này, anh có thể đọc sơ qua. Như lần đó, tôi đã có ý kiến về chuyện này, và theo hướng là chỉ đồng tình một phần với việc cấm các thành viên LLTĐ "mà bị phát hiện", e là có thể sinh ra một số hệ quả không hay. Cảm giác việc này giống như "tìm và diệt". Còn về trường hợp lần này thì tôi không muốn nói nhiều như đã ghi ở trên, quy định gì thì không rõ, nhưng đạo đức và cách ứng xử của người tố cáo khá có vấn đề khi người ta đã nhún nhường nhưng vẫn chấp niệm thù dai, tôi không rảnh để dây dưa nữa. Đó là sự tôn trọng còn lại tôi dành cho người đó. Dang (thảo luận) 17:28, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Mục biểu quyết

Mời mọi người chuyển qua tập trung thảo luận ở đây, Wikipedia:Biểu quyết/Quy định "làm lại từ đầu". Thanks! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:46, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Tôi không đồng ý vì cái biểu quyết này chỉ là một cái phản biện rơm của những gì tôi nói trên. NHD (thảo luận) 02:08, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

NHD Đồng ý hay không thì nên để cộng đồng tự quyết định. Tôi rơm hay không thì cũng nên để cộng đồng tự đánh giá. Tôi thấy thảo luận này của bạn quá mơ hồ và thiếu rất nhiều trường hợp cấm vô hạn với những lý do khác. Án cấm vô hạn đâu chỉ giới hạn trong 3 lý do trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:15, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@DHN Báo cáo vs bạn, mình đã sửa lại nội dung đề mục biểu quyết để đúng trọng tâm đang bàn luận hơn nhưng thành viên nhất quyết chỉ viết và đưa ra lựa chọn theo ý mình, bắt mọi người phải chọn sai hay đúng với bạn ấy. Vậy thì tốt nhất đừng công nhận nó là được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 02:18, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Nguyenmy2302 Oh thế à? 2 bạn không tham gia thì càng tốt. Từ khi nào, bạn có quyền phủ quyết 1 BQ do người khác mở vậy? Bạn có quyền chống đề xuất chứ không có quyền loại bỏ nó. Cộng đồng tham gia. Lúc có kết quả trái ý thì lúc đó đừng có la làng. Làm ngơ nó có gì bị thiệt thì ráng mà chịu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:21, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Thì cũng có ai tham gia đâu? Để mình chống mắt lên xem có ai thích "chiều theo ý bạn" không nhé? Nói chung là chẳng ai ủng hộ án cấm này của bạn cả, bạn nói nhiều, bao biện nhiều thì cũng vậy thôi, bớt lòng vòng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 02:23, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Nguyenmy2302 Toàn chụp mũ. BQ mới mở được khoảng nửa tiếng, còn nguyên 1 tháng mà chưa gì đã phán không có ai tham gia? Haha nực cười. Bạn nói nhiều nhưng luận điểm thì không có bao nhiêu. Bạn cứ ngồi đợi ý kiến của cộng đồng đi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:25, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Nguyentrongphu Bạn thì không chụp mũ người ta đấy? Mình nói nhiều chỉ là bạn không hiểu thôi, hihi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 02:27, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Nguyenmy2302 Uh rồi, bạn chụp mũ tôi độc tài, thiên vị, bất công và vu khống tôi đủ thứ rồi sao? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:28, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

– 𝔾𝕠𝕝𝕕𝕖𝕟 𝕃. ℂ𝕠𝕟𝕘𝕣𝕒𝕥𝕖𝕤 ^{talk contributons} 10:27, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Khánh Snake (thảo luận) 11:24, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 12:07, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Hai tk Auto365.vn và Minhnguyen10399 đều là 1 nguòi.  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 12:23, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Rối –  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆  ^REPLY 12:29, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:37, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

T��i đã đưa ra đề nghị này với một BQV nhưng BQV này vì lý do cá nhân không thể xem xét đề nghị, nên xin phép trình bày vắn tắt ở đây để BQV nào có thể thì xem xét: Lúc thành viên Đại Việt quốc bị cấm vĩnh viễn thì lý do không đủ thuyết phục. Lý do "rối" thì miễn bàn (Tôi tin thành viên Nguyenmy là thành viên Đại Việt quốc chưa hề nhận mình là Không hề giả trân, và hiện thành viên này không có phá hoại, lúc tranh luận với thành viên KV thì chỉ có 2 thành viên này, không hề có rối nào tham gia, v.v...). Lý do "gây chia rẽ cộng đồng" thì khá cảm tính. Đâu là quy định chia rẽ cộng đồng thì phải cấm vĩnh viễn? Nếu có sao dạo trước tôi không thấy Nguyenhai bị cấm? Có chia rẽ cộng đồng hay không, là một chuyện khác, thì nên để cộng đồng có tiếng nói. Hiện giờ chỉ có vài người dùng "đại diện" cho 900.000 người, tôi thấy không hợp lý. Mong BQV nào có thể xem xét để thành viên Đại Việt quốc có thể trở lại đóng góp (như đã làm vô cùng tích cực bao lâu nay), rồi cộng đồng thật sự cảm thấy bị "gây chia rẽ" thì sẽ tiến hành biểu quyết Có/Không rồi xử lý phù hợp theo điều, khoản của quy định.  Võ-tòng  18:32, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Lacessori Việc bạn đưa yêu cầu xử lý ra đây cũng không có tác dụng gì ngoài gây sức ép lên các BQV khác và đổ thêm dầu vào lửa. Mình nghĩ nên lập một thảo luận cộng đồng để mở án cấm cho thành viên thì thuyết phục hơn, xét trên các đóng góp tích cực của thành viên trong thời gian qua, còn mấy chuyện dây dưa bên trên tạm không khơi sâu thêm. Nhưng mà không biết là phải mở thảo luận tìm đồng thuận ở đâu nhỉ? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:47, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Nguyenmy2302 Tôi không biết quy định về thảo luận, biểu quyết, chỉ hình dung khái quát là sẽ mất thời gian tầm 1 tháng. Tôi ngưỡng mộ những đóng góp không ngừng nghỉ của Đại Việt quốc, nên nếu phải đợi lâu vậy, có khi nào tinh thần đóng góp cũng sẽ tàn lụi như thành viên Tàn Kiếm dạo trước. Ấn tượng của tôi là sau bài Nhà Minh thì hầu như không còn đóng góp nào tạo tiếng vang kiểu vậy nữa.  Võ-tòng  19:04, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Bớt xạo dùm cái. Câu trên đòi thịt Nguyenhai, Nguyenhai cũng đóng góp ngập mặt sao không khen. bày đặt đưa ra lý thuyết Công bằng. đạo đức giả vừa thôi. Tưởng nhân vật công bình, hóa ra cũng là hạng thù xưa nhắc lại, chuyện cũ đem cân. Ngậm cái mồm ba hoa đạo đức giả lại - Tịnh tâm (thanh tu) 19:13, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Đó chỉ là suy luận của bạn. Tôi thì thấy GiaoThongVN với Tàn Kiếm chất hơn Nguyenhai ít nhất là 100 lần; vốn ít học, ngu dốt nên tôi chỉ biết thấy sao nói vậy, chứ không học rộng biết nhiều để mà bình luận chiến tranh, binh pháp, điển tích cổ kim. Với tôi có thấy bạn hết sức thiếu thái độ văn minh với thành viên Trần Thế Vinh, mà lại quên mất. Giờ nhớ ra chỉ biết né lẹ, không bao giờ muốn thấy dù là từ xa nói chi tới tương tác, vì một khi mình đã đạp trúng cái đống đó rồi, thì dù cho có dẫm cho nó nát như tương thì chân mình cũng vẫn... bạn biết rồi đó. Không hẹn ngày tái ngộ.  Võ-tòng  20:38, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Nguyenmy ít ra nói chuyện còn tiếp thu được, còn chú mày nói chuyện sặc mùi chủ nghĩa phân bì, đòi xử lý tương tự, người này bị đánh sao người kia không bị đánh. ngày mai cứ thử nhổng cái mỏ lên líu lo đi rồi biết - Tịnh tâm (thanh tu) 19:26, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

Nói chuyện đúng ko biệt nhột cái miệng, "Tôi ngưỡng mộ những đóng góp không ngừng nghỉ của Đại Việt quốc" biết so đó quá há, Nguyenhai viết BCB gấp 4 lần DVQ, còn thêm mớ bài chất lượng, sao ko qua trang Nguyenhai mà bày tỏ lòng ngưỡng một, cuối đầu làm lễ. làm như thương yêu DVQ lắm. cảm động tới mức cảm lạnh - Tịnh tâm (thanh tu) 19:43, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời

@Lacessori Mình cũng không biết là ĐVQ có nản không, nhưng mà đồng thuận này về lâu dài ít nhất sẽ tránh khiến thành viên dính vào các vụ cấm gây tranh cãi tương tự. Việc đảm bảo hoạt động ổn định của một thành viên trên dự án là cần thiết để họ có thể đóng góp lâu dài trên đây. Tạm không nói về các mảng khác, nhưng tại mảng nội dung thành viên đã có những đóng góp chất lượng cho dự án, cũng như không tái phạm các lỗi cũ (khác với TK VPVM nhiều lần, TTS rối phá hoại,...) thì chúng ta cũng nên có một cái nhìn khoan dung hơn là thẳng tay triệt, xóa, không cho thành viên LLTD một cách tử tế. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:10, ngày 6 tháng 3 năm 2023 (UTC)Trả lời