前一陣子,有一篇社論指摘「學術為政治服務」的現象(教授附和政策、對政府言聽計從),既存在過去國民黨威權統治時期,也存在現在民進黨執政時期。文章對現任政府提出批評,舉出的例子包括NCC對中天新聞台做出不予換照的決議和國產疫苗審查的事件。
批評這兩起事件是「學術為政治服務」,算是滿嚴重的指控,也需要很多的理據支持和分析。不難發現,從學術的角度來看,這兩起事件總會有人提出支持與反對的觀點,而且提出的理由和證據都並非不合理。
彼此的認知差異
真正的癥結點,或許不是「學術為政治服務」,而是彼此對新聞自由、醫療的科學審查判定存在不同的認知所造成的爭議。也就是說,彼此都重視新聞自由與科學證據,但在理解上存在差異。
國產疫苗涉及專業的醫療科學、公衛知識和審查機制,範圍廣大,不易用一篇評論就可充分探討,以下僅就中天新聞台不予換照事件做出「彼此對新聞自由理解不同」的分析。雖然這事件已告一個段落,但卻是一個很好的例子來幫助我們思考,在台灣的公民社會裡,需要培養出怎樣的公民素養與公民文化。
反對「不予換照」的觀點
支持「不予換照」的人可能認為,中天新聞台散播大量的假新聞,對某些事件與人物做出誇大不實的報導,NCC有責任做出適當的監督和審查。所謂的新聞自由,也需要有適當的管制與規範,不能做出傷害他人或有損公益的事。
但反對者或許認為,怎樣才算假新聞,有待爭論,除非是公開汙辱、毀謗、欺騙,否則政府不應該干涉,至少,不應該由政府來決定禁止。
![20210719-國家通訊傳播委員會(NCC)。(柯承惠攝) 20210719-國家通訊傳播委員會(NCC)。(柯承惠攝)](http://178.128.105.246/cars-https-image.cache.storm.mg/styles/smg-800x533-fp-wm/s3/media/image/2021/07/19/20210719-113248_U18448_M701731_adb2.jpg?itok=UxrGoJ35)
中天新聞台報導的內容,若不屬實,可以公開接受人民的批評、譴責與糾正,「事實查核機制」也可以指出錯誤、發出查核聲明,甚至歡迎別家新聞台來「平衡報導」,但政府干預就是打壓言論自由、新聞自由。民主社會容許多元觀點、多元發聲,不應該淪為「一言堂」的社會。
「美國憲法第一修正案」禁止國會立法剝奪言論自由和侵犯新聞自由,就是對政府做出規範。川普的言論往往引起特定族群的憤怒情緒,民間社會可以嚴厲批評,私人企業可以關閉川普的社交平台、禁止其發言,但這些都不是由政府來做的事。
持這一派言論自由觀的人看來,由美國〈憲法第一修正案〉的觀點延伸到中天新聞台不予換照事件來看,就會覺得NCC不予換照,是政府對新聞自由的侵害。
堅持政府不應該干預新聞自由,有一個重大考量是:防止政府做思想審查、走向極權專制。畢竟,歷史上的威權和極權政體,大多都是從思想審查、干預言論自由開始的。
支持「不予換照」的觀點
不過,「禁止國會立法」跟「行政單位審查新聞台換照」是否可以畫上等號,也是一個值得商榷的問題。