依法論法，該案客觀事實，經分案由承辦檢察官偵查，無論起訴或不起訴，筆者悉尊重之，但重點在於「承辦檢察官若已作成『起訴書（含草稿）』，焉能任由檢方首長、檢察長或檢方上層『介入、干涉』更為不起訴處分？」若檢方辦案被恣意且實質干涉，侈談什麼檢察中立及檢察獨立？
回到（2024/6/27）該報導之關鍵重點，略以：
一、檢方資深前輩，南高分檢檢察官謝錫和砲轟莊榮松「辦案不中立」！
二、莊榮松於雄檢檢察長任內，該案承辦檢察官S就偽造文書已作成「起訴」處分（A起訴書），雄檢高層要求「作成另一份：B不起訴處分書」。
響鼓不用重捶。檢察官依法查案，就偵查所形成之心證，對個案得為「起訴、緩起訴、不起訴或行政簽結（暫時擱置）」。該案請觀察「A起訴書」及「B不起訴處分」兩份書類，當同一個案之客觀事實，起訴及不起訴兩者，相去何啻天闕，判若雲泥？
奉上諭不起訴？別小看基層檢察官之風骨！
早期白色恐怖年代，司法獨立（檢察獨立）多有遭不當干涉之疑，有興趣請點閱「奉命不上訴」此名詞！
時至2024年間，檢方上層居然被「該報導爆料」，傳出同時「需」作成「起訴與不起訴」兩份書類讓檢方長官「挑選？」筆者直接罵道：「這是揭牌子，供皇上選妃臨幸麼？」依據該報導內容，對此可討論更應提出質疑，筆者就問：「干涉檢察官辦案，有無此事？若有，該當何責何罪？若無，且請澄清說明？」
至於莊榮松要如何「圓融」澄清，是一併找邢泰釗與謝錫和前輩懇談溝通，還是另找昔年下屬承辦檢察官S（已轉任法官）緩頰？粉飾掩蓋，乃至宣稱誤會一場？佯稱都是溝通的問題，然後「剪貼」講一堆「維護檢察中立、恪守檢察獨立」的宣傳例稿？
誠然，莊榮松可以「甩鍋」給司法獒犬洪信旭（莊之後，接任雄檢檢察長），筆者直接模擬莊某喊冤道：「不干我的事，我不知道（失憶說），那是洪信旭任內作成不起訴的！」莊榮松是常常失憶？例如：《獨家／廉政署長淪司法黃牛活招牌》，莊榮松（邢泰釗2.0）自稱：「只是純粹拜訪，『到底有沒有講到案子的事』，我忘記了。」怎看怎奇怪，怪哉？
那好，筆者一併質疑「莊洪」兩位前後任雄檢檢察長，請問：「有無此事？」
邢泰釗昔年雄檢麾下《莊王葉洪》雄檢四天王，莊榮松（前廉政署長）因該報導可見明顯爭議，葉淑文於台南檢察長任內台南一地《八八槍擊案》等諸多案件風波下台，如今剩下王俊力（前調查局長）獨佔北檢鰲頭，跟司法獒犬洪信旭南北相互呼應麼？還是該殷殷期待，被北檢吹捧「泰山可倚、昭如日星」之邢泰釗率領邢家軍再創高峰？筆者直接道：「別小看基層檢察官之風骨！」
