Wikipedia:Kommenttipyyntö/Olimar

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Yhteenveto: Tämä kommenttipyyntö koski käyttäjä Dmitri 152 oikeutta säilyttää linkkejä arkistoituihin artikkeleihin käyttäjäsivullaan. Suurimman kannatuksen sai toisen osapuolen Olimarin ehdotus noin 86 % kannatuksella: "Dmitri 152 on jatkuvasti rikkonut käytäntöjä, eikä ole suostunut muuttamaan toimintaansa yhteisön pyynnöistä huolimatta. Jatkossa yksikin käytäntöjä rikkova muokkaus johtaa asteittain pitenevään estoon.". Myös Gopase+f ehdotus sai lievän enemmistön 54,5 % osuudellaan, mutta vastustajia oli paljon.

Keskustelussa aiheesta löytyi vähän vastakaikua Dmitri 152 ehdotuksella ja osan hänen muokkauksistaan huomautettiin sivuuttaneen käytäntöjä. Esimerkiksi käyttäjä Msaynevirta sanoi ”Dmitrin olisi varmaan hyvä tutustua NPOV-käytäntöön, jonka mukaan näille teorioillesi ei itse asiassa kuuluisi hirveästi antaa palstatilaa.”.

Asiasta tehtiin ratkaisuehdotuksia viisi kappaletta joiden kannatus jakautui seuraavasti.

1. Dmitri 152 ehdotus sai tuekseen 1 ääntä ja vastaan 8 (11 % kannatus)
2. Olimarin ehdotus tuekseen 19 ja vastaan 3 (86 % kannatus)
3. Jukka Wallinin ehdotus kannatusta 0 ja vastaan 11 (0 % kannatus)
4. Gopase+f ehdotus 6 tuekseen ja 5 vastaan (54,5 % kannatus)
5. Msaynevirran ehdotus sai tukea 0 ja vastaan 1 (0 % kannatus).

--Fisuaq (keskustelu) 4. helmikuuta 2016 kello 19.11 (EET)[vastaa]

Ylläpitäjä Olimar on syyllistynyt jatkuvaan sensuuriin, puolueelliseen muokkaussotaan, käyttäjäsivusensuuriin, estoilla uhkaamiseen ja oikeuksien väärinkäyttöön. Joka ikinen muokkaus joutuu sensuurin ja perusteettomien palautusten kohteeksi, riippumatta sisällöstä. Ylläpitäjien sensuurille artikkeleissa kukaan ei mahda yhtään mitään, mutta kaikilla on siitä huolimatta oikeus säilyttää linkkejä arkistoituihin (sensuroituihin) artikkeleihin käyttäjäsivullaan! Sensuroidut artikkelit eivät ole "häiriköityjä versioita", eikä "käytäntöjen vastaista materiaalia" vaan muokkaussotimisen ylläpitäjälle, seulojalle, palauttajalle "hävittyjä" versioita - koska "sotiminen" on varsin yksipuolista estojen vuoksi. Linkkien säilyttäminen käyttäjäsivulla on osoittautunut perusteeksi ikiestoila ja muilla estoilla uhkaamiseen. Linkkien säilyttäminen käyttäjäsivulla ei ole missään wikipediassa millään käytännöllä kiellettyä. Olimarin perustelu on "tässä tapauksessa linkittäminen on koottua, "häiriköityjä" artikkeliversioita mainostavaa eli wikipedian normaalia toimintaa häiritsevää"

Vastine vastineelle. Tottakai kaikki ylläpitäjät ovat samalla puolella. Ja kaikki osallistuvat wikipedia-sensuuriin. Käsite: "lähteetön mielipidekirjoitus" on vai veruke artikkeleiden sensuroinnille, sadat artikkelit ovat lähteettömiä, ja ei jokaista itsestäänselvää pikkuseikkaa voi lähteistää. Kaikki muokkaukseni ovat olleet asiallisia ja perustuivat faktoihin. Tietysti tietyt tosiasiat saattoivat olla varsin todellisuutta muuttavia, kuten esimerkiksi muokkaus artikkelissa Inflaatio, edustuksellinen demokratia tai ydinräjähde. Muokkaukset ei ole olleet mielipiteitä vaan perustuivat historiallisiin tosiasioihin. Kannattaa lukea muokkaukseni ajatuksella ennenkuin antaa äänen suuntaan tai toiseen. Linkkien säilyttäminen käyttäjäsivulla ei ole vandalismia, eikä ole kiellettyä. Jokaisesta asiasta voi aina sanoa "salaliittoteoria" ja lakaista maton alle. Todellisuudessa maailma on täynnä salaliittoteorioita. YLEN:n lähteet ovat erittäin puolueellisia valtiollista propagandaa. Eikä artikkelit ole totta suurimmassa osassa tapauksista, räikein tapaus on varmaan se, että YLEN artikkelissa sanotaan "Venäjän myöntäneen" Neuvostoliiton lavastaneen Mainilan laukaukset - se on suora vale - missään virallisessa lähteessä ei sanota näin ja itseasiassa sanotaan päinvastainen. Valtiollinen propagandakoneisto toimii myös Suomessa, jos luulitte toisin. Krimin kriisiä koskevat artikkelit ovat häpeällisen puolueellisia, mistä muutkin käyttäjät ovat samaa mieltä, jos lisään niihin neutraaliuden puutetta kuvastavan mallinneen, se ei ole vandalismia. Edustuksellinen demokratia on vallankeskittämismekanismi ja siten perusluonteeltaan aidon demokratian vastainen, tätä faktaa ei voi sivistynyt ihminen kieltää. 9/11 -liittyvät artikkelit ilmaisevat ainoastaan "virallista tarinaa", joka on perusluonteeltaan fysiikan lakien vastainen. Sensuuri-artikkelissa, kerrotaan osuvasti kaikki ne toimenpiteet, mihin wikipedian ylläpito syyllistyy - sensuuriin. Mä olin ihan valmis nielemään kaiken artikkeleihin kohdistuvan sensuurin, mutta ylititte rajan kun sensuroitte käyttäjäsivuni. --Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 16.11 (EET)[vastaa]

(Linkit muokkauksiin.)

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4%3ADmitri_152&type=revision&diff=15484496&oldid=15484493 https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Dmitri_152

(Linkit asiaankuuluviin käytäntöihin.)

Linkkien käyttäminen arkistoituihin versioihin käyttäsivulla ei ole kiellettyä.

Wikipedia:Käyttäjäsivu

(Ratkaisuehdotus tai selvitys siitä, mihin pyytää yhteisöltä ratkaisuehdotusta)

Linkkien säilyttäminen käyttäjäsivulla, ja "häiriköinniksi" vetoamisen sekä jatkuvan estoilla uhkaamisen lopettaminen, silloin kun kyseessä ei ole mikään häiriköinti. Olimarin ylläpito-oikeuksista uusi äänestys.

(Näkemykseen yhtyvien käyttäjien allekirjoitukset)

0. --Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 14.49 (EET)[vastaa]
1. --JohtajaKekkonen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 17.38 (EET)[vastaa]
2. --Fisuaq (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 21.59 (EET)[vastaa]

1. Wikipedia ei pyri totuuteen vaan ns. luotettavissa lähteissä esitettyjen väitteiden toistamiseen. Valtavirrasta poikkaviin näkemyksiin pitää olla asianmukaiset lähteet. Gestapo-viittaukset ovat käyttäjäsivulla sopimattomia. Uusi äänestys ei tarpeen. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 06.08 (EET)[vastaa]
2. Höyhensin kommentein. --Msaynevirta (k · m) 26. tammikuuta 2016 kello 08.25 (EET)[vastaa]
3. --Bluto (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 11.15 (EET)[vastaa]
4. --Veli Himmeä (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.23 (EET)[vastaa]
5. – Kuohatti 26. tammikuuta 2016 kello 15.15 (EET)[vastaa]
6. Sensuroimisella ei ole mitään tekemistä epäluotettaviin lähteisiin perustuvan, toisinaan jopa järjenvastaisen tiedon poistamisen kanssa. Wikipedia on tietosanakirja, ei kokoelma salaliittoteorioita ja uutta tutkimusta historian tapahtumista. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. tammikuuta 2016 kello 15.55 (EET)[vastaa]
7. Ei näin. --Lax (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 11.15 (EET)[vastaa]
8. --Arla 3. helmikuuta 2016 kello 11.37 (EET)[vastaa]

Kommenttipyynnön aloituksessa ei anneta mitään erityisiä todisteita (diffejä kontekstissaan) siitä, että olisin "syyllistynyt sensuuriin, puolueelliseen muokkaussotaan, käyttäjäsivusensuuriin ja oikeuksien väärinkäyttöön". Olen mielestäni ollut varsin pitkämielinen Dmitri 152:n häiriköinnin kanssa, ja antanut vain yhden eston viime marraskuussa ([1]), jonka muutin kattamaan myös keskustelusivun HH:n jälkeen ([2]). Huomauttaisin myös tässä välissä, vaikka en haluakaan muita käyttäjiä tähän sotkea, että estoja ovat antaneet häiriköinnistä myös Nironen ja muokkaussodasta MiPe ([3]). Mielestäni olen käyttäytynyt Dimitriä kohtaan ystävällisesti ja pidättäytynyt eston antamisesta niin kauan kuin mahdollista, vaikkakin Wikipedian kannalta joissain tilanteissa olisi varmasti ollut parempi antaa suoraan esto kuin taas uusi varoitus. Toisaalta tilanteeseen puuttuminen ja estolla varoittaminenkin (ns. uhkaaminen) on rauhoittanut tilannetta.

Päällimmäinen ongelma on ollut se, että Dmitri 152 ei ole kertaakaan ottanut kenenkään käyttäjän ohjeista opiksi. Hän ei ole noudattanut Wikipedian käytäntöjä ja yhteisön pyyntöjä, vaan on härkäpäisesti jatkanut toimintaansa, josta on jo annettu estoja ja varoituksia. Pääsääntöisesti muokkauksissa on ollut kyse lähteettömien mielipidekirjoituksenomaisten lisäysten tekemisestä ([4], [5]), salaliittoteorioiden lisäämisestä ([6]), disinformaation lisäämisestä ([7], [8]) tai näitä yhdistelevistä muokkauksista ([9]). Artikkeleihin on yritetty myös lisätä permalinkkejä sivuhistorian häiriköityihin versioihin ([10]). Jokainen voi itse katsoa käyttäjän muokkaushistoriasta muita muokkauksia, suurin osa lukeutuu häiriköivään muokkaustyyliin.

Mitä tulee käyttäjäsivun permalink-kokoelmaan [11], se mainostaa vandalismia ja häiriköintiä ja on siten Wikipedian käytäntöjen vastainen. Aikaisemmin käyttäjä myös keräsi "mustaa listaa" käyttäjistä, jotka olivat puuttuneet hänen toimintaansa ([12]).--Olimar 25. tammikuuta 2016 kello 15.43 (EET)[vastaa]

Dmitri 152 on jatkuvasti rikkonut käytäntöjä, eikä ole suostunut muuttamaan toimintaansa yhteisön pyynnöistä huolimatta. Jatkossa yksikin käytäntöjä rikkova muokkaus johtaa asteittain pitenevään estoon.

1. -Ochs (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.49 (EET)[vastaa]
2. --Bluto (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.58 (EET)[vastaa]
3. --Jisis (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 17.43 (EET)[vastaa]
4. --Whitetabor (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 18.09 (EET)[vastaa]
5. --Otrfan (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 18.48 (EET)[vastaa]
6. --Veli Himmeä (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.02 (EET)[vastaa]
7. --Nironen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.09 (EET)[vastaa]
8. – Haltiamieli 25. tammikuuta 2016 kello 22.50 (EET)[vastaa]
9. --Esamatti1 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 23.27 (EET)[vastaa]
10. -Henswick (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 00.01 (EET)[vastaa]
11. --Msaynevirta (k · m) 26. tammikuuta 2016 kello 02.04 (EET)[vastaa]
12. --Ville Siliämaa (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 11.17 (EET)[vastaa]
13. –Makele-90 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.01 (EET)[vastaa]
14. --Harriebarn (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.39 (EET)[vastaa]
15. – Kuohatti 26. tammikuuta 2016 kello 15.15 (EET)[vastaa]
16. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. tammikuuta 2016 kello 15.57 (EET)[vastaa]
17. --Lenitha (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 18.54 (EET)[vastaa]
18. Esto on paikallaan, pituus voisi olla disinformaation ja myös wikipediaan kuulumattomien salaliittoteorioiden vuoksi olla alkuun ainakin viikkoja ellei kuukausia.--Paju (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 16.32 (EET)[vastaa]
19. – Najboljši 3. helmikuuta 2016 kello 11.01 (EET)[vastaa]

1. Olimar on oikeassa, olen kaikesta muusta samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa paitsi estojen ehdottomasta asteittain pitenevyydestä, jonka jättäisin estävän ylläpitäjän harkintaan. Iivarius (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.00 (EET)[vastaa]
2. Samaa mieltä kuin Iivarius yllä, eli samaa mieltä itse pääasiassa, mutta vain mandatory sentencing on pahasta. jni (k) 25. tammikuuta 2016 kello 23.00 (EET)[vastaa]
3. Kuten Iivarius. Permalinkkejä ei voine kategorisesti kieltää käyttäjäsivulla, mutta vandalismin poistoon viittaaminen sensuurina on vandalismia. Artikkeleihin permalinkit eivät sovi. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 06.12 (EET)[vastaa]

Tilanne on liikaa tulehtunut kahden vastakkaisen näkemyksen tulkinnaksi. Klassinen esimerkki näistä pitkistä sodista, jotka vain halvaanuttaa koko projektin. Parasta olisi, että näuhin historia projekteihin muodestettaisiin työryhmä joka kävisivät aiheittain nämä sota-artikkelit lävitse. Ylläpitäjät joilla ei ole historia vahvana alueena, voisivat tarkastella vain, jos alkaa tulemaan puhdasta sotkemista. Itselläni on hiekkalaatikossa eräs aihe kesken, tämän takia se valmistuu, niin sen voi laittaa suoraan korjauttuna ja tarkitettuna korveten vanhan.Jukka Wallin (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.38 (EET)[vastaa]

Todetaan, että KT:Olimar ottaisi hieman etäisyyttä ja antaisi sotaluokiteltuihin artikkeleihin ylläpidon jollekkin kokeneemalle ylläpitäjälle. Jukka Wallin (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.38 (EET)[vastaa]

(Näkemykseen yhtyvien käyttäjien allekirjoitukset)

1. --JohtajaKekkonen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 23.58 (EET)[vastaa]

1. Olimarin asiantuntemuksesta en tiedä, mutta permalinkit kumottuihin muokkauksiin käyttäjäsivulla (kommenttipyynnön varsinainen kiistakapula) ovat selvästi tulkittavissa kielletyksi kannanotoksi ja käyttäjäsivukäytännön rikkomukseksi. Niiden poistaminen oli häneltä oikein. En näe, että tällä ratkaisuehdotuksella olisi mitään vaikutusta kiistoihin, koska Dimitrin muokkauksia kumoavat kuitenkin muutkin käyttäjät.--Bluto (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 21.20 (EET)[vastaa]
2. – Haltiamieli 25. tammikuuta 2016 kello 22.50 (EET)[vastaa]
3. Kommenttipyynnössä ei ole tullut ilmi muokkauksia, joissa Olimar olisi toiminut väärin.-Henswick (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 00.01 (EET)[vastaa]
4. Olimarin kokemus on riittävä. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 06.13 (EET)[vastaa]
5. --Ville Siliämaa (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 11.17 (EET)[vastaa]
6. Hatunnosto ja palkankorotus Olimarille ja muille, jotka ovat yrittäneet puuttua asiaan. --Whitetabor (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.19 (EET)[vastaa]
7. Olimarille palkankorotus 50 %. --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.34 (EET)[vastaa]
8. --Harriebarn (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.41 (EET)[vastaa]
9. --Veli Himmeä (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 13.16 (EET)[vastaa]
10. Vika ei ole Olimarissa. – Kuohatti 26. tammikuuta 2016 kello 15.15 (EET)[vastaa]
11. Tällä sivulla ei ole annettu linkkiä yhteenkään muokkaukseen, jossa Olimar olisi toiminut väärin. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. tammikuuta 2016 kello 16.27 (EET)[vastaa]

Todetaan että Dmitri 152 ei ole täyttänyt velvollisuuttaan muokkaajana normaaliin lähdekritiikkiin. Tämän vuoksi hän on tehnyt koko joukon huonolaatuisia muokkauksia, jotka ovat huonontaneet wikipedian artikkeliavaruutta.

Estetään Dmitri 152:lta toistaiseksi artikkeliavaruuden muokkaaminen. Ylläpitäjät voivat poistaa eston kun vaikuttaa siltä että Dmitri 152 kykenee tekemään artikkeliavaruutta parantavia laadukkaita muokkauksia. Tarvittaessa ylläpitäjät voivat palauttaa eston, jos huonolaatuinen muokkaaminen jatkuu. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 11.10 (EET)[vastaa]

1. Olimarin esittämät diffit riittävät todisteeksi, yhtään lisää tuollaisia muokkauksia ei tarvita. Itse olen tarkoituksella kiertänyt käyttäjän kaukaa ja odotin vaan että paska lentää tuulettimeen asti. --Whitetabor (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.32 (EET)[vastaa]
2. Tosin ratkaisuehdotus ontuu vähän: "Ylläpitäjät voivat poistaa eston kun vaikuttaa siltä että... " Ihmettelen miten se todetaan kun esto on päällä. Näitä varmaan riittää, ilman että tarvitsee epäillä Nenonielin inkarnaatioksi, mutta sillekin tunnukselle pitäisi tehdä jotain.--Harriebarn (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.45 (EET)[vastaa]
3. -Veli Himmeä (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 13.18 (EET)[vastaa]
4. -Henswick (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.18 (EET)[vastaa]
5. Jos käyttäjän ainoa tavoite on jättää nimensä artikkelin muutoshistoriaan [13], käyttäjän estäminen on paras vaihtoehto.--Bluto (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.45 (EET)[vastaa]
6. Käyttäjän tälläkin sivulla jättämien kommenttien perusteella. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.21 (EET)[vastaa]

1. ikuisuusestot eivät ole hyvä ja pysyvä ratkaisu ja pahimmillaan ne luovat valtaisin motivoituneita estonkiertoja. Iivarius (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.43 (EET)[vastaa]
2. Heitetään samalla kaikki muutkin pois, niin saadaan ideaali tilanne, kukaan ei tee mitään tämän projektin eteen. Aikaisempina vuosina se oli tapa josta pitää päästä pois. Jukka Wallin (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.14 (EET)[vastaa]
3. Käytännössä esto jäisi pysyväksi ja on sellaisena tässä vaiheessa vielä liian raju toimi. -Ochs (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 23.28 (EET)[vastaa]
4. Ochs sanoo hyvin. Dmitri ei sentään ole trolli. --Höyhens (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 16.23 (EET)[vastaa]
5. Ontuva ehdotus, kuten ylempänä on jo todettu. --Lax (keskustelu) 3. helmikuuta 2016 kello 11.15 (EET)[vastaa]

1. 1. En ota kantaa. Tässähän piti käsitellä Olimarin tekemisiä. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 19.38 (EET)[vastaa]

Todetaan Dmitri 152:n toimineen useissa muokkauksissaan Wikipedian käytäntöjen neutraali näkökulma ja tarkistettavuus vastaisesti. NPOV-käytännön kohdan "Palstatilan antaminen vähemmistönäkemyksille" mukaisesti näille Dmitri 152:n esittämille vähemmistönäkemyksille ei tulisi antaa palstatilaa Flat Earth Society ja Maa-artikkeli esimerkin mukaisesti. Jo tarkistettavuus-käytännön johdanto toteaa: ”Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä, riippumatta siitä, pitääkö yksittäinen käyttäjä materiaalia totena. Vaikka tämä kuulostaakin epäloogiselta, kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus. Tästä syystä on tärkeää, että muokkaajat käyttävät hyviä lähteitä.” Dmitri 152:n käyttämät lähteet eivät ole täyttäneet tarkistettavuus-käytännön vaatimuksia. Käyttäjä on myös ajanut tavoitteitaan käyttäen käytäntöjen vastaisia keinoja kuten muokkausotimista ja henkilökohtaisia hyökkäyksiä.

Dmitri 152:lla täyttyvät esto-käytännön häiriköinti-kohdan listassa ainakin seuraavat lihavoidut kohdat:

Käyttäjä voidaan estää häiriköinnistä yleisimpien syiden ollessa:

• Toistuva vandalismi
• Toistuva häiriköinti
• Toistuva mainostaminen
• Muokkaus- ja palautussota
• Monen käyttäjätunnuksen käytännön rikkominen
• Toistuvat muiden käytäntöjen rikkomukset

Todisteita käyttäjän toiminnasta löytyy yksinkertaisesti tutustumalla tämän muokkaushistoriaan.

Varoitetaan Dmitri 152:ta viimeisen kerran käytäntörikkomuksista. Jatkossa rikkomuksista voidaan antaa suoraan ylläpitäjän harkinnan mukaisia mahdollisesti piteneviä estoja tai ikuinen esto. --Msaynevirta (k · m) 26. tammikuuta 2016 kello 15.03 (EET)[vastaa]

1. Olisin muuten samaa mieltä mutta käsitykseni mukaan Dmitri ei ole trolli joten viimeinen varoitus on vähän liikaa. Opettaa pitää etenkin lähteistyksen suhteen. --Höyhens (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 16.26 (EET)[vastaa]

1. 1. En ota kantaa. Tässähän piti käsitellä Olimarin asiaa. --Höyhens (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 19.39 (EET)[vastaa]

Onko kommenttipyynnön tekijällä esittää mitään diffejä estoilla uhkailusta tai ylläpito-oikeuksien väärinkäytöstä? Todisteita on tällä hetkellä aika vähän ja mitä olen sivusta seurannut niin Olimarin ratkaisut ja perustelut ovat olleet mielestäni oikein harkittuja.--Bluto (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 14.58 (EET)[vastaa]

Keskustelusivuni on täynnä estoilla uhkailuja. Viimeisin: Lopeta häiriköinti. Seuraavasta käytäntöjen vastaisesta muokkauksesta tulee esto.--Olimar 25. tammikuuta 2016 kello 10.30 (EET). Käyttäjäsivuni ei siis ollut käytäntöjen vastainen. --Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.03 (EET)[vastaa]

Itse tulkitsen tilanteen niin, että käyttäjäsivusi oli käytännön vastainen. Käyttäjäsivukäytännöstä: "Käyttäjäsivulla ei saa kannustaa vandalismiin tai julistautua vandaaliksi." Olimarin yhteenveto: "rv, tässä tapauksessa linkittäminen on koottua, häiriköityjä artikkeliversioita mainostavaa eli wikipedian normaalia toimintaa häiritsevää".--Bluto (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.12 (EET)[vastaa]

Mitä? en minä julistautunut vandaaliksi, enkä todellakaan kannustanut vandalismiin! Artikkelit sensuroitiin ilman pätevää syytä. Käyttäjillä on oikeus pitää linkkejä käyttäjäsivulla. Muuta keinoa taistella wikipedia-sensuuria vastaan ei ole.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.18 (EET)[vastaa]

Artikkeleita ei sensuroitu. Jos katsoo muokkauksiasi, ne ovat olleet lähteistämättömiä ja jos lähteitä on ollut, ne ovat olleet epäluotettavia. Et ole myöskään luonut tavanomaisia wikilinkkejä vaan permalinkkejä artikkelihistorioihin minkä voisi tulkita oman agendan pakottamiseksi. Käytetään esimerkkinä tätä [14] muokkaustasi, joka näyttää epäilyttävältä ihan jokaisen Wikipediaa vakituisesti muokkaavan silmissä.--Bluto (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 16.56 (EET)[vastaa]

Väitteet eivät ole omiani, vaan perustuvat kirjaan, joka on esitetty lähteissä. Normaalia wikipedia-käytännön mukaista muokkaamista. Itseasiassa teoria on varsin uskottava ko. päivän tapahtumat huomioon ottaen. Permalinkeistä - no ne liittyvät muokkaukseen. Olisitte jättäneet sensuroimatta muut artikkelit niin ei olisi tarvinnut käyttää.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 17.01 (EET)[vastaa]

Normaaliin wikipedian muokkaukseen kuuluu normaali lähdekritiikki. Nähdäkseni muokkauksissasi et ole kyennyt noudattamaan jokaisen muokkaajan velvollisuutta normaaliin lähdekritiikkiin, vaan olet tehnyt ilmeisen tarkoitushakuislta vaikuttavaa ihan "puhtaan paskan" lisäämistä artikkeleihin ja keskittynyt lähinnä virheellisen tiedon lisäämiseen. Ikuesto vois olla paikallaan taikka sitten rupeat opettelemaan lähdekritiikkiä. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 10.47 (EET)[vastaa]

Katsottuani käyttäjän muokkauksia voisin itsekin uhata käyttäjä estolla. Ihme soopaa. --Otrfan (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.05 (EET)[vastaa]

Dimitrillä on ihan hyviä pointteja. Wikipediassa on tälläisiä toisilleen tuttujen henkilöiden "ryhmiä", jonka "jäsenet" varsin agresiivisestikin ovat valmiita puolustamaan toisiaan. Tämä on kuitenkin varsin ymmärrettävää, sillä Wikipedia on jo jonkinlainen yhteisö johon luonnollisesti on vuosien saatossa syntynyt tälläisiä. Olen Dimitrin kanssa samaa mieltä, että Wikipediassa on paljon puolueellista tekstiä jonka muuttaminen neutraaliksi on joissain tilanteissa jopa mahdotonta, sillä useita artikkeleita "vartioi" tälläiset "ryhmät", jotka jaksavat loputtomiinkin asti kumoilla tekstiä kunnes joku luovuttaa. Kuitenkin Gestapo-termin käyttö menee jo hieman kummalliseksi ja niin edelleen. Uskoisin, että meillä jokaisella on tästä jotain opittavaa. Wikipedian pitää ja pitäisi olla paikka, johon uudet muokkaajat voivat hyvin mielin tuoda omaa sanaansa tänne, jotta Wikipedia kehittyisi. Kaikesta pitäisi pystyä keskustelemaan. Dimitrin keskustelusivu ei näytä hyvältä ja on merkki siitä, että jotain on mennyt vikaan niin Dimitrilläkin kuin näillä huomauttelijoilla. Herra Olimar on epäilyttävän paljon huomautellut hänen sivulleen. Mikä luonnollisesti provosoi Dimitriä. Estoilla uhkailu on merkki heikkoudesta ja kyvyttymyydestä keskustella asioita läpi. Ei näin. Mielestäni voisitte lopettaa nämä uhkailut niin Olimarin porukaltakin kuin Dimitrilätkin ja keskustelkaa asiat läpi ilman turhia huomautuksia ja estouhkauksia. Itse koen paljon samaa mitä Dimitri, joten tunnen empatiaa häntä kohtaan. Omalle keskustelusivulleni eräs henkilö on jo kohta 30 viestiä laittanut (katsokaa keskustelusivuni). Rauhaa. --JohtajaKekkonen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 17.36 (EET)[vastaa]

Laitoin allekirjoituksen Dimitrin näkemyksen alle vaikka en täysin olekaan samaa mieltä hänen kanssaan. Olen luonteeltani sellainen, että puolustan aina pienempää useita muita vastaan. Wikipediassa vallitsee tasa-arvo ja useiden ylläpitäjien pitäisi tämä muistaa. Ylläpitäjyys ei ole lupa kumoilla kaikkea omista mielipiteistään poikkeavaa vaan ylläpitäjyys on suuri vastuu ja kunnia. Kun olet ylläpitäjä niin sinulta vaaditaan objektiivisuutta ja vastuuta. --JohtajaKekkonen (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 17.41 (EET)[vastaa]

Osa Dmitri 152 muokkauksista on ollut lähteettömiä ja mielipidekirjoituksia. Kuitenkin tässä on perusvirheenä se, että siitä yleistetään aiheisiin joissa muokkaukset ovat olleet asiallisia. Esimerkiksi artikkelissa vaikutusala ei ole asiasisällön suhteen moitittavaa. Käyttäjä Msaynevirta oli asiasta laittanut arviointimuistiinpanon, mikä oli aiheellinen näiden salaliittoepäilyiden vuoksi, mutta aiheeton tässä tapauksessa. --Fisuaq (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 19.15 (EET)[vastaa]

Selvä, ne on saattanut olla lähteettömiä mitä siitä sitten? Pitääkö myös käyttäjäsivuni sensuroida? Linkkien säilyttäminen ei ole millään tavalla kiellettyä. Tuo häiriköityjä artikkeliversioita mainostavaa eli wikipedian normaalia toimintaa häiritsevää-väite on ihan omasta päästä keksittyä. Mikään käytäntö ei sitä edelleenkään estä. Ja tässä on juuri tästä asiasta kyse. Ensin määrittelette, että muokkaukseni olisvat "häiriköintiä" sitten määrittelette, että linkitän "häiriköityihin" artikkeleihin. Tuplasensuuria! Yritätte vain peittää ruman toimintanne jäljet! Voisitte hävetä vähän. Lisäksi yksikään muokkaus ei ole ollut mielipide. Esittäkää kohta, joka on mielipide? Sitten, mikä järki oli poistaa artikkeli: Ydinräjähde ja sen jälkeen luoda artikkeli nimellä Ydinräjähteen rauhanomainen käyttö - ihan täytä typeryyttä ja sensuuria. --Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 19.51 (EET)[vastaa]

Kohta yhdeksän vuotta täällä olen ollut. Kertaakaan en ole sensuuria nähnyt, mutta hirvittävästi kaikenlaista puppua on jouduttu poistamaan. --Otrfan (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.24 (EET)[vastaa]

Miksi kutsut tekoa, jossa toisen käyttäjäsivulta poistetaan linkit arkistoituihn artikkeliversioihin ja uhataan estolla? Tämä kiista on 1 käyttäjän ja koko ylläpidon välillä. Ylläpitäjät ovat jäävejä tässä äänestyksessä. Voitte ja olette poistanut muokkauksiani artikkeleista, mutta jos, ette kestä sitä häpeää, että sensuroimaanne artikkeliin on linkki niin onko sitten jokin mennyt pieleen?--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.31 (EET)[vastaa]

Jos ylläpitäjät ovat jäävejä, niin sitten lienee se 1 käyttäjäkin? Ei siitä mitään tule, että joku kirjoittaa artikkeleihin paskaa, jonka jälkeen levittelee linkkejä, että "katsokaa mitä paskaa kirjoitin artikkeliin". Se vain yllyttää kirjoittamaan lisää paskaa. --Otrfan (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.34 (EET)[vastaa]

Ok, Mun muokkaukset eivät olleet "paskaa" - vaan faktaa vaikka jotkut osat saattoivat olla ilman lähdettä, lisäksi mä en levitelly linkkejä "paskaan" vaan ne oli mun käyttäjäsivulla. Paskaa, on se, että mitään ei voi muokata ilman estouhkaa.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.43 (EET)[vastaa]

Käyttäjäsivun sensurointi on mielestäni ylläpitäjien taholta hieman yliammutua. En puhuisi -te muodossa tässä asiassa - käyttäjiä on monenlaisia vaihtelevin mielipitein. Henkilökohtaisesti palautin sisältöäsi artikkelissa Syyskuun 11. päivän terroritekojen salaliittoteoriat, mitä olitiin huonosti perustellen poisteltu.Lähinnä maineesi perusteella oltiin poistamassa.Artikkelissa välillinen demokratia olleet väitteet olivat ongelmallisia asian yksipuoleisen esittämisen takia. Esimerkiksi kohta "Välillinen demokratia ei ole aitoa demokratiaa eli kansanvaltaa vaan valedemokratiaa" ei ole käytäntöjen "Älä esitä mielipidettä tosiasiana" - mukainen. Välillisellä demokratialla, kuten suoralla demokratialla tai millä tahansa hallintajärjestelmällä on hyötyjä ja haittoja ja niiden kertomisessa etenkin lähteistettynä ei ole mitään vikaa. Se, että kerrotaan pelkästään hyviä puolia tai huonoja, kuten tuossa muokkauksessa - ei käsittääkseni ole neutraalin näkökulman mukaista. Nykyisellään siinä sanotaan vain mitä se on tynkäartikkelin muodossa sen enempää kertomatta asiasta.--Fisuaq (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.52 (EET)[vastaa]

Olen eri mieltä. Artikkelissa oli esitetty MIKSI se ei ole aitoa demokratiaa - perustuen siihen mitä oikea demokratia käsitteenä tarkoittaa. Se ei ole siten mielipide. Demokratian tarkoitus on hajuttaa vallankäyttöä, jos jokin demokratian muoto keskittää sitä - se ei silloin ole aitoa demokratiaa. Ymmärrän kyllä jos se rikkoo jonkun maailmankäsitystä, kun on eletty toisessa uskossa. Mä en esittänyt asiaa "huonona puolena" vaan täysin neutraalista näkökulmasta "as is" periaatteella. Enkä mä nyt vaadi sitä artikkelia palautettavksi omaan versiooni. Vaadin käyttäjäsivuni palauttamista.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 20.59 (EET)[vastaa]

Tässä ajaudutaan käsitemääritelmiin, koska sanan voi mieltää monella tavalla. Otan esimerkiksi neutraalisti kirjoitetun artikkelin demokratiasta Facta tietosanakirjasta, jossa myös arvioidaan edustuksellisen demokratian puutteita. --Fisuaq (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 21.27 (EET)[vastaa]

Kiista on käyttäjäsivullani olleista linkeistä artikkeleiden arkistoituihin versioihin. Jotka nähtiin "kiellettynä kannanottona" ja poistettiin eston uhalla.--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 21.30 (EET)[vastaa]

Kysyit kommentinpyyntöön liittyen, että ”esittäkää kohta, joka on mielipide”. Vastasin siihen, että muokkaukseksi mielestäni kyseisessä asiassa oli yksipuolinen. Esitän vaan tuossa yllä olevassa esimerkissä tavan, jolla asiasta voi esittää palautetta samalla välttäen puolueellista esitystapaa. Tuon tietosanakirjan tavasta voi ottaa vaariin. Mitä tulee ”kielleltyihin kannanottoihin” niin olen jo sanonut, että niiden poistaminen oli ylimitoitettua. En kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että Olimarin ylläpito-oikeuksista pitäisi olla uusi äänestys.--Fisuaq (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 21.59 (EET)[vastaa]

Eipä tuo Syyskuun 11. päivän terroritekojen salaliittoteoriat#Dmitri Khalezovin teoria kappale edelleenkään täytä Wikipedian vaatimuksia lähteistyksen ja neutraaliuden suhteen. Koko "teoria" on marginaalinen yhden ihmisen levittämä huuhaajuttu, ja ainoa lähde artikkelissa on tuo salaliittoteorian keksijän itse internetissä julkaisema eepos (primäärilähde). Ainoat mahdolliset sekundäärilähteet olisivat muutama harva verkosta löytyvä Khalezovin haastattelu, nekään eivät ole missään yleisesti tunnetuissa medioissa julkaistuja juttuja. Aiempi analyysini "teoriasta" löytyy sivulta Keskustelu:Ydinräjähde. Nykyinen "teorian" esitys wikipediassa ei ole neutraalin näkökulman mukainen, mm. koska siitä puuttuu kokonaan Khalezovin keskeisin argumentti tornien ydinräjähteellä toteutetun purun puolesta: se että termin "ground zero" merkitystä on vääristelty englannin kielen sanakirjoissa mm. korvaamalla kaikki ennen vuotta 2001 julkaistut sanakirjat maailman kirjakaupoissa ja kirjastoissa jälkikäteen valmistetuilla väärennetyillä kappaleilla! Tarkemmin em. sivulla. Joko koko "teoria" tulisi poistaa epämerkittävänä ja lähteettömänä, tai jos sitä ei poisteta niin ainakin editoida sitä niin että siitä käy ilmi, mitä Khalezov itse sanoo (hän käyttää yli sata sivua sanakirja-analyysiinsä!). Wikipedia pohjautuu luotettaviin lähteisiin. Lähde jonka kirjoittaja on niin ilmeisesti deluusioiden vallassa, että tämän asiantilan pystyy jokainen lukija huomaamaan, ei ole luotettava lähde. Harhaluuloisia kirjoituksia tulisi myös käsitellä neutraalisti, ei siis niin, että niistä valikoidaan vain osa edes joten kuten järkeviltä vaikuttavista ajatuksista artikkelin pohjaksi.

Dmitri 152 käyttää lähteitä väärin myös Inflaatio artikkelin muokkausyrityksessä [15], jossa tunnettua taloustieteen perusoppikirjaa käytetään lähteinä väitteille joita siitä ei ole: "Ylivaltiollista inflaatioverotusta voidaan perustellusti kutsua ylikansalliseksi taloudelliseksi riistoksi, taloudelliseksi sorroksi, taloudelliseksi imperialismiksi tai taloudelliseksi kolonialismiksi. Se rikkoo kansallista itsemääräämisoikeutta eli suvereniteettiä.<ref name="pohjola" />" jni (k) 25. tammikuuta 2016 kello 22.53 (EET)[vastaa]

Kirja ei ole kirjoitettu "deluusioiden" vallassa. Se on tieteellinen tutkimus, jossa kaikki väitteet on tuettu valokuva- ja videotodisteilla. Koko "ground zero"-hässäkkä on vähänpätöinen teorian kokonaisuuden kannalta, olinko kirjoittanut siitä jotain? Itse asiassa se on ainoa teoria joka selittää miksi esim. putoaminen alkoi lähes vapaapudostuksen nopeudella - edes "virallisen tarinan mukainen pannukakkuromahdus" ei voisi edetä lähes vapaapudotuksen nopeudella, koska se olisi fyysikaalisesti mahdotonta, niinkuin todella moni muukin asia virallisessa tarinassa, mutta turha niistä on tässä kirjoittaa. Voin kyllä ymmärtää sellaista, joka pyrkii muokkaamaan tuota 9/11 artikkelia. Onhan virallinen tarina ihan täydellinen komedia.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.39 (EET)[vastaa]

Mistä tiedät, että sitä ei ollut lähteessä? Oletko lukenut ko. kirjan? Tuollainen kirjalähde on aika mahdoton tarkistaa - kirjoittamani teksti oli siitä huolimatta kuitenkin totta. Jos kirja on hyvä siinä varmasti puhutaan myös minun kirjoittamistani asioista.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 12.39 (EET)[vastaa]

Samoilla linjoilla (jni:n kanssa), mutta katsoin säilyttämisen arvoiseksi lähinnä sen takia, että on julkaistu kirja josta osa on laitettu kaikkien luettavaksi wikisivuilla. Poistoperusteluina oli, että wikisivut eivät kelpaa – ei jaksettu tarkastaa onko kirjaa edes julkaistu. Melko marginaalinen on ja todennäköisesti melko sepitettyäkin, mutta ainakin sen verran vaivaa, että on kustannetuksi jotenkin päässyt. Rohkeasti muokkaamaan vaan mikäli asiaa haluaa korjata -ei vastalauseita. Lähteestä rusinat pullasta poiminen on tosiaankin ongelmallinen ja niin on täysin sepitetyt lähteetkin. --Fisuaq (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 23.46 (EET)[vastaa]

Kuka sen on julkaissut? Ihan vilpitön kysymys. Koetin googlata ja löysin vain salaliittosivuja.--Bluto (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 00.03 (EET)[vastaa]

Minun tietääkseni tätä ei ole kukaan kustantanut. Mistä ihmeestä löydät sellaisen kustannustoimittajan, joka edes lukee läpi yli 1000 sivua täysin sekavaa huttua? Pelkästään ensimmäinen kymmenien sivujen mittainen maratoni jossa on lähes pelkkiä kuvia hallinnon väärentämistä ja menneisyyteen päivätyistä Random Housen ja Merriam Websterin sanakirjoista (tekijänoikeutta loukkaavia luultavasti), karkottaa kyllä pitkämielisimmänkin kustantajan edustajan. Ahkeroihan Breivikkin yli 1000-sivuisen "teoksen", eikä sitäkään kukaan kustanna tai käytä lähteenä millekään, vaikka kirjoittaja on sentään merkittävyys-käytännön mukaisesti merkittävä henkilö (toisin kuin tuntematon D.K). Jimbon ohje on edelleen asiallinen, ja D. K. kuuluu kohtaan c) merkittävyyden perusteella: [16] jni (k) 26. tammikuuta 2016 kello 00.39 (EET)[vastaa]

Ainakin Amazonin mukaan julkaisija olisi Isha Books ja kokonaisuudessaan kirja olisi 131 sivua. Ei taida mikään myyntimenestys ollut kun kirjaa ei enää paineta. Omituista kylläkin, että sanotun julkaisijan sivuilta ei löydy mainintaa kirjasta. Vaikea sanoa onko kirja tosiasiassa edes paperille painatettuna ilmestynyt.--Fisuaq (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 11:32 (EET)

Mielenkiintoista. D.K. ei v2. ja v4. PDF editioissaan (v3. version hän vaatii ihmisiä poistamaan?!?) mainitse tuon ISBN numeroa vaikka sen perusteella tuo löytyy joistakin tavanomaisista kirjahakujen tuloksista. Joku "tulostetaan jos joku ostaa" palvelu varmaan tuossa takana? Sivumäärä on tosiaan kasvanut tuonne 1000+ luokkaan, kun uusia salaliittoteorioita milloin mistäkin aiheesta on lisätty ja lisää sanakirjojen painoksia tutkittu sanojen merkityksen jälkikäteisen muuttelun tunnistamiseksi. Poistin nyt tuon "Khalezovin teoria" sektion kokonaan artikkelista: vähämerkityksellinen salaliittoteoria, ei yleisesti tunnettu, ei tarkistettavissa koska sekundääriset lähteet ja luotettavat lähteet ylipäätään puuttuvat, teksti ei vastaa edes D.K:n omaa kuvausta jne. Jos joku haluaa sen takaisin, korjatkoon neutraliteettiongelman kirjoittamalla lähteiden mukaisesti (ei ole toisten asia jatkuvasti korjailla tälläisiä höpöjuttuja käytänteiden mukaisiksi). jni (k) 26. tammikuuta 2016 kello 20.49 (EET)[vastaa]

Asetellaan kysymys uudelleen: Mitä käyttäjäsivu-käytäntöä linkit käyttäjäsivullani rikkoi? Mitä käytäntöä rikkoo ns. "kielletty kannanotto"? Onko wikipediassa kiellettyjä kannanottoja? Miksi linkit piti poistaa eston uhalla? Miten linkit: "mainostaa vandalismia ja häiriköintiä"?--Dmitri 152 (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 22.09 (EET)[vastaa]

Säilytin käyttäjäsivullasi kyllä kannanoton Wikipediaan, mutta poistin linkit vanhoihin artikkeliversioihin ja niiden yhteydessä olleen tekstin "-- ainoa tapa taistella ylläpidon räikeää gestapolaista Sensuuria vastaan on muokkaushitoria ja permalinkit." Nähdäkseni tällä tavalla yllytit lisäämään permalinkkejä artikkeliversioihin, jotka muu yhteisö on katsonut käytäntöjen vastaiseksi (yritin olla muotoilematta tätä olkiukoksi, mutta käytännössä linkit ovat olleet artikkeliversioihin, jotka muut käyttäjät ovat palauttaneet aiempaan versioon). Permalinkkejä voi toki säilyttää käyttäjäsivuillaan, mutta toivottavaa olisi, että niiden funktio liittyisi Wikipedian kehittämiseen eikä häiriköintiin oman kannan esittämiseksi. Mitä taas käytännössä sanotaan käyttäjäsivuista, niin "käyttäjäsivulla ei saa kannustaa vandalismiin" (kts. yllä) eikä "käyttäjäsivulla saa olla poleemisia henkilökohtaisia näkemyksiä aiheista, jotka eivät liity Wikipediaan" (permalinkeissä on esitetty mielipidekirjoituksia, jotka eivät kuulu/liity Wikipediaan). Eston uhka eli muokkausoikeuksien poistaminen liittyi muokkausjatkumoosi; jos toistuvasti häiriköi, uusi esto tulee helpommin.--Olimar 25. tammikuuta 2016 kello 22.24 (EET)[vastaa]

Itse haluaisin edelleen kommenttipyynnön aloitukseen diffit kontekstissaan siitä, missä olen käyttäytynyt väärin. Esimerkiksi ratkaisuehdotuksessa vaaditaan lopettamaan "häiriköintiin vetoaminen ja jatkuva estoilla uhkaaminen silloin, kun kyseessä ei ole mikään häiriköinti"; haluaisin nähdä diffit, joissa olet vedonnut häiriköintiin ja uhannut estolla, kun kyseessä ei ole ollut häiriköinti. --Olimar 25. tammikuuta 2016 kello 22.31 (EET)[vastaa]

Wikipediaan on muutaman viime vuoden aikana tullut paljon sellaisia käyttäjiä, jotka eivät tee täällä mitään muuta kuin "korjaavat" tiettyjä artikkeleja salaliittoteorioiden mukaisiksi. Miksi tällaisia käyttäjiä ei voida suoraan estää samaan tapaan kuin perinteisiä vandaalitunnuksia? Jos käyttäjä ei halua ymmärtää Wikipedian perusajatusta vaan toistuvista huomautuksista huolimatta jatkaa kuukaudesta tai vuodesta toiseen artikkelien uudelleenkirjoittamista oman puolueellisen näkökantansa mukaiseksi, niin miksi ihmeessä me annamme tällaisen toiminnan jatkua? Esimerkiksi 9/11-artikkelissa muutama pelkkiin salaliittoteorioiden levittämiseen keskittynyt käyttäjä tappeli neljän vuoden ajan muuta yhteisöä vastaan siitä, pitäisikö artikkeli kirjoittaa salaliittoteoreetikkojen näkökulmasta vai ei. Miksi tällaisen toiminnan annettiin jatkua vuosia, vaikka yhteisö oli sitä mieltä, että artikkelia ei tule kirjoittaa jonkun salaliittoteorian näkökulmasta? Ihan järjetöntä muokkaajien ajan ja mielenterveyden tuhlaamista.-Henswick (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 23.55 (EET)[vastaa]

Kaiken tämän inttämisen perusteella voi sanoa vain seuraavaa. Wikipedia on kaukana vapaasta tietosanakirjasta. Kaikki voivat muokata, mutta siitä voi saada bänniä. Kaikki voivat käyttää tietoa kunhan se on ensin läpäissyt sensuurisuodattimen. Täällä vallitsee ylläpitäjien hirmuvalta ja tietämättömien massapropagandan kuluttajien yhteistö, kaikki olennainen (paljon lähempänä totuutta oleva) tieto sensuroidaan, jopa käyttäjäsivutasolta, koska hävetään niin paljon, sitä omaa sensuuria. Osallistutte häpeämättömästi sensuuriin erilaisin verukkein (mielipidekirjoittelua, häiriköintiä, vandalismia - mitä se teidän palauttaminen sitten on?). Valitatte neutraaliudesta, mutta onko teidän versiot neutraaleja? Onko Krimin kriisiin liittyvät-artikkelit neutraaleja? Kaikki lisäämäni tieto on ollut totta oli lähde tai ei. Sanotaan vaikka, että lähde on oma rikas elämänkokemus. Dmitri Khalezovin teoria on totta - ja ainoa mahdollinen keino purkaa tornit. Lentokoneilla ei ollut mitään osuutta niiden tuhoutumisessa. Inflaatioverotus ja taloudellinen kolonialismi ON olemassa - USA on rikastuttanut itsensä varastamalla muilta mailta. Edustuksellinen demokratia on epädemokraattinen hallitusmuoto. Neuvostoliitto ei lavastanut Mainilan Laukauksia. Tsernobylin tuhoutumiseen osallistui länsiblokin erikoisjoukot. Pentagoniin ei osunut Boeing 757 vaan Kursk sukellusveneestä peräisin oleva Granit-ohjus. Saliittoteorioita ON olemassa, enemmän kuin massamedia antaa ymmärtää, vaikka sellaiseenhan uskoo vain tyhmät. YLE:n artikkelit ei todellakaan ole puolueeton lähde. Sensuuri on häpeällistä toimintaa, eikä vertaus Gestapoon ei ollut niin kaukana todellisuudesta. Ainoa positiivinen asia on, että muokkaukseni jää historiaan, jokainen joka niitä lukee - tiedostaa teidän häpeällisen toiminnan. –Kommentin jätti Dmitri 152 (keskustelu – muokkaukset)

Jos motivaatio moisen puutaheinän kirjoittamiselle on, että muokkaukset jäävät historiaan, niin ne voidaan sieltä kyllä poistaakin. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.27 (EET)[vastaa]

Dmitrin olisi varmaan hyvä tutustua NPOV-käytäntöön, jonka mukaan näille teorioillesi ei itse asiassa kuuluisi hirveästi antaa palstatilaa. Ne edustavat suuren enemmistön kantaa vastustavia salaliitto- ja vaihtoehtoteorioita, joita käsittelee käytännön kohta "Palstatilan antaminen vähemmistönäkemyksille". Tuo Flat Earth Society -esimerkki pätee kaikkiin kumottuihin muokkauksiisi artikkeliavaruudessa. --Msaynevirta (k · m) 26. tammikuuta 2016 kello 14.34 (EET)[vastaa]

Minusta Wikipediaan ei tarvita yhtään muokkaajaa, jonka motiivina ei ole kirjoittaa luotettavasti lähteistettyjä tekstejä. Jos käyttäjä haluaa ainoastaan jättää muokkauksillaan nimensä muutoshistoriaan ja levitellä sitten permalinkkejä, en pidä hänen panostaan projektin kannalta hyödyllisenä. Asenne on aivan väärä.--Bluto (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.40 (EET)[vastaa]

Täytyy muistaa, ettei Wikipediaan kirjoittaminen ole mikään ihmisoikeus. Tämä on vapaaehtoinen yhteistyöprojekti, johon saa osallistua tietyin edellytyksin. Jos yksittäisen muokkaajan yhteistyö muun muokkaajayhteisön kanssa ei suju, niin se yhteistyö voidaan kyllä lopettaa vaikka pysyvästikin, ts. yksittäisen muokkaajan osallistumisoikeus voidaan poistaa. --Jmk (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.44 (EET)[vastaa]

Mun kirjoitukset ei ole ollut salaliittoteorioita. Jos luet artikkeleita huomaat niissä pienen totuuden jyväsen, mun motivaatio oli laajentaa ja parantaa artikkeleita, antamalla ihan oikean kuvan ko. asioista. "Oikea kuva" ei kuitenkaan osoittautunut ns. yleiseksi mielipiteeksi. "Yleinen mielipide" ei vaan vastaa reaalimaailmaa. Suurin osa mun muokkauksista OLI lähteistettyjä - mutta sitten valitettiin että lähde on epäluotettava.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 14.55 (EET)[vastaa]

”Kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus.”, ”Artikkelien tietojen tulee perustua luotettaviin kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin.” --Msaynevirta (k · m) 26. tammikuuta 2016 kello 15.10 (EET)[vastaa]

Dmitri Khalezovin teorian osalta, jokainen väite on tarkistettavissa, kirjassa esitetyistä lähteistä ja kirjassa esitetyissä valokuvatodisteissa. Mutta siis Dmitri Khalezovin kirja ei ole ihan täydellinen kuvaus tapahtumista siinä on jokseenkin kaikkea aiheen ulkopuolelta ja myös epätarkkuuksia. Mutta pääasia on paikkaansa pitävä. Se, että Venäjän armeijalla oli tieto ennen 9/11 tornikompleksiin sisäänrakennetusta purkuinfrastruktuurista.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 15.37 (EET)[vastaa]

Siis missä on vaadittu, että kaikkien teorioiden pitäisi olla "yleisesti hyväksyttyjä", jos tarkistettvuus ei kärsi? Kyllä Wikopedian uskottavuus kärsii, jos kaikki lähteet ja teoriat ovat "luotettavia", kun jatkosota, meillä esitettetään virheellisesti. Esittäjinä ovat tämän maan "parhaat" eli Tohtoreita ja professoreita.Ẽi tämä ole mikään Hikipedia, mutta ei liian tosissaankaan saa ottaa. Vaihtoetoisia teorioita on vain hyvä olla esillä. Jukka Wallin (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.04 (EET)[vastaa]

Pikemminkin pitää olla yleisesti tunnetuissa medioissa julkaistuja juttuja, kuten yllä on sanottu. Salaliittoteorioitahan riittää, kuten voi lukea erilaisilta verkkosivuilta, mutta ei niitä pidä mainostaa Wikipediassa. --Ktp234 (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.16 (EET)[vastaa]

Minä en ole osallistunut muokkaussotaan, en ole häiriköinyt, en vandalisoinut, en mainostanut yhtään mitään ja jos olen olen saanut siitä jo estoja. Lähes kaikki merkittävät muokkaukseni on sensuroitu, ja artikkelit ovat alkuperäisessä tilassaan. Minä olen "hyväksynyt" sen asian, että muokkaukseni ei Teille kelpaa. Kiistan aihe on se, että käyttäjäsivullani oli linkkejä senusroituihn artikkeliversioihin. Mitä käytäntöä linkkien pitäminen käyttäjäsivullani rikkoi? Sellaista käytäntöä ei ole ja aion palauttaa käyttäjäsivuni siihen mitä se oli. Esittäkää ratkaisuehdotus siihen.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.38 (EET)[vastaa]

Käyttäjäsivun suojaus olisi yksi ratkaisu. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.43 (EET)[vastaa]

Käyttäjäsivuni ei rikkonut mitään käytäntöä, esitä käytäntö jota se rikkoi.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.48 (EET)[vastaa]

ainakin Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. muitakin varmaan on. Gopase+f (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.51 (EET)[vastaa]

Ei kaikkea toopeilua ole käytännöissä erikseen mainittu, silti toopeilu ei ole sallittua. Jos sotkemisen motiivina on sotkettujen artikkeliversioiden esittely pitkin Wikipediaa, niin kyllä siihen pitää puuttua. Joko estetään linkittäminen tai poistetaan versiot sivuhistoriasta, joka olisi varmaan varmempi tapa. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 16.53 (EET)[vastaa]

Mä en ole toopeillut tai sotkenut mitään. Linkittäminen on sallittua. Miksi se pitää siis poistaa? Toisen käyttäjäsivunjen muokkaaminen on käytäntöjen vastaista.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.02 (EET)[vastaa]

Kuten Gopase+f mainitsi, häiriköinti kannan esittämiseksi on kiellettyä. Kantasi on se, että Wikipediassa on paljon väärää tietoa. Sitä en lähde tässä kommentoimaan, mutta linkkien lisääminen sensuroimattomiksi väittämiisi versioihin on ikään kuin vallankumouksen lietsontaa. Ainakin minun kirjoissani se menee häiriköinnin puolelle. Lisäksi huomauttaisin vielä parista käyttäjäsivukäytännön kohdasta. Ensinnäkin "Käyttäjäsivu ei saa haukkua artikkelia, yritystä, muita ihmisiä tai muita tahoja." Se, että olet kutsunut muutostesi kumoamista gestapolaiseksi sensuuriksi on mielestäni tämän käytännön vastainen. Ei, en tarkoita, että tämä olisi ollut loukkaus Gestapoa kohtaan, vaan niitä käyttäjiä, jotka ovat muokkauksiasi Wikipedian käytäntöjen mukaisesti kumonneet. Lisäksi huomauttaisin, että samaisen käytännön mukaan "Muiden käyttäjäsivuihin ei pääsääntöisesti saa koskea." Jos toisen käyttäjäsivulla on jotain asiatonta, sen poistamisessa ei ole mitään väärää. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. tammikuuta 2016 kello 17.16 (EET)[vastaa]

Selvä. Ehdotan sellaista, että poistan viittauksen gestapolaiseen sensuuriin. Poistan termin Sensuroidut artikkelit. Kirjoitan siihen "arkistoidut artikkelit" ja saan säilyttää linkit. Kelpaako?--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.22 (EET)[vastaa]

Ehdotan, että olet pelleilemättä käyttäjäsivusi kanssa tai se suojataan. Ehdotus hyväksytty. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.23 (EET)[vastaa]

Olen pelleilemättä. Ts. en viittaa enää gestapolaiseen wikipedia sensuuriin. lupaan.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.27 (EET)[vastaa]

YP-suojaus viikoksi, kun ei mene perille. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.28 (EET)[vastaa]

Mitä ihmettä?!? Sanoit että ehdotukseni on hyväksytty! --Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.29 (EET)[vastaa]

Ei kun tuo minun ehdotukseni. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.30 (EET)[vastaa]

Jaahas. Mä ymmärsin sen kylläkin toisin. Tuo on kyllä epäreilua. Käyttäjäsivuni ei ole häiriköintiä tms.!--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 17.32 (EET)[vastaa]

Miksi täällä keskustellaan muokkaushistoriastani?!?! Mä olen jo kärsinyt estoni yllämainituista "sotimisista" sun muista, kun ei ylläpitäjän kanssa voi sotia! Tavallisesti olen rehellisesti yrittänyt löytää konsensusta ja muokata omaa muokkausta vastasoturin myönteisellä tavalla - sitä ei ole MITENKÄÄN otettu huomioon, vaan joka kerta lämäytetty Esto päälle, ikään kuin palauttaisin aina saman version muokkaukseeni. SE ON EPÄREILUA! Nyt olisi hyvä paikka välityslautakunnan jäsenen purkaa tuo käyttäjäsivuni suojaus - koska Ortfan yllä mainitussa ketjussa juuri KUSETTI aika rajusti. Ei ketään kiinnosta! VOITTEKO KESKUSTELLA SIITÄ MISTÄ KOMMENTTIPYYNTÖ ON - ELI KÄYTTÄJÄSIVUNI TYHJÄÄMISESTÄ JA SUOJAAMISESTA OLEMATTOMAN KÄYTÄNNÖN PERUSTEELLA. Käyttäjäsivuni ei rikkonut MITÄÄN käytäntöjä. Keskustelkaa siitä! Minkä ihmeen takia keskutelu on muokkaushistoriastani??? Jokatapauksessa kaikki muokkaukseni on jo palautettu!--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 20.33 (EET)[vastaa]

Johan tässä on listattu käytäntöjä, joita se rikkoi. Muistin virkistämiseksi mainittakoon Älä häiriköi esittääksesi kantasi sekä Käyttäjäsivukäytäntö, josta voidaan katsoa vähintään jossain määrin rikotun ainakin kohtia "Käyttäjäsivulla ei saa kannustaa vandalismiin tai julistautua vandaaliksi", sekä "Käyttäjäsivu ei saa haukkua artikkelia, yritystä, muita ihmisiä tai muita tahoja". Ja edelleen, kaikki, mitä ei ole suoraan kielletty käytännöissä, ei ole järkevää eikä sallittua. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 26. tammikuuta 2016 kello 20.58 (EET)[vastaa]

Mä muutin jo käyttäjäsivuni täysin neutraaliksi https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4:Dmitri_152&oldid=15487719 Siitä hyvästä viikon muokkauskielto. Reilua?--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 21.03 (EET)[vastaa]

26. tammikuuta 2016 kello 20.51‎ Jni (keskustelu | muokkaukset)‎ . . (130 679 tavua) (-8 439)‎ . . (poistettu yhden henkilön marginaalinen teoria, ei tarkistettavissa luotettavista lähteistä. ks. Wikipedia:Kommenttipyyntö/Olimar) (kumoa | kiitä) Mitenkäs tuo kirjalähde? Se ei ole luotettava niinkö? Enkö mä sanonu, että jokainen kirjoittamani fakta on täysin tarkistettavissa? Mä olen nimittäin lukenut sen kirjan. Tehän toimitte nyt ihan omien "käytäntöjen vastaisesti. Naurettavaa toimintaa.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 21.07 (EET).[vastaa]

Tuossa viitataan tähän Jni:n kommenttiin, jossa on perustelut.--Bluto (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 21.23 (EET)[vastaa]

Äivan niin. Puolueellisuus on tullut selväksi. Ei oo varmaan vähäpätöinen teoria, jos vastaa täydellisesti päivän tapahtumia, mutta olkoon. Tiedätte paremmin.--Dmitri 152 (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 21.39 (EET)[vastaa]

Tuon kommenttipyynnön tietoon, että käyttäjä JohtajaKekkonen on siirtynyt käyttämään uutta tunnusta ja muuttanut vanhan tunnuksensa altteriksi. Hän on jättänyt käyttäjäsivulleen tällaisen muokkausyhteenvedon: (Ei ole enää päätunnukseni vaan altteri. Jos YP vaatii altterin nimen kertomista niin sen teen. Käsittääkseni sitä ei tarvitse tehdä, kunhan mainitsee, että on altteri. Ääneni joita olen tällä antanut eivät ole enää voimassa.). Käyttäjä on ilmeisesti äänestänyt ainoastaan tässä aukiolevassa kommenttipyynnössä. Annetaanko äänien olla vai yliviivataanko ne käyttäjän toiveiden mukaisesti? Jätän päätöksen tekemisen muille, koska käyttäjä tulkitsisi sen kuitenkin ahdisteluksi ja vainoamiseksi.--Bluto (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 03.56 (EET)[vastaa]

Ei harmainta aavistustakaan, Altterilla ei saa osallistua päätöksentekoon, mutta eipä ole tainnut aiemmin kukaan muuttaa tunnustaan altteriksi kesken päätöksenteon, johon on osallistumassa. Kaipa nuo äänet (ja itse asiassa keskustelukommentitkin) pitää hylätä/sivuuttaa, sillä aavistelen, että keskusteluun osallistuu kohta joku uusi käyttäjä. Helpointa olisi ollut, jos käyttäjä olisi itse vaivautunut yliviivaamaan äänensä. --Otrfan (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 04.03 (EET)[vastaa]

Kommenttipyynnön sulkemisen jälkeen altteriksi merkitseminen olisi ollut toinen juttu, mutta tässä tapauksessa äänten hylkääminen on minunkin mielestäni ainoa järkevä ratkaisu, koska yleisellä tasolla hylkäämättä jättäminen avaisi liikaa päätöksentekoa vaarantavia mahdollisuuksia (esim. altteriksi merkitseminen → käyttöön päätunnus nro 2 → altteriksi merkitseminen → käyttöön päätunnus nro 3 jne., jolloin kukin päätunnuksista voisi vuorollaan osallistua avoinna olevaan asiaan – uusi päätunnushan voisi olla esimerkiksi vuosia sitten asianmukaisesti hylätty mutta uudelleen käyttöön otettava tunnus, jolloin ennen äänestyksen alkua vaadittava muokkaushistoriakin olisi valmiiksi kunnossa). –Ejs-80 27. tammikuuta 2016 kello 06.13 (EET)[vastaa]

Voinee ne äänet hylätä, mutta huomautettakoon, että JohtajaKekkosen uusi päätunnus on vastaluotu eikä ole osallistumassa päätöksentekoon, joten toivoisin mahdollisten skeptisten äänensävyjen haipuvan tässä vaiheessa, jotta hän voi saada hetken rauhallisen alun; muokkaustavasta voinemme sitten jossain välissä päätellä, onko tosiaan niin, että hän kykenee muokkaamaan hyvinkin ahdistelujen väistyttyä. Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 13.59 (EET)[vastaa]

Komppaan. Äänet voidaan hylätä ja kommenttien perään voi vaikka askarrella huomautuksen, että kyseessä on nyt altteri. Jätetään J.Kekkonen rauhaan ja oletetaan hyvää tahtoa. --Whitetabor (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 14.24 (EET)[vastaa]

Mistä päätellen uusi päätunnus on vastaluotu? Ei käyttäjä mitään sellaista ole sanonut. --Otrfan (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 14.30 (EET)[vastaa]

Kerrankin on ilmeisesti niin, että minä tunnistan ongelmallisen käyttäjän aiemmin kuin sinä. Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.23 (EET)[vastaa]

Enpä ole ehtinyt uusia ongelmallisia käyttäjiä etsimään, kun on tarpeeksi riesaa entisistäkin. On vain aika epäilyttävää, että sinä tiedät käyttäjän väitetyn uuden tunnuksen ja käyttäjän tulevaisuuden aikeetkin. --Otrfan (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.30 (EET)[vastaa]

D.I.P. eli epäile rauhassa. Osoitepaljastuspyynnönkin saa aina tehdä. Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.39 (EET)[vastaa]

Ei kannata mobiiliosoitteista. --Otrfan (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.41 (EET)[vastaa]

Mobiilimuokkaus on niin vaivalloista, etten koskaan tee sitä. Kotikone tai työkone on käytössä. Tietysti jos JohtajaKekkonen on mobiiliajan sankari, sitten mahdollista, että ongelmia on. Siitähän minä en mitään tiedä. Kannattaisko kokeilla silti? Iivarius (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.51 (EET)[vastaa]

[17]. Ei kannata. Mennään tarvittaessa muokkaushistorioiden perusteella. --Otrfan (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 15.59 (EET)[vastaa]

Uskon että JK:n muokkaukset uudella tunnuksella sujuvat tästedes ongelmitta niin kauan kuin uusi keskustelusivu pysyy tyhjänä. Käyttäjän ainoa esto ja muut kiistat johtuivat oman keskustelusivun tyhjentelystä.--Bluto (keskustelu) 27. tammikuuta 2016 kello 16.07 (EET)[vastaa]

Iltaa tai no yötä! Nimenomaan tuolla tarkoitinkin, että ääni tässä ei ole enää voimassa (en muistaakseni ole muualla äänestänyt). Pahoittelut siitä Dimitrille, mutta en ota riskiä siitä, että tulee syytöksiä, jos olisin tuolla uudella pääkäyttäjällä alkanut johonkin äänestelemään. Uusi pääkäyttäjäni on melko helposti selvitettävissä ja varmasti jo monen tiedossa. En yritä peitellä sitä sen kummemmin. Vaikka asia ei tähän kuulu niin uuden käyttäjän tarkoitus on minun uusi alku tässä ryhmässä. Olen harkittomasti ottanut asioita tässä liian henkilökohtaisesti ja niistä tuohtuneena olen sanonut asioita joita ei olisi pitänyt. Tämä oli ajan saatossa tehnyt keskustelusivustani sotatantereen, joka ilman tuota päätöstä olisi koskaan sammunut. Kuten Bluto mainitsi, keskustelusivuni aiheutti eniten ongelmia. Ivarius, asun rakennuksessa johon ei saa nykyajan 4G:n tasoista kiinteää yhtettä, joten jaan puhelimeni erittäin nopean internetin tietokoneelleni aina kun tietokoneella siis olen. Eli en siis puhelimella muokkaa, vain hyvin harvoin. Pahoittelut siitä, että kommenttini sisältää paljon asioita, jotka ei tähän Dimitri - Olimar asiaan liity yhtään. Halusin vain selventää asioita. --JohtajaKekkonen (keskustelu) 28. tammikuuta 2016 kello 02.45 (EET)[vastaa]

Sanonpa vain, että kun A tekee B:stä ystävällisen kommenttipyynnön, on vähän kornia että ratkaisuksi tulee sanktioita A:lle. Mikäs senkään kieltää, mutta kommenttipyynnön nimessä voitaisiin edes mainita A. --Höyhens (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 14.48 (EET)[vastaa]

Vähän kornia olisi sekin, että jos riidan osapuoli A tekee kommenttipyynnön riidan osapuoli B:stä, niin A saisi immuniteetin. Tai että B:n pitäisi aloittaa toinen kommenttipyyntö osapuolesta A, jossa käsiteltäisiin ihan samaa riitaa. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 14.53 (EET)[vastaa]

Sivuutetaan nyt se kommenttipyynnön "tekijä" (sehän voi olla vaikka C). Kommenttipyynnön aiheena on ollut ylläpitäjä B:n toiminta suhteessa käyttäjä A:hen. Kyllä silloin yhteisö voi antaa yleisen ohjeistuksen ylläpitäjille (ei vain erityisesti yhdelle ylläpitäjälle B), että millä tavalla jatkossa tulee toimia A:n suhteen. Gopase+f (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 14.59 (EET)[vastaa]

Kiitän ystävällisistä kommenteista. Käyn äänestämässä. --Höyhens (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 16.20 (EET)[vastaa]

Olenkohan minä tuo C? No joka tapauksessa kirjataan tähän etymologia: Tämä prosessi alkoi välityspyyntönä, jolla ei ollut nimeä vaan otsikko, jota voi käydä katsomassa tästä muokkauksesta. Sitten välityspyyntö jätettiin välkkyjen iloksi ja tehtiin heti perään kommenttipyyntö, jolla ei ollut minkäänlaista erillistä nimeä. Siirsin kommenttipyyntötekstin omaksi alasivuksi, jolle sitten melko nopeasti annoin jonkin nimen ja siitä tuli /Olimar. Vähän sen jälkeen välityslautakunta näki hyväksi arkistoida hylätyn välityspyynnön nimelle Ylläpitäjä Olimarin toiminta. Kyllähän sivuja saa siirtää ja nimeä muuttaa, joten menoksi vain sanoi jokukin, jos nimi on per C:stä. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 15.58 (EET)[vastaa]

Kiitos, en ollut havainnut kaikkia noita vaiheita! Iivarius (keskustelu) 31. tammikuuta 2016 kello 17.07 (EET)[vastaa]