Википедия:К удалению/6 января 2012

На КУЛ царят ужасные завалы, так что вот номинации. Оригинальные комментарии, почему статья оказалась на КУЛ, сохранены. Наличие статей тут подразумевает, что с июля данные недостатки не были устранены. --Veikia 01:27, 6 января 2012 (UTC)

Судя по датам — откровенное копиво отсюда. Выставил бы на удаление за нарушение авторских прав, но в качестве режиссёра дама сильна и перспективна. Кто-то возмётся отредактировать? Max Guinness 02:24, 29 июля 2011 (UTC)

Катер, текст позаимствован (просрочено). 91.79.153.121 06:21, 29 июля 2011 (UTC)

Больно мало. --Obersachse 16:41, 29 июля 2011 (UTC)

• Оставить. На заготовку хватит. Енин Арсений 09:50, 6 января 2012 (UTC)
•   Удалить. Считаю, что для начала нужно довести основную статью до ума, а потом уже писать про её составляющие части. Paradox 10:06, 6 января 2012 (UTC)

Перенести в основную. --kosun?!. 11:40, 6 января 2012 (UTC)

• Есть несколько источников, сообщающих, что Степянка — одна из двух станций, где впервые в РБ была применена микропроцессорная система сигнализации, в том числе с некоторыми подробностями ([1], [2], [3], [4]). Также ищется некоторое количество материалов с подробностями про Степянку-грузовую, но, как я вижу, это две разные станции, находящиеся на противоположных концах Минска. Vade Parvis 15:39, 6 января 2012 (UTC)
  • Но в статье нет ничего, кроме словарного определения. Критерий вынесения - пусто, а не значимость. --Veikia 20:01, 6 января 2012 (UTC)
    • Так я в том числе к тому, что пусть немного, но дополнябельно нетривиальной информацией. Vade Parvis 01:13, 7 января 2012 (UTC)

Пустая статья. Карточка и 1 (одна) строчка текста + ссылка. И всё. --VAP+VYK 19:01, 28 июля 2011 (UTC)

• Статья в нормальном состоянии после доработки. Теперь   Оставить--U.Steele 07:27, 6 января 2012 (UTC)
• Вот эту статью еще можно назвать в нормальном состоянии. Достаточно посмотреть сюда. Удалять, конечно, не стоит торопиться. Думаю нужно отправить на ВП:КУЛ. Paradox 10:10, 6 января 2012 (UTC)
  • Согласен, статью уже можно оставлять. Оставить. --Brateevsky|talk|$€ 10:31, 6 января 2012 (UTC)
  • Статья полгода на КУЛ была, так что вариант с отправкой назад выглядит несерьезно. --Veikia 11:19, 6 января 2012 (UTC)

Статья дополнена. Снимаю, как номинатор. --Veikia 11:19, 6 января 2012 (UTC)

Мало. --Obersachse 20:30, 28 июля 2011 (UTC)

• Оставить, вполне нормальная заготовка. Енин Арсений 09:56, 6 января 2012 (UTC)
•   Удалить Судя по тому, что статья безуспешно находилась на ВП:КУЛ с 28 июля 2011 года. Paradox 10:13, 6 января 2012 (UTC)

• Это не повод для удаления. Наверное, одно из самых высокогорных сёл. Да, статья нуждается в улучшении, но не в удалении. 46.0.92.68 10:53, 6 января 2012 (UTC)

Опять же, наверное! АИ нет (за пол года не нашлось и, боюсь не найдется), отсюда вывод...увы не утешительный. Paradox 11:57, 6 января 2012 (UTC)

• Да почему вы боитесь? Если село с двумя тысячами жителей существует — источники найдутся. 46.0.92.68 12:36, 6 января 2012 (UTC)

Полгода - не срок, некоторые статьи и по нескольку лет висят. Куда торопиться? Информации конечно маловато, но не настолько мало что бы удалять. Енин Арсений 12:25, 6 января 2012 (UTC)

• А это, случайно, не Вруш? По названию «Вуруш» тоже кое-что ищется: [5]. Vade Parvis 16:53, 6 января 2012 (UTC)

В справочкике Вруш и на картах тоже. Надо будет переименовать. Что нашёл добавил, население пока убрал, там,кажется, всего 4 человека. --kosun?!. 18:12, 6 января 2012 (UTC)

Вроде оно, координаты совпадают. Там еще одноименная гора есть. Енин Арсений 20:09, 6 января 2012 (UTC)

Вообще, я что-то не нашел правило, согласно которому короткие статьи следует удалять. Википедия:Размер_статей - тут сказано, что если размер <1000 и не меняется в течении нескольких месяцев, то есть смысл превратить ее в перенаправление или дизамбиг, либо превратить ее в заготовку, но ничего не сказано, что надо удалять. Тем более, статья (даже самая первая версия) больше 2000 знаков. Википедия:Заготовка статьи - тут сказано, что заготовка может быть удалена ТОЛЬКО в том случае, если предмет незначим, а населенные пункты у нас значимы. Ничего не сказано о ограничениях по времени, сколько статья может находиться в виде заготовки. Так что, никаких оснований к удалению нет. Енин Арсений 20:05, 6 января 2012 (UTC)

ВП:КБУ С1 и С3. ВП:УС#Общие положения п.3. ВП:КУС#Недостаточный объём. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Насчет продолжительности: на КУЛ статьи должны находиться 7-14 дней (если бы итоги там подводились оперативно). С возможностью продления срока, но не вечно же) Потом вступает в действие аргумент «нет перспектив улучшения», раз статья никому не нужна настолько, чтобы довести её до стаба. --Veikia 04:12, 7 января 2012 (UTC)

Снимаю как номинатор, так как статья была дополнена и уже не попадает под критерии удаления. --Veikia 04:12, 7 января 2012 (UTC)

Коротко и не показана значимость отменённого релиза. --АлександрВв 03:54, 6 января 2012 (UTC)

Пожалуйста, в следующий раз ставьте такие «статьи» на БУ. Это классический случай С1 или, если желаете, С5. Из одной строчки даже нельзя понять, о какой группе идёт речь. Быстро удалено. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:36, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:02, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:03, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:04, 6 января 2012 (UTC)

Крайне низкокачественный файл, не несёт информации. MaxBioHazard 05:05, 6 января 2012 (UTC)

Низкокачественный файл, информации не несёт. MaxBioHazard 05:18, 6 января 2012 (UTC)

• Этот файл можно смело удалить по ВП:НЕХОСТИНГ, смысловая нагрузка минимальна (заплёванный лестничный пролёт?). --Niklem 18:56, 6 января 2012 (UTC)

Невоспроизводимое событие; лучше   Оставить, что есть. Львова Анастасия 15:42, 6 января 2012 (UTC)

• Данный аргумент не имеет отношения к аргументации за удаление. На файлах нельзя разобрать ничего существенного. MaxBioHazard 15:58, 6 января 2012 (UTC)

  «Не несёт информации» при строгом рассмотрении — исключительно субъективная характеристика, причём настолько, что даже неясно, зачем спорить. Вы так воспринимаете, ок. А событие — невоспроизводимо, и объективно не нести информации такие снимки просто не могут. Львова Анастасия 16:19, 6 января 2012 (UTC)

  ОК, какую существенную для статьи информацию о митинге несёт вот этот --> файл ? MaxBioHazard 17:32, 6 января 2012 (UTC)

  Это подмена предмета обсуждения. Из статьи фотографию, если очень хочется, можете убрать. В целом я вижу, что действие происходит у Гостиного двора, вечером, при большом скоплении народа и с участием полиции — вот Вам и информация; это всё важно для описания митинга. Львова Анастасия 18:03, 6 января 2012 (UTC)

• Не видно там никакого Гостиного двора и вообще, на этой мутной фотке — толпа неизвестно где и зачем собравшихся людей.   Удалить--kosun?!. 18:48, 6 января 2012 (UTC)

Файл:Таганский ЗКП лестницы.JPG удален по аргументам номинатора, к тому же есть подобный более качественный файл - Файл:Таганский ЗКП лестница 2.JPG. Остальные перенесены на Викисклад, локальные копии соответственно удалены. Dmitry89 10:33, 7 января 2012 (UTC)

• А зачем они перенесены на Склад ? Там к ним та же претензия. MaxBioHazard 12:37, 7 января 2012 (UTC)

  Переносил не я. Просто итог по факту - они уже перенесены и находятся вне наших локальных правил. Dmitry89 12:39, 7 января 2012 (UTC)

Интересно получается: тут народ бъётся — удалить-оставить, а кто-то неизвестный в это время всё за всех решил. Автора в студию, пожалуйста. --kosun?!. 18:22, 7 января 2012 (UTC)

Судя по стилю, оформлению и истории правок — очевидное копивио, однако Google его не ищет. Тем не менее, оставлять в таком виде нельзя. --АлександрВв 05:45, 6 января 2012 (UTC)

•   Удалить По-любому копивио, причём с 13 ссылками []. Paradox 10:02, 6 января 2012 (UTC)
  • Вы странно поступаете (по крайней мере, Александр). С точки зрения судопроцесса, вы нашли какого-то человека, и говорите: «А вот сейчас мы покажем, что он подозреваемый и будем решать, в тюрьму его сажать или нет». Доказать нужно, что человек подозревается в чём-то. Так и тут: докажите, что это копивио — приведите ссылки на сайты, откуда это скопировано (может быть). --Brateevsky|talk|$€ 10:29, 6 января 2012 (UTC)
    • Я поступаю в соответствии с ВП:АП#Статьи: «Если есть сомнения в том, что текст скопирован к нам, а не от нас, или точно неизвестно, является ли источник несвободным, а также при любых других сомнениях статью следует выносить на обычное удаление». --АлександрВв 12:17, 6 января 2012 (UTC)
• То, что раздел история — это копивио — неочевидно. Мне очевидно только то, что исходный текст был написан в каком-то текстовом редакторе. Вполне возможно, что это сделал сам автор. Однако стиль поправить не мешало бы, равно как и указать источники. Cтатью дополнил общими сведениями. --IGW 11:51, 6 января 2012 (UTC)
  • Ну, коллеги, человек скопировал текст вместе с предполагаемыми ссылками в Википедию. Может быть и не очевидно, но при отсутствии ссылок на АИ и присутствии загадочных «ссылок» ([1], [2] и т.д.) вывод напрашривается сам по себе. Paradox 12:04, 6 января 2012 (UTC)

В основном копивио, значимость по ВП:БИО под сомнением. --АлександрВв 06:47, 6 января 2012 (UTC)

• Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не усматриваю. --Skitalezt 11:19, 6 января 2012 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 22:41 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/6 января 2012#Юго-Восточная (ст». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 7 января 2012 (UTC).

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Эту статью я удаляю, как удалявшуюся ранее по итогу обсуждения (буквально за полтора часа до повторного создания её удалил Dmitry Rozhkov). --АлександрВв 10:44, 6 января 2012 (UTC)

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 22:42 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/6 января 2012#Смольный (станци�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 7 января 2012 (UTC).

ВП:НЕГУЩА. О станции толком ничего не известно, к строительству не приступали. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 22:43 (UTC) участником Christian Valentine. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: ВП:К удалению/6 января 2012#Коломяжская (станция метро)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 7 января 2012 (UTC).

Мда...Думаю, у этих статей шансы остаться примерно такие же, как у меня — умереть при падении с кровати :) А вообще пора какой-то критерии разработать для непостроенных станций метро. Допустим, если станцию планируют построить более чем через 10 лет после текущего дня — не вижу смысла создавать о ней статью в Русской Википедии. Для текущего дня это будет 2022 год. Я вообще не знаю, что будет в 2022 году, может России или Русской Википедии не будет. Как вам это предложение? --Brateevsky|talk|$€ 10:36, 6 января 2012 (UTC)

Тут сработает быстрое по C1. Плюс, нарушение ВП:ПРОВ, ВП:НЕГУЩА. П.И. --Christian Valentine 22:41, 6 января 2012 (UTC)

Значимость сомнительна. Источников нет. Похоже на раскрутку новой организации. — Prokurator11 08:47, 6 января 2012 (UTC)

• кбу спам. Qkowlew 21:01, 6 января 2012 (UTC)

Значимость. MaxBioHazard 10:37, 6 января 2012 (UTC)

С отсроченного быстрого. --Michgrig (talk to me) 11:07, 6 января 2012 (UTC)

То же самое. --Michgrig (talk to me) 11:09, 6 января 2012 (UTC)

Портал переименован в Портал:Энергетика. Как вариант можно переименовать в Портал:Энергетика/box-header, если то оформление покажется давящим на глаза. Ignatus 11:12, 6 января 2012 (UTC)

Значимость??? АИ??? ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕКАТАЛОГ--Belikal768 =Р 12:27, 6 января 2012 (UTC)

Думаю, это лучше категоризировать, а не шаблонить. Cinemantique 11:38, 6 января 2012 (UTC)

Значимость не показана, статья состоит из одного пересказа сюжет игры.--IgorMagic 12:21, 6 января 2012 (UTC)

Пожалел выносить на быстрое этот неформат. Смахивает на копиво, но не гуглится. В принципе, порода кошек может быть значима. Lord Mountbatten 12:35, 6 января 2012 (UTC)

Прежде всего, название некорректное. Нет такого народа — тюрки, есть лишь множество народов, объединяемых принадлежностью по языку к тюркской группе. Так что это самодеятельный ОРИСС (то же самое - вклад автора в статью тюрки — [6]). Lord Mountbatten 12:41, 6 января 2012 (UTC)

Согласен насчёт некорректного названия: нужно было назвать «Тюркские народы в России» (как-то так). Да и статью неплохо бы дополнить: какие традиции у этих народов есть, языки (общее в языках скорее), ареал населения и т.д. Может к улучшению вынесем? Дополняема же статья (что я доказал только что). --Brateevsky|talk|$€ 14:36, 6 января 2012 (UTC)

То ли статья, то ли список, непонятно. Шаблон о вымышленных мирах висит, источники не появилось. Считаю, что значимость на данный момент не показана, предлагаю обсудить возможность удаления статьи. -- Trykin Обс. 12:58, 6 января 2012 (UTC)

•   Оставить, но толко потому, что эта статья мне нужна в работе на Википедии. Я как раз работаю над статьями о покемонах. Хотя в том виде, в каком она сейчас, я бы удалил. Источники найти несложно. Селиверстов Лев 13:50, 7 января 2012 (UTC)

Значимость не показан, это раз. Это не статья, это два. Wugluskr 13:21, 6 января 2012 (UTC)

Вроде бы посёлок, однако никакой энциклопедически значимой информации нет. АИ нет. И кто вообще разрешил создавать статьи менее 1000 знаков? Wugluskr 13:26, 6 января 2012 (UTC)

• Теоретически можно сделать нормальную статью. Есть АИ. Нет времени. Может когда-нибудь сделаю.Кузнецов 13:53, 6 января 2012 (UTC)
• Зачем участник через год изготовил вторую заготовку о том же посёлке, я не знаю. Наверное, забыл про первую. Это надо объединять с Восточный (Бурятия). Как именно и под каким названием, попозже разберёмся. 91.79 16:16, 6 января 2012 (UTC)
  • Под первым. KPu3uC B Poccuu 16:51, 6 января 2012 (UTC)

Несоответствие минтребованиям: нет сюжета. Можно переписать из удалённого копивио MaxBioHazard 13:40, 6 января 2012 (UTC)

Значимость не показана, источники отсутствуют, предлагаю обсудить удаление статьи. -- Trykin Обс. 13:42, 6 января 2012 (UTC)

•   Оставить. Источников в английской статье навалом. --Илья97 12:57, 7 января 2012 (UTC)
•   Оставить. Поддерживаю. В принципе ничто не мешает поставить эти самые источники. А значимость тут как раз есть: это одна из самых нужных статей, связанных с играми серии Pokémon. Эта статья необходима мне в работе на Википедии. Селиверстов Лев 13:47, 7 января 2012 (UTC)

Значимость не показана. — Prokurator11 14:08, 6 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 15:34, 6 января 2012 (UTC)

•   Оставить. Соответствие критериям значимости показано. РВС

Пусто. Kobac 16:01, 6 января 2012 (UTC)

Что-то недописанное. Польза сомнительна.--Abiyoyo 16:11, 6 января 2012 (UTC)--Abiyoyo 16:11, 6 января 2012 (UTC)

• Уж 2,5 года как заброшено; удалить за ненужностью. --Niklem 16:30, 6 января 2012 (UTC)
• Можно и на быстрое как дубль теории заговора и полунедостаб не пойми чего. С Википедией этот текст не связан никак (кроме заголовка, естественно, и шаблона)--Dmartyn80 17:30, 6 января 2012 (UTC)

С быстрого. Судя по статье в англовики, значимо и дополняемо, но в нынешнем виде, конечно, недопустимо. --Niklem 16:24, 6 января 2012 (UTC)

• В англовики про другие машины. Vade Parvis 13:14, 7 января 2012 (UTC)
  • Бронетрактор и бронебульдозер — не одно и то же? --Niklem 15:27, 7 января 2012 (UTC)
    • Нет. Бронетрактор — это именно импровизированная боевая машина на базе тракторного шасси (суррогатный танк либо суррогатная САУ), и только. Бронебульдозер — инженерная машина: собственно бульдозер (а не машина на его базе), корпус которого для увеличения живучести при использовании машины военными инженерами по прямому назначению в боевых условиях частично обшит бронёй, и который при этом не претерпевает принципиальных конструктивных изменений и не перестаёт быть бульдозером по своему назначению; подобные машины никогда не относят к бронетракторам, только к инженерной технике (killdozer не в счёт, так как это именно суррогатная боевая машина и вообще уникальный случай). Кроме того, у меня серьёзные сомнения в том, что такая классификация, как «бронированный бульдозер», вообще существует. Vade Parvis 16:42, 7 января 2012 (UTC)
      • сомнения в том, что такая классификация ... существует По крайней мере, в Израиле существует — en:IDF Caterpillar D9. --IGW 17:33, 7 января 2012 (UTC)
        • В существовании инженерных бульдозеров, защищённых бронёй, никаких сомнений, конечно, нет=) Сомнения — в существовании такого класса, как «бронированный бульдозер». «Армейский бульдозер», «машина разграждения», «бронированная инженерная машина» — но не «бронированный бульдозер». Vade Parvis 17:41, 7 января 2012 (UTC)
          • А, в этом смысле... Ну может быть и нет такой классификации. --IGW 18:32, 7 января 2012 (UTC)

• В нынешнем виде это стаб. Мне кажется эта номинация это обыкновенный вандализм- участник ленится писать и шантажирует сообщество непрадой, так как на ВП:КУЛ завал и проч. Придлагаю снять отсюда а номинатору разъяснить о непустимости такого поведения. ВП:КУ это не игрушка и за злопуторебления надо банить и беспощадно дорогие товарищи. Времяни препираться с нарушителями у меня конечно нет но участнику предлагаю прочитать критерии вынесения статй на ВП:КУ. Нарушение этих правил конечно вынуждает сурово наказать псевдо-номинатора.Vikiped 07:53, 7 января 2012 (UTC)
  • См. ответ на моей СО. На всякий случай процитирую фрагмент:

    Вы статью видели? Неформатная и очень короткая отписанная от балды мешанина из никак не связанных бронированного трактора (обычно суррогатный танк или САУ, т. е. боевые машины — и совсем редко что-то другое) и бронированного бульдозера (просто бульдозер с противопульной защитой), в которой нет ни единого АИ по теме (что характерно, в других разделах по бульдозеру тоже нет ни единого АИ по заявленной теме, так что сама классификация «бронебульдозер» вызывает большие сомнения). Это не то, что по С5, это на медленное по С1 отправить можно было. Хотя, если честно, когда мне сия статья попалась на глаза три недели назад, мне было жалко ставить её на снос — аноним по крайней мере попытался что-то соорудить, а не тупо вбросил копипасту, как это обычно бывает на данную тему — но за время существования он не возвращался к ней.

    Впрочем, сыпать оскорблениями, конечно, всяко проще. Vade Parvis 11:55, 7 января 2012 (UTC)
•   Удалить. Неформат, практически пусто, нет ни слова по существу, ОРИССное объединение в одной статье бронетракторов (статья, кстати, должна называться «Бронированный трактор») и бронебульдозеров, ни единого АИ ни тут, ни, даже, в статье про бронебульдозеры в английском разделе. Кроме того, отмечу, что по данной теме найти АИ не по конкретным машинам очень затруднительно, как и, скажем, по малым танкам. Vade Parvis 13:14, 7 января 2012 (UTC)
  • Трудно... Это вам трудно. Надо полагать легче пофлуживать НА ВП:КУ А ведь и ежу понятно, что явление существует и статей на эту тему полно. То же самое можно сказать и про танк. Мол найдите точное определение! А оно неточное. Ну и, что? Тоже будем сутяжничать и обвинять сообщество в человеконенавистничестве когда вас за нарушение здравого смыла привлекают о ответсвенности? Стыдно товарищи. Лучше по делу предложите ваш вариант описания "явления" Без "отрытых писем в ЦК" и прочего неконструктивного поведения.Vikiped 20:41, 7 января 2012 (UTC)

«почётный энергетик России» — значимость? -- Volcanus 16:28, 6 января 2012 (UTC)

•   Удалить. Значимости нет и статья откровенно крошечная. Vuuk 19:27, 6 января 2012 (UTC)

Свалка. Kobac 16:37, 6 января 2012 (UTC)

• В украинском разделе подробная статья, можно перевести. Только АИ подыскать ещё надо. Vade Parvis 17:24, 6 января 2012 (UTC)
• Как вариант, можно свалку снести за ненадобностью, а уже потом переводить «начисто». Vade Parvis 17:26, 6 января 2012 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. Kobac 16:36, 6 января 2012 (UTC)

Значимость? Многократный репост. KPu3uC B Poccuu 16:46, 6 января 2012 (UTC)

  Оставить. Известная певица с отличным репертуаром, источники приведены, размер статьи достаточный, со стилем особых проблем нет. Да, статья действительно создана с десятой попытки, но это вовсе не является недостатком, особенно с учётом значимости певицы. Nezhdrik 17:15, 6 января 2012 (UTC)

• Недостатком является отсутствие АИ. Мнение Гуру Кена это неплохо, но недостаточно. Особенно сомнительно выглядят истории типа "власти этой страны заподозрили певицу в пропаганде наркотиков, т.к. одно из значений слова «chocolate» в испанском языке — гашиш." Также нужен источник, подтверждающий что "песня возглавила хит-парад". 46.0.27.168 19:21, 6 января 2012 (UTC)

ОРИСС, нет авторитетных источников. KPu3uC B Poccuu 16:50, 6 января 2012 (UTC)

•   Оставить. Статья значимая и вид у неё человеческий нормальный. Vuuk 19:24, 6 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 17:02, 6 января 2012 (UTC)

Я думаю что  Оставить, так как статья содержит информацию, которая может помочь поклонникам мультсериала. 91.231.94.96 17:30, 6 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 6 января 2012 в 17:46 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 7 января 2012 (UTC).

Значимость не показана. Stanley K. Dish 18:02, 6 января 2012 (UTC)

•   Оставить. Статьи о персонаж анимэ и манги в Википедии есть и они значимы Vuuk 19:26, 6 января 2012 (UTC)
•   Быстро удалить. Это тот же самый персонаж, статьи о котором сносились не раз как незначимые: [7], [8]. Одно из старых обсуждений его страницы: Обсуждение:Персонажи «Тетради смерти»#Мэтт. Совершенно проходной персонаж в произведении (о чем честно сказано в статье в описании его появлений в кадре), хотя яойные фанфики с его участием и популярны среди фанатов, но на этот факт ВП:АИ никто еще не находил. --Veikia 19:58, 6 января 2012 (UTC)
•   Оставить.Сноски на источники добавлены. Отдельные страницы на других персонажей этого аниме существуют, так почему бы не оставить и эту. Valkiria-jv 15:03, 7 января 2012 (UTC)
  • Соответствия ВП:ОКЗ или ВП:НЯ нет. Под источниками в Википедии обычно подразумевают «авторитетные независимые вторичные источники». Манга и аниме — первичные, так что сразу не катят. Существование других персонажей - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, да и сравнить Лайта и Эль с Мэттом по месту в сюжете и фандоме… --Veikia 20:15, 7 января 2012 (UTC)

Всё это замечательно, но насколько этот пересказ ВП:ВИРТ в основном пространстве значим? Я подозреваю, что в таком виде ни насколько. Дядя Фред 18:31, 6 января 2012 (UTC)

Значимость не показана. 178.177.198.238 19:41, 6 января 2012 (UTC)

Похоже на оригинальное исследование. --94.248.73.67 19:49, 6 января 2012 (UTC)

Персонаж, нет доказательств значимости по нашим критериям. Несколько интервик, но в английской почти все ссылки - на первичный источник, в других разделах источников и вовсе нет. --94.248.73.67 20:25, 6 января 2012 (UTC)

Персонаж, не приведены источники и доказательства значимости. --94.248.73.67 20:54, 6 января 2012 (UTC)

Пожалуйста проверьте еще раз — Эта реплика добавлена участником Haikos (о • в) 07:52, 7 января 2012 (UTC)

Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, даже после исправлений в Ваших статьях Большой Папочка и Убивашка не появились доказательства энциклопедической значимости. Если хотите, чтоб их не удалили, добавьте, пожалуйста, независимые авторитетные источники, в которых рассматриваются данные персонажи. Marina99 12:01, 7 января 2012 (UTC)

Хвалебное без источников о великом спортсмене-каратисте. Похоже на копивио. Сомнения в значимости. Неформат. Qkowlew 20:56, 6 января 2012 (UTC)

• Копивио: http://ichkeriaberzloy.ucoz.org/news/2008-6-29-116-987- Ace 21:14, 6 января 2012 (UTC)

Школа, изложение от первого лица, не приведены АИ, подтверждающие значимость. --94.248.73.67 21:09, 6 января 2012 (UTC)

Статья ни о чём. Time не в первый раз объявляет "человеком года" абстрактное понятие, однако до сих пор неведомые силы спасали википедию от статей Учёные США (человек года по версии журнала Time), «Бэби-бумеры» (человек года по версии журнала Time), Средний класс США (человек года по версии журнала Time), Персональный компьютер (человек года по версии журнала Time) и т.д. 94.241.215.153 21:36, 6 января 2012 (UTC)

Был не прав. Оказывается есть ещё вот такая статья. 94.241.215.153 21:39, 6 января 2012 (UTC)

Если есть чего-то ценное, то слить в статью Человек года (Time). К отдельным «человекам года Time» интерес исключительно новостной, то есть самостоятельной значимостью они не обладают. Плюс нарушение ВП:ОМ («оригинальное выделение фрагмента объектов (событий)»). --the wrong man 23:39, 6 января 2012 (UTC)

• По «Ты» действительно есть статьи в разных языковых разделах. Тем не менее, как я ранее указал на КПМ, создание в энциклопедии статьи об одной-единственной журнальной публикации создает опасный прецедент и приводит к размыванию различий между энциклопедией и газетой. Так что я за удаление. --Ghirla ^-трёп- 08:14, 7 января 2012 (UTC)

• «Миллионы людей, которые анонимно и безвозмездно создают контент в Википедии, YouTube, Myspace, Facebook...». Нда, The Wrong Man, Ghirlandajo, и аноним, что так хорошо разбирается в Википедии, Вы точно не люди года. А если по теме, то всё не так как говорит аноним. У нас есть статьи и про американских военных, и про персональный компьютер, и то что они стали людьми года, там и пишется. Потому что они не только люди года. То, что говорит The Wrong Man, тоже не соответствует действительности. «К отдельным „человекам года Time“ интерес исключительно новостной, то есть самостоятельной значимостью они не обладают.», конечно, Цукерберг значимостью не обладает. В EnВики отличная стать про Ты, со множеством источников, если кто вдруг не заметил. А Вот, кстати, заметка в Газета.ру про протестующих от 29 декабря. Посчитайте, сколько прошло времени от объявления человека года. Это по поводу новостного характера. Ну а взгляды Ghirlandajo на энциклопедию, это лишь взгляды Ghirlandajo. Ющерица 10:04, 7 января 2012 (UTC)
  • То, что про них нет специальных статей, говорит лишь о том, что это настолько абстрактные понятия, что о них и статью создать нельзя. Хотя давайте мыслить шире. О чём писал главред Time, когда назвал "человеком года" протестующего - о Арабской весне и других акциях протеста. А о чём писал главред, когда назвал "человеком года" "тебя" - об Интернете и интернет-аудитории. Работа главреда, как и любого журналиста, привлечь публику. Например, экстраординарной вариацией традиционной темы, но мы (создатели Википедии) должны смотреть глубже, и не поддаваться на журналистские приёмчики. 89.254.209.75 10:58, 7 января 2012 (UTC)
    • Мы должны писать энциклопедию. А человек года по версии Time очень даже значимый объект. Ющерица 11:12, 7 января 2012 (UTC)