fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:19, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun, Herausgeberschaft der Zeitung könnte wohl relevanzstiftend sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:26, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das die einzige Anwartschaft auf Relevanz bliebe (ein hartes Kriterium wäre es ja sowieso nicht), sollte es m.E. beim Journal erwähnt werden, es besteht dann kein Bedarf für einen zweiten Artikel.--Meloe (Diskussion) 07:58, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

seit 1970 bestehend, 500 Mitglieder, 3/4 der Vorsitzenden sind gebläut, aber weg muss es? Ich verstehe dieses nette Freiwilligenprojekt nicht ganz (K@rl freut sich sicher auch nicht?) lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist das österreichische Gegenstück zu Deutsche Vereinigung für Politikwissenschaft. Dass der Artikel inhaltlich nicht gut ist, ist keine Frage, aber relevant ist das ganze als Dachverband in jedem Falle. Louis Wu (Diskussion) 12:52, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist bisher, siehe Permalink, ein größtmögliches Desinteresse der Öffentlichkeit an dieser Organisation dargestellt. Das ist beim deutschen Pendant zumindest minimal anders. Sowohl enzyklopädische Relevanz von ausländischen Pendants als auch viele Blaulinks bei den Mitgliedern übertragen sich nicht auf die enzyklopädische Relevanz der hier diskutierten Organisation. Fazit: von anderen unbeachtete Hinterzimmergesellschaften brauchen keinen WP-Artikel, für diese genügt die Website, siehe WP:WWNI, auch weil WP:Belege ohnehin nicht erfüllbar wäre bzw. nicht erfüllt ist. VG --Fit (Diskussion) 18:32, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig übertriebenes Rumgequatsche. Ich habe schon mal einiges ergänzt, Weiteres wird folgen; bitte mindestens 7 Tage Zeit für dem Ausbau geben. Louis Wu (Diskussion) 08:59, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, anhand des obigen Permalinks kann sich jeder einfach selbst ein Bild vom Zustand des Artikels vor den Ergänzungsbemühungen ab dem 14. Juni 2023 machen. Und indirekt bestätigst du die Kritik am vorherigen Artikelzustand ja selbst, denn sonst würdest du keine mindestens 7 Tage für den Ausbau für angebracht halten. VG --Fit (Diskussion) 01:45, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als nationale wissenschaftliche Vereinigung und Dachverband der österreichischen Politikwissenschaft halte ich das Lemma grundsätzlich für relevant. Aber leicht macht es einem der Artikel wirklich nicht. Ich habe versucht, die Relevanz über internationale Vernetzung zu ermitteln. Unter dieser Zwischenüberschrift wird als Erstes die Mitgleidschaft in der Central European Political Science Association (CEPSA) genannt. Die habe ich im Artikel inzwischen belegt, hiermit, was als Relevanzhinweis zu deuten ist. Als nächstes wird unter Vernetzung eine Mitgliedschaft in der European Confederation of Political Science Associations genannt. Eine deratige europäische Vereinigung ist mir nicht bekannt. Und schließlich wird die Mitgliedschaft der ÖGPW in der International Political Science Association (IPSA) genannt. In der Liste der IPSA-Mitgliedsgesellschaften (hier) ist sie jedoch nicht aufgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:35, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit der European Conferation ist wohl diese ier gemeint: klick. Für die IPSA-Mitgliedschaft habe ich einen Beleg gefunden - 1988 wurde die Gesellschaft dort Mitglied, ist es aber demnach nicht mehr, wann auch immer die Mitgliedschaft erloschen ist. Zur prinzipielle Relevanz habe ich noch einige Passagen ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:20, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, einer der typischen Hamburgum-Stubs. Wenn sich innert sieben Tagen nicht jemand des Arbeitsauftrages annimmt, ist der nicht ausreichende Artikel über einen Wissenschaftler zu löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:55, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant koennte er sein, aber wenn da nicht noch was kommt, reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 04:46, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist hier eingetragen: Deutsche Biographische Enzyklopädie Damit ist die Relevanz belegt, der Artikel könnte gern weiter ausgebaut werden. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Warum soll er mit drei selbständigen Publikationen nicht relevant sein? --Anton-kurt (Diskussion) 16:35, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel und der Begriff ist nur die Zusammenfassung zweier Einzeljobs. Flossenträger 05:41, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liebloser und belegfreier Artikelversuch. So nicht ANR-tauglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:57, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Freue mich über Hinweise, wie man eine Begriffserläuterung besser erstellt. Korrekt, es ist die Zusammenfassung von zwei Berufsbezeichnungen, die immer wieder Verwendung findet, so z.B. auf LinkedIn oder Xing. Vielen Dank, --JochenK (Diskussion) 06:41, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Thema „Belege“ wird auf WP:BEL erläutert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:04, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, der wichtigste Hinweis wäre wohl, Artikel basierend auf Quellen zu schreiben und nicht nach dem, was man sich so denkt. So geht das in Richtung Theoriefindung ("setzen sich immer mehr durch" etc.).--Berita (Diskussion) 10:53, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kombination der beiden Bereiche mag zwar verbreitet sein, ist aber damit noch immer kein eigenstaendig lemmoafaehiger Begriff--KlauRau (Diskussion) 04:48, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo, wenn nicht auf Wikipedia findet man dann solche Begriffserläuterungen?

Kann man davon ausgehen, dass jeder Nutzer in der Lage ist, so zu abstrahieren, dass es sich bei CSMO um eine Kombination aus CSO und CMO handelt?

Meines Erachtens nach ist das durchaus ein eigenständig lemmafähiger Begriff. Es geht hier auch um Usability. --JochenK (Diskussion) 06:56, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist das ein eigenständiger Bereichsleiter, ob man da den englischen Begriff braucht, darüber kann man indes diskutieren. Dazu etwas Futter:

"Chief Sales and Marketing Officer" 150 000 Google-Treffer

"Chief Sales Officer" 2 290 000 Google-Treffer

"Chief Marketing Officer" 16 800 000 Google-Treffer

Und da wir ja die deutsche WP sind:

"Chief Sales and Marketing Officer" 300 Google-Treffer mit Filter "Seiten auf Deutsch"

Vor diesem Hintergrund: löschen --Intermalte (Diskussion) 14:57, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der Vergleich der Google-Ergebnisse ist wohl etwas unlauter. Es ist offensichtlich, dass bei einer Dreibuchstaben-Kombination mehr Ergebnisse gefunden werden, als bei vier Buchstaben.

So wird bereits auf der ersten Ergebnisseite des Suchbegriffes "CMO" Craniomandibuläre Osteopathie gefunden.

Und ja, bei Berufsbezeichnungen im IT-Bereich setzen sich (ohne Wertung) englische Begriffe durch. --JochenK (Diskussion) 20:53, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung ohne eindeutige Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:17, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beispiel gefällig? In jüngster Zeit wird das Thema Graspapier insbesondere aufgrund eines von der Firma creapaper, Hennef, vertriebenen Rohstoffs „Graspap“ aus pelletiertem Heu in Industriekreisen erneut diskutiert. Natürlich ohne Beleg. Wurde erstellt im IK von Benutzer:Ecombetz für den Kunden Creapaper (siehe die Rotverlinkung des Anbieters in der Erstfassung und diese PM[1]) -MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:20, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel auch werbliche Formulierungen enthält, geschenkt. Das Thema ist aber vermutlich durchaus relevant und dies IMHO im Artikel auch dargestellt, auch wenn nicht alle Abschnitte super bequellt sind. Der Innovationspreis für Klima und Umwelt wäre ein deutliches Indiz für Relevanz, mir fehlen aber noch Hinweise auf eine breitere Berichterstattung im Artikel. Eher behalten und verbessern. --Hyperdieter (Diskussion) 15:10, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Es gibt einige Fachartikel zu dem Thema (siehe Google Scholar: Grass Paper, Grass Fiber, Graspapier und Creapaper) und eine Hand voll Berichten in großen Medien (DW, Focus und Welt). Zudem kommen sehr viele Menschen in DE alltäglich (unbewusst) in Kontakt mit diesem Produkt, da (wie bereits im Artikel erwähnt) McDonald’s und einige Handelsketten dieses Produkt als Verpackung einsetzen. Jener Abschnitt klingt zwar etwas nach Werbung, ist aber durchaus gerechtfertigt, um die Verbreitung (und damit die Relevanz) dieses Produkts zu belegen. Die namentliche Erwähnung des Herstellers creapaper ist ebenfalls gerechtfertigt, da dieses Unternehmen das Herstellungsverfahren nunmal entwickelt und patentiert hat. Werbung ist das in in dieser Hinsicht keinesfalls (vgl. Biontech => RNA-Impfstoff). Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 16:15, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur weil Äpfel und Tomaten im Regelfall rot sind, kann man sie gleichsetzen. Biontech weist mehr als signifikant vielfache Rezeption auf, das Unternehmen Creaper und „Graspapier“ sind da eine ganz kleine Hausnummer. Und natürlich ist der Artikel in werblicher Absicht von der PR-Agentur platziert worden — das war doch der Arbeitsauftrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:20, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Werbeartikel weist jede Menge Redundanz mit dem zu Papier auf. Da wäre es doch besser, man ordnete Grasfasern dort als potentiellen Faserstoff mit ein und Voila!

Selbst in diesem Artikel wird darauf hingewiesen, dass Gras auch historisch zur Papierfertigung eingesetzt wurde. Ein besonderes Hervorheben eines patentierten Verfahrens zur Isolation der Fasern aus Heu erscheint mir ebenso wenig enzyklopädisch relevant wir die hier dargestellte Firma.

Selbst wenn ich mich nicht über die PR ärgern würde: Löschen --Intermalte (Diskussion) 15:10, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

(... und interessanterweiser unterschlägt der Artikel, dass ein Gras (nämlich Papyrus) nicht nur als erster papierähnlicher Beschreibstoff diente, sondern dem Papier auch seinen Namen gab. Da war der Waschzettel des Auftraggebers wohl ein wenig sparsam recherchiert. Drucker (Diskussion) 17:29, 13. Jun. 2023 (CEST) )[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung frei von jeglichen externen Belegen nicht dargestellt. Darüber hinaus schreckliches Geschwurbel (Mit der Organisation entstand eine Plattform, von der aus über Grenzen und Emotionen hinweg Handel aufgebaut und wirtschaftliche Beziehungen hergestellt werden konnten oder Sie ist ein Forum der Begegnung, das Informationen von Experten zu aktuellen Fragen aus Wirtschaft, Politik und Wissenschaft vermittelt, Kontakte herstellt, die zu konkreter Zusammenarbeit im wirtschaftlichen Bereich führen und mehr Verständnis in einem globalen Kontext.) und qualitativ nicht nur wegen der fehlenden Belege nicht tragbar. --Icodense 11:38, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht eine relevante Rezeption dargestellt wird, dann reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 04:49, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ggf. vorhanden, aber fehlende Belege stellen ein Problem dar.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:02, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da scheinen Hobbymannschaften aus einer sehr engen Nische zu kicken. Auch keine Belege vorhanden. Löschen --Machahn (Diskussion) 12:12, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nahe an dem Spaßeintrag, der zu der offensichtlich viel Spaß machenden Veranstaltung passt, wenn man den Turnierbericht der Fachschaft Mathematik Kiel durchliest, der wahrscheinlich schon nach dem Erreichen des BierPong-Viertelfinales geschrieben wurde. Spaß beiseite - 18 bereinigte Treffer bei Google, 300 Studierende nahmen 2023 teil, gespielt wird auf "Kleinfeld-Spielfeldern" laut Homepage. Hier geht es eher um ein geselliges Beisammensein - als "Turnier" geht das sicherlich nicht über unsere Relevanzschwellen. Gruß --Blik (Diskussion) 20:58, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessant vielleicht, aber eindeutig eher nicht relevant im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 04:50, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht alles automatisch relevant, was "Fußball" und "deutsch" im Lemma hat? Nein? Dann kann das weg. Belege entweder von den Teilnehmern oder (selten) Lokalzeitungen. --Erastophanes (Diskussion) 14:14, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Egomanie“ hat bereits am 28. April 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 24. Mai 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Med. längst überholt, nicht klar definiert, mit ICD-11 m. E. nicht vereinbar. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch überholte wissenschaftliche Thesen können einen Artikel bekommen. Ggf. muss die Info, dass das überholt ist, halt in den Artikel eingearbeitet werden. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Der Begriff ist weit verbreitet und damit klar relevant. behalten --HH58 (Diskussion) 13:52, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da kein wirklicher Löschgrund verfügbar. Der Begriff wird ja auch außerhalb der Medizin verwendet. Vindolicus (Diskussion) 13:57, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ausschliesslich ausserhalb der Medizin (Küchenpsychologie, die in einer Enzyklopädie m. E. nichts zu suchen hat), daher ist auch dieser Hinweis «Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!» schlicht falsch.--Sokrates 399 (Diskussion) 15:16, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere der Fakt, dass es sich um einen rein küchenpsychologischen Terminus handelt, der in der Psychologie und den einschlägigen Diagnoseschlüsseln keine Rolle mehr spielt (sowie die entsprechende Begründung/Bequellung) scheint mir höchst enzyklopädierelevant und genau das, was die Wiki leisten soll. Behalten. --Korrupt (Diskussion) 15:36, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit dem Umbiegen in eine WL, etwa auf narzisstische Persönlichkeitsstörung, etwa nach Einsrbeitung des Begriffs?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nessie spielt in der Biologie keine Rolle, das Spaghettimonster spielt in der Theologie keine Rolle. Und trotzdem haben beide hier ihre Artikel - völlig zu Recht. Genauso haben auch küchenpsychologische Phänomene ihren Platz in einer Enzyklopädie -- als solche definiert und mit Sekundärliteratur versehen, die das deutlich klarstellt.

Beides findet allerdings im Moment im Artikel nur sehr unzureichend statt. Solange der Schein erweckt wird, es handele sich um eine ernstzunehmende medizinische Diagnose, ist das nicht akzeptabel. Aber für artikelfähig halte ich das; nur müsste es gründlich umgearbeitet werden. Falls sich jemand also berufen fühlt... --2003:C0:8F43:2A00:FCB6:A0D0:C6B2:3671 16:40, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Spaghettimonster spielt in der katholischen/christlichen/islamischen Theologie keine Rolle, stimmt. Dennoch spielt es in der Theologie dennoch eine Rolle. Schlechtes Beispiel. Flossenträger 17:32, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und dennoch hast Du den Vergleich verstanden. :-) (Ich wüsste nicht, welche Theologie sich für das Spaghettimonster interessieren würde. Für die Religionswissenschaft ist es vielleicht ein interessantes Phänomen, aber mehr auch nicht.) --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 19:27, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zumindest beschäftigen sich Theologen damit und erkennen sie auch als Religion an: Beispiel Flossenträger 21:13, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Klar, was die Chefredakteurin des Humanistischen Pressedienstes sagt, muss ja ernstzunehmende Theologie sein. So, genug off topic. --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 21:39, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um genau zu sein, beschäftigen sich damit keine Theologen, sondern vielleicht der eine oder andere Religionswissenschaftler, sonst eher Soziologen und Psychologen. Drucker (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2023 (CEST) [Beantworten]

Der Begriff wird täglich täglich bei 60 x abgefragt (Abrufstatistik WP). Das Lemma hat daher sicher seine Berechtigung. Viel erfährt man im Artikel freilich nicht. Neuerungen wären, wenn es sie denn gibt, hier zu besprechen oder noch besser, gleich in den Artikel einzubauen. Ich würde aber meinen, dass es nicht der Expertise eines Psychiaters bedarf, um einen Egomanen zu erkennen. -Kluibi (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bedarf es solchen, um eine krankhafte Ausprägung zu diagnostizieren. Bei einem offenen Bruch braucht es auch keine Promotion, um das zu erkennen, die Diagnose verbleibt trotzdem beim Medizinmann. Flossenträger 21:16, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Egomanie immer krankhaft? Egomanen sind in der Regel ganz normale Menschen. Dem Artikel jedenfalls kann ich nicht entnehmen, was eine krankhafte Egomanie sein soll. Eine stark ausgeprägte vielleicht? Aber was ist schon stark und was ist krank? Gerne lasse ich mich von Experten belehren. In diesem Artikel fehlen darüber jegliche Informationen. --Kluibi (Diskussion) 21:42, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lies mal den Rest der LD: Es gibt keine (aktuelle) medizinische Verwendung des Begriffs, aber zum Zeitpunkt der LA-Stellung klang der Artikel noch so.

Wohl aber gibt es eine allgemeinsprachliche Verwendung. Dann muss der Artikel aber auch davon handeln und entsprechend belegt sein. --2003:C0:8F43:2A00:292C:3466:2DE8:1A4F 00:09, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Stichwortsuche in der Library hinterlässt bei mir den Eindruck, dass Egomanie 1. ein Klischee ist, das Persönlichkeiten attestiert wird, die größenwahnsinnige Pläne umsetzen konnten (gefunden: Nero, Hitler, Trump, Musk) und 2. als Merkmal eines nihilistischen Zeitgeistes genannt wird. In allen Fundstellen wurde die Bedeutung als bekannt vorausgesetzt und nicht weiter erläutert. Keine reflektierte oder definierte das Wort. Ich wüsste also nicht, auf welchem Fundament ein TF-freier Artikel aufbauen könnte. Am sinnvollsten erscheint mit eine Weiterleitung auf Narzissmus#Ähnliche_Begriffe zu sein. (nicht signierter Beitrag von Deichmatrose (Diskussion | Beiträge) 01:55, 13. Jun. 2023 (CEST))[Beantworten]

veraltet ist kein wirkliches Argument, da auch eine ehemalige Relevanz hinreichend fuer ein Behalten ist. WL erschiene mir aber trotzdem als die bessere Loesung--KlauRau (Diskussion) 04:51, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

klar löschen, weg damit. Verbessern geht ja nicht loool Hier wird zusehends mehr Zeit in disks verplempert als gearbeitet. --Hannes 24 (Diskussion) 10:31, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag führt eine medizinische Begründung an. Das ist Unfug, da Wikipedia kein Medizinlexikon ist und seine Lemmata aus allen Themnenfeldern schöpft. Auch „veraltet“ gilt offenbar allein aus medizinischer Sicht, denn sprachlich ist das Gegenteil der Fall und der Begriff kam erst um 1970 richtig auf, seit 1990 ist er im Sprachschatz etabliert (https://www.dwds.de/wb/Egomanie), daher klar zu behalten. --Winnie Schneider (Diskussion) 13:08, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Egopathie“ hat bereits am 14. November 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Med. längst überholt, nicht klar definiert, mit ICD-11 m. E. nicht vereinbar. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:09, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch überholte wissenschaftliche Thesen können einen Artikel bekommen. Ggf. muss die Info, dass das überholt ist, halt in den Artikel eingearbeitet werden. Ein Löschgrund ist das aber nicht. --HH58 (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben/Egomanie. Ich halte es für eine durchaus wichtige und aufklärende Aufgabe der Wikipedia, genau das (der Begriff mag verbreitet sein, ist medizinisch aber überholt aus folgenden Gründen...) auch darzustellen. --Korrupt (Diskussion) 15:37, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Sachverhalt nicht direkt vergleichbar. "Egomanie" oder "Egomane" ist ein allgemeinsprachlich durchaus verwendeter Begriff. "Egopathie" dagegen habe ich noch nie gehört. --2003:C0:8F43:2A00:FCB6:A0D0:C6B2:3671 16:43, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Der Begriff Egopathie ist eine Wortneuschöpfung von Karl Peter Kisker. Was ihn dazu bewegt hat, diesen Begriff zu formulieren, ist im Artikel nachzulesen. Es ist daher zu vermuten, dass die schizophrenen Zustandsbilder recht willkürlich gewählt wurden. Was verbal aggressives Verhalten mit Egopathie zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Letztlich ist und war das nie etwas anderes als Theoriefindung, auch wenn sie von einem Professor stammt. Diese Meinung scheint sich auch nicht durchgesetzt zu haben. Löschen wäre kein Fehler. --Kluibi (Diskussion) 20:30, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 , Löschen --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

behalten interessant, könnte sein, dass Kollege Kisker damit ein Verhalten bezeichnen wollte, was wir bei schizophrenen Gewalttätern sekundäre Dissozialität nennen. Also Aggressivität, Gewaltbereitschaft und Feindseligkeit, die nur im Kontext einer psychotischen Krise auftreten, bei Remission aber weggehen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:55, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie ich jetzt sehe, hat der Begriff im Gebetsbuch der Medizin, dem Pschyrembel, einen fixen Platz gefunden: siehe [2]. Eine gewisse Rezeption hat daher stattgefunden. So gesehen muss ich dem HH58 recht geben. Das würde aber wieder für ein Behalten sprechen. So schnell kann man seine Meinung ändern. --Kluibi (Diskussion) 11:31, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was im Pschyrembel steht: Behalten
--Intermalte (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts erkennen, warum Herr Hussenether in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:22, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. --HH58 (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dito --Machahn (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Oberfeldapotheker[3] jedenfalls von Generalsrelevanz entfernt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten auch bisher nichts zu erkennen - somit löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 04:52, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 löschen - kR, keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion)

Ein angeblicher "Starfriseur", der durch 2 Nischenpublikationen belegt ist. Wirkliche Belege, womit der Herr die RK erfüllen könnte, gibt es nicht. Zudem angelegt von einem offensichtlichen Single Purpose Account--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:53, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht da zweifelsfrei enz. irrelevant. [4] --Hyperdieter (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Start-ups nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:24, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner!

Ich finde, Ihr Argument ist berechtigt, daher wäre ich mit der Löschung des Artikels auch einverstanden. Vielleicht wird die Firma eines Tages ein bedeutendes großes Unternehmen, da wäre eine neue verbesserte Version des Artikels denkbar. --Rocketenginebuilder (Diskussion) 19:25, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien der Wikipedia werden laut Artikel nicht erfüllt. Yotwen (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 47,25 Arbeitnehmer. Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allegemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 16:33, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

RKU sind hier aber auch nicht einschlägig, sondern die RK für Banken. Wenn ich nichts übersehen habe, stehen aber keine passenden Bilanzkennzahlen im Artikel, so dass ich das nicht beurteilen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht: „Tomorrow hat keine eigene Banklizenz, sondern nutzt die des Kreditinstituts Solaris“. Und in von dir verlinkten RK für Banken wird u.a. das „Deutsche Bundesbank – Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland“ verlinkt – dort finde ich die Tomorrow „Bank“ nicht. Es handelt sich also nicht um eine Bank sondern um ein Wirtschaftsunternehmen, das lediglich vorgibt eine Bank zu sein. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 18:03, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das, was die IP schreibt: keine Lizenz = keine Bank im.legalen Sinn. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:38, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Finanzinstitute (egal ob jetzt mit Lizenz oder ohne) sind die RK:U aber deutlich einfacher zu erreichen als die Banken-RK. Gemäss Artikel haben sie 120.000 Kunden, es wäre sehr komisch, wenn sie damit nicht die 100 Mio Umsatz erzielen würden. (rund 800 Euro pro Kunde und Jahr). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:52, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die 120.000 Kunden sind mit einer Pressemitteilung des Unternehmens nicht unabhängig belegt. Aber wenn du belegt im Artikel darstellen kannst dass Tomorrow die WP:RKU erfüllt, mach ich gerne LAZ. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:FD8D 09:49, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Girokonto kosten in der teuersten Ausführung laut Artikel 15 €/Monat, also 180 € im Jahr (12*3 € = 36 € in der billigsten). Da muss noch einiges über Kredite und den Aktienfonds reinkommen, um die 800 € pro Kunde zu schaffen. Ansonsten größtenteils Eigenbelege, die Geschichte stiftet keine Relevanz, auch wenn sie den Großteil des Artikels ausmacht. Die Angebote könnten manche Kollegen auch als Werbung verstehen, insbesondere, da dort ausschließlich Eigenbelege vorkommen. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Marketingversuch eines irrelevanten Finanzdienstleisters. Yotwen (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:15, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Autorin von (mindestens) 6 Sachbüchern, was auch im Artikel dargestellt ist, relevant. Auch wenn es "nur" Reclam-Büchlein sind. --HH58 (Diskussion) 17:47, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit je 160-250 Seiten ausreichend umfangreich, dass man es nicht der Seitenzahl wegen "Büchlein" nennen muss. Ich empfehle LAZ. --EDVler (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ups... tatsächlich übersehen, LAZ. Flossenträger 18:47, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. Veröffentlichungen reichen nicht aus, Professorin für Musikpädagogik alleine reicht nicht aus. -- Nadi (Diskussion) 19:09, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, zu dünn. Wird in ein paar Jahren wiederkommen. --46.114.0.135 03:13, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Professorin mit knapp dargestellter Wissenschaft (Forschungsschwerpunkt) reicht per RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich anders: für Musikpädagogik ist das einfach zu wenig, da gibt es Wissenschaftler mit anderen Verdiensten, die durch die RK gerasselt sind. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:06, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:07, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar bzw. nicht ausreichend dargestellt, eher für das Austria Wiki interessant. -- Nadi (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Prof mit dargestellte Forschungsschwerpunkt und reichlich Publikationen[5]>--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:40, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sieht nun mehr anders aus, deshalb LAZ. Ich verstehe die Arbeitsweise von @Hamburgum: mit der Zeit immer weniger. Er weiß doch, dass er entweder eine QS-Maßnahme oder einen LA erntet. Bitte noch die Verlage ergänzen, die werden in letzter Zeit weggelassen und sind grundsätzlich für die Relevanzdarstellung wichtig.--Nadi (Diskussion) 10:59, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Er hat gelernt, dass hier jeder hingeworfene Brocken zu einem Artikel gemacht wird. Der lacht uns aus, genau wie Dr. LOL. --Erastophanes (Diskussion) 14:30, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt oder auffindbar. Außerdem mangelhafte Qualität, da nahezu reine Inhaltsdarstellung, vgl. Mindestanforderungen. --Don-kun • Diskussion 19:28, 12. Jun. 2023 (CEST).[Beantworten]

Erreicht nicht die schöpferische Höhe von Comic-Serien wie Tim und Struppi, z.B. Tim im Lande der Sowjets oder Tim und Struppi und die blauen Orangen und andere. Die Relevanz ist im gegenständlichen Fall - wie der Antragsteller richtig feststellt - nicht greifbar. --Kluibi (Diskussion) 22:05, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Übersetzung kann als eine Art Rezension gelten, aber ansonsten ist keinerlei Aussenwirkung dargestellt. Sekundärquellen fehlen komplett. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ausgezeichnet mit dem AnimaniA Awards 2021 als Bester Manga National. Steht mittlerweile auch im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Animania Award finde ich etwas dünn, da ein Publikumspreis, Teilnehmerzahl unklar und (anders als beim Max-und-Moritz-Publikumspreis) nicht so renommiert. --Don-kun • Diskussion 18:45, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe beim Googeln noch eine Besprechung des ersten Bandes auf Anime2you.de gefunden. Die Manga-Abteilung hat ja inzwischen eine andere Plattform (manga2you). --Goroth Redebedarf? :-) 19:55, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Online-Plattformen besprechen ja (wie Animania) praktisch alles, folglich schafft das keine Relevanz. Die Relevanzkriterien fordern entsprechend auch Feuilleton oder ähnliches. tagesspiegel müsste es mindestens schon sein. --Don-kun • Diskussion 20:17, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm. Das ist natürlich so eine Sache. Es gab tatsächlich in diesem Jahr anlässlich des Welt-Comic-Tags einen dementsprechenden Artikel zum Manga My Home Hero. Allerdings wurden dort ausschließlich japanische Manga vorgestellt. Es ist, als ob die Redaktionen nicht wissen, dass es auch hierzulande Comics im Manga-Stil gibt. Allerdings muss ich auch zugeben, dass dieser Titel hier sehr frisch ist und man diesen in keinster Weise mit Tim und Struppi vergleichen kann (s. o.), zumal ja der Zeichenstil komplett anders ist und Tim und Struppe ja bereits seit den 1960er-Jahren veröffentlicht wird und zu den bekanntesten frankobelgischen Comicserien überhaupt zählt. --Goroth Redebedarf? :-) 15:14, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass es Comics aus der deutschsprachigen Manga-Szene gibt, ist bspw bei tagesspiegel oder FAZ wohl bekannt. Aber wenn es so einfach wäre, dort rezensiert zu werden, wäre es ja kein Zeichn für Relevanz... --Don-kun • Diskussion 18:20, 15. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Bruzzli: Ich verlinke dich einfach mal als Artikelersteller. --Goroth Redebedarf? :-) 20:00, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt oder auffindbar. Dazu mangelhafte Qualität, da fast nur Inhaltsdarstellung, vgl. Mindestanforderungen. --Don-kun • Diskussion 19:32, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es gilt auch in diesem Fall das oben Gesagte.--Kluibi (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:39, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:17, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

bislang keine Erfuellung der RKU zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 04:54, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist insgesamt ein bisschen wirr. In dem Artikel stecken zwei Unternehmen bzw. Marken drin, die mal zusammen gehörten, inzwischen aber von zwei verschiedenen Konzernen übernommen wurden. Die relevanten Inhalte sollten unter ABB und Corsair eingearbitet und dieser Artikel gelöscht werden. --Asdrubal (Diskussion) 09:43, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Harte RK verfehlt; andere Indikatoren für Relevanz fehlen. Yotwen (Diskussion) 16:11, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--92.194.202.253 21:03, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht wg. dargestellter Irrelevanz. Sein erfolgreichster Track „Silence“, wodurch er international bekannter wurde, erreichte über 18.000 Streams und wurde auf Spinnin’ Records (Talent Pool) Platz 194 ...  --Hyperdieter (Diskussion)

Der Inhalt des Artikels ist für eine Enzyklopädie nicht ausreichend bzw. nicht interessant genug. Der Inhalt des Artikels entspricht in sehr weiten Teilen der Beschreibung auf der Homepage einer Prüfinstitus-GmbH. Einige Sätze sind fast wortgetreu übernommen worden. Der Hinweis auf die fehlende Funktionsweise ist bisher nicht berücksichtigt worden. Der kurze Artikel hat keine erkennbare schöpferische Tiefe und ist daher zu löschen. --Juri Gagarin (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Funktioniert es irgendwie anders andere Heizkraftwerke oder was genau erwartest du da? "Nicht interessant genug" ist jedenfalls kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 21:53, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, ich finde das durchaus interessant ... jedenfalls deutlich interessanter als jeden Artikel über irgendwelche Pornodarsteller*innen. Merke: "Interessant" ist immer POV und von daher kein Lösch- oder Behaltensgrund. "Nicht ausreichend" ist auch nicht zutreffend. Der Artikel geht schon weit über einen gültigen Stub hinaus. Dass der Inhalt des Artikels in weiten Teilen den verwendeten Quellen entspricht ist auch nicht weiter verwunderlich - komisch wäre es vielmehr, wenn etwas ganz anderes drinstünde :-) Und wen meinst du mit "Prüfinstituts-GmbH" ? Den VDE ? Der ist erstens keine GmbH und zweitens so bedeutend, dass er selbst einen eigenen Artikel hat ... und die Relevanz dürfte bei einem Bauwerk dieser Größe schon alleine wegen der das Stadtbild prägenden Wirkung gegeben sein. behalten --HH58 (Diskussion) 21:59, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Rache-Antrag, weil der Ersteller des Artikels einen Löschantrag auf eine Liste von Juri Gagarin gestellt hat. --DNAblaster (Diskussion) 22:04, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein hinreichender Löschgrund angegeben. --Hyperdieter (Diskussion)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Professur, keine Rezeption. --Drahreg01 (Diskussion) 22:16, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen hiernach und hiernach noch nicht ausreichend ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Junger, noch studierender Komponist, der vielleicht mal relevant wird, es momentan aber vermutlich noch nicht ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:15, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich hat er die RK für Komponisten erfüllt. --46.114.0.135 03:22, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Komponisten sind erfüllt.

Zum einen wurde er mehrfach in hervorgehobener Weise in anerkannter Fachpresse besprochen. Siehe bspw. die Artikel in der Fachzeitschrift "Blasmusik" des Bund Deutscher Blasmusikverbände:

Ausgabe Februar 2023, Seite 14 - 17: https://epaper.blasmusix.de/de/profiles/d1e2f157aae8/editions/3cd14e5ed516750a1df5/pages/page/8

Ausgabe Dezember 2021, Seite 18 - 19: https://epaper.blasmusix.de/de/profiles/d1e2f157aae8/editions/7b19bab955e088b2af63/pages/page/10

Zum anderen tritt er überregional / international auf und seine Werke werden von überregionalen / internationalen Künstlern gespielt. Siehe bspw. Uraufführung seines Orchesterwerkes "Sisyphus" in Sisteron (Frankreich):

https://www.badische-zeitung.de/urauffuehrung-in-sisteron--160879535.html --92.50.107.131 16:02, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, nicht wirklich, "Blasmusik" ist keine Fachzeitschrift sondern ein Vereinsorgan, und die Aufführung in Frankreich war soweit erkennbar ein Laienorchester, das der Komponist selbst dirigiert hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:49, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein vielversprechender junger Musiker sicherlich, aber für einen enzyklopädischen Artikel kommt er etwas früh. Es ist fast ein wenig ärgerlich, das hier so aussprechen zu müssen, denn er hat ja schon einiges geleistet, und das möchte man nicht schmälern. Aber den Besuch in der Partnerstadt als "internationalen Auftritt" und die dortige Stadtkapelle als "internationale Künstler" verkaufen zu wollen, das ist eher schon etwas peinlich und tut dem jungen Musiker sicher keinen Gefallen.
Übrigens, um das nur mal klarzustellen, den Quellen zufolge studiert er keineswegs Musik, sondern hat sich lediglich für diese eine Kompositionsklasse eingeschrieben. Was für die Relevanz jetzt nicht zwingend eine Rolle spielt, wohl aber für die Darstellung im Artikel. Die "Deutsche Dirigenten Akademie" scheint eine Ein-Mann-Veranstaltung zu sein, das muss nichts Schlechtes sein, aber es handelt sich da um einen mehrtägiges Seminar und kein Dirigierstudium. --87.150.3.248 00:00, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form Begriffsetablierung beziehungsweise ausweislich der Nachweise PR für innovolo-group, tomspike.com/innovationsberatung/ und deadantas.de/innovationsberater Arabsalam (Diskussion) 23:27, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Absatz „Anbieter“im Artikel entfernt werden würde wär's für mich i. O. --46.114.0.135 03:28, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön wär´s. Bereits die Definition des Begriffs im Einleitungssatz stammt lt. Quelle von der Innovolo Group Ltd, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, London. Die einzige Möglichkeit wäre m.E. Löschen, zurück auf Start, Neuanfang, nachdem passende Quellen für die Bearbeitung herausgesucht wurden. Neben plumper PR gibt es auch geschickte PR, was die Sache aber nicht besser macht.--Meloe (Diskussion) 07:45, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lemma könnte vielleicht sogar relevant sein? In der Form löschen (bzw 7 Tage ?) --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht der schlechteste Versuch, hier PR zu betreiben, aber im großen und ganzen zu durchsichtig.

Bitte löschen. --Intermalte (Diskussion) 17:36, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung. Yotwen (Diskussion) 16:10, 14. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]