Benutzer Diskussion:MBq

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Lieber Wikipedianer, wie Du sicherlich auch, mag ich einen freundlichen Umgangston und möchte dich herzlichst bitten, Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser. --MBq 21:51, 16. Apr 2005 (CEST) Eine neue Nachricht für mich hinterlassen: hier klicken

Die Entlassung Rupert Lay's aus St. Georgen zum 1.10.96 ist nur "gleichbedeutend mit dem Entzug der Lehrerlaubnis". Deswegen habe ich geschrieben, Lay musste die Ordenskommunität verlassen und wurde vorzeitig emeritiert. Das ist kein Schönreden, sondern korrekt.

Ich bedauere, dass der Hinweis auf das letzte 51. Werk von Rupert Lay "Im Kerker des Selbstverständlichen" keine Berücksichtigung findet, vielleicht weil es nur als pdf-Datei auf der Rupert-Lay-Homepage vorliegt? Ich hoffe, dass mit dem Erscheinen des Hörbuchs im Netz zumindest das Hörbuch in den Wikipediaartikel aufgenommen wird.

Dass Rupert Lay eine falsche Angabe über seinen Sohn gemacht hat, stellt keinen Grund für die Entlassung aus St. Georgen dar. Dies wurde ihm nicht zur Last gelegt, sondern ist vom Autor des Artikels hineingedeutet worden. Deswegen habe ich es gestrichen.

Freundliche Grüße

Wolfgang Baldes

www.wolfgangbaldes.de

Wegen Kritik an kirchlichen Dogmen

Jesuitengeneral setzt Pater vor die Tür

Hochschullehrer Lay "praktisch die Lehrerlaubnis entzogen"

Frankfurt/Main (dpa) - Der seit Monaten von der katholischen Kirche kritisierte Jesuitenpater Rupert Lay soll nach dem Willen des Ordensgenerals die katholische Hochschule St. Georgen in Frankfurt am Main zum 1. Oktober verlassen. Lay sagte dazu, diese Aufforderung sei "praktisch gleichbedeutend mit dem Entzug der Lehrerlaubnis". Lay hatte 30 Jahre lang an der Hochschule unter anderem Philosophie gelehrt; er sollte 1997 eremitiert werden.

Lay sagte, er wolle zwar im Orden bleiben, sei aber von der "Art der Behandlung bitter enttäuscht": Man habe ihn "ohne zu fragen fortgeschickt". Vom Provinzial der Norddeutschen Jesuitenprovinz in Köln und vom Ordensgeneral der Jesuiten in Rom war keine Stellungnahme zu erhalten. Der Rektor der Hochschule wollte Lays Mitteilung weder bestätigen noch dementieren.

Der 67 Jahre alte Jesuit war im Oktober wegen Äußerungen über kirchliche Dogmen in seinem Buch "Nachkirchliches Christentum" und wegen eines offenbar nicht autorisierten Zeitungsinterviews von seiner Lehrtätigkeit an der Hochschule beurlaubt worden. Seitdem durfte er keine Interviews mehr geben. Ihm war vorgeworfen worden, seine Aussagen über Dogmen könnten so verstanden werden, als ob er sie ablehne. Die Entscheidung des Ordensgenerals sei ihm vom Provinzial am 8. Juli am Telephon mitgeteilt worden, berichtete Lay. Tenor sei gewesen, "daß ich praktisch in einer dogmatisch-theologischen Hochschule mit meinen Ansichten nichts zu suchen habe".

(aus: SZ vom 28.7.96) --WBaldes (Diskussion) 14:47, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

(Das bezieht sich auf meine Rücksetzung im Artikel Rupert Layvom 14. August.) Hallo Wolfgang, ob RL zwangsemeritiert wurde oder ein Lehrverbot erhielt, ist vielleicht fast synonym - aber nicht ganz. Die Formulierung mit "Verbot" scheint es genauer zu treffen, da ihm offenbar auch Interviews verboten wurden, was üblicherweise nicht aus einer Emeritierung folgt. - Ich meine außerdem, dass ein verheimlichtes, dann skandalisiertes Kind für die Vita eines katholischen Berufsethikers wichtig genug ist, um im Wikipedia-Eintrag erwähnt zu bleiben, auch wenn er nicht deshalb entlassen wurde. - Gegen den Eintrag des postumen Werks habe ich nichts. --MBq ^Disk 15:37, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBq! Da kann man unterschiedlicher Meinung sein. Man hat ihm zunächst im laufenden Prozess ein Interview-Verbot als Schweigegebot gegeben, damit die Auseinandersetzung in der Öffentlichkeit nicht zu hoch gekocht wird. Wenn Du nichts gegen den Eintrag des postumen Werkes hast, wäre es doch gut, den Hinweis darauf nicht zu löschen. Schöne Grüße und Dank im Voraus! Wolfgang --WBaldes (Diskussion) 16:49, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

OK, den unstrittigen Teil deines Edits stelle ich wieder her. --MBq ^Disk 16:52, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

"nachdem öffentlich wurde, dass er einen leiblichen Sohn und darüber in Zeitungsinterviews falsche Aussagen gemacht hatte.5"

Das ist nach Befragung einiger Zeitzeugen, u.a. des Sohnes, einfach falsch. Ich plädiere deswegen noch einmal dafür, den oben genannten Halbsatz ersatzlos zu streichen.

Schöne Grüße

Wolfgang --2001:A61:3554:6701:B072:9BE:EDED:2F2 20:32, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich auf das Interview mit der “Zeit” vom 23.8.1996, wo er erzählt, er sei Vormund eines 13jährigen. “Der Vater des Jungen sei er nicht, beteuert er.” In einem Nachtrag vom 20.9.96 [1] stellt das Blatt dann richtig, dass er doch der Vater sei, und zitiert Lay wörtlich: "Es ist meine Schuld, daß ich nicht auf die plötzliche Frage nach meinem Sohn wahrheitsgemäß geantwortet habe … Ich kann es nicht ertragen, mein Kind verleugnet zu haben." In mündlich tradierter Familiengeschichte werden Dinge oft geglättet und beschönigt, das ist normal, deshalb halten wir uns an nachprüfbare Publikationen. --MBq ^Disk 06:44, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bestreite ja in keinster Weise den Inhalt der Publikation der ZEIT, nur den Zusammenhang, der über das "nachdem" hergestellt wird. Hier wird ein Zusammenhang konstruiert, der nicht der Wahrheit entspricht. Und dieser Zusammenhang ist auch nicht nachprüfbar. Daher plädiere ich für das Streichen des Halbsatzes: "nachdem öffentlich wurde, dass er einen leiblichen Sohn und darüber in Zeitungsinterviews falsche Aussagen gemacht hatte.5" Freundliche Grüße Wolfgang Baldes --2001:A61:3554:6701:3488:6F45:3A61:D524 07:40, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gut, dann würde ich es so ändern: Spezial:Diff/247890720. Wäre das für dich OK? --MBq ^Disk 11:40, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

So ist es in Ordnung. Schöne Grüße Wolfgang

PS: Es gibt ja noch über meine Homepage eine ausführliche Presseschau der konfliktreichen Zeit 1995/96. Dort ist auch die Stellungnahme Lays von 1996 zu lesen, dass seine Ordensoberen bereits seit 10 Jahren von seinem Sohn wussten und dass dies nichts mit seinem "Rausschmiss" zu tun habe. --2001:A61:3554:6701:3488:6F45:3A61:D524 13:08, 20. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBq! Rupert Lay veröffentlichte bis dato 50 Werke, das posthume ist das 51. Er war noch nicht einmal ein Jahr im Altenheim: von 2022 bis zu seinem Tod. Zuvor hat er in der Gießener Straße in Frankfurt gelebt. Das war zur Richtigstellung noch wichtig. Schöne Grüße, Wolfgang --WBaldes (Diskussion) 16:56, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

OK --MBq ^Disk 17:12, 19. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:52, 22. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBq, enschuldige ausnahmsweise diesen Weg, aber eine offizielle VM möchte ich in diesem Fall nicht stellen: Obengenannter legt hier nach, seine Formulierung deutet für mich auf eine Sockenpuppe hin. Noch ein schönes Wochenende, --Dirk Lenke (Diskussion) 10:47, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde das Nachlegen soweit tolerieren. Solche Abschiedsworte sind ja kein seltenes Phänomen. Kennst Du Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden? --MBq ^Disk 13:01, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, diese beachtliche Sammlung kannte ich noch nicht! Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:06, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Ich werde auch von nun an wirklich Edit War‘s vermeiden und mich (bis ich mit diesem Konto evnt. zurückkehre) auf einem anderen Konto bearbeiten.

Ich wünsch @Dirk Lenke und auch dir eine gute Zeit auf Wikipedia…

Lpro2009 --Lpro2009 (Diskussion) 19:11, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo MBq

Ich habe die letzten Tage den Eintrag bei Wikipedia zum Zürcher Ressourcen Modell (ZRM) aktualisiert. Ich weiss erst seit kurzem, dass dieser Eintrag existiert. Ich bin die Geschäftsführerin des ISMZ, das Institut gehört der Erfinderin vom ZRM. Ich habe zusammen mit Maja Storch und Frank Krause (die beiden Erfinder*innen des ZRM) die 7. Auflage des ZRM-Basisbuches geschrieben. Der momentane Eintrag ist sehr veraltet und stimmt nicht überein mit dem aktuellen Wissen und den aktuellen Erkenntnissen des ZRM.

In deiner Bearbeitungszusammenfassung schreibst du: nochmal zurück. ich denke die änderungen von Benutzerin:Julia Sabrina Weber sind werbend/nicht neutral, aus innensicht.

Wie muss ich jetzt konkret vorgehen? Was muss ich machen, damit der Eintrag zum ZRM aktuell ist?

Ich bin Neuling und mein Lotse reagiert nicht auf meine Fragen und Nachrichten...

Ich bin etwas frustriert und möchte es gut machen, es liegt mir wirklich am Herzen.

Vielen Dank und freundliche Grüsse

Julia --Julia Sabrina Weber (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

(Das bezieht sich auf meine Revertierung vom 22. August in Zürcher Ressourcen Modell.)

Hallo Julia Sabrina, ich meine Folgendes: Da Du an der Methode wirtschaftlich beteiligt bist, unterliegst Du einem WP:Interessenkonflikt, der die Mitarbeit an der Wikipedia erschwert oder manchmal sogar verunmöglicht. Wenn Du es trotzdem versuchen willst, beschränke Deine Bearbeitung auf nachprüfbare Fakten und verzichte auf Bewertungen wie “Fülle von Studien”, “abwechlungsreich”, “beruht auf neuesten neurowissenschaftlichen Erkenntnissen” etc., die eure Methode bei unseren Lesern bewerben sollen, anstelle neutral zu informieren. Darstellungen, die ausschliesslich die Innensicht von Autoren wiedergeben, sollten auch so attribuiert werden (“Nach Ansicht der Methodenvertreter…”, “Storch und Krause meinen, dass…”). Wissenschaftliche Belege (d.h. Studien, experimentelle Daten) solltest Du exakt angeben, wolkiges Namedropping wie Roth und Jung dafür weglassen, vor allem Jung, auf den sich immer alle berufen und der sich nicht mehr wehren kann. Spezielle Begriffe, sofern sie unüblich gebraucht werden, wie etwa das Unbewusste, müsstest Du spezifizieren - ist damit eine neurowissenschaftliche Definition subkognitiver Reizverarbeitung gemeint, oder die Instanz aus der “Traumdeutung” 1900, oder etwas ganz anderes? Gruss, —MBq ^Disk 21:49, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Konkretisierungen, das war nicht in meiner Absicht und ich werde dies Überarbeiten. Damit es kein Durcheinander gibt, noch eine Frage: Wie bzw. welchen Artikel soll ich jetzt wo überarbeiten? Ich nehme an, ich muss den Ursprungsartikel überarbeiten, der jetzt auf Wikipedia steht, also der mit der alten Literatur, 3. Auflage vom ZRM Basisbuch, 2005.

Freundliche Grüsse Julia --Julia Sabrina Weber (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, bitte bearbeite den Artikel in seiner aktuellen Fassung. Am besten nicht alles in einem Edit, sondern abschnittsweise. Tipp: Du kannst Deine letzte Fassung aus dem Quelltext vom 22. [2] herauskopieren und in ein Notepad-Fenster als Zwischenspeicher ablegen, um ggf. Elemente daraus wiederzuverwenden. Die Versionsgeschichten enthalten immer alle jemals erstellten Fassungen unserer Artikel. --MBq ^Disk 10:44, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 05:09, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten