« Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 6 » : différence entre les versions

Instructions

Raccourcis [+]

WP:BA
WP:BULADM

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2011	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |

Décision de blocage

Comme suite au contenu homérique mais improductif de deux requêtes aux administrateurs, au cours desquelles Lgd (d · c · b) a été bloqué, et concernant un éventuel comportement récurrent de Meodudlye (d · c · b) envers d'autres contributeurs, une décision collégiale s'impose (les arbitres du CAr pourraient éventuellement se joindre au vote ?). La première option se réfère à une infraction aux règles de savoir-vivre, la seconde aux propos agressifs. passage obsolète suite correction de Popo le Chien. Les propos en question. K õ a n--^Zen 7 février 2011 à 11:13 (CET)[répondre]

Note: la dernière décision du CAr indiquait annuler et remplacer la précédente. Les admins n'ont donc le choix qu'entre appliquer le nouveau format et laisser couler. Popo le Chien ^ouah 7 février 2011 à 11:25 (CET)[répondre]

Je n'interviens ici que pour dire que je réclame depuis hier qu'on me montre lesquels de mes propos sont agressifs (et qui pouraient dès lors entrer dans l'arbitrage), et pour l'instant, je n'ai aucune réponse, à part l'interprétation personnelle de GL de mes écrits. J'en déduis donc que aucun de mes propos n'est agressifs (et avec la quantité de personnes qui scrutent sans aucun doute mes contributions pour me faire bloquer, vous comprendrez que je fais attention). Cette demande de blocage est donc clairement abusive et n'est rien d'autre que la continuation des tentatives de me faire bloquer toujours plus longtemps sans raisons valables. Je vais passer aussi sur les propos peu amènes de Fugace et Hadrien à mon encontre, j'ai bien compris que je pouvais me faire insulter cela ne gène que très peu de personnes chargées de faire respecter les règles de politesse élémentaire. Meodudlye (d) 7 février 2011 à 12:09 (CET)[répondre]

(Lgd s'est auto-bloqué, avant que Meodudlye demande à ce qu'un autre le fasse avec un motif différent) Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

Blocage de plusieurs mois

1. Si c'est une application d'une décision d'arbitrage tant mieux mais un blocage de plusieurs mois me parait dans tous les cas nécessaire, comme expliqué sur WP:RA. GL (d) 7 février 2011 à 12:29 (CET)[répondre]
2. Pour le blocage de plusieurs mois. Meo, tu es tout à fait malhonnête, limite obscène. Fabrice Ferrer ^[agora] 7 février 2011 à 17:09 (CET)[répondre]

   Est-ce que tu feras comme lgd, GL, fugace et autres et ne t'autobloquera pas pour WP:PAP ou respecteras-tu, contrairement à ceux que je viens de citer, les obligations de savoir-vivre ? Grimlock 7 février 2011 à 17:46 (CET)[répondre]

   Si plusieurs contributeurs administrateurs le requièrent, oui. Il va sans dire que j'ai bien choisi mes mots, et que je les assume. Je n'ai bien sûr pas voulu être blessant de quelque façon que ce soit, et seulement franc. Mais si c'est le cas, je propose avant tout à Meodudlye de se remettre en question avant de venir se plaindre. Fabrice Ferrer ^[agora] 7 février 2011 à 18:09 (CET)[répondre]

   C'est vrai que de se faire appeler malhonnête n'est pas blessant. Mais comme je le dis à Touriste plus bas, ce n'est pas grave, j'ai le privilège probablement unique sur WP de pouvoir me faire insulter par n'importe qui de manière officielle. Meodudlye (d) 7 février 2011 à 18:13 (CET)[répondre]

Application de la décision du CAR (avec doublement du blocage précédent)

1. D'habitude je me retiens, mais là non. Meodudlye ne fait que jouer les mouches du coche sur un ton entre le narquois, le méprisant et le sarcastique. Quand lgd réponds comme son intervention le mérite, il se retrouve bloqué pour "insulte" (honnêtement, troll ? Meo EST un troll velu et notoire, autant bloquer quiconque accuse Tapie de corruption, Virenque de dopage ou les frères Bogdanoff d'imposture scientifique). Combien de temps va-t-on encore cautionner la méthode "je provoque - je me fais "insulter" - je vais me plaindre - j'obtiens le blocage de mon "ennemi" - je me marre dans mon coin d'avoir réussi un peu plus à semer la zizanie" ? ça fait un an que je me retiens d'intervenir contre ce <biiiip>, depuis qu'il a obtenu mon propre blocage de cette manière lâche et vicieuse, mais qui ne pourrait pas fonctionner s'il n'y avait pas des admins pour le cautionner. Meodudlye est depuis des mois (des années ?) activement destructeur sur Wikipédia. Qu'il n'ait pas encore été bloqué indéfiniment ne cesse de m'étonner (et pas dans le bon sens - mais il profite à fond de l'effet n°1 de cette liste), mais le voir en plus échapper aux conséquences des arbitrages le concernant dépasse les bornes. Esprit Fugace (d) 7 février 2011 à 11:35 (CET)[répondre]

   J'avais pas vu Je te demande aussi la même chose qu'à gede. Pour insultes. Grimlock 7 février 2011 à 13:38 (CET)[répondre]

   Envers les Bogdanoff ?--Dfeldmann (d) 7 février 2011 à 15:22 (CET)[répondre]

2. L'attitude de Meodudlye vis-à-vis de lgd relève du harcèlement, ce qui est contraire aux règles de savoir-vivre.Hadrien (causer) 7 février 2011 à 11:45 (CET)[répondre]
   1. Cela semble bilatéral :
   2. (+/−) 2011-02-06T15:36:16 Lgd (discuter | contributions | bloquer) a débloqué « Lgd (discuter | contributions) » ‎ (Ah bwa non, ça lui va pas, à Méo)
   3. (+/−) 2011-02-06T15:31:33 Lgd (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « Lgd (discuter | contributions) » - durée : 1 jour (création de compte interdite) ‎ (Pour faire plaisir à Meo) (débloquer | modifier) --Dereckson (d) 7 février 2011 à 12:11 (CET)[répondre]
3. Si on résume : hier nous avions un troll et un admin parmi les plus actifs et efficaces. Aujourd'hui, nous n'avons plus que le troll -qui a donc obtenu ce qu'il voulait- et nous avons perdu l'admin. Mais nous avons les moyens d'obtenir deux mois de répits dans la destruction de l'encyclopédie. C'est toujours cela de pris. gede (d) 7 février 2011 à 12:07 (CET)[répondre]

1. En toute ataraxie personnelle, et pour atteindre à l'ataraxie collective, un blocage me semble de nouveau nécessaire. Ce contributeur joue d'un langage maitrisé, à l'origine du flou décisionnel à son égard, alors que tant d'autres participants de ce projet sont bloqués quotidiennement à cause d'une plus grande naïveté ou maladresse. L'agressivité est patente sous le vernis et quasi systématique et puis il faudrait cesser de réclamer que tous ceux qui ont un passif avec Meodudlye se taise, sans quoi personne ne pourra bientôt plus donner d'avis à son sujet .K õ a n--^Zen 7 février 2011 à 12:21 (CET)[répondre]
2. Application stricte des décisions du CAr : doublement du blocage. Au prochain dérapage, quel qu'il soit, blocage indéfini. Sans plus de commentaires. --JPS68 (d) 7 février 2011 à 12:40 (CET)[répondre]
3. Je ne connais pas (enfin je crois) Meodudlye, il n'y a donc absolument rien de personnel là dedans... Passé cela, puisque tout est relatif, je suppose qui si on considère qu'il a pu être juste que LGD soit bloqué pour ce qu'il a écrit malgré les circonstances, il n'y a aucun problème pour considérer l'attaque comme réelle et donc que cela s'applique. LGD fait beaucoup de travail de maintenance et pour en faire un peu aussi, ce sont des taches fastidieuses, et se voir porter des accusations quand elles ne sont pas justifiés peut entrainer une certain agacement. Débordement léger ok, pourquoi pas... mais il n'y avait pas de quoi fouetter un chat à moins d'avoir un grief personnel contre lui... l'acharnement à demander la sanction n'est acceptable que si la personne n'a rien à se reprocher, mais là, cela ne semble pas le cas ! --Ampon (d) 7 février 2011 à 12:48 (CET)[répondre]
4. Mon avis sur le caractère provocateur est fait. Cf les deux RA, notamment l'analyse de Touriste qui ne me semble pas farfelue du tout. Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 12:56 (CET)[répondre]
5. Application de la dernière décision du CAr le concernant. Même avis que précédents. Inutile de passer plus de temps dessus. Elfix ↗^discuter. 7 février 2011 à 13:14 (CET)[répondre]

   Inutile de passer plus de temps dessus, parce que c'est Meodudlye. Je vois. Grimlock 7 février 2011 à 13:22 (CET)[répondre]

   Pas franchement constructif de donner une interprétation aussi gratuite. On pourrait même croire à de la pyromanie. Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

6. idem. La provocation agressive peut très bien passer sans insultes, ça n'en reste pas moins de la provocation agressive. Serein ^[blabla] 7 février 2011 à 13:17 (CET)[répondre]

   Provocation agressive ? Euh, rappeler à lgd des choses réelles constitue une provocation agressive ? Grimlock 7 février 2011 à 13:22 (CET)[répondre]

   Relis ce que j'ai marqué : la provocation agressive peut passer sans insultes. Pister Lgd, et lui "tomber dessus" avec la manière dont il l'a fait, surtout connaissant la franche amitié qui unit Lgd et Meodudlye, oui, je considère ça comme de la provocation agressive. Et si ça ne t'embête pas, j'estime avoir le droit de le penser sans que tu ne viennes me questionner dessus. Merci. Serein ^[blabla] 7 février 2011 à 13:32 (CET)[répondre]

   J'ai bien relu. Et je te le répète : rappeler à lgd des choses réelles constitue une provocation agressive (passif ou pas) ? Quant au reste, j'ai parfaitement le droit de vouloir connaître ton raisonnement et d'en pointer les défauts. Grimlock 7 février 2011 à 13:38 (CET)[répondre]

   choses réelles : tu le mets partout, mais il a été rappelé hier de nombreuses fois que ce n'était pas le cas. C'était de la maintenance normale et sans abus d'outils. Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

   Lgd (d · c · b) a bloqué un utilisateur avec lequel il était en guerres d'éditions (et il ne s'agissait pas de reverts de vandalismes), c'est donc bien un abus. SM ** ようこそ ** 7 février 2011 à 18:46 (CET)[répondre]

   Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 19:03 (CET)[répondre]

7. Attitude agressive de Meo. Réverter plusieurs fois un contributeur dégradant un article, puis le bloquer est un acte d'admin courant pour qui fait des RC. Qualifier cela de guerre d'édition est au mieux une ignorance des pratiques quotidiennes de la lutte contre le vandalisme, au pire de la mauvaise foi caractérisée. De toute manière, poster ce message sur la page de discussion de Lgd était une provocation. Litlok (m'écrire) 7 février 2011 à 13:29 (CET)[répondre]

   PS pour Grimlock ; ce n'est pas la peine de commenter mon avis, je sais lire ce que tu as écrit ci-dessus, merci. Litlok (m'écrire) 7 février 2011 à 13:33 (CET)[répondre]

   Sauf qu'il y avait R3R. Dommage Grimlock 7 février 2011 à 13:38 (CET)[répondre]

8. Pour moi, Meo a été clairement agressif dans son ton et dans le fait même d'aller chercher noise à Lgd pour des queues de cerises. Bokken | 木刀 7 février 2011 à 13:31 (CET)[répondre]

   Euh, je te rappelle que les queues de cerise en question auraient valu désysopage temporaire pour un autre. Grimlock 7 février 2011 à 13:38 (CET)[répondre]

   Oui, et alors ? Circonstances différentes, décisions différentes. Il faudrait (et c'est assez précisément ce qui est reproché à Meo) arrêter de s'attacher à la lettre et essayer d'évaluer les choses selon l'esprit du projet. Bokken | 木刀 7 février 2011 à 14:06 (CET)[répondre]

   Oui doc deux poids deux mesures, c'est bien ce que je dis depuis le début. ~~

9. Meodudlye a été prévenu et archiprévenu qu'il devait se tenir tranquille et éviter toute forme de provocation. DocteurCosmos (d) 7 février 2011 à 13:41 (CET)[répondre]

   Je pense donc qu'on peut bloquer tous les patrouilleurs pour provocation de vandales. Grimlock 7 février 2011 à 13:45 (CET)[répondre]

   C'est Lgd le vandale ? Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

10. Ne serait-il pas plus sage que dans ce genre de problème, les parties prenantes s'abstiennent de suivre, lire et surtout intervenir sur la PdD les uns des autres. Cette remarque était déplacée au sens premier du terme : rien à faire là sinon nourrir une mésentente. Décision CàR il y a, application de la décision il doit y avoir. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 7 février 2011 à 14:39 (CET)[répondre]
11. L'intervention de TIGHervé est hallucinante : à le lire, on pourrait penser que la faute est sur lgd ! Il faut sanctionner Meodudlye car il continue précisément ce que lui reproche l'arbitrage. Moez ^m'écrire 7 février 2011 à 14:56 (CET)[répondre]

    C'est sûr que c'est Meodudlye qui insulte l'autre contributeur. Grimlock 7 février 2011 à 17:45 (CET)[répondre]

    Où parle-t-on d'insultes ? Meo vient titiller, provoquer, d'aucuns diront harceler, Lgd. Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 18:24 (CET)[répondre]

12. Pour le blocage de Meodudlye et son intervention propice sur la page de discussion de Lgd. --Pªɖaw@ne 7 février 2011 à 16:28 (CET)[répondre]
13. Application de la décision du dernier CaR. - phe 7 février 2011 à 17:14 (CET)[répondre]
14. Application de la décision du dernier CAr, et en plein accord avec Esprit Fugace. Xic _{[667 ]} 7 février 2011 à 18:14 (CET)[répondre]
15. Oui, puisque j'avais oublié que la décision dans l'arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye avait expressément modifié la date de départ du délai d'un an initialement décidé le 10 août 2010. Meodudlye, en application de ce nouvel arbitrage, ayant été bloqué pour un mois le 19 décembre (soit jusqu'au 19 janvier) et ayant récidivé le 6 février, il conviendrait donc qu'un blocage de deux mois soit décidé, pour que cette décision du CAr soit respecté (mais il ne fait aucun doute que certains, qui veulent absolument saboter le comité d'arbitrage, feront tout pour en empêcher l'application, et ont des chances de se livrer à toutes manœuvres dilatoires possibles, comme on l'a déjà vu en maintes occasions). J'ajouterai que le CAr, s'il n'évoquait plus, dans sa décision du 24 novembre, l’« infraction aux règles de savoir-vivre », comme le 10 août, il reste cette fois l'interdiction de « tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye sera », mais que l'on peut être certain que les avocats ô combien zélés de ce contributeur nous sussurreront en substance que les propos de Meodudlye chez Lgd, en l'accusant clairement et mensongèrement de guerre d'édition et d'abus des outils d'administrateur, étaient cette fois utilement agressifs. Meodudlye et son cercle de fidèles se moquent du monde, cela dure depuis des années maintenant. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2011 à 18:47 (CET)[répondre]

24 heures

1. Pourquoi seulement maximum 24h ? Parce que je considère que Meo a le droit d'aller demander des explications à un admin sur l'utilisation de ses outils sans être taxé de faire une attaque personnelle, mais en même temps, je sens bien qu'il y a une volonté de pistage de Lgd qui est contraire aux règles de savoir-vivre ainsi que l'utilisation d'un ton qui sous-entend une volonté de revanche et non d'amélioration de l'encyclopédie. La décision du CAr contre Meo parle de "tout propos inutilement agressif envers un autre contributeur de la part de Meodudlye". C'est une question de jugement de savoir si les propos de Meo sont au dessus ou en dessous de ce seuil. Je le considère en dessous, donc je ne demande pas d'application de la décision du CAr, mais tout de même un court blocage communautaire pour pour les raisons exprimées plus haut. Comme je le disais sur WP:RA, ce n'est pas parce que Lgd a été bloqué pour sa réponse que cela dédouane Meo de toute responsabilité, même si le traitement de l'article Philippe Karsenty peut prêter à une discussion qui devait être sereine. --Laurent N. ^[D] 7 février 2011 à 13:23 (CET)[répondre]
2. Même raisonnement, grosso modo. Sardur - allo ? 7 février 2011 à 14:59 (CET)[répondre]
3. Parce que l'impolitesse est interdite par un « principe fondateur », et que s'agissant d'un contributeur qui a été maintes fois averti, on ne doit pas laisser passer. Touriste (d) 7 février 2011 à 15:08 (CET)[répondre]

   Juste une petite question. Que fais tu de toutes les insultes à mon égard (entre autres, celles de fabriceferrer, de gede, de fugace, de GL ) sur cette page? Meodudlye (d) 7 février 2011 à 17:45 (CET)[répondre]

   Comme tu pouvais le constater sans qu'il soit besoin de me le demander, rien. Touriste (d) 7 février 2011 à 17:49 (CET)[répondre]

   Je suis fort aise que tu reconnaisses explicitement qu'il y a clairement deux poids deux mesures.Meodudlye (d) 7 février 2011 à 17:56 (CET)[répondre]

   Je ne partage pas ton interprétation de ma réponse. Touriste (d) 7 février 2011 à 18:01 (CET)[répondre]

   Ben tu réclames mon blocage pour 24 pour impolitesse, mais tu ne demandes pas la meme chose pour ceux qui, parmi d'autres mots amicaux, me disent malhonnête, obscène, etc. Deux poids, deux mesures. Mais ce n'est pas bien grave.Meodudlye (d) 7 février 2011 à 18:07 (CET)[répondre]

   Je ne m'occupe pas de tous les cas disciplinaires dans mes activités d'administrateur, comme je ne m'occupe pas de tous les articles exécrables dans mes activités d'édition de ceux-ci. On peut en effet appeler ça « deux poids, deux mesures », comme tu le fais, ou considérer simplement que sur Wikipédia chacun est libre d'être actif sur ce qui lui plaît, de s'occuper de l'article Anneau unitaire mais pas de l'article Intégrale de Lebesgue, de l'utilisateur Meodudlye (d · c · b) mais pas de l'utilisateur Gede (d · c · b). Si tu souhaites néanmoins que je donne un peu de rationalité à ces choix, disons surtout le deuxième parce que le premier tu ne dois pas en avoir grand chose à foutre, j'ai été une des parties à une décision des arbitres concernant Meodudlye, mais à aucune concernant FabriceFerrer, Gede, Esprit Fugace, ou GL. Il est donc compréhensible que je sois plus motivé par le suivi du comportement du premier que des quatre suivants. Touriste (d) 7 février 2011 à 18:18 (CET)[répondre]

   ha mais il ne faut pas aller bien loin pour trouver toutes les insultes dont je parle: elles sont sur cette page ici même, c'est pour cela que je te le fais remarquer, c'est tout. Meodudlye (d) 7 février 2011 à 18:21 (CET)[répondre]

   Et ça ne te choque pas de demander l'application de ce principe à l'encontre de Meodudlye alors que tu lui refuses la pareil ? Non ? Grimlock 7 février 2011 à 17:54 (CET)[répondre]

   Je ne vois pas où j'aurais refusé quelque chose à Meodudlye récemment. Qu'appelles-tu « la pareille » ici ? Touriste (d) 7 février 2011 à 18:01 (CET)[répondre]

4. Après lectures des différents avis, je suis rejoins de l'avis ci-dessus de Laurent N. Question de principes. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2011 à 16:14 (CET)[répondre]

Rien

1. L'intervention en cause est nulle dans son fond et sa forme, c'est clair ; mais cette nullité me paraît trop « légère » pour justifier une application de l'arbitrage, je préfère présumer la bonne foi pour cette fois. C'est bien contrariant pour le travail de Lgd, mais Meodudlye savait à qui il s'adressait à savoir à quelqu'un de parfaitement à même de considérer son message avec toute la distance nécessaire, sa réponse le prouve d'ailleurs. TIGHervé 7 février 2011 à 11:44 (CET)[répondre]
2. Je note par la même occasion que Koan nous ment depuis son retour. Il nous dit, redit qu'il est revenu sur Wikipédia incognito, en toute discrétion, pour avoir la paix. Et encore une fois, malgré un changement de pseudo pour prendre un nouveau départ, il lance une nouvelle section sur la BA sous le moindre prétexte (je partage en cela l'appréciation de légereté de TigH) pour (je ne sais quelle verbe utiliser, interagir ? régler des comptes ?) avec un certain petit nombres de contributeurs. Jusqu'où ira Koan dans ses déclarations toujours renouvellée d'aspiration à l'ataraxie, de volonté de contribuer en paix pour encore et toujours faire voler en éclat cet écran de belles déclarations et abuser de notre patience et soulever de nouvelles affaires ? --Dereckson (d)

   argumentum ad personam... Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 12:06 (CET)[répondre]

   Je note par la même occasion est en effet le préambule pour donner un avis complémentaire, qui est en l'occurence que Koan est très mal placé pour soulever la question, tant de par son attitude générale que vis-à-vis de ses désaccords personnels avec Meodudlye. --Dereckson (d) 7 février 2011 à 12:14 (CET)[répondre]

   Oui, en fait, tu n'as rien à dire sur la question et en complément de ce rien, tu déverses ta bile sur moi. Je me trouve bien placé non pour "soulever" une question (elle a clairement été soulevée par d'autres et je me suis abstenu de voter la dernière fois sur ce même BA). Le fait que Meodudlye parasite cycliquement les ondes ici te semble évidemment moins notable que le fait que j'ai brisé mon voeu de chasteté sur ce coup. À d'autres... K õ a n--^Zen 7 février 2011 à 12:25 (CET)[répondre]

   En fait si, il a quelque chose à dire : tu fais des promesses que tu ne respecte pas (et pas que sur ce coup). Et le parasitage cyclique n'est pas tant le fait de Meodudlye que ceux qui cherchent à tout prix à avoir sa tête (on me pardonnera la métaphore), ce que prouvent les interventions qu'on a pu voir. Dont la tienne. Grimlock 7 février 2011 à 12:51 (CET)[répondre]

   OK, je crois avoir compris maintenant que tu souscrivais aux propos de TigH te précédant, d'où le par la même occasion. Sinon ça me paraissait bancal. Totodu74 (devesar…) 7 février 2011 à 13:07 (CET)[répondre]

3. Tentative de détourner sur Meodudlye un problème réel et récurrent d'usage spécial des outils administrateurs et d'usage de vocabulaire et qualificatifs inappropriés de la part de lgd (d · c · b), comme déjà tenté par GL, phe, gede et Ataraxie alors que la faute de lgd est avérée. J'aimerais que Fugace, nous fasse la grâce d'arrêter de prétendre que Meodudlye est destructeur de Wikipédia, alors que lui a près de 75 % dans le main et pas à coups de copyvios ou autres créations abracadabrantesques. J'aimerais également qu'Hadrien nous explique, par exemple, en quoi faire remarquer que passer au delà du R3R constitue un harcèlement et en quoi par exemple rappeler que lgd a été accusé à plusieurs reprises d'abus des outils est répréhensible (blocages de Vi cult, Garfield etc.) . Il faudra dans le cas d'une réponse positive, qu'il m'explique pourquoi alors, lgd ne fut pas sanctionné pour avoir dressé une liste de contributeurs à dégager. Lesquels contributeurs ont, pour la plupart au moins 10 fois le montant des articles créés par lgd à leur actif. Et qu'il m'explique aussi pourquoi GL, qui a également insulté des contributeurs est toujours, à l'heure non bloqué. J'aimerais aussi des explications d'Ataraxie convaincantes, mais je crois que Dereckson a fait le boulot. Bref : c'est tout simplement et encore une fois surréaliste. Grimlock 7 février 2011 à 12:05 (CET) P.S. de 7 février 2011 à 12:19 (CET) : il est lamentable que certains contributeurs et administrateurs se permettent de continuer les insultes pour lesquelles lgd a été enfin bloqué. Encore une fois, c'est vraiment afficher qu'il y a deux catégories de contributeurs. Ceux qui peuvent, et ceux qui subissent sans que cela n'émeuve ceux qui peuvent. Grimlock 7 février 2011 à 12:19 (CET)[répondre]
4. Mélange des sentiments exprimés par mes trois collègues plus haut, dans des proportions variables que je ne détaillerai pas parce que je vous vois venir, vous allez me piquer la recette. À la cuiller et pas au shaker. Alchemica (d) 7 février 2011 à 12:29 (CET)[répondre]
5. Voir Grimlock --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 7 février 2011 à 13:24 (CET)[répondre]
6. rejoint les propos de TIGHervé. Chaps the idol - blabliblo 7 février 2011 à 13:29 (CET)[répondre]
7. Obi-Wan Kenobi. Savant-fou© ^{♘ me parler} 7 février 2011 à 17:25 (CET)[répondre]
8. En suivant l'avis de TIGHervé. Matpib (discuter) 7 février 2011 à 17:52 (CET)[répondre]

Avis retiré par son auteur

1. Selon l'argumentation que j'ai déjà développée hier (cf. diff pointé par Totodu74). Touriste (d) 7 février 2011 à 13:43 (CET)[répondre]

   Excuse moi, j'ai lu ton argumentation, et elle semble ne pas tenir compte d'un petit truc : que les reproches faits s'appuient sur une base réelle. Grimlock 7 février 2011 à 13:45 (CET)[répondre]

   Tout à fait, je ne pense pas que ce soit un élément déterminant, ni dans un sens ni dans l'autre. La décision du CAr mentionne les « infraction[s] aux règles de savoir-vivre » et je ne reproche pas à Meodudlye le contenu informatif de son message mais le formatage de celui-ci, comme je l'ai expliqué avec plus de détails hier. Touriste (d) 7 février 2011 à 13:52 (CET)[répondre]

   Bon j'explique mon retrait d'avis : je viens de remarquer (en tentant de comprendre la mise au point de Popo en introduction) que le lien dans le titre « Application de la décision du CAR (avec doublement du blocage précédent) » pointait vers la décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Luscianusbeneditus-Meodudlye et non vers la décision Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye que j'avais en tête et qu'avait invoquée Hégésippe hier. J'apprends à l'instant que cette deuxième décision est désormais obsolète, puisque le Comité, dans sa grande sagesse, a prononcé que « Cette disposition remplace celle prononcée dans l'arbitrage précédent, le délai partant du prononcé du présent arbitrage. ». Je le regrette mais en donne acte. Autant l'intervention de Meodudlye sur la page de Lgd me semblait à l'évidence impolie, autant elle ne me semble pas à l'évidence « agressive ». Je retire donc mon avis en faveur d'un blocage en écriture fondé sur la décision du comité d'arbitrage. Touriste (d) 7 février 2011 à 15:07 (CET)[répondre]