Grimlock (d · c · b | B · P · S)

1. Grimlock a fait l'objet de deux arbitrages communautaires contre lui pour perte de confiance (un et deux) dont la conclusion a été la même : une suggestion de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté. Il ne l'a pas fait, jugeant que la perte de confiance et les décisions arbitrales était fantaisistes. Il a même claqué la porte avant la fin du second arbitrage, s'éloignant de wikipédia pendant une période suffisamment longue pour que la poussière retombe et qu'il puisse revenir comme si de rien n'était. Il avait d'ailleurs déjà fait le coup de la poudre d'escampette lorsque les choses commençaient à sentir mauvais pour lui avec cet arbitrage, voir ceci pour un historique relativement complet de ses pérégrinations. Or, Grimlock revient petit à petit depuis la fin de l'été et voilà qu'aujourd'hui il fait de nouveau usage de ses outils à trois reprises, dont une suppression suite à une clôture PàS pas consensuelle, surtout après avoir réverté une première clôture de ladite PàS qui ne lui convenait pas. Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a abus des outils mais bon franchement, revenir en catimini comme si rien ne s'était passé et provoquer des remous dès la première utilisation du balai, c'est signe que rien n'a changé... Je pense toujours que la confiance que la communauté avait difficilement accordée à Grimlock n'y est plus. Vu qu'il n'a pas voulu saisir les opportunités qui lui étaient offertes de se faire confirmer dans son statut et ainsi prouver qu'il n'y avait pas de perte de confiance, on va maintenant pouvoir l'aider à l'aide cet outil de contestation dont s'est dotée la communauté en son absence. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 19:55 (CEST)[répondre]

   On a l'impression que tu attendais le retour de ce contributeur et prendre n'importe quel prétexte pour le contester - C'est pour le moins très très.......... gentleman --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

   Je me demande décidément quand vous cesserez vos règlements de compte envers Grimlock. J'avais parié que vous vous saisiriez du premier prétexte foireux pour le contester. J'ai gagné. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 20:11 (CEST) Ah et puis tiens, mettre en lien un billet haineux et vomitif vers le torchon blog de l'ex-arbitre, admin, bubu, psychologue d'opérette qu'on ne présente plus. Quel niveau, on plane dans la stratosphère. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2012 à 22:18 (CEST)[répondre]

   D'ailleurs, je trouve plus qu'étonnant qu'un article d'un blog (donc un contenu extérieur à Wikipédia, et en plus d'une neutralité plus que discutable) soit utilisé dans une contestation.

   La règle n'était pas que ce qui se disait à l’extérieur de Wikipédia ne pouvait pas être utilisé dans les requêtes et autres contestations ?

   --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 septembre 2012 à 22:33 (CEST)[répondre]

   si la présence de Lomita est surprenante, je n'attendais pas moins l'arrivée de la cavalerie habituelle venue défendre Grimlock, ne manque Garfield à l'appel  !

   J'assume parfaitement cette contestation envers un contributeur qui n'a pas moins de 5 arbitrages contre lui toujours pour les mêmes motifs, à qui on a dit et redit que son comportement était problématique. Lui, en revanche, a préféré s'éloigner comme un voleur en espérant que son retour passerait inaperçu... Dommage c'est loupé et ce n'est pas moi qui est mis la chose sur le tapis ! S'il avait été un tant soit peu droit dans ses bottes, il aurait ouvert ce vote de confirmation depuis longtemps pour prouver à ses détracteurs que les critiques étaient infondées. C'est quand même très surprenant pour quelqu'un qui est si sûr de lui. Udufruduhu (d) 18 septembre 2012 à 23:59 (CEST)[répondre]

   Pas l'ombre d'une remise en question, mais les habituelles attaques personnelles, je vois. J'imagine que Lomita sera bientôt une vilaine cavalière. Intéressante vision manichéenne des choses. SM ** ようこそ ** 19 septembre 2012 à 00:06 (CEST) Et belle violation de WP:FOI à l'encontre de Garfieldairlines, qui n'a pourtant rien à voir avec la choucroute. Mais c'est toujours préférable de noyer le poisson quand on est en difficultés. SM ** ようこそ ** 19 septembre 2012 à 00:08 (CEST)[répondre]

   Pour ce qui est de la remise en question, commence par balayer devant ta porte. Je te signale, puisque tu feins de ne le voir, ce ne sont pas mes actions admins qu'on remet en question, mais comme on dit, n'est pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:15 (CEST)[répondre]

   @Udufruduhu: autant on est libre d'avoir ses propres avis (et idéalement éviter de se faire traiter de cavalerie), WP:FOI oblige, autant l'utilisation d'un lien externe sur un blog donc le billet utilisé est tout sauf neutre, je trouve que ça fait beaucoup vengeance personnelle (cf également le diff que j'ai donné sur le BA). Car si mes souvenirs sont bons, une grande discussion avec eu lieu sur l'utilisation des "sources externes" (Twitter, blogs...) avec comme conclusion de ne pas les prendre en compte. Et pouf, là, tu le fais sans aucune gêne.

   J'ai juste peur que cela créée une jurisprudence pour l'utilisation d'articles de blogs comme "entrées de journal" dans des requêtes ou des contestations.

   Sur ce, je vais prendre ma trompette, souffler dedans, et avec Suprememangaka, Garfield (malgré son absence et donc la nullité de la citation ci-dessus) voire même Lomita, nous allons de ce pas chasser les méchants indiens qui sont sur la terre de leurs ancêtres.... A moins que le fait d'être aveugle (encore un beau flirt avec WP:PAP) ne soit pas pratique pour faire correctement du cheval...

   --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2012 à 00:23 (CEST)[répondre]

   C'est bizarre comme tu te focalises sur un seul lien dans ma contestation alors que j'en ai mis pas moins de onze... Faut croire que tu n'as vraiment rien de concret à dire pour en arriver là. Pour le reste, c'est quand même singulier de voir systématiquement rappliquer les mêmes personnes dès lors que l'un des membres de votre clique est mis en cause. C'est toujours la même méthode : vous vous relayez en venant accuser vos contradicteurs d'utiliser des maux dont vous êtes les chantres. Vous avez eu la peau de nombreux contributeurs avec ces méthodes, mais vous ne m'aurez pas. Udufruduhu (d) 19 septembre 2012 à 00:41 (CEST)[répondre]

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.