« Wikipédia:Oracle/semaine 20 2016 » : différence entre les versions

Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 

Chères pythies, ma question ne concerne pas l'excellent essai Une Question de taille d'Olivier Rey (que je vous conseille), mais la taille des mammifères, ou plutôt le dimorphisme sexuel de taille qui peut exister chez les mammifères. Cette interrogation me vient suite au visionnage d'un reportage sur Arte : Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes ? [1] Le reportage nous informe que les scientifiques ont commencé à s’intéresser aux espèces dans lesquelles la femelle est plus grande que le mâle dans les années 1970. Avant cela, il paraissait acquis que les mammifères mâles sont plus grands et plus forts que les femelles. Le reportage s'échine dès lors à nous démontrer que la taille des femelles (et notamment des femelles primates) résulte d'une construction sociale organisée pour leur diminuer l'accès à la nourriture (d'où résulte leur plus petite taille due à cette pression évolutive). Deux question me viennent:

• Est-il faux de croire que chez la grande majorité des espèces de mammifères, le mâle est plus gros et plus fort que la femelle ? (les cas étudié dans ce fameux article des années 1970 représente donc une exception)
• Intuitivement, je serais tenté de dire que le mâle est généralement plus fort que la femelle chez les mammifères (mais l'intuition ne fait pas la science). Si cela est vrai, le reportage ne serait-il pas biaisé en nous présentant ce dimorphisme comme construit ? Ne serait-il pas tout simplement l'"état naturel" de la majorité des espèces de mammifères et de l'homme en particulier ?
• Est-ce que j'ai fait un contresens dans mon raisonnement ou ai-je mal compris le reportage ?

--NeuCeu (discuter) 17 mai 2016 à 14:49 (CEST)[répondre]