« Wikipédia:Prise de décision/États-unien » : différence entre les versions

Cette PDD a été ouverte par Buisson38 (d · c · b), suite au sondage Américains vs États-Uniens et aux discussions associées. L'ouverture de la phase de vote a été annoncée officiellement par Buisson38 (d · c · b) le 31 juillet 2010 à 22:00.

Une PDD a eu lieu en 2004 sur le même sujet mais n'a pas abouti à une décision claire puisque toutes les propositions semblent avoir été rejetées. Il y a eu régulièrement de nouvelles demandes de vote sur la page de discussion associée.

L'absence de décision claire sur le sujet conduit à des débats contradictoires sur le BA et à des marronniers réguliers sur le Bistro.

La controverse au sujet de l'utilisation du terme « états-unien » est expliquée ici.

La présente prise de décision doit permettre de définir la règle que la communauté souhaite voir appliquée quand à l'usage du terme « états-unien » sur Wikipédia.

• Durée du vote : 1 mois
• Votant : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant à la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Motivation de vote : l'explication de vote est encouragé par le dépôt par chaque votant d'une explication ou une motivation de vote.
• Commentaire de vote : les contributeurs peuvent demander des explications ou commenter le vote ou la motivation de vote des autres votants sur la page de discussion de la page de vote qui est réservée à cet effet. Les échanges doivent rester cordiaux et avoir un rapport avec la prise de décision.
• Règles de décision :
  • La règle pour la question 1 est la majorité simple (le quotient Pour / (Pour + Contre) doit être supérieur à 0,5).
  • Pour la question 2, la règle est la suivante: la proposition adoptée sera celle qui aura obtenu le plus de votes « Pour » si et seulement si le quotient Pour / (Pour + Contre) est supérieur à 0,5 et que la proposition de la question 1 n'est pas adoptée. En cas d'égalité en nombre de votes « Pour », la proposition avec le moins de vote « Contre » sera adoptée. Si il y a aussi égalité en nombre de votes « Contre », les propositions seront rejetées.
  • Dans tous les cas, les votes autres que « Pour » et « Contre » sont possibles, mais ne seront pas comptabilisés et n'auront pas d'effet sur le résultat du scrutin.

Question 1

Pour

1. Pour cf arguments développés dans cette section (contient aussi des arguments contre) Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]
2. Pour SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:01 (CEST)[répondre]
3. Pour « Américain » est un terme extrêmement fréquemment employé dans la vie courante, contrairement à « états-unien » qui fait un peu figure de mot qu’on cherche à imposer, comme ça, d’un coup. Également, « états-unien » peut paraître péjoratif. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:50 (CEST)[répondre]
4. Pour Hadrianus (d) 15 août 2010 à 01:20 (CEST)[répondre]
5. Pour lynntoniolondon (d) 15 août 2010 à 01:21 (CEST)[répondre]
6. Pour S’il y a un doute sur la neutralité du terme, et au vu du passif et des guerres d'éditions qu'il a provoquées, c'est AMHA mieux comme ça. schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:52 (CEST)[répondre]
7. Pour — PurpleHz, le 15 août 2010 à 02:14 (CEST)[répondre]
8. Pour Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 15 août 2010 à 02:34 (CEST)[répondre]
9. Pour, archi pour. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 03:51 (CEST)[répondre]
10. Pour Le mot "états-unien" est trop connoté. Maximini Discuter 15 août 2010 à 04:12 (CEST)[répondre]
11. Pour. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:36 (CEST)[répondre]
12. Pour, Nord-américain et Sud-américain sont souvent préférés à Américain pour décrire l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud, j'ai rarement vu, en géographie humaine et en sociologie , de mon point de vu québécois, traiter de ces deux parties du mondes comme un ensemble. Sauf sur le drapeau olympique ou dans le domaine du tourisme. Américain est vraiment encré dans le langage pour décrire les États-unis --Chicoutimi (d) 15 août 2010 à 04:54 (CEST)[répondre]
13. Pour Si on pouvait en finir avec ce marronnier... Je trouve la double procédure sondage+prise de décision particulièrement lourde... --Nouill (d) 15 août 2010 à 05:55 (CEST)[répondre]
14. Pour Skiff (d) 15 août 2010 à 06:09 (CEST)[répondre]
15. Pour Le terme reste connoté, et introduit lui aussi une confusion, le nom officiel du Mexique étant lui aussi traduit par États-Unis. XIII,東京から ^[何だよ] 15 août 2010 à 06:12 (CEST)[répondre]
16. Pour --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:13 (CEST)[répondre]
17. Pour MicroCitron ^{un souci ?} 15 août 2010 à 08:33 (CEST)[répondre]
18. Pour Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:29 (CEST)[répondre]
19. Pour Peter17 (d) 15 août 2010 à 09:33 (CEST)[répondre]
20. Pour Thib Phil (d) 15 août 2010 à 09:46 (CEST)[répondre]
21. Pour Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:29 (CEST)[répondre]
22. Pour Néologisme connoté en plus d'être très laid et totalement inutile. Je n'aime pas l'idée de régler les problèmes éditoriaux par PDD mais on traîne ce boulet depuis trop longtemps. Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:35 (CEST)[répondre]
23. Pour – Bloody-libu (ô_ô) 15 août 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]
24. Pour - --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 15 août 2010 à 11:11 (CEST)[répondre]
25. Pour--Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 15 août 2010 à 11:12 (CEST)[répondre]

Contre

1. Contre Je reste convaincue que le terme états-unien a de l'avenir sans connotation forcément idéologique. Je ne pense pas qu'il faille l' imposer pour autant, pas plus que reléguer le terme américain (terme qui n'est peut_être pas perçu avec une connotation idéologique, et reflète toutefois un point de vue). Le vocabulaire d'une encyclopédie peut évoluer. — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2010 à 00:58 (CEST)[répondre]
2. Contre En tant que Québécois, je suis tout autant américain qu'un habitant des États-Unis. Dhatier ^jasons-z-en 15 août 2010 à 04:00 (CEST)[répondre]

   Euh ?? Un habitant des « États-Unis du Québec » ?? Comprends pas... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 06:41 (CEST)[répondre]

   Un habitant de l'Amérique...  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 07:24 (CEST)[répondre]

3. Contre. Un synonyme de plus pour notre belle langue diversifiée. Tout synonyme devrait pouvoir être utilisé, sans imposer lequel que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jimmy (discuter), cf. [1]
4. Contre Je suis contre l'imposition par règle d'un mot plutôt qu'un autre, pour moi il s'agit d'un simple PdV. Personnellement, je préfère américain, mais je ne fouetterai pas un contributeur s'il préfère états-unien ou ses variantes. Étant d'un peuple qui a changé trois fois de nom en quatre siècles, je considère que c'est l'usage qui fera fois dans le futur. --Fralambert (d) 15 août 2010 à 05:20 (CEST)[répondre]
5. Contre Je suis d'accord sur le fond (le mot « États-unien » devrait être évité, sauf cas particuliers tout à fait exceptionnels) mais opposé à l'idée de régler cette question éditoriale par une décision prise par vote, s'imposant à tous les articles même ceux que je n'ai jamais ouverts et n'ouvrirai jamais. Touriste (d) 15 août 2010 à 08:57 (CEST)[répondre]
6. Contre ce terme ne me pose pas problème, le trouve tout aussi neutre qu'américain (soutien à la Doctrine Monroe ? ). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:06 (CEST)[répondre]
7. Contre Pour les mêmes raisons que les autres votants de cette section + parce que je suis de l’avis de Kropotkine et Hesca : la question est mal formulée et la règle de neutralité de point de vue n’a rien à faire ici. --Égoïté (d) 15 août 2010 à 09:11 (CEST) (conflit d’éd.)[répondre]
8. Contre J'emploi uniquemement américain. Cependant, une telle question ne se décide pas au vote. Déterminer le sens d'un mot n'a rien à faire avec un processus démocratique, c'est une question de spécialiste et c'est du ressort de l'Académie (qui répond aux mails) et certainement pas de tout le monde. Je vote contre parce que j'estime que nous n'avons pas la capacité de nous prononcer sur cette question. Philippe Giabbanelli (d) 15 août 2010 à 09:45 (CEST)[répondre]
9. Contre, pour la plupart des raisons évoquées par les autres votants : terme neutre à mon sens, opposé à l'interdiction d'utiliser certains mots, la langue évolue, invocation de WP:NPOV à tort et à travers, etc. Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 09:51 (CEST)[répondre]
10. Contre, autant s'éviter une nouvelle prise de décision lorsque cet adjectif sera définitivement entré dans l'usage courant. DocteurCosmos (d) 15 août 2010 à 10:00 (CEST)[répondre]
11. Contre. États-unien est un terme plus précis pour désigner les habitants des USA et je l'emploie sans aucune connotation péjorative. OxxO 15 août 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]
12. Contre car américain est un terme très vague, qui désigne pour moi les habitant des Amérique en premier lieu, et ensuite les étasuniens, américain ne devant être utilisé que lorsque le contexte s'y prête.

Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:32 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Problème typiquement européen. Le terme américain étant le plus fortement utilisé dans la francophonie américaine. Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:05 (HAE)
3.  Neutre une prise de décision, avec son peu de souplesse côté application telle que le pratiquent beaucoup de contributeurs et le fait que celle-ci ne tranche en fait rien et serait bien en peine de le faire (« lorsqu'il est possible » va donner lieu à de multiples rebonds de conflits fascinants), n'est pas le moyen approprié pour ce qui relève de décisions au cas par cas dans chaque contexte. Mais si cela permet tout de même de couper finalement un marronnier particulièrement idiot, autant ne pas faire obstruction. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:34 (CEST)[répondre]

Question 2

Proposition A

Pour

1. Pour Espérer que les contributeurs fassent preuve de lucidité, comme pour tout ce qui concerne les contenus. Si cela ne marche pas, le problème n'est pas du côté des règles, mais entre la chaise et le clavier. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:42 (CEST)[répondre]
2. Pour il vaut mieux aucune règle, qu'une règle entrainant volontairement une confusion. L'Amérique n'est aucunement assimilable aux Etats-Unis.

Contre

1. Contre C'est ce qui a été fait jusqu'ici et c'est inefficace. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:01 (CEST)[répondre]
2. Contre SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:06 (CEST)[répondre]
3. Contre On a vu ce que ça a donné… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:53 (CEST)[répondre]
4. Contre — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 03:51 (CEST)[répondre]
5. Contre : inapplicable. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:41 (CEST)[répondre]
6. Contre. Trop souvent on sombre dans le statu quo.  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 05:01 (CEST)[répondre]
7. Contre. Générateur de palabres sans fin. Skiff (d) 15 août 2010 à 06:11 (CEST).[répondre]
8. Contre Wikipédia n'a aucune légitimé à ce niveau --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:14 (CEST)[répondre]
9. Contre Mais à la limite de "Pour" - disons que je préfère "aucune décision n'a été prise" que "une décision a été prise selon laquelle on s'en fout", mais de justesse. Touriste (d) 15 août 2010 à 08:58 (CEST)[répondre]
10. Contre Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:32 (CEST)[répondre]
11. Contre Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]
12. Contre Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:37 (CEST)[répondre]

Neutre

1.  Neutre Après tout, si la proposition n’est pas acceptée, le statu quo n’est peut-être pas le pire. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:49 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:33 (CEST)[répondre]
3.  Neutre Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:06 (HAE)
4.  Neutre n'a pas marché jusque là, mais semble la meilleure idée. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:09 (CEST)[répondre]

Proposition B

Pour

1. Pour La moins mauvaise solution si la question 1 est rejetée. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]
2. Pour — Elvire ^{[Salon privé]} 15 août 2010 à 00:59 (CEST)[répondre]
3. Pour lynntoniolondon (d) 15 août 2010 à 01:24 (CEST)[répondre]
4. Pour D'accord avec Buisson38. Hadrianus (d) 15 août 2010 à 01:27 (CEST)[répondre]
5. Pour. Ça me semble acceptable comme proposition de rechange. On n'impose rien en tant que tel.  Jimmy   psst!  15 ao��t 2010 à 04:58 (CEST)[répondre]
6. Pour - oui, respect du travail des principaux contributeurs « au fond » quelque soit leur choix Thib Phil (d) 15 août 2010 à 09:48 (CEST)[répondre]

Contre

1. Contre SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:06 (CEST)[répondre]
2. Contre Déjà, « les rédacteurs principaux », ça me plaît moyennement. Ça voudrait dire que ces rédacteurs auraient une sorte de droit supplémentaire sur le contenu de l’article. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:49 (CEST)[répondre]
3. Je ne troquerai pas la modifiabilité de Wikipédia pour le règlement incertain de votre problème. Thierry Caro (d) 15 août 2010 à 01:46 (CEST)[répondre]
4. Contre — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 août 2010 à 03:51 (CEST)[répondre]
5. Contre, notamment à cause de l'expression insensée « rédacteurs principaux ». Faudrait-il voter pour déterminer qui sont les « rédacteurs principaux » ? Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:39 (CEST)[répondre]
6. Contre Mal formulé, « rédacteurs principaux » indique déjà une hiérarchie des auteurs qui ne doit pas exister sur Wikipédia. Je passe outre la deuxième phrase qui revient à dire: « C'est moi le premier qui le dit, c'est MOI qui détient la VÉRITÉ! » Bof... Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:12 (HAE)
7. Contre Totalement contre. "Contributeurs principaux" ne veut rien dire (ca se joue au Ko ajouté, au nombre d'édits, le pluriel indique-t-il 2, 3 ou 50 contributeurs?). Skiff (d) 15 août 2010 à 06:15 (CEST)[répondre]
8. Contre laisse la porte grande ouverte aux fanatiques --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:15 (CEST)[répondre]
9. Contre Particulièrement contre, y compris sur le fond : le créateur d'un article n'a pas des "droits" sur lui plus qu'un autre contributeur. Touriste (d) 15 août 2010 à 08:59 (CEST)[répondre]
10. Contre idem Touriste -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:09 (CEST)[répondre]
11. Contre fort : totalement opposé à l'idée d'entériner le fait que des articles puisse devenir la chasse gardée de ses « contributeurs principaux ». Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 10:02 (CEST)[répondre]
12. Contre Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:30 (CEST)[répondre]
13. Contre Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:37 (CEST)[répondre]
14. Contre les rédacteurs principaux d'un article sont souvent une question de hasard et non de compétence (outre qu'ils sont assez difficiles à définir). --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]
15. Contre "Rédacteurs principaux"??? Et les autre, à la poubelle? (pour rester poli), --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 15 août 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

Neutre

1.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:34 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Pousse dans le sens d’une certaine « appartenance » des articles… bof… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:55 (CEST)[répondre]
3.  Neutre Juste réflexion de schlum, l' "appartenance" késacko ? Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:33 (CEST)[répondre]

Proposition C

Pour

1. Pour SM ** =^^= ** 15 août 2010 à 00:06 (CEST)[répondre]

Contre

1. Contre Trop compliqué pour être appliqué correctement. → Moipaulochon ☎ ← 15 août 2010 à 00:49 (CEST)[répondre]
2. Contre très fort. Critère totalement artificiel : rien ne dit que "la plus ancienne source qui a porté l'indice 1" est la plus pertinente. Critère dangereux et contraire à l'esprit de wp : contestation par un seul contributeur au lieu de la recherche du consensus. Hadrianus (d) 15 août 2010 à 01:37 (CEST)[répondre]
3. Contre : modalité inapplicable. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2010 à 04:40 (CEST)[répondre]
4. Contre.  Jimmy   psst!  15 août 2010 à 04:59 (CEST)[répondre]
5. Contre Pour toutes les raisons énumérées plus haut. Jeff de St-Germain ^Missive 15 août 2010 à 00:14 (HAE)
6. Contre sur ces proposition mais l'idée de recourir à des sources est une obligation --GdGourou - Talk to °o° 15 août 2010 à 08:16 (CEST)[répondre]
7. Contre Touriste (d) 15 août 2010 à 09:00 (CEST)[répondre]
8. Contre ardu -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 août 2010 à 09:09 (CEST)[répondre]
9. Contre "the day runs like wilds horses". Too complicated Mikeread (d) 15 août 2010 à 09:36 (CEST)[répondre]
10. Contre : l'intérêt pour une langue de posséder plusieurs termes équivalents pour la même notion est justement de pouvoir alléger la lecture en alternant leur utilisation, ce à quoi s'oppose la première partie de la proposition. D'autre part la règle du « premier arrivé, premier servi » ne me semble pas judicieuse. Skippy le Grand Gourou (d) 15 août 2010 à 10:06 (CEST)[répondre]
11. Contre Me semble un peu trop compliqué Ancalagon (d) 15 août 2010 à 10:32 (CEST)[répondre]
12. Contre Arnaudus (d) 15 août 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]
13. Contre proposition inutilement abstruse et inepte sur le fond, vu qu'elle repose un arbitraire complet. --Lgd (d) 15 août 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]
14. Contre arbitraire, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 15 août 2010 à 11:16 (CEST)[répondre]

Neutre

1.  Neutre l'idée ne me parait pas mauvaise sur le papier mais trop complexe à mettre en œuvre en pratique. Buisson38 (d) 15 août 2010 à 00:04 (CEST)[répondre]
2.  Neutre Gz260 (d) 15 août 2010 à 01:35 (CEST)[répondre]
3.  Neutre Trop compliqué… schlum ^{=^.^=} 15 août 2010 à 01:56 (CEST)[répondre]