Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Поиск по всему форуму и архиву

Еще раз напомню всем интересующимся вопросом: согласно итогам опроса Об изображениях ныне живущих людей подтверждено, что в русском разделе википедии действует презумпция того, что несвободное фото живого человека нарушает критерии добросовестного использования и должно быть удалено. Таким образом, существование в статье о живом человеке его несвободной фотографии должно быть весьма и весьма аргументировано, причем со ссылками на АИ, а не как сейчас часто встречается, что "свободной замены найти не удалось" или еще вариант "свободная замена в принципе возможно". Все фото, нарушающие правила, постепенно будут удалены, примите это к сведению и не злитесь, но вспомните, что Википедия - свободная энциклопедия, давайте вместе делать ее еще свободнее. ShinePhantom 03:38, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Эх, нам ��алеко до той свободы от копирайта, которая сейчас в аз-вики (например, здесь - az:Haker), но давайте хотя бы чуток будем снисходительней к фэйр-юзу. Ну, нету свободной фотографии Леонида Агутина — так удалите несвободную после загрузки свободного... --Ds02006 04:38, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Десяток человек в обсуждении решили вопрос о несвободном фото, тем самым превращая Википедию из энциклопедии в справочник. Статья о человеке без его фото выглядит творчеством графомана. При этом личности, призывающие наполнять Википедию свободными фотками, сами палец о палец не ударяют, чтобы сделать действительно необходимые фото.--Vissarion 06:03, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Давайте вернёмся к этой теме после того, как вашу фотографию используют в рекламе без упоминания вас в качестве автора и без выплаты вам некой денежной суммы. Напоминаю, что мы разрешаем коммерческое использование статей и изображений. --Claymore 06:53, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

В обсуждении принимало участие несколько десятков человек, оно было официально анонсировано, оно логически вытекает из решения по одному из исков АК - его никак нельзя считать нелегитимным. А по поводу добавления свободных фото - будем переходить на личности? считать количество загруженных файлов? или считать количество добавленных иллюстраций? По поводу Агутина - могу порекомендовать написать письмо хотя бы по контактам его официального сайта. Что может быть проще? Только лениться и втыкать первую попавшуюся в сети фотографию, грубо нарушая массу законов. Порядочнее надо быть, великая цель (создание Энциклопедии) не может быть достигнута мелкими средствами (неоправданный fair-use) ShinePhantom 07:09, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Наглая ложь. --Panther ^@ 07:16, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

В эту статью систематически добавляют ссылки, имеющие сомнительную информационную ценность, ведущие одновременно к нескольким страницам вебсайта, а также ссылки на коммерческие сайты, предназначенные для продвижения в поисковых системах.

Все, сказанное выше, относится также к статье о бытовках

Lexashap 19:34, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Обе заблокированы на неделю от анонимов.--Victoria 20:50, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обращаю внимание администрации, по поводу того, что эту статью начали посещать вандалы. Прошу принять меры. Так — вчера и сегодня удалены портрет персоны и её краткое описание. --UR3IRS 16:17, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

защитил Track13 ^0_o 16:24, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Шаблон:Приводите диффы Уважаемые, ктото может разъяснить почему так тяжело заставить администраторов убрать из статей фантазии без источников или не содержащиеся в источниках утверждения, которые отдельные участники тащат сюда с полит форумов? Для чего в википедии существуют правила, и кто обеспечивает их соблюдение? --windyhead 21:01, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста диффы. 1. Участник систематически добавляет неподкрепленные источниками собственные рассуждения и трактовки в статьи [1] [2] [3] [4] , добавляет подкрепленные источником фрагменты которых нет в источнике [5] [6] , без источников, содержащую негативные сведения о человеке [7] , без источников [8] [9] , утверждения которых нет в источнике [10] [11] . В качестве аргументов ссылается на преследование участника [12] . --windyhead 21:16, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Далее. Добавление изображения в статью про фальсификацию без источника про фальсификацию [13] . В обсуждении источники не приведены, идет требование "иной версии" и подтверждающих ее источников [14]. --windyhead 21:24, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник подымает из архива ОРИССы удаленные из статьи ранее, со ссылками на источники в которых ничего нет по теме статьи [15] --windyhead 21:27, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• В рувики сложилась несколько странная практика, что несмотря наличие способов восприпятствовать такому поведению администраторы практически никогда этого не делают, несмотря на то, что кроме прямых указаний в правилах, были рекомендации АК по результатам одного из исков. Поэтому, никакие меры воздействия к серийным нарушителям кроме обращения в АК, на мой взгляд невозможны. Я полагаю, что если и в этом случае не будет никак прекращена деструктивная деятельность этого участника, следует писать иск в АК, т.к. доарбитражных попыток урегулирования было уже очень много, а результата нет. --yakudza พูดคุย 21:50, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание участников на разговор между AlexSm и Laim, состоявшийся 05 марта. (Скопировано со страницы —Обсуждение участника:Alex Smotrov, раздел 6 195.131.85.90 )

Владелец этого IP-адреса попросил меня у вас узнать за что блокировка. Laim 19:15, 5 марта 2009 (UTC)

В журнале блокировок всё написано, также см. вклад участника. P.S. Пожалуйста 1) обязательно прочитайте ВП:+, 2) не используйте шаблоны в заголовках, 3) не ведитесь на провокации. —AlexSm 19:21, 5 марта 2009 (UTC)

Ну так а чё ВП:+? Я же снизу написал. :( Laim 19:24, 5 марта 2009 (UTC)

Всё-таки решили не читать... Хорошо, объясню: описание правки не имело никакого отношения к её содержанию, далее см. ВП:+#Как делать не нужно, 2й абзац. —AlexSm 19:29, 5 марта 2009 (UTC)

Странный очень ответ по ВП:+. Читайте: «Эта страница — эссе о Википедии, она не является правилом или руководством.» Laim 19:34, 5 марта 2009 (UTC)

Я, честно говоря, не понимаю — Вы часть фразы зачёркнута действительно считаете, что нужно намеренно причинять другим участникам неудобства в тех случаях, когда правила этого прямо не запрещают? —AlexSm 19:42, 5 марта 2009 (UTC)

Я верующий человек и вашу фразу воспринимаю как личным оскорблением.

P.S И где эти неудобства я для вас осуществил? Laim 19:47, 5 марта 2009 (UTC)

По данной мной выше ссылке всё подробно написано. Если Вы считаете, что в описании правки можно не только писать всякую ерунду, но и оставлять откровенную фальсификацию (название совсем другой секции обсуждения) — это разумеется Ваше право. Непонятно чем Вас возмутила моя просьба так не делать, можно подумать я специально пришёл к Вам в обсуждение и чего-то стал требовать. —AlexSm 20:26, 5 марта 2009 (UTC)

Я вижу вы издеваетесь. Я спросил причину блокировки, а вы начали диктовать свои условия, указывать «пожелания», сравнивать с помощником дьявола. Laim 20:50, 5 марта 2009 (UTC)

По моему, действительно, нехорошо "намеренно причинять другим участникам неудобства в тех случаях, когда правила этого прямо не запрещают". А что другие присутствующие думают о просьбе AlexSm? 91.78.53.250 14:40, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я думаю, что просьба Alex придерживаться правил и рекомендаций и уважать своих корреспондентов вполне законна и разумна, а то, что Laim "встал в позу", обосновывая это тем, что он "верующий человек" (вот уж повод, наоборот, проявить понимание и терпимость к тому, что ты МОЖЕШЬ ПОСЧИТАТЬ оскорблением) - это совсем не правильно. А с чего, собственно, такое внимание к этому вопросу и его педалирование? С того обсуждения уже три недели прошло. -- A^VB^talk 20:10, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Товарищ Laim очень любит цитировать правила, чтож я с ним в этом плане согласшусь. ВП:ПДН и ВП:НИП. —Tat1642 20:46, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• я с ним в этом плане согласшусь - с кем? С Laim? И в какой части? Я что-то не вижу, к какой части процитированного применимо ПДН (Alex ни в чём не обвинял Laim, он только просил соблюдать правила и рекомендации и уважать корреспондентов, добавляя темы ПРАВИЛЬНО) и НИП. -- A^VB^talk 20:55, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Данное сообщение было адресовано именно Laim'у и было моей рекомендацией ему перечитать правила. В данном конфликте я согласен с товарищем Alex'ом —Tat1642 20:58, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А с чего, собственно, такое внимание к этому вопросу и его педалирование? -- A^VB^talk 20:10, 29 марта 2009 (UTC)

• Общение AlexSm и Laim - это частный случая общего вопроса. Заключающегося в том, что человек, обладающий некоторыми полномочиями (администратор, охранник, милиционер) часто считает допустимым разговаривать с "обычными" людьми в грубой, резкой форме.--91.78.85.121 13:53, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Alex ни в чём не обвинял Laim-- A^VB^talk 20:55, 29 марта 2009 (UTC)

Если Вы считаете, что в описании правки можно не только писать всякую ерунду, но и оставлять откровенную фальсификацию (название совсем другой секции обсуждения) — это разумеется Ваше право. —AlexSm 20:26, 5 марта 2009 (UTC)

• По моему, AlexSm обвиняет собеседника (возможно, вполне справедливо) в том, что тот считает, что можно писать всякую ерунду в описании правки.--91.78.85.121 13:53, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

• обвиняет собеседника - это не обвиниение, это констатация факта. В чём может убедиться каждый - сравните заголовок новой темы и комментарий к правке. считает допустимым разговаривать с "обычными" людьми в грубой, резкой форме - даже Христос позволял себе "резкую форму". Это не оправдание для грубого поведения конкретного человека в общем случае и, возможно, в данном конкретном случае Alex мог проявить больше политеса (и наличие или отсутствие флага админа тут не причём - админы тоже люди, а не боги), но, во-первых, я не считаю, что Alex здесь перешёл границы, а с другой стороны, во-вторых, "верующий человек" мог бы и не начинать разжигать конфликт на пустом месте. -- A^VB^talk 17:30, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Здесь такая функция доступна только для администраторов, а в Луркоморье - для всех пользователей. Почему бы и у нас не сделать так? Виктор Перфилов 13:08, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чтобы вандалы получили возможность восстанавливать свои вандальные статьи? Нет, нам такого не надо. — Obersachse 14:56, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А если предоставлять доступ к этой функции как к переименованию? Переименование доступно становится только через 4 дня, и тут бы так. Виктор Перфилов 15:10, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

По сути, это означает, что в проекте исчезает возможность удаления статей (в том числе, созданных для вандализма, содержащих порочащие сведения, нарушения авторского права и т. д.), кроме случаев использования инструментария ревизора. Я вообще не уверен, что подобное решение, даже если наше сообщество его примет, будет выполнено разработчиками — навскидку, оно может противоречить политике Фонда. Ilya Voyager 15:10, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А её и сейчас нету. Любой администратор может что угодно восстановить.--Безымянный ответ 21:25, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пока не видела ни одного иска по поводу незаконного восстановления статей, как-то все больше по поводу удаления спорят. Victoria 21:30, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

В связи с этой правкой, если здесь есть знатоки латыни, посмотрите, что тут нужно сделать - либо подтвердить (отпатрулировать) правку, либо отменить. -- A^VB^talk 09:36, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Отменил и указал АИ в коментарии к отмене. — Obersachse 09:43, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это варианты: через iu - в соответствии с классической латынью, через ju - постклассическое написание, перешедшее в современные языки. Точнее классическое написание, но я не уверен, что везде в Википедии соблюден этот принцип. --Chronicler 09:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что-то многовато фан-сайтов развелось в Сверхъестественное (телесериал) (обс. · история · журналы · фильтры), вам не кажется? Возьмётся кто почистить? -- A^VB^talk 00:36, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• По мере возможностей оставил только три фан-сайта — топовый по гуглозапросам/меил.ру (хотя это сомнительный критерий, но всё же), сайт с «эксклюзивным интервью» (вроде оно и вправду было сделано специально для этого сайта) и вики-проект. — Jαζζ ^(Α и Ω)  07:28, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу помочь в разрешении конфликта следующего свойства. Участником WolfDW были созданы 14 статей: Z-1 Леберехт Маасс – Z-14 Фридрих Инн, все 14 кораблей получили имена в честь командиров Первой мировой. Так как названия были совершенно неформатные (смесь латиницы и кириллицы без особой на то нужды), я переименовал их в Леберехт Маасс (эсминец) – Фридрих Инн (эсминец), руководствуясь правилом ВП:Именование статей#Уточнения, на что участник WolfDW ответил очередными переименованиями, убрав уточнения (эсминец).

Далее, я решил обсудить вопрос именования этих статей с самим участником. Не приведя совершенно никаких аргументов, WolfDW постоянно уклонялся от темы дискуссии на различные лирические отступления с нарушением ВП:ЭП: [16] [17] [18] и [19]. В конце концов он подытожил итог дискуссии загадочной и по моим оценкам - провокативной фразой «триста тридцать пять».

Так как участник тем самым, равно как и чуть более ранним своим заявлением (мне этот разговор совсем не интересен) подтвердил, что то, как будут называться эти статьи, ему безразлично, я переименовал их обратно, добавив уточнение эсминец. WolfDW вновь отменил мои правки, и в конце концов статьи приобрели уж вовсе несуразные названия: : Леберехт Маасс (Z-1) – Фридрих Инн (Z-14). То, что ни в одном из АИ эти эсминцы так не называются, его, по-видимому, нимало не волнует, да и Z-1 — всего лишь «номер», заменяющий название, и как уточнение использоваться не может. Подробнее за ходом обсуждения спорных названий можно проследить на странице обсуждения участника WolfDW.

Я прошу тех из активных участников РуВики, у которых есть желание и свободное время, помочь разобраться в этой ситуации, выступив в роли посредников. Возможно, WolfDW со своей стороны назовёт имена тех участников, посредничеству которых он мог бы довериться. Надеюсь на отклики и заранее благодарю, --BlooD 19:40, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Фридрих Инн (эсминец), руководствуясь правилом ВП:Именование статей#Уточнения - на мой взгляд, совершенно правильно. несуразные названия: : Леберехт Маасс (Z-1) - и здесь я с вами соглашусь. В одной из реплик, ссылку на которые вы привели, сказано уточнения (Z-1 - Z-22) которое для каждого эсминца являлось уникальным - а значит, это не уточнения, а альтернативные названия. помочь разобраться в этой ситуации, выступив в роли посредников - я воздержусь от этой роли, но своё мнение (в вашу поддержку, на основании данных, которые приведены выше) я высказал. -- A^VB^talk 20:43, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Начну с того, что я не заявлял, что мне всеравно как эти статьи будут называться. Я сказал дословно: "делайте что хотите", но не говорил, что не буду против этих действий протестовать. На с чет разговора с Николаем на своей собственной странице, то он мне действительно перестал быть сколько бы интересным после выявления непоследовательности действий собеседника, а также принятие им несгибаемого решения. Биться как баран об стену не в моих правилах.

Теперь по существу вопроса. Я действительно создал штабы статей про немецкие эсминцы Второй мировой. Не считая того, что в официальных документах названия Z-1 - Z-22 не применялись, они были присвоены данным эсминцам при закладке и используются во всей исторической литературе. Более того, последующие серии немецких эсминцев носили названия Z-23 - Z-51. Видимо имена героев (не командиров) миноносников закончились или вышли из моды. И ни один из эсминцев построенных ранее не носил названия с индексом Z, исходя из чего названия Z-1 - Z-22 являются уникальными (всеравно что индексы DD-xxx для американских эсминцев). Это подтвердил и сам оппонент, создав под другим именем статьи про флотилии германских эсминцев. В них кахдому эсминцу он давал уточнение в скобках (Z-хх). Например: 2-я флотилия эскадренных миноносцев Кригсмарине. В итоге к этому виду я статьи и переименовал. Что касательно совмещения латиницы и кириллицы в наименовании, то не вижу проблем. В Википедии ряд подобных статей и никого это ранее не напрягало, зато при наборе поиска Z-14 набрать гораздо быстрее, чем Фридрих Инн. Ежели латиница все же мешает, то я предлагал вариант названия иностранных кораблей на английском языке - с этим проблем нет, не будет вопросов как называть корабль: Гебен или Гёбен, заодно и решает проблемы с Поливанистами по переводу названий японских кораблей. Но это явно не устраивает, поскольку постоянно идут ссылки на правила наименования субпроекта, которые ни раз предлагались для обсуждения, но ни разу не были доведены до конца. Т.е. фактически не существуют. По вопросу уточнения названия, индексы Я снимают все вопросу с идентификацией статьи. Почему я против уточнения эсминец, потому что оно не только не нужно, оно превращает все действия в фарс. Оппонент упорно продвигает созданный субпроект Эсминцы, выделенный из состава проекта Адмиралтейства и имеющий минимальное наполнение в связи с чем переименовывает все мало-мальски подходящие статьи с уточненим Эсминец. С чем я категорически против, считая просто популизмом и ненужной раскруткой проекта. Одним из пунктов, поставленным мне в вину было отсутствие проставления на вновь созданных мной страницах шаблонов проекта Эсминцы, участником которого я не являюсь и не собираюсь становиться. С таким же успехом меня могли обвинить, что я не проставляю шаблоны проекта Германия. Это еще одна из причин почему я не стал относиться серьезно к обсуждению. WolfDW 09:49, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• WolfDW, давайте говорить по существу. То, что Вам не нравиться проект «Эсминцы», и то, что Вам не нравлюсь я, «упорно продвигающий этот проект etc.» (что не есть правда по многим обстоятельстам, т. ч. и по тому, что к проектам Подводные лодки, Крейсера, Линкоры, Авианосцы и т. п. у Вас претензий отчего-то нет). Про уточнения: вы так и не пояснили почему альтернативные названия корабля (Z-1 — Z-14) можно использовать в качестве уточнений, и почему индексы Z могут что-либо уточнить для участника, случайно наткнушегося на статью в поисковике и не представляющего, что может означать шифр Z-какой-то. Т��перь к вопросу о том, всё равно или не всё равно вам как статьи будут называться. Получается фразой «делайте что хотите» (одобряющей, по логике вещей, любые мои дальнейшие действия) вы просто меня провоцировали? Тогда ваши намерения считать добрыми уже не получается. P. S. Шаблоны в этом разговоре абсолютно не причём, поэтому давайте не отвлекаться на посторонние от переименований темы. --BlooD 10:06, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
• PPS. Также я считаю, что обвинения в популизме и раскрутке проекта, являются абсолютно безосновательными и не этичными, и вы, WolfDW, допускаете их уже не в первый раз. --BlooD 10:17, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Николай, вы снова хотите устроить терки, теперь на виду у всех? Я этим заниматься не намерен, но вы мне действительно начинаете нравится все меньше и меньше. Проект подводные лодки существует очень давно и его целенаправленно развивают известные нам с вами люди. Авторам проекта почему-то не приходится делать уточнения к U-521 подводная лодка для случайно обывателя. Про остальные проекты я также высказывался и вовсе не намерен упоминать все те субпроекты, отношение к которым данная демогогия не имеет. З.Ы. До моей "провокации" в ваш адрес, вы, без всякого сомнения переименовали статьи в одностороннем порядке. А насчет неитичности, не я на вашей странице писал. а вы на моей: WolfDW, можно вас попросить: а) ставить в обсуждения создаваемых вами статей шаблоны проекта... - и проекта отнюдь не Википедия. Если есть еще вопросы по теме задавайте, а не давите окружающих на политкоректность или дождетесь, что я начну говорить понятным для обывателя языком. WolfDW 10:40, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Насколько я понял из вашего ответа, вы считаете себя вправе оскорблять любого человека, пояишегося в вашем обсуждении. В ответ на мою вышеназванную просьбу: «можно вас попросить…» вы ответили и продолжаете отечать выпадами. Насчёт понятного для обывателя языка…хотелось бы услышать более развёрнутый ответ, или выходит, что давите на общественность именно вы. --BlooD 11:38, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• В них кахдому эсминцу он давал уточнение в скобках (Z-хх). Например: 2-я флотилия эскадренных миноносцев Кригсмарине - простите, по приведённой ссылке в скобках не УТОЧНЕНИЕ, а другое имя. Типа, как мы пишем "Джугашвили (Сталин)". к этому виду я статьи и переименовал - простите, но это неправильно. Здесь ДВА имени - одно кодовое, другое по имени какого-то человека. Вы можете назвать статью одним из этих имён (с уточнением или без уточнения - другой вопрос), а для другого имени (опять же, с уточнением или без уточнения) создать (или не создавать) редирект. Но смешивать два имени в одном - это неправильно. зато при наборе поиска Z-14 набрать гораздо быстрее, чем Фридрих Инн - это решается редиректом. Или правильным описание во введении в статье, так, чтобы поиск выводил соответствующие статьи в начало списка. Помещением же второго имени вместо уточнения (в скобках после первого имени), облегчения набора/поиска вы не достигаете. уточнения эсминец, потому что оно не только не нужно, оно превращает все действия в фарс - если других статей с таким же названием нет и не будет, то уточнение действительно изыточно. Но только в этом случае. -- A^VB^talk 10:36, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Это совсем не два разных имени: [20], [21], [22] WolfDW 10:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Как же не два разных имени? Вот, по третьей ссылке я вижу: "«Leberecht Maass» (Z-1)". То есть название и кодовое имя. В программировании, можно привести примеры Windows Vista и Longhorn - это два разных имени одного продукта, и писать ИМЯ Windows Vista (Longhorn) - неправильно, но можно написать "Windows Vista (Longhorn)" как краткую форму для "Windows Vista, также известная как Longhorn". По остальным ссылкам, приведённым вами, я вижу только, что название и кодовое имя часто упоминяются рядом ("Z-1 "Leberecht Maass"", "Леберехт Маасс (Z-1) - контр-адмирал..."), но не всегда ("Эсминцы типа «Леберехт Маасс»", "эсминцев Z-1"). Или я что-то пропустил? -- A^VB^talk 11:04, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • Дело в том, что изначальнов германии эсминцы и миноносцы носили буквенно-номерные наименования, где цифра обозначала порядковый номер корабля, а буква указывала на завод изготовитель. После первой мировой войны системы была изменена, поскольку Версальские ограничения накладывали жестские рамки на количество кораблей. В частности новые эсминцы типов 1934, 1934А и 1936 (а не Либерехт Маасс и не Z-1) закладывались под именами Z-1 и т.д. от немецкого «Zerstorer» — эсминец, паралельно кораблям давались взамен имена героев-миноносников первой мировой. Хватило на 22 корабля, остальные попрежнему именовались Z-23 и т.д. Весь сыр-бор только из-за того, что первоначальное название официально не использовалось в документах Кригсмарине, но тем не менее используется во всевозможных других документах. Для сравнения американский эсминец USS Mahan (DD-364) - официальное название. Тем не менее, на фотке из национального архива: DD-364 отсутсвует, что вовсе не говорит о том, что данный индекс является каким-либо вторым именем. WolfDW 11:22, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Тот факт, что немецкие эсминцы носили сначала номерные названия, а потом - буквенные, никак не делает из этих двух названий одно. Американские эсминцы здесь не причём, не путайте пожалуйста бортоой номер и названия корабля. --BlooD 11:38, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • позвольте поинтересоваться, а что вы имеете ввиду под бортовым номером? WolfDW 12:40, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Не уклоняйтесь от темы, WolfDW, и не делайте вид, что не знаете, что такое бортовой номер. В случае с американским эсминцем это цифры 364 после аббревиатуры DD. P. S. WolfDW, и всё таки я хотел бы слышать не ваши уклончивые реплики не по существу вопроса, а мнения посредников по факту трёхкратного переименования вами вышеозначенных статей в трёх различным вариантам - каждый раз вы переименовывали их по-разному, и так, по-видимому, и не опредилились как вам угодно немецкие эсминцы называть. --BlooD 17:35, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник:Андрей Лапшин выступает против единого вида таблицы результатов выступлений используемого во всех статьях о действующих пилотах и большинстве бывших. В правилах вид таблицы не прописан, но я считаю что это идиотизм в одной единственной статье использовать вид отличающийся от других таблиц. А ещё в этой таблице не так заметны поулы и быстрые круги. Cybervoron 06:41, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• что-то я не очень понял где он за это выступает, у него нет правок в статьях в этом году, Википедия:Правьте смело да и всё. --sk 13:31, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • вот [23] дифф. Mitas 13:46, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Если что, то сделанная при помощи Шаблона:Ф1-Т2 таблица уже готова. Cybervoron 19:22, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Вперед, добавляй. Только объем движка в столбце про двигатель ИМХО лишний. Mitas 20:03, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

По мотивам изложенного тут.

Кузнецов, Виктор

В этом случае следовало вместо редиректа создать список разрешения неоднозначностей. На быстрое удаление выставлять было неверно — лишняя работа. Зимин Василий 12:01, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

не согласен. во-первых, почему не верно? уд-смысл для этого и существует. по моим наминациям таких перенаправлений уже штук 30 таких удалили (я фамиличим занимаюсь).

во-вторых, есть отличная объединяющая статья Кузнецов. там про всех Кузнецовых. в том числе Викторов. специально чтобы не было рассинхронизации я объединяю разбросанную информацию из статей по именам в общую. в одном месте она надёжнее хранится. не надо делать здесь список. их будет два, целиком дублирующих друг друга.

если уж Вам так дорого это перенаправление, тогда давайте лучше переделаем его в редирект на "Кузнецов#Кузнецов, Виктор" он будет сразу искателя направлять на тот же список Викторов Кузнецовых, но в статье Кузнецов.

Trim 12:15, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вынесите пожалуйста этот вопрос на обсуждение. Я не уверен, что Вы поступаете в соответствии со сложившейся практикой и в полном соответствии с правилами. Зимин Василий 12:18, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

При анализе последних действий участника можно обнаружить, что был с подачи участника удалён редирект Кузнецов, Василий (вёл на Кузнецов, Василий Сергеевич), меж тем есть три статьи:

• Кузнецов, Василий Васильевич (политик) (1901—1990) — советский государственный деятель, дипломат.
• Кузнецов, Василий Иванович (1894—1964) — российский военачальник, Герой Советского Союза.
• Кузнецов, Василий Сергеевич (1878—1929) — российский архитектор, художник.

И ещё возможны

• Кузнецов, Василий Васильевич (учёный) (1866—1938), советский метеоролог и гидролог (есть в БСЭ)
• Кузнецов, Василий Васильевич (скульптор) (и на неё ведут ссылки из других статей)

Что создаёт обычный список разрешения неоднозначностей (редирект был удалён, потом я создал там дизамбиг). Кроме того, ещё должен быть список разрешения неоднозначностей на Кузнецов, Василий Васильевич, но сейчас это редирект на Кузнецов.

Кроме того с его же подачи были удалены: Анатолий Кузнецов, Кузнецов А. Г., Кузнецов А. В. (эта была удалена через ВП:КУ), Кретьен Ж.

Вопрос. Следует ли участнику и дальше выносить на быстрое удаление редиректы и списки разрешения неоднозначностей с простановкой шаблона {{уд-смысл}}. Соответствует ли это сложившейся практике? Не нарушает ли это каких-либо правил? Зимин Василий 12:42, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Считаю действия участника Trim достаточно обоснованными и верными. Перенаправление с неоднозначного "Виктора Кузнецова" на одну конкретную персоналию не очень согласуется с "не делайте перенаправлений с общего на частное". Создавать неоднозначности на каждую пару "фамилия-имя" для распространенных фамилий считаю нецелесообразным, лучше поместить это в виде раздела в неоднозначность по фамилии - легче будет сортировать и обобщать все в одном месте. А вот сделать перенаправление на Кузнецов#Кузнецов, Виктор - правильное решение. -- maXXIcum | @ 12:53, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Вообще говоря, все эти дисамбиги и редиректы необходимы для ВП. В частности, многие, заглядывающие сюда просмотреть какую-то инфу, часто не знают как у нас именуются статьи и вводят Надя Рушева, а не Рушева, Надя, в этом случае редиректы просто экономят людям время и нервы в поисках информации. Что же касается дисамбигов, то и они необходимы; в данном случае это помогает найти кнкретную статью о личности, явлении или объекте. Давно уж это понять надо.--Torin 12:57, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

если человек ищет Кузнецова Виктора (одного из многих), то при наличии двух списков (а их сейчас уже два, возможны и отпочкования типа Кузнецов Виктор Иванович скульптор и Кузнецов Виктор Иванович политик кто-нибудь может из редиректа создать очередной дизамбиг) и через какое-то время имеем несколько списков.

причём никто не даст гарантию, что нового Кузнецова Виктора Ивановича внесут во все три. и человек вместо того чтобы в одном месте глянуть и сразу найти будет рыскать по трём спискам (кстати как он догадается что их три?) скорее всего он посмотрит в одном (как раз в том, в котором нужного ему человека не будет, хотя он будет в соседнем) и полезет в другой источник информации (не в википедию). все редиректы должны вести в одну точку. единый список всех Кузнецовых.

отпочковывающиеся дизамбиги по два человека - это следствие существования тех многочисленых редиректов с неполных имён. сначала пока человек один в википедии редирект - корректен. как только появляется его тёзка - редирект исправляют на дизамбиг. при этом забывают что список уже есть. это список при фамилии. любой искатель там запросто найдёт нужного ему Кузнецова.

ведь если два похожих кузнецовых существуют изначально никому не придёт в голову создавать под каждую пару сочетаний имя фамилия дизамбиги да и редирект не возникает. а вот когда был редирект то все стремяться превратить его в дизамбиг. я пытаюсь дать понять, что одинакова логика создания дизамбига должна быть. было их сразу два или потом один добавился, неважно - важно что когда два человека есть, то редирект отсутсвует на одного из них, а значит и списка не возникает, так и надо поступать когда ситуация стала такой позже. сатло два человека -значит должен исчезнуть и редирект.

Trim 13:23, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чтобы не быть голословным, сравните два списка: Кузнецов, Юрий и Кузнецов#Кузнецов, Юрий. Это нормально? и ещё вопрос: это было бы возможно если бы список поддерживался только в одном месте? И это на самый яркий случай. Ещё хуже когда в обеих статьях разный набор личностей (а такое тоже случается).

Если человек искал кузнецова Юрия, то не факт, что он попадёт сразу на статью Кузнецов, Юрий. и при этом попав на Кузнецов не факт, что он поймёт, что надо рыть дальше. а если всё таки поймёт (зная любовь википедистов к созданию всяких "нужных" для энциклопедии дизамбигов и редиректов) то сколько он на это потратит времени? одно могу сказать точно: больше чем если бы у нас была политика концентрации информации о персонах с одной фамилией в одном месте. я уж не говорю о затратах труда тех участников, которые вставляли информацию в разные списки ОДНОГО И ТОГО ЖЕ МНОЖЕСТВА СУБЪЕКТОВ (точнее двух множеств, один из которых является подмножеством другого), потом кто-то эти списки регулярно (а скорее от случая к случаю) синхронизирует опять теряя время. элементарная логика подсказывает - надо иметь один структурированный список.

Trim 20:52, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]

С аргументами согласен. Похоже, всех "Кузнецовых" лучше собрать в одном месте. Так удобнее и логичнее. Остальные дизамбинги либо прибить, либо перенаправить на "Кузнецовых". Samal 22:25, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А вот с другим Вашим действием не согласен. Например, Кузнецов, Василий оказался в двух местах: Кузнецов#Кузнецов, Василий и Кузнецов#Кузнецовы, про которых пока нет статей в википедии.. не знаю как другие пользователи и читатели - я бы не догадался. Samal 22:34, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

  можно назвать мою эту правку пробной. и похоже что верну обратно, уже двое высказались против, правда только от Вас услышал убедительный аргумент, второй оппонент просто "неприемлет такую правку" (это у меня на странице обсуждения). я размышлял так: цель статьи-списка помогать пользователям находить ТО, что ЕСТЬ в википедии. на мой взгляд многочисленные красные строки мешают именно этому. Ведь я не думаю, что когда Вы искали какого-либо Кузнецова Василия Вы искали КРАСНУЮ ссылку. Вы искали ИМЕЮЩУЮСЯ статью про нужного Вам Кузнецова. Не найдя в основной части списка нужную СИНЮЮ строку, Вы уже получили информацию о том что его там нет. т.е. Вы узнали, то же, что и если бы Вы увидели красную строку рядом синей, но зато список был короче и анализировать его визуально проще. Т.е. наличие их в одном разделе с синими иногда в количестве в разы превышающем количество синих раздувают объём списка. Сейчас он такой большой из-за несоразмерного количества красных строк. Оглавление раздуто и несуразно. Очистив (точнее пренеся красные строки в один раздел) я планировал оптимизировать оглавление. раздел с красными строками стал бы ближе к верху оглавления. вообщем может быть конечно не до конца обоснованно, но я вот так размышлял... кстати, пока писал пришло в голову возможно там где есть красные двойники стоит сделать ссылку вниз? сейчас попробую.

  Trim 22:53, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд следует заводить два дизамбига, один на всех Кузнецовых - на него же проставлять ссылку из шаблона "однофамильцы", другой на тезок - чтобы если уж пользователь ввел только имя и фамилию. то получил для выбора из короткого списка людей, а не полностью из всех однофамильцев. Хотя "Кузнецовы, про которых пока нет статей в википедии" - это явный перебор, структура даже дизамбига должна быть понятной. ShinePhantom 04:46, 16 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте! здесь было предложено неплохое решение для неоднозначностей по фамилиям. В немвики так тоже делают. Смысл в том, что основная статья - Фамилия, имя. А в статью фамилия вносится только выражение типа ==[[Фамилия, имя]]=={{:Фамилия, имя}}. Следовательно, редактировать нужно только в одном месте в статье Фамилия, имя. --Mariluna 15:07, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Во-первых, если выносить часть дизамбимга на отдельную страницу, то эта отдельная страница сама уже не будет считаться дизамбигом, причём из самой этой статьи-страницы не будет видно, что это часть более общего дизамбига. В связи с этим, хотел бы узнать, чем вас не устраивают редиректы на подразделы? Например: дизамбиг Волков и редиректы на него Волков, Александр и Волков, Александр Александрович. -- A^VB^talk 15:33, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• если выносить часть дизамбимга на отдельную страницу, то эта отдельная страница сама уже не будет считаться дизамбигом это почему? Там тоже стоит пометка страницы неоднозначностей. Воьмём пример. Большой список всех Сидоровых - Сидоров, среди них три Александра, они должны быть и на главной странице Сидоров и на Сидоров, Александр (при этом Александр Сидоров должно быть редиректом на неоднозначность Сидоров, Александр). Другое дело то, что часто дизамбиги присутствуют и на статьях типа Александр Сидоров. Увы, тут пока не найдёшь и не исправишь, так и будет. В данном случае всё оказалось ещё хуже: Сидоров Александр красная, Александр Сидоров редиректом на Фима Жиганец Зимин Василий 07:06, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• это почему - потому что шаблон дизамбига будет отсутствовать. Если же его включить (если об этом не забыть!), то возможны побочные эффекты (хотя, правда, на примере упомянутого ниже дизамбига Попов я пока их не вижу). и на главной странице ... и на ... (при этом ... должно быть редиректом - ну и зачем такие сложности? Зачем ТАК усложнять, какие выгоды от такого разделения одной страницы по множеству? Я, безусловно, согласен, что для массовых данных-списков какая-то структуризация нужна, но доводить структуризацию до абсурда не нужно. KISS. -- A^VB^talk 15:18, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кстати. Нашёл очень хорошую структуру дизамбига Попов, посмотрите. Зимин Василий 08:42, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

ничего хорошего. перегруженная малочитабельная древовидная стурктура с доведённой до абсурда системой неоднозначностей. например Попов, Александр Андреевич (художник) должен быть занесён сразу в три списка дизамбигов. что в этом хорошего? Trim 14:28, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

К сожалению, не прислушиваясь к мнению других участников, Trim продолжает свою деятельность. Я её считаю деструктивной. Консенсуса по вопросу явно нет. Он же своими действиями проталкивает свою точку зрения. В результате статья Кузнецов уменьшилась уже на 8 килобайт. Впрочем безразличие участников ему только на руку. Зимин Василий 06:19, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Э... Прочитал это с удивлением. Во-первых, вы админ - и если деятельность деструктивная, у вас все флаги в руках для того, чтобы это остановить. Если же вы считаете, что, возможно, вы не правы, то вам стоит попросить оценить проблему других админов. Другие участники тут ничего сделать не могут - разве что устроить войну правок. Во-вторых, проталкивает свою точку зрения. В результате статья Кузнецов уменьшилась уже на 8 килобайт - было бы неплохо, если бы вы резюмировали, за счёт чего страница уменьшилась и почему вам это не нравится. Если речь о том, что участник предлагает к удалению какие-то редиректы (какие? где список, который бы можно было обсудить?), и другие админы их удаляют, то, возможно, стоило бы опять же сначала проконсультироваться с теми админами, которые удаляют. Наконец, безразличие участников ему только на руку - тут вы не правы. Начиная с того, что даже эта тема достаточно обширна за счёт высказывания разнообразных мнений по теме, и кончая с тем, что имеются и другие темы (например: ВП:Ф-ПРЕ#Оформление фамилий), а также всё ещё незакрытый опрос ВП:Опросы/О перенаправлениях для персоналий (см. очередное напоминание о нём в ВП:Ф-ПРА#правила для редиректов). -- A^VB^talk 06:40, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я не истина в последней инстанции. Шашкой махать не буду. Даже формального предупреждения я не вынесу - у участника и так складывается стойкое убеждение, что именно я его преследую. Единственный способ остановить - иннициировать обсуждение, а лучше опрос. Зимин Василий 12:39, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Спокойно! Заметив здесь дискуссию по Кузнецову, оформил и его. Берите пример и делайте так в других, если понравилось. Если не понравилось - обсуждаем. infovarius 13:19, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Если вы про то, что сейчас на странице Кузнецов часть вынесена на подстраницы, то лично мне это категорически не нравится. Аргументы я уже высказывал и здесь, и на соседнем формуме предложений. Например, я сейчас кликнул по ссылке Кузнецов, Виктор, данной сверху этой темы и... оказался на отдельной странице. Переход к Кузнецов пришлось делать вручную, через поле поиска, а то, что ссылка на "Кузнецов" есть и на этой отдельной подстранице, - это ещё надо суметь заметить и ещё надо сообразить, что что "Виктор" и "Кузнецов" - не одна ссылка, а две. KISS. -- A^VB^talk 18:21, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• прикольно :))) спорят две стороны как оформить, приходит третья и оформляет по-своему. вполне достаточно было привести уже готовый пример того же смирнова что ли... а вообще с аргументами AVB согласен. кроме того, подразделы с полным именем сливаются внутри с другими персоналиями. по мне так лучше не делать отдельные разделы для "Фамилия, имя отчество" они вполне нормально живут внутри "Фамилия, Имя". вообщем дествительно пора опрос делать и вырабатывать правила. три варианта наметились. с дизамбигами, как было до моих правок, в одной статье разбитой на подразделы, в подстатьях объединяемых включением в главную. Trim 22:37, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• • сорри. Просто до сих пор я не встречал противников моего оформления. Сейчас будем обсуждать, да. infovarius 17:37, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Будучи попрошенным пойти вон из обсуждения участника, решил поин��ересоваться у сообщества. В статье о французском деятеле Жиле де Рэ первоначально было сверх меры внутренних ссылок — например, шпага, брак, выкуп, библиотека и пр. В ходе работы над статьей их убрали, но, в свою очередь, поставили ссылки на годы и не общеупотребительные понятия (по крайней мере, не всем читателям очевидны их значения) — например, некромант, монах-минорит, фимиам, мирра, алоэ, копуляция, содомитство и пр. Это вызвало резкое неприятие у участника Пика Пика, выразившееся в откате моей правки, а также серии крайне, на мой взгляд, странных комментариев своих действий — раз, два, три, четыре. Мне интересно, насколько применимы здесь это и это правила, на которые участник неоднократно ссылался, а также насколько я отстал от жизни? snch 23:24, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• выразившееся в откате моей правки - при всём моём ригоризме к избыточному викифицированию, я бы не охарактеризовал этот случай ни как избыточные ссылки, ни как необходимые ссылки. А значит, речь о вкусах, правилами напрямую такое не регулируется и нужно искать компромисс. странных комментариев своих действий - в первой реплике речь об избыточном викифицировании дат, в остальных также речь об избыточных ссылках. По началу вашей реплики я подумал, что речь о том, что ваш оппонент увлекается избыточными ссылками, но тут получается вроде как вовсе не так. Более того, на мой взгляд реплики вполне разумны, я сам такое и почти так же пишу. насколько применимы здесь это и это правила - а что вас в них смущает? -- A^VB^talk 00:17, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Оппонент-то как раз ссылками не увлекается вовсе, поскольку выдвигает, на мой взгляд, совершенно дикий лозунг о «ссылках, не имеющих отношения к теме статьи». Про «насколько применимы здесь... правила» — я как раз и хотел услышать комментарий, насколько действия той или иной стороны ими регулируются. Однако, если «речь о вкусах, правилами напрямую такое не регулируется», — возникает вопрос, как поступать в будущем при возникновении подобных конфликтов? Наконец, если в отношении терминов и можно сослаться на вкус, то я не понимаю как единичные ссылки на годы могут быть избыточными (а именно они были удалены этой серией правкой). snch 12:09, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• совершенно дикий лозунг о «ссылках, не имеющих отношения к теме статьи» - почему дикий? Если говорить в отрыве от конкретных ссылок, то ничего дикого тут нет. Что, любыя взятая наугад ссылка всегда будет иметь отношение к любой статье? Другое дело, что имеется градация от прямо имеющих отношение до имеющих лишь косвенное отношение. Например, ссылка на "хлеб" в статье о фильме "Хлеб, золото, наган" будет малорелевантной, и в правилах этот момент упомянут (ВП:ПУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово?): следует знать меру: оформляйте слово как ссылку, только если оно необщеизвестно или имеет важность в контексте. Но упомянуто это без детализации ("следует знать меру"), поскольку нет формального критерия этой самой меры. возникает вопрос, как поступать в будущем при возникновении подобных конфликтов? - делать уступки, искать компромиссы. Если компромисс не находится или нет желания делать уступки, можно обратиться к сообществу (на ВП:ВУ) за моральной поддержкой или сразу к админам за административной поддержкой своей точки зрения (второе - если вы уверены, что вы действительно правы). Других, допустимых вариантов мне неизвестно. я не понимаю как единичные ссылки на годы могут быть избыточными - могут. Хотя многие предпочитают не мучаться этим вопросом и ставят ссылки для всех дат в статье, но даты тоже могут быть слаборелевантны. Например, в статье День взятия Бастилии ссылка на дату 3 октября 2008 года, когда была передача об этом дне по ОРТ (пример и дата условные), будут иметь весьма далёкое отношение к теме статьи. этой серией - ЛИЧНО МНЕ данная серия в целом нравится (ну зачем нужна ссылка на шпагу или неоднократная ссылка на проповедь?), хотя отдельные (!) единичные (!) ссылки я бы всё же оставил - например, [[Францисканцы|монах-минорит]]. -- A^VB^talk 19:18, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

В енВике оставляют (даже быстро оставляют) погибших в поножовщине около гей-клубов, а главного редактора и основателя крупнейшей в Европе спортивной газеты считают незначимым и предлагают статью о нём фтопку. :( --Pauk 22:10, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

И что? Идем дружной толпою «голосовать» «оставить»? Какова цель данного сообщения на данной странице? Ilya Voyager 22:12, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если вы будете предполагать у сторонников удаления русофобию, вряд ли такая аргументация поможет спасти статью. --Blacklake 22:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вы считаете значимым В.Кучмия? По-моему, он соответствует критериям. Божидар, Илья Кормильцев, Владимир Кучмий. Кто следующий? А ведь влияние на нашу культуру есть. Ну, кто не согласен, я не тяну, голосуйте за «топку». --Pauk 00:24, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, я тоже считаю Кучмия значимым. Если у меня найдется что сказать из еще не сказанного, я добавлю аргументов. Речь была о том, что голословные обвинения оппонентов в русофобии — это самый неудачный способ защиты статьи из всех возможных. --Blacklake 16:02, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Собсно, там ведь нет ни одного голоса за удаление... snch 02:08, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Статья о Кучмии благополучно оставлена. Вообще хорошо и правильно, что кто-то отслеживает вынесение на удаление "российских" статей в en.wiki и привлекает к этому внимание участников российского раздела, - но, конечно, можно было бы это делать и в более уравновешенной манере. Андрей Романенко 20:30, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу участников вмешаться в дискуссию по поводу целесообразности переименования шаблона (!) {{Nasdaq}} на личной странице обсуждения--Александр Мотин 20:09, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Краткая история: 24 декабря 2008 SkyBon переименовал шаблон:Nasdaq и шаблон:Nasdaq0 в шаблон:NASDAQ и шаблон:NASDAQ0 соответственно (второй создан участником Александр Мотин, хотя это и неважно). 22 и 26 марта 2009 Александр Мотин произвёл обратное переименование. Я заметил, как user:Wind переименовал В СТАТЬЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ шаблона {{NASDAQ}} на {{Nasdaq}}, удивился, переименовал шаблоны опять в грамотный вариант и задал вопрос Wind, зачем было переделано использование. Оказалось, что редирект NASDAQ был выставлен на БУ. В связи с этим у нас с Александр Мотин произошла мини-война правок и некоторая дискуссия, в рамках которой участвовала аргументация, что грамотность неважна, поскольку речь о служебных шаблонов, а важнее то, что так удобнее набирать (это со стороны Александр Мотин), с моей же стороны аргументация такова, что "неудобство" набирания NASDAQ прописными буквами иллюзорно, а грамотность - абсолютна и должна соблюдаться везде (причём остаются и редиректы Nasdaq, на которые я пока вроде как не покушался). Поскольку, похоже, к общему мнению нам выйти не удаётся, действительно, было бы неплохо услышать мнение других участников. -- A^VB^talk 22:41, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Судя по последнему предложению, Ваша позиция уже не представляется Вам такой уж безоговорочной и неоспоримой.--213.33.142.187 09:38, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• не представляется Вам такой уж безоговорочной и неоспоримой - непонятно, с чего вы сделали такой вывод. Сразу вспоминается максима (не имеет отношения к данному случаю, ни к вам, просто параллель) - бандит обычную вежливость всегда воспринимает как слабость. Я всего лишь понимаю, что что бесконечное противостояние бессмысленно и деструктивно, а если в сообществе окажется преобладающим мнение, что стоит писать безграмотно ради каких-то (условных) преимуществ, то "против лома нет приёма" и я подчинюсь. В конце концов, это не тот вопрос, ради которого стоит разругаться со всеми подряд. -- A^VB^talk 18:59, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я бы не стал развязывать из-за этого войну, но раз вопрос уже ребром, то выскажусь: я за прописные, грамотность нужно соблюдать. --Tangerine 19:42, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Раз уж встал ребром: в чём неграмотность? Можно же рассуждать, что это не аббревиатура, а обычное название. Вы наверное не углубились в обсуждение на моей странице. Так вот там я привёл ссылки на Reuters и Yahoo!Finance. На полмира неграмотными себя выставляют? Так по-вашему?--Александр Мотин 20:26, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• в чём неграмотность - раз уж вы начали переводить тему на вопрос, что Nasdaq - тоже грамотно, то, может, вы сначала поднимете вопрос о переименовании статьи NASDAQ? -- A^VB^talk 20:37, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Зачем? Это вам наименование шаблона мешает бороться с неграмотностью. Пожалуйста, прокомментируйте приведённые мной ссылки.--Александр Мотин 20:56, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Yahoo, видимо, выделяет таким образом акроним NASDAQ, когда он идет в сочетании с акронимом GS: NasdaqGS. На той же странице, в отдельности от GS, видим: «Delay times are 15 mins for NASDAQ, NYSE and Amex». Для Reuters единственное объяснение - вольность в правописании. Все это имеет очень мало значения, поскольку акронимы должны быть написаны прописными буквами. --Tangerine 22:24, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

И какое же отношение акроним имеет к наименованию шаблона? Строчные буквы глаз резать не будут если я переименую шаблон в Шаблон:Ndaq по аналогии? Вы тогда уже не будете говорить, что это акроним. Так а в чём разница между Шаблон:Nasdaq и Шаблон:Ndaq? Ой, о чём это я? Простите, шаблон же должен называться как статья...--Александр Мотин 22:51, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, вы решили переменить лошадей. Вопрос таков: как следует применять правописание в наименованиях шаблонов? В настоящий момент я не вижу никаких оснований для того, чтобы различать между шаблонами и другими сферами применения языка. Если у вас такие основания имеются, просьба их представить. Во имя удобства отход от общепринятых норм неприемлем. --Tangerine 23:28, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если я переименую шаблон в Ndaq, как указал выше, вы по-прежнему будете требовать писать его наименование прописными буквами? Или начнёте утверждать, что он должен называться NASDAQ, потому что так называется статья, к которой он относится?

Ещё пример: Участник:AVB использовал на странице документации шаблона {{Nasdaq}} шаблон {{tlp}} [24]. Это же аббревиатура? И почему же наименование шаблона пишется строчными буквами? Он же должен, по крайней мере, начинаться с заглавной, не так ли? По правилам русского языка именно так же получается. Я подозреваю, что когда он это [25] творил его сильно ломало [26] и палец не дотягивался до Shift`а--Александр Мотин 08:10, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не буду сейчас развивать спор, отмечу формально(й отговоркой): как я понимаю, tlp - это не аббревиатура, это сложносокращение (от template parameters). А я вам уже давал ссылку аббревиатура#Сложносокращённые слова (слоговая аббревиатура). -- A^VB^talk 09:44, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Извините, TLP (Template Link Parameter) — это не слоговая аббревиатура. Как вы относитесь к идее привлечения посредника?--Александр Мотин 10:52, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд написание «Nasdaq» не имеет никаких оснований. Никто и никогда не пишет «Ссср», «Нато», «Обсе», «Мгу» и т. п. Если уж выбирать, то между двух вариантов: «NASDAQ» или «nasdaq», при этом первый (правильный) вариант наиболее предпочтителен. Я бы только во втором шаблоне как-то визуально отделил 0, например, «NASDAQ-0» -- Иван Симочкин 20:00, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Про основания ответил чуть выше--Александр Мотин 20:26, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• визуально отделил 0 - этот момент для меня никакой роли не играет, но если кому-то интересно моё мнение, то, мне кажется, имеет смысл решить этот вопрос по другому - добавлением параметра nocat в шаблон:NASDAQ, а не отдельным, практически идентичным шаблоном. -- A^VB^talk 20:37, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это хорошее предложение--Александр Мотин 20:58, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очевидно, что следует NASDAQ, так как это правильное название компании, правильное название биржи, правильная аббревиатура. Шаблон должен называться прописными буквами.--Безымянный ответ 21:25, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Задал вопрос, касающийся нашей дискуссии, администратору англовики.--Александр Мотин 21:01, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

А вы, Участник:AVB, надо сказать неугомонный. Я про это [27] . Если уж взялись пересказывать мои слова, то делайте это искусно. Вы забыли сказать про удобство и привести мои ссылки. Пожалуйста, исправьте свою реплику. Или говорите за себя.--Александр Мотин 21:28, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Похоже, вы не заметили уточнение "(also)/в частности, тем". Поскольку другие аргументы к англовики отношения не имеют, я не стал их пересказывать, просто отметив, что они есть. Так что извините, но в моей реплике исправлять нечего. Если хотите, можете сами скопировать всю эту дискуссию туда. -- A^VB^talk 21:50, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

О правилах капитализации акронимов можно посмотреть тут. --Tangerine 22:38, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу участников обратить внимание на эту правку [28]. Думаю, явно ненейтральное упоминание о неких националистах, не подкреплённое АИ, должно быть убрано. Но просто откатить рука не поднимается, мне кажется, предыдущий текст тоже не больно точен. Может, есть спецы по этим вопросам, приложат руку? Smolin 19:18, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Изучение титульного языка нац.республик в 1930-е годы было обязательным. Это правда. Письменности, как таковой, у марийцев не было. Эти вот "тиште" - просто зарубки на дереве, с помощью которых коров считали. Т.е. больше правдивой информации несёт новый вариант, но нужно убрать "острые" высказывания. Geoalex 08:42, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, как решить проблему, поэтому прошу совета у участников. Участник:Redmond Barry уже который раз откатывает правки, без разъяснений, молча... в Шаблон:Ymovies title, Шаблон:Amg movie, Шаблон:Mojo title, Шаблон:Imdb title. Пытался поговорить [29], объяснить - похоже тотальный игнор. Настойчиво продолжает убирать кавычки перед названием (ёлочки) из шаблона [Шаблон:Imdb title]], причем, в других шаблонах кавычки-то перед названиями стоят [30], Шаблон:Ymovies title, Шаблон:Amg movie, Шаблон:Mojo title, всего лишь поправил, убрав кавычки с сайтов, т.к. сайты на английском в кавычки не берутся, только «кириллизованные». Может это личное, я не знаю. Объяснял уже, что это для того чтобы лишний раз не нужно было брать название фильма в «кавычки» в случае с Шаблон:Imdb title и в другом случае, что названия на английском в кавычки не берутся, только кириллизованные. Бесполезно. В общем, хотел бы совета. С уважением, --Cuba77 05:38, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Redmond Barry уже давно игнорирует других участников. Похоже, что с ним снова надо провести профилактическую беседу кому-то из админов.--95.28.221.98 17:21, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да в общем-то дело его, просто сам нарывается, чтобы жёстче с ним - откатывать можно тоже без комментариев, блокиро��ать за войну откатов и т.д. infovarius 10:57, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну да, вставляет в статью Громов, Александр Николаевич его высказывания в ЖЖ, чем тот возмутился. Я удалил, но вот сегодня отписался на моей странице обсуждения и вернул эти высказывания. Идет ещё обсуждение о наличии этих высказываний, но он и там достаточно резко высказался. Torin 05:58, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, Каанаак и Туле (посёлок). Это ж одно и тоже, но написано по-разному. Или я ошибаюсь. --Pauk 02:18, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Не вижу признаков, которые бы говорили, что это не одно и то же. Полагаю, тут вопрос к анониму, зачем он ваш редирект заменил соответствующим текстом, который нужно перенести (или удалить) в статью о Туле. PS: Яркий пример, что даже наличие редиректа не спасает от дублирования - то есть профилактический мерджизм "идёт лесом". -- A^VB^talk 02:28, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подскажите, как объяснить участнику, что он занимается ерундой? За сегодняшний день — больше 150 правок, создано несколько статей, но почти все «создания» — перевод из англовики (о чём смело заявлено в статьях), однако переводы безграмотные и, кажется, машинные. Ясно, что IP — динамический, и посланий, написанных ему, не прочтёт. Кстати, 95.72.131.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вчера, похоже, тоже он. И, возможно, уже не первый день и планирует ещё… -- Velfr 23:55, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Безграмотный вклад продолжается: 95.72.129.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- 85.140.221.126 11:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Все фотографии — с оф. сайта (http://alabuga.rosoez.ru/photo/events/), залиты под PD-self, также части текста (например [31] - Алабуга (особая экономическая зона)#Таможенные льготы. Это является нарушением АП? --Peni 14:46, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

На сайте стоит «© 2007-2008, Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Татарстан». Да, является нарушением АП. --Blacklake 15:50, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это документы государственного органа, а значит свободны. Или я чего-то не понимаю? — Krk 15:53, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет, к сожалению. В России, в отличие от США, не любые произведения созданная государством, свободны от защиты авторским правом, а только тексты «официальных документов» («в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы»). Фотографии, конечно, не являются таковыми. Ilya Voyager 15:57, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

То есть текст, например, реестра объектов — свободен, а фотографии иллюстрирующие реестр — нет? — Krk 16:34, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, что реестр объектов неохраноспособен, поскольку не содержит никакого элемента творчества, но если Вы приведете точную ссылку, о каком реестре идет речь, я могу сказать более подробно. Но вообще множество свободных произведений по пункту 6.1 статьи 1259 довольно узко: например, информационное сообщение, опубликованное на сайте какой-нибудь местной администрации, скорее всего в него не входит, и тут надо быть осторожным. Ilya Voyager 16:40, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Реестр объектов, к тому же, может являться и официальным документом. Вообще, списки и реестры трудно отнести к АП. --Pauk 02:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как сообщество относится к этому? — Obersachse 13:20, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Раньше этим занимался бот. Кстати, почему он перестал создавать перенаправления? NBS 13:49, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Надеюсь, он перестал после того, как ему указали на бессмысленность таких перенаправлений.

  Из Википедия:Перенаправления «Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), вероятно, следует избегать создания лишних перенаправлений». — Obersachse 14:08, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Опять про поле поиска :( Перенаправления используются не только в этом поле. Можно полноценно работать с Википедией ни разу не воспользовавшись этой формой. Ограничиваться только полем поиска неразумно --Butko 09:19, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Перенаправления используются не только в этом поле - перенаправления, как и основные имена, используются в поле поиска (для поиска), для простановки ссылок и для формирования ссылок извне (это, вообще-то, не проблема википедии, но да, такое практикуется). При этом, если редирект заведомо вариация основного названия с минимальной разницей (скажем, отличие только в запятой), то НИКАКИХ резонов заводить его нет (за исключением случая, когда на соответствующий формат есть АИ/широко распространённая традиция И предполагается простановка ссылок). Если есть какие-то ещё способы использования редиректов - просветите нас, тёмных. Можно полноценно работать с Википедией ни разу не воспользовавшись этой формой - можно. Но, наверное, список совпадений всё же не дураки и не развлечения ради вводили? Этот инструмент позволяет существенно упростить работу. Если же вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ использовать этот инструмент, зачем вы хотите отнять его и у других?! Ограничиваться только полем поиска неразумно - безусловно. Вы же предлагаете именно ограничиться, фактически сделав бесполезным список совпадений. -- A^VB^talk 13:58, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• См. итог по Быков Леонид (страница · история). --Peni 14:49, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я отношусь крайне негативно. По крайней мере, до того, как будут приняты КОНКРЕТНЫЕ правила, перечисляющие КОНКРЕТНЫЕ варианты перенаправлений, которые (полезно/нужно) создавать для персоналий (всё остальное - скорее всего автоматом под нож). Сейчас же под соусом "никому не мешает" для каждой персоналии можно плодить десятки и сотни никому не нужных перенаправлений (которые, помимо того, что мешают при поиске, к тому же потенциально могут быть неверны: например, то, что Волков А. А. ведёт на Волков, Алексей Андреевич - очевидная грубая со всех сторон ошибка, см. Волков#Волков А…). -- A^VB^talk 15:28, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
• А как же это — Википедия:Проект:Персоналии/Именование статей#Перенаправления: Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персоналиях? --Алекс^обс 16:46, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Могу обяснить это только тем, что участники, которые это принимали, плохо подумали о наличии обратной стороны медали. К тому же, насколько я в курсе, подсказка со списком совпадений появилась далеко не сразу. PS: А поиск в нынешнем виде, в чём-то близкий гугловской функциональности - так и вообще появился только-только. -- A^VB^talk 17:06, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• И ещё. К предыдущей вашей реплике. Мною создан, на мой взгляд, необходимый минимум перенаправлений (без запятой, и без буквы ё, где она встречается) на созданные мною же статьи (см. личную страницу). А тут сразу же чуть ли не административные меры. --Алекс^обс 17:15, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

• на созданные мною же статьи - простите, но этот момент в данном случае не играет никакой роли. чуть ли не административные меры - просто сделана "стойка" на массовые действия. Любые массовые действия вызывают стойку, а здесь тем более вопрос спорный. -- A^VB^talk 17:26, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Потомучто без запятой - явный перебор. — Obersachse 17:29, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю, что перенаправления без запятой и с «е» вместо «ё» полезны --Butko 09:23, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Надо было создавать без запятой и в нормальном порядке: И О Ф. А без запятой и в обратном порядке, это очевидное мне излишество.--высказ.уч.Камень доб. в 19:53, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу коллег оценить вклад участника, состоящий из массового добавления ссылок на сайт журнала "Наше наследие", например, вот [32]. С одной стороны, журнал очень авторитетный, с другой стороны, столько ссылок... --lite 14:22, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• По-моему, надо откатывать всё, кроме статьи о самом журнале, плюс можно оставить в каких-то исключительных случаях (например, номер целиком посвящён персоналии).--Yaroslav Blanter 14:43, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
• +1. Массовые слаборелевантные ссылки даже на очень авторитетное издание -- всё равно спам, что уже не раз обсуждалось. EvgenyGenkin 14:44, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Опасно! Там есть ссылки на статьи и письма Лихачёва, эти ссылки надо сохранить.--Безымянный ответ 15:06, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Все указанные ссылки релевантны и уникальны как первоисточник. Это не спам а заслуженное информационное развитии и продвижение материалов по истории российской культуры.--User:romvic 18:46, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я не могу согласиться с тем, что ссылки на журнал, тем более в том виде, в каком Вы их поставили, в статьях История, Культура и Всемирное наследие имели непосредственное отношение к предмету статей и удовлетворяли нашим правилам.--Yaroslav Blanter 15:56, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ну вот и объявился участник, который собственно и занят спамом. Его вклад — реклама журнала «наше наследие» по принципу добавить в статью о Тютчеве любую статью, связанную с Тютчевым и т.д. Это не годится, я весь этот вклад откатываю, вам предупреждение, такое в Википедии делать нельзя. EvgenyGenkin 15:59, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ваши замечания принял к сведению. Обещаю быть более внимательным как к правилам так и к размещаемым материалам. Я просто увлёкся. Ещё раз извините. Вы правы. --romvic 19:02, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Важно чтобы ссылки были релевантны - это единственный критерий. Многие из этих ссылок релевантны, но надо рассматривать, к сожалению, каждую ссылку в отдельности. Википедия не может ставить клеймо "спам" или "мусор" на источники полезной информации, единственное что можно - заменять источники на более авторитетные, если такие сышутся. неон 15:18, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Да, но важно, чтобы ссылки были прямо релевантны, а не так себе. Любой крупный ресурс может расставить у нас множество вроде бы чем-то релевантных ссылок, к чему это приведет? Скажем, любая статья в Кругосвете как-то релевантна к соответствующей одноименной статье в Википедии. Если неосторожно исходить из логики релевантности, то мы не сможем им запретить расставить у нас ссылки на себя из любой статьи, например. Любой новостной сайт может расставить ссылки на свои новостные статьи по ключевым словам: например, упоминается Путин в статье, бах ссылка. Релевантно? Частично да. Полезно? Конечно, нет, т.к. Вики превращается в мусорку после того, как пару сайтов так сделают. Поэтому, ключевое принцип здесь: Википедия — не каталог ссылок. Никаких массовых слаборелевантных ссылок в статьях быть не должно. EvgenyGenkin 15:24, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Я с этим полностью согласен, я против только любой массовости в удалении ссылок и проставления любого клейма на источники. Явление очень распространенное, что участники ставят вполне релевантные ссылки в нескольких статьях, а потом расширяют "сферу влияния" по возможности более широко - например на обзорные статьи или сходные по тематике. Бороться надо только с "расширением сферы влияния". Может быть надо предложить правило - как я заметил, удаление ссылок является одним из самых острых источников конфликтов (может быть хуже чем ВП:ЭП) .неон 15:30, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Да, конечно, однако иногда не так легко это сделать. Откатывать массового спамера вручную очень трудно, поэтому какие-то минимальные потери можно позволить себе допустить. Если спаммер случайно в купе с прочим добавил и что-то полезное, проще потом кому-то добавить это снова. В принципе, я думаю, что нужно просто перевести английское правило — оно хорошо проработано и, думаю, не должно вызвать у нас возражений ни у кого, кроме как у спаммеров. EvgenyGenkin 15:38, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Уже сделано wulfson. Осталось только подвести итог. Victoria 15:46, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Правило в целом неплохое, но замечаний к нему столько накидали, что принимать его придётся кусками, и нужны детальные разъяснения, дифференцированные по тематике - разделив например острополитические, научно-маргинальные, религиозные статьи от ситуациё неконфликтного накопления информации (геограия, математика, неполитизированная история) неон 17:46, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Кто разбирается в теме, будьте добры, приведите статью к НТЗ и проверьте факты. --Peni 19:11, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Просьба к участникам разбирающимся в национальных инструментах, оценить правку [33], возможно стоит объединить правки (азербайджанский и армянский инструмент)? --User№101 18:36, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну тут по-мойму не надо быть экспертом в инструментах, чтобы оценить происходящее в статье как очередное проявление армяно-азербайджанского конфликта, от которого походу пострадали и все остальные народы, играющие на этом инструменте. --аимаина хикари 07:31, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

угу... так скоро дойдут до того, что айран - армянский национальный напиток, рецептуру которого позаимствовали все соседи...--Ds02006 07:50, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Cybervoron (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отказывается соблюдать ВП:ИС-СПОРТ и транслитерировать названия согласно правилам. На мои попытки указать ему на несоблюдение правил называет транслит ориссом. Прошу разобраться в ситуации.--Vladdie 13:50, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• «Мотор Рэйсинг Девелопментс», «Вальтер Вольф Рэйсинг» или «Фрэнк Уильямс Рэйсинг Карз» — выглядят, кстати, действительно ужасно. Когда только таких правил успели напринимать... snch 08:04, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А успели их напринимать 11 января 2007 года по результатам голосования 14 голосами «за» против двух «против».--Vladdie 11:24, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очень мало человек приняло участие в голосовании для принятия столь важного правила. Cybervoron 12:42, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Вот тут полностью согласен, надо вводить минимальное ограничение числа голосующих при изменении правил (как в избрании ХС). Кстати, видел здесь убитый проект Википедия:Изменение правил, кроме него, есть что-нибудь действующее и недействующее на эту тему?--Vladdie 13:26, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если текст может прочитать вслух неподготовленный русскоговорящий читатель, то значит с текстом всё в порядке. А вот конструкции типа "Parov Stelar заказал бутылку Chateauneuf du Pape в ресторане 赤龍" выглядит действительно ужасно. --maqs 12:27, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не вижу в этом ничего ужасного, в таких случаях даётся ссылка на статью. Cybervoron 12:42, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

И в результате чтение исходного текста будет напоминать процесс сборки паззла.--Vladdie 13:26, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А как же статьи о зарубежных группах(играх и т.д.)? Это никому ещё не мешало. Cybervoron 13:48, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение портала:Музыка/Латиница или кириллица в названиях. Завтра попытаюсь всё это прочитать.--Vladdie 14:47, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Как основной автор того правила - укажу, что оно предполагалось для кратких названий команд (обычно совпадавших с названием соответствующего автопроизводителя, для чего сделано обязательным уточнение "(команда Формулы-1)"). Я не вижу, в каком случае нужно было бы писать название в заголовке целиком. AndyVolykhov ^↔ 13:43, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А как же быть с командами у которых название не совпадает ни с именем владельца, ни с производителем и для которых нет нормальных АИ? Cybervoron 14:36, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Пример можно? По-моему, АИ для того, что является принятыми краткими названиями, есть всегда. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

ATS (Automobili Turismo e Sport) и ATS (Auto Technisches Spezialzubehör) Cybervoron 15:00, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну, раз БАР (команда Формулы-1) принято транслитерировать именно как аббревиатуру (хотя я это и не люблю, но ничего не поделать), то и тут, я думаю, надо по буквам и с уточнением - АТС (команда Формулы-1, Италия) и АТС (команда Формулы-1, Германия). AndyVolykhov ^↔ 15:09, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А как же Википедия:СОКР? Я считаю что ATS и BAR такие же исключения как и BMW. Cybervoron 15:13, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А ВП:СОКР где-то принималось? И вообще обсуждался ли этот текст? Я не смог найти. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Без понятия. Cybervoron 15:30, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

На самом деле, лично я не возражаю, чтобы сделать исключение для аббревиатур. Но остальные названия, думаю, надо всё же транслитерировать. AndyVolykhov ^↔ 16:24, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А смысл в транслитерации? Она лишь добавляет путаницу. Названия команд моторных видов спорта на кириллице не распространены(в отличии от команд остальных видов спорта). Названия статей о автопроизводителях на латинице(Ferrari, Toyota, Honda, Lotus, BMW и т.д.). Так что не вижу веских доводов для транслитерации названий. Если пройтись по доводам за кириллицу, то:
1) перещёлкивание алфавитов в голове - это бред полный
2) Насчёт журналов аргумент неодназначный, везде пишут по-разному
3) эта русская википедия и приоритетно использование русского языка приорететно, но не настолько как и в случае с музыкой и играми.
4)русская вики расчитана не только на Россию, но на русскоязычных посетителей, в среде которых могут быть распространены различные способы написания названий. Кириллица в данном случае может служить фактором унификации написания - Кириллица не сможет служить в качестве унификации так Индекс шасси пишется латиницей, т.е. уже нет никакой унификации.
Cybervoron 17:56, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

О, вот вы куда перешли.

А давайте так: писать согласно ВП:ИС-СПОРТ писать краткие названия команд (в таблицах, например, а также в названиях статей). При этом аббревиатуры (BMW, EMW, ATS) не переводить, писать как есть. В статьях о командах давать полное наименование, как положено, с указанием языка (lang-en). Также не переводить названия частных команд, выделять их курсивом (Harry Stiller Racing (см. Джонс, Алан) - так как про них маловероятно возникновение статьи. Индексы шасси не переводить, так как индекс - это аббревиатура. Есть возражения? Mitas 18:51, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А что делать тогда с БАРом/BAR'ом? И значимые частные команды тоже были, например, Scuderia Centro Sud (Чентро Суд). Про шасси - разумеется. AndyVolykhov ^↔ 19:40, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

И как быть с частниками, позже ставшими заводскими командами? Что о нас подумают читатели, пролистав статьи об этапах сезона 1970 года, в которых Tyrrell Racing Organisation будет несколько раз элегантно превращаться в Тиррелл и обратно? Насчёт аббревиатур я всё так же считаю, что надо писать как есть. АТС у меня больше с телефонной связью ассоциируется, чем с автогонками. Про названия автопроизводителей (не гоночных!) давным-давно решено, что они подпадают под категорию товарных знаков и транслитерации не подлежат. В приведенном выше обсуждении названий музыкальных групп есть хороший пример про Вернера фон Сименса, единицу измерения проводимости сименс, ООО «Сименс» и Siemens AG.--Vladdie 05:35, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

В смысле - что делать? Переименовать, аббревиатура же. Насчет Чентро Суд не уверен, оставить без перевода, вероятно, как полное название, не имеющее общеупотребительного сокращенного названия. Mitas 19:55, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

А формы названий, приведенные мной выше в качестве примера, имеют общеупотребительное написание? Смотрим ради интереса Гугл: [34], [35], [36]. snch 07:14, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Очевидно, что нет. В транслитерации вида "Мотор Рэйсинг Девелопментс" нет резона, смысла это не добавляет, лучше тогда уже натурально переводить название - "Гоночная команда Вальтера Вольфа". Mitas 18:07, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ещё раз повторю - короткие названия надо делать: Вольф (команда Формулы-1). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

• И ещё как поступать со статьями вида Formula One World Championship results? Я считаю что в этой ситуации единственный выход чтобы статья называлась также как и статья об автопроизводителе на латинице(иначе возникает путаница, а из-за этой путаницы список команд Формулы-1 пребывает в ужасном состоянии, эта статья к слову очень хорошо показывает весь идиотизм ситуации со смешиванием кириллицы и латиницы). Cybervoron 18:15, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Слушайте, а какие аргументы есть против введения написания всех названий латиницей? Только аргументы, что рувики - википедия на русском языке, и все должно быть по-русски? И что статью может прочесть дилетант, вообще не знающий латиницы? В таком случае можно ввести везде латиницу, а для того, кто заинтересуется тем, что это тут за слова на басурманском написаны, сделать расшифровку иностранного названия внутри статьи. Обосновать отличие Формулы-1 от других спортивных категорий, где используется ВП:ИС-СПОРТ, можно вот чем: в Ф-1 есть примерно 100 наименований двигателей и почти 200 наименований шасси, все они значимы, поскольку участвовали в Ф-1. Однако многие из них какого-либо названия на русском языке не имеют, а в том же футболе есть всего-ничего не более 20 команд на каждую из национальных лиг стран Европы, и все они широко известны. Таким образом, значимость футбольного клуба гарантированно означает наличие адекватного именования на русском языке, значимость же команды Формулы-1 ничего такого не гарантирует. Mitas 18:33, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет, аргументация неверна: мы считаем значимыми даже многие любительские футбольные клубы, и у них может не быть никакого употребительного в русском языке названия. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Надо, я думаю, именовать команды в тексте, а также в описании результатов конкретного Гран-при сокращенно, на русском языке, согласно ВП:ИС-СПОРТ. А в таблицах результатов ввести столбец официальное название команды, на языке оригинала. Подойдет? Аббревиатуры при этом не переводить, шасси именовать по типу Лижье JS11. Mitas 11:18, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, я согласен. Также в преамбуле статьи о команде нужно перечислять все её официальные названия (если это возможно при сохранении разумного размера введения). AndyVolykhov ^↔ 11:52, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

В статье о команде предполагается наличие таблицы результатов команды - ввести там столбец "официальное наименование команды в сезоне" и дело с концом. Mitas 14:18, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, такой вариант будет лучше: у того же Брэбэма этих официальных наименований будет около десятка. Плюс ещё будет вопрос с приклееными названиями спонсоров: на Гран-при Австрии 1976 года Лорис Кессель (заявлен за RAM Racing) и Лелла Ломбарди (заявлена за RAM Racing with Lavazza) стартовали в одной команде или в двух разных?--Vladdie 03:35, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

А в действительности как? мне кажется, за одну, например, в 79 году де Анджелис и Ламмерс выступали под заявками от Interscope Shadow Racing Team и Samson Shadow Racing Team, очевидно, составляя одну команду, не две. А в чем вопрос-то заключается, не понимаю? куда ссылку давать? на статью про команду RAM. Mitas 20:25, 30 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, надо брать инициативу на себя и в случае таких пересечений давать ту часть названия, которая содержится в обеих вариантах: в данном случае RAM Racing и Shadow Racing Team соответственно. Естественно, мы рискуем получить обвинения в ориссе, но посчитав разные названия разными командами, мы также рискуем их получить. Потому что в плане соответствия названий команд огромная напряжёнка с АИ - подобный вопрос был задан вашим покорным слугой в 2001 году лично создателю сайта Wildsoft.ru Дмитрию Череповичу. Тогда речь шла о преобразовании «Бенеттона» в «Рено» и вопрос заключался в следующем: допустимо ли считать статистику «Рено», «Бенеттона» и его предшественника «Тоулмена» статистикой одной команды или же это будут три разные статистики команд. И на него был получен зубодробительный ответ: должна быть разделена не только статистика «Рено», «Бенеттона» и «Тоулмена», но и статистика «Рено» 1977-1985 годов и «Рено» 2002 года и выше, ибо это уже разные команды. Возможно, Черепович со своей философией также столкнулся с теми же проблемами, с которыми сейчас пытаемся справиться мы, ибо, как легко убедиться, на его сайте есть статистика шасси, но нет статистики команд.--Vladdie 03:45, 31 марта 2009 (UTC)[ответить]

Да, может, тогда стоит как-то организовать поправки к ВП:ИС-СПОРТ? На предмет того, что в случае с командами Формулы-1 данное правило относится к сокращенному именованию команды, а полное наименование следует писать целиком? И насчет аббревиатур, индексов шасси написать. Mitas 14:24, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сравнение с футболом, хоккеем, баскетболом и прочим некорректно, так как там названия команд не совпадают с зарубежной торговой маркой, как в случае с командами из моторных видов спорта. Cybervoron 07:27, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прямо навскидку: Бенеттон (баскетбольный клуб).--Vladdie 03:26, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание участников на конфликт вокруг ссылки на это произведение в статье Кумранские рукописи. Детали конфликта описаны в Обсуждении. — Эта реплика добавлена участником Vadym zhuravlov (о • в) 15:39, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Суть спора состоит, на мой взгляд, в следующем - уместно ли добавлять в статьи ссылки на все, что имеет в названии нечто схожее с предметом статьи. Книга Владимирова (необсуждая ее авторитетность т.к. до настоящего времени не представлено никакой информации что за автор ее написал) не сообщает ничего о самих свитках Мертвого моря как артефактах, а лишь содержит гипотезы автора о кумранской общине т.е. не несет никакой полезной информации по предмету статьи. Также остается открытым вопрос о маргинальности данной работы (сомнения основаны как на характере сочинения с опорой на идеи г-жи Блаватской, так и на списке прочих работ данного автора). Прошу сообщество оценить релевантность приведения данной ссылки. --Testus 10:13, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Книга немного не соответствует статье (подробнее в обсуждении), а расположена таким образом, что создается впечатление будто является одним из источников данных для статьи. Может и можно публиковать такие ссылки, но более 90% людей не зная особенностей Википедии воспримут ее как АИ т.к. формат ссылки аналогичен формату "используемая литература" в научной работе. Поэтому если и оставлять эту ссылку, то с примечанием, что это не АИ, а одна из гипотез (тогда указать разделяет ли эту гипотезу некая общность людей, либо это только частное мнение автора). Юрий Зоря 20:21, 24 марта 2009 (UTC)Юрий Зоря[ответить]

Практика российского «теософского общества». Пропаганда «идей» Блаватской и упомянутого общества. Об этом уже говорилось. Это есть в их базовых установочных документах. Экспансия идеологии, выдаваемой за «научную». Подлежит удалению. --Wanderer1 00:04, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

С удивлением увидел, что участник Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вроде не считающийся новичком, занялся массовым внутренним спамом - он вставил ссылки на Фолк-хистори почти в полторы сотни статей, такие, как Эклектизм, Экзегетика, Научная фантастика, Толпа и т.д., и т.п. Не хотелось бы думать о худшем, но... Возможно, кому-то, умеющему доброжелательно разговаривать с людьми (явно не я) и не имевшего конфликтов с участником (тоже не я), стоит пообщаться с ним на эту тему, выяснить, чтобы это значило? -- A^VB^talk 00:31, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Участник написал статью (очень нужную, кстати), и решил её усыновить. Не оставаться же ей сиротой --Dmitry Rozhkov 01:26, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Надеюсь, что Николай так больше делать не будет, очевидно, подобные массовые действия — спам, нарушающий функционирование проекта. EvgenyGenkin 01:28, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Это известное дело. Раньше он так же делал и с прочими своими сочинениями - Территориальная экспансия России или Царство Русское (он не сочинял этой статьи, я ошибся) или Различия речи москвичей и петербуржцев. Думаю, из статей далековатых вроде эклектизм или толпа их вполне можно повычищать, а из вещей, имеющих к сабжу большее отношение - вроде научной фантастики или лженауки - не надо. --Mitrius 10:20, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  В связи с тем, что Николай временно лишен права редактировать форумы, обсуждение этого вопроса фактически идёт здесь. EvgenyGenkin 12:59, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Правилами такое не запрещено, если внутренняя ссылка по теме, значит ей место там. Поэтому, учитывая ВП:ПДН, тут нет ничего незаконного, пока не доказано обратное.--Agent001 13:11, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Полторы сотни статей для этой темы - очевидный перебор. --Pessimist2006 07:16, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Безусловно, такой внутренний спам является нарушением и подлежит удалению из несвязанных статей. Beaumain 20:28, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание сообщества на действия и выражения участника Grebenkov, который к тому же является администратором проекта. В последние дни ему было вынесено несколько предупреждений: Обсуждение участника:Grebenkov#Предупреждение и Обсуждение участника:Grebenkov#Предупреждение о нарушении ВП:НО и ВП:ЭП. В ответ он в достаточно грубой форме выдал несколько реплик:

• «Ваши обвинения я считаю полной туфтой, притянутой за уши».
• «Если Вам это доставляет удовольствие, можете ещё одно предупреждение прилепить. Мне от этого ни жарко, ни холодно».
• «Я не знаю, какие там правила общения приняты в Вашем вики-сообществе. Правил русскоязычного раздела Википедии я не нарушал.»
• «Ваше мнение по поводу соответствия моих действий правилам сообщества меня не интересует».

С каких пор у нас можно игнорировать мнение других участников, хамить и грубить? skydrinker 16:09, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ну что ж я могу поделать, если я действительно считаю высказанные обвинения притянутыми за уши, если мне действительно ни жарко, ни холодно от наличия на моей странице обсуждения предупреждений (особенно тех, которые я считаю недостаточно обоснованными), и если я не собираюсь каким-то образом принимать во внимание оценку своих действий со стороны бессрочно заблокированных троллей, и прочих участников, идущих по их стопам? --aGRa 16:20, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А вот если вам сейчас скажут : "Ваше мнение по этому поводу нас не интересует", почувствуете ли вы некое неэтичное поведение по отношению к себе? -- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  18:02, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ну так моё мнение действительно интересует далеко не всех. Это объективная данность. Я знаю об этом, и всегда имею это в виду, когда где-то своё мнение высказываю. Не хочет человек принять это мнение во внимание — его право. Я ж не пуп земли, в конце концов. --aGRa 19:47, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Мне чрезвычайно тяжело работать в Википедии рядом с этим участником. Дело не в том, какое мнение он имеет, а в том, как он его выражает в обсуждениях, как вообще ведёт себя в обсуждениях, а далее в том, с каким упорством он отс��аивает своё право «называть вещи своими именами», то есть открыто чихая на все ваши вежливые обращения. И проблемы с этим были уже давно, например, вот Обсуждение участника:Grebenkov/Неактуальное-3#Предупреждение. Из того, что меня удивило совсем недавно, это угрозы административными мерами здесь («я вас заблокирую, и дело с концом») — я попытался проанализировать предшествовавший вклад оппонента ([37] и ранее), пытаясь найти обоснование такой жёсткой реплике, но ничего криминального не обнаружил. Серьёзно, если бы не сочуствие текущему составу АК, и не другие приоритеты в реальной жизни и в викиработе, то уже давно бы составил иск. --BeautifulFlying 19:07, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  По предмету «вырывание реплик из контекста» — зачёт. Чтобы найти в том диалоге угрозу административными мерами — надо сильно долго тренироваться. Больше комментировать в данной теме не буду, от форума отписался, следую известной рекомендации. --aGRa 19:40, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ну вот, типично. Во-первых, я никому никакой зачёт не сдаю, и эту вашу реплику оставляю на суд сообщества. Во-вторых, я с готовностью извинюсь перед вами, если сообщество проанализирует ситуацию, и признает, что я что-то вырвал из контекста. Я вижу, что в обсуждении участник Fractaler задал вполне правомерный вопрос о формальном определении фундаментального термина Википедии, неоднозначность понимания которого из-за неточного перевода уже вызвала проблемы в опросе, о чём я подробно написал здесь. Участник высказал вполне оправданное опасение, что существующая терминологическая неопределённость в перспективе может привести к войнам правок. Вы же необоснованно перешли на личность участника, приписав ему намерение развязать войну правок, и грубо пригрозили блокировкой. Предполагая ваши добрые намерения, я проанализировал вклад вашего оппонента на случай, если имелись причины обращаться с ним подобным образом, т.е. искал в его вкладе участие в войнах правок или другие нарушения, и ничего не обнаружил, поэтому считаю ваше обращение к оппоненту нарушающим не одно правило ВП. Повторяю, с готовностью принесу извинения, если сообщество мне укажет, в чём я ошибся. --BeautifulFlying 21:16, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

В википедии ничего нельзя вырвать из контекста, потому что здесь есть ссылки на правку и всегда можно увидеть контекст. Те фразы, которые вы привели, действительно показывают участника Grebenkov как любителя резких и грубых выражений, которые могут оскорбить других людей. Что же до неоправданного приписывания, это словно родовое пятно иных администраторов рувики. Они везде пытаются видеть врагов, забывая правило ВП:ПДН.--Безымянный ответ 16:19, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

Seeker1234567890 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я пока заблокировал на неделю, но в сомнении, не стоит ли переблокировать бессрочно. Видел ли кто-нибудь конструктивные правки участника? --Yaroslav Blanter 09:40, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Я не видел. Начинал с изложений теорий Щербакова об Асгарде в Туркмении, а сейчас пошли классические лингвистические фантазии (вида "мар-мер-мур-мор-дева мария"). Наподобие Владислава Васильева, Хильдегарда и других подобных. --Mitrius 09:45, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Я сталкивался лишь в статье про свидетелей иеговы, куда он добавлял материал, пусть не очень нейтрально, но в целом в статье нужный. Плюс по славянской мифологии достаточно адекватно в статьях правит. При этом общаться конструктивно в конфликтах у участника не получается, судя по всему.·Carn !? 10:15, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Ничего адекватного в его правках по славянской мифологии не наблюдаю. Вот например:

Мара, Мара-Морена, Маржана — общеславянская богиня плодородия и жатвы, также олицетворяет смерть. Связана со словами: мёртвец, мороз, мрак, мерзость, morbit, море... Морок, мираж - в мифологии дух мрачный или сонливый (Морфей), сморяющий. Дух очарования, иллюзии, запутывания, околдовывания, ворожейства, дурения, обмана, гипноза, «развода». Мария (матерь) + Мора (смерть), означает: «любит до смерти, из мертвых возрождает». Мара (кошмар) — (от «Кощна Мара»)....

--Mitrius 10:23, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я имел ввиду что персонаж хочет улучшить данные статьи. Пролистав его вклад наткнулся на мелкие улучшающие правки, а так как я не специалист в данном вопросе - степень оригинальности вносимых им изменений не смог оценть. В любом случае неправы в данном случае и те, кто откатывал такие правки моментально - судя по всему у участника сложилось представление что он находится во враждебной среде, в соответствии с этим он и стал менять своё поведение. Если скрывать часть явно недостоверных сведений и ставить требование {{АИ}} на остальные - то можно добиться продуктивного поведения. По ВП:ВСЕ даже сторонники маргинальных точек зрения полезны. ·Carn !? 11:42, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Но ведь вся этимологическая эпопея - это не маргинальная точка зрения, а уже ВП:ОРИСС, нет? --Mitrius 12:06, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Для того, чтобы это выяснить, надо найти (или не найти) источники. Можно было бы заставить это сделать обсуждаемого участника. Вероятно он нашёл бы подтверждение лишь малой толике внесённых им утверждений. Повторяю, я не считаю блокировку необоснованной, я просто не увидел успешных попыток объяснить участнику правила проекта, думаю, это потому, что с ним трудно общаться.·Carn !? 13:12, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Как то я не замечал изменения в поведении участников такого рода от дружеских внушений. Имеет смысл различать систематические сознательные действия по пропаганде своих взглядов и случайные ошибки. Полагаю, что если администратор блокирует участника, то администратор уже в курсе происходящего и личности участника. А если кто желает тратить своё время на дополнительные попытки вразумления, то благородный альтруизм вызывает только уважение. Но не надо требовать дон-кихотства от других.--Vissarion 07:50, 23 марта 2009 (UTC)[ответить]

Добрым словом и банхамером можно сделать больше, чем просто банхамером ;) ·Carn !? 07:07, 24 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Раз нормальные правки есть, не надо, конечно, бессрочно блокировать. Что до объяснения правил, мы с Mitrius'ом с ним довольно много пообщались ещё в то время, когда он правил статью Один. --Yaroslav Blanter 13:54, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Создал два изоображения: Файл:Против СССР.png и Файл:Против российского империализма.png противоречящие ВП:ЧНЯВ и более того файлы нарушают российское право [38]. Сама страница участника содержит элементы могущие сильно оскорблять других участников, даёт представление фактически лишь о политических убеждениях участника а не о его вкладе, полезности проекту и другим участникам. Предлагаю принять какие то меры против этого "русоненавистника".Startreker 20:35, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Чего уж только этот...этот..."слов нету - один мат увы" не поддерживает - кроме Википедии и нормальной работы над статьями. Страница участника в высшей мере политизированна.Startreker 20:39, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

В соответствии с итогом ВП:КУ я прошу обратиться к участнику и написать, что конкретно Вы просите его убрать со страницы. Если он не пойдлёт навстречу, будут разбираться администраторы.--Yaroslav Blanter 20:53, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ярослав, вы издеваетесь? Уже 10 января 2009 Wulfson обратил внимание участника на недопустимость содержания его страницы участника. Что ещё надо? Собрание совета поверенных? Генеральная ассамблея всех участников Википедии? От вас я ожидаю помощь, а не бездействие и закрытие глаз на нарушение правил. — Obersachse 21:22, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я думаю, в данном случае нужно правило о содержании личной страницы участника. Она дважды была на удалении, и дважды была оставлена, причём разными администраторами. Я совершенно согласен с тем, что участник пришёл в Википедию не писать статьи, но, к сожалению или к счастью, за это не блокируют, а то у нас тут есть и другие кандидаты без правок в пространстве статей. Я думаю, надо просто поступить по правилам: обратиться к нему на личной странице и попросить убрать юзербоксы, условно говоря, 1, 2, 4, 5, 7, 9 и 10. Этого до сих пор никто не сделал.--Yaroslav Blanter 22:05, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сходил опять к нему на страницу. По-моему, именно так с ним и надо.--Yaroslav Blanter 22:10, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ярослав - а смысл!? Последняя полезная правка - более чем год назад - ага - и именно сейчас он вдруг исправится и всё поправит как надо? Впрочем судя по его странице я не думаю что он хоть что то исправит - такие НЕ исправляют.Startreker 22:24, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Смысл просто в том, чтобы действовать по правилам. Сейчас он отказался убирать и обвинил Томаса в вандализме. Я его заблокировал на сутки. После выхода из блокировки продолжит - пойдем по прогрессивной шкале. --Yaroslav Blanter 23:00, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

• А не легче подать иск в АК?--№231-567 16:30, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я конечно, тоже не в восторге от страницы участника, но разве обращение ГД 1996 года имеет силу закона? И разве оно имеет силу закона на территории штата Флорида? Elmor 01:17, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Это что-ж выходит - чтобы безнаказно идти против законодательства РФ на Википедии - достаточно спрятать свой зад за границей?

Тоесть оскорблять исторические символы нашей страны?Startreker 08:19, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что за границей не только зад, но и Википедия в целом :) И пожалуйста, сами ведите себя поприличнее. --Mitrius 09:47, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• По-моему это банальное разжигание межнациональной неприязни и экстремизм, за это просто на бан сажать нужно, причём пожизненно.--№231-567 16:26, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

P.S. Что касается законодательства. Объясните, это что выходит, что кроме законов штата Флориды, другие законы на Википедию не распространяются (скажем закон страны, языкового раздела Википедии)?--№231-567 16:26, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Нет такого понятия «закон страны, языкового раздела Википедии». Какой закон должен регулировать по-вашему корейский раздел? А китайский? А английский? Pessimist2006 16:50, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Может я не так сформулировал вопрос. Я раньше считал что, скажем корейский или китайский раздел должен не нарушать закон не только штата Флориды, но и Кореи или Китая.--№231-567 16:57, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Сразу обеих Корей? ;-) То есть одновременно и петь осанну Любимому Руководителю, и разоблачать преступления тоталитарного северокорейского режима? Точно то же с Китаем — в КНР свои законы, в т. н. «республике Китай» (Тайвань) — свои, в Сингапуре (где тоже государственный язык китайский) — свои. И какие из них соблюдать? А так, конечно же, провокационным шаблонам, не способствующим улучшению энциклопедии, в ВП не место, независимо от их соответствия законам. alex_at 17:49, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Ну в Северной Корее насколько я знаю Википедия вообще вне закона:)--№231-567 18:22, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Да и в Китае доступ к китайскому разделу вроде бы запрещён. Но всё равно однозначного соответствия между языковыми разделами и законодательством каких-либо стран нет, а то вот испанский является основным языком вообще в нескольких десятках стран, как и арабский. alex_at 18:51, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Да и к сожалению такими лазеками в законе, некоторые и активно пользуются:(--№231-567 19:35, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Да не лазейки это. Внутренняя толерантность к участникам с диаметрально противоположными взглядами и НТЗ в пространстве статей прекрасно сочетаются. Чем тратить уйму времени на попытку переубедить баркашовца, зюгановца или сторонника ненецкой республики от Хельсинки до Владивостока, достаточно зайти на личную страницу и с ходу понять, что консенсус недостижим и нужен посредник.rlu 15:43, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ответ на сообщение: "Википедия не является каталогом ссылок" "Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок"

Принимая во внимание всё выше сказанное, даю ответ. Сайт knightrider.3dn.ru не является рекламой и её место нахождение на проекте вики, не для раскрутки и повышения индекса. Ваш ресурс публикует общую информацию по данной тематике. Например эти темы: Рыцарь Дорог Рыцарь Дорог 2008 Данный же сайт, имеет статус новостного портала, т.е. информация на котором обновляется ЕЖЕДНЕВНО. И обновляется самой новой информацияей переведённых с иностранных источников, которой нет больше ни где.

Прошу принять данныю факт во внимание, и разрешить пользователям оценить данный ресурс. В случае положительного результата, поместить сайт, в соответствующюю темы, для получения пользователями дополнительной информации.

Knight Rider 13:08, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Сайт включён в общий для всех проектов спам-лист на мете, поэтому вопрос не по адресу. Wind 01:18, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

По адресу. Если сайт действительно полезен, то его можно включить в список исключений. Практика показала, что убрать сайт из глобального спам-листа не очень легко. В данном конкретном случае участника перенаправили обратно к нам. Track13 ^0_o 06:34, 22 марта 2009 (UTC)[ответить]

Но сайт дествительно очень полезен, так как является полноценным новостным порталом, не говоря уже о том как разросся форум, в котором есть буквально всё о рыцарь дорог. Я убежденно уверен что сайт попал в спам лист случайно и не заслуженно, и прошу его убрать из спам листа, либо добавить в список исключений. Причин этому препятствующих я не вижу, ресурс очень полезен!!! Моя точка зрения окончательна, если кто-то сомневается в полезности я могу привести хоть тысячу доводов в пользу сайта.

Knight Rider 21:21, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]

Участник Mmitin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт статьи, которые на мой взгляд бродят где-то между ОРИССом, спамом и копивио (уже несколько страниц было удалено). В теме статей я не копенгаген, поэтому прошу ознакомиться тех, кто больше в этом разбирается. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:16, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Ув. Участнки Rave, Yaroslav Blanter, Torin, Андрей Романенко, Александр Сигачёв, Сайга20К! Ваши кандидатуры выбраны в качестве возможного посредника ситуации, которая сложилась в статье Виктор Суворов. Материалы просьба смотреть на странице Обсуждение:Виктор Суворов. Просьба высказать здесь свое согласие/не согласие выступить посредником.--Agent001 18:12, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не против. --Rave 19:39, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Не возьмусь, в силу негативного отношения к Резуну.--Torin 05:46, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Если у Rave что-то не сложится, могу взяться.--Yaroslav Blanter 18:26, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Собственно, вы оба уже можете начинать разбор полетов здесь. Остальные указанные участники, естественно, если пожелают, могут присоединиться в любое время.--Agent001 21:41, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я бы уклонился, поскольку не в теме. Но если по какому-то частному вопросу потребуется третье мнение - спрашивайте. Андрей Романенко 15:17, 21 марта 2009 (UTC)[ответить]

Некоторых центральный ресурс warheroes.ru не находит. Нужно ли удалять таких - ведь вроде бы на сайте все есть? Виктор Перфилов 22:03, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Если есть авторитетные источники, что человек - Герой СССР, то оставлять. Авторитетный источник не один warheroes на всю сеть. Можно и другой использовать. Beaumain 23:33, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
• У них работа тоже не доведена до конца и пару тысяч биографий не хватает. Так что удалять не следует, сам встречал факты. что у них статья появлялась после появления соответствующей статьи здесь. ShinePhantom 04:19, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
• Героев Советского Союза около 12 000 человек. На сайте пока представлены не все. Есть Биографический справочник Героев Советского Союза, изданный Воениздатом во 1986-1988 годах. У меня он в электронном виде есть. Ориентируюсь на него. если кому нужно, могу где-нибудь выложить и дать ссылку. --Torin 06:03, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Безусловно нужен. Спасибо.--Безымянный ответ 15:24, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Присоединяюсь. Karai2 15:55, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

• Тогда вот вам ссылка на архив 3,34 мега, после распаковки будет без малости 30 мегов. --Torin 06:39, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Огромное спасибо! Кстати, на всякий случай, если у Вас нет: в справочнике по кавлерам трех Орденов Славы (Кавалеры ордена Славы трех степеней: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии Д.С.Сухоруков. — М.: Воен-издат, 2000 — 703 с, с портр. ISBN 5—203—1883—9 [39]) вошли ГСС, не попавшие в двухтомник и «список лиц, лишенных звания Героя Советского Союза; список лиц, исключенных из Указов Президиума Верховного Совета СССР о присвоении звания Героя Советского Союза, и лиц, указы о присвоении звания Героя Советского Союза которым отменены; дополнение к списку граждан зарубежных стран, удостоенных звания Героя Советского Союза». Karai2 06:52, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо за ссылку, хотя жаль, что не одним файлом. Ну ладно, хоть какая-то инфа. Torin 07:15, 20 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Спасибо огромное! Есть возможность проверить теперь, чем обязательно и займусь. А почему на Я все зачёркнуты? А случайно на Я и Ю список никто не сверял, чтобы не делать двойную работу?Проверил на Я — 41 Героя добавил к имеющимся 81 с сайта Герои страны.--Алекс^обс 17:43, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]

  Класс! По-моему, не худо б такую ссылку выложить в основном пространстве, хоть в той же статье о warheroes или ГСС. —Arachn0 ^обс 08:33, 27 марта 2009 (UTC)[ответить]