Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА: различия между версиями

ВП:НЕАРК-ЗКАВП:НЕАРК-ЗКА

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Эта страница является полной заменой страницы ВП:ЗКА по тематикам неакадемичность, атеизм, религия. Эта страница предназначена для запросов о нарушении участниками правил ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:НО и т. д. Запросы на подведение итогов в обсуждениях, требующих привлечения посредника, следует оставлять на странице ВП:НЕАРК-ПОС.

Архивы: 2022 • 2021 (1, 2) • 2020 • 2019 (1, 2) • 2018 (1, 2) • 2017 • 2016 • 2014-2015 • 2010-2014 (АРК-ЗКА)

Прошу оценить эту правку (с удалением АИ) участника Aleksei m (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет ВП:НЕТРИБУНА. Правку участник прокомментировал «тогда возвращаю консенсунскую версию для обсуждения на СО статьи». Не дождавшись от него открытия обсуждения на СО, я сам открыл это обсуждение, но участник уходит от обсуждения существа вопроса, говоря не по теме.— LukaE (обс.) 02:32, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

1. Не вижу в этой правке нарушения ВП:НЕТРИБУНА.
2. Удаление ссылки на источник, конечно, неверное решение. Но при этом, как указал Igrek на СО статьи, вариант «русскоязычные переводы» без уточнений значительно неточен; я заглянул в источник — действительно, там не говорится про все русскоязычные переводы, а без уточнений можно понять, будто речь про все. Вы верно говорите на СО статьи, что это решается уточнением. Кстати, заметим, что это место в источнике неверно приписывать автору книги, это примечание редактора Ю. Цыганкова.
3. Хоть об этом меня и не спрашивали, но я согласен с заменой «в русскоязычной Википедии» на «в этой статье» — просто потому, что проконтролировать, что это утверждение истинно, довольно трудно. Ладно бы если бы это примечание было в каком-то шаблоне, который присутствовал бы во всех стать��х, для которых эта информация релевантна, но так просто в тексте статьи — нет, плохо. А вот «дидактическая фраза» от Olorulus попросту подтверждается тем же источником (это не значит, что её 100% необходимо включать, но претензию о неподкреплённости источником скорее снимает).
4. Сейчас обсуждение на СО проходит довольно-таки содержательно, если «уход от обсуждения существа вопроса» ещё возникнет — пишите сюда же новый запрос, обработаем.

Браунинг (обс.) 08:22, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллеги, прошу снять с меня топик-бан на статьи о Новом Акрополе, наложенный бессрочно заблокированной A.Vajrapani. Это поможет значительно улучшить текст статьи. Прошлое обсуждение вопроса см. здесь. Предложенный там вариант участия в обсуждении не очень удобен для работы над статьей. Alexandra-J (обсужд.) 09:32, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Категорически Против простого снятия топик-бана, поскольку сама по себе упомянутая бессрочная блокировка посредника, уполномоченного Арбитражным комитетом на выполнение своих обязанностей, не является безусловным и веским основанием, поскольку он был основан на вполне определённых фактах нарушений с приведением ссылок из истории правок. Следовательно, прежде чем вообще говорить по какое-либо снятие топик-бана и про заверение, что «это поможет значительно улучшить текст статьи», следует вспомниться, про более чем взвешенные и разумные, условия смягчения топик-бана, предложенные коллегой Александр Румега. За всё то время, что прошло с их изложения, что-то не было заметно ни единого случая, когда бы участница Alexandra-john сделала хотя бы какие-то предложения на страницах обсуждения, которые бы показали её добрую волю и искреннее желание работать над статьями тематики без возврата к прежнему modus operandi приведшему к наложению ограничений, чтобы говориться о том, что «предложенный там вариант участия в обсуждении не очень удобен для работы над статьей». Никому не хочется повторения ВП:Казино и нового возможного витка конфликтов и недопониманий. Думаю, что и коллега Shamash согласится с вышеизложенным мной. Tempus /// ✉️ 14:27, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Комментарий на комментарий. ... сама по себе упомянутая бессрочная блокировка посредника, уполномоченного Арбитражным комитетом на выполнение своих обязанностей и им же, Арбитражным комитетом, лишенная этих полномочий, если правильно помню, за деятельность, не соответствующую целям Википедии, не является безусловным и веским основанием снятие полномочий посредника АК конечно же является причиной, если не безусловной отмены, то пристального пересмотра решений такого посредника, поскольку он был основан на вполне определённых фактах нарушений с приведением ссылок из истории правок в приведенных уже ссылке 1 и ссылке 2 прекрасно видно, что посредник Александр Румега нарушений со стороны участницы Alexandra-john не видит.

Alexandra-J (обсужд.) 09:08, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Я прочитал материалы, непосредственно касающиеся наложения топик-бана на Alexandra-john, аргументы в заявке в АК и обсуждение здесь его снятия или изменения. Я считаю нецелесообразным снятие топик-бана. Я считаю допустимым смягчить топик-бан на условиях, которые Alexander Roumega прописал в разделе Условия смягчения топик-бана. Но с дополнительным условием: на страницах обсуждения статей, связанных с Новым Акрополем, разрешается обсуждать только само содержание статей (в том числе источники); а об обстоятельствах внесения содержания, о чьих-либо репликах из дискуссии, вообще обо всех предполагаемые нарушениях оппонентов разрешается писать только сюда, на ВП:НЕАРК-ЗКА. Нарушение этого ограничения не означает автоматический возврат топик-бана, это остаётся на полное усмотрение посредников. Я сделаю этот итог окончательным, если не возникнет убедительных возражений. Браунинг (обс.) 16:01, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

• @Colt browning, к сожалению больше недели была вдали от интернета и была занята совсем другими делами, поэтому отвечаю так не скоро. Если вы полагаете, что топик-бан можно лишь смягчить и нет причин для его снятия, соглашаюсь с вашим решением. Прошу уточнить про "дополнительные условия". Возможно стоит сначала попытаться обсудить предполагаемые нарушения с самим участником, если не в обсуждении статьи, то на личной СО участника? Alexandra-J (обсужд.) 18:48, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, так можно. Смысл этого дополнительного ограничения — исключить смешивание аргументов, касающихся статьи и источников, со спорами о нарушениях и о том, кто что сказал или не сказал. Поэтому обсуждать эти вопросы на личных СО можно. Браунинг (обс.) 19:13, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Понятно. Думаю, что можно делать итог окончательным. Мне все понятно, комментариев от других участников, похоже, не последует. Alexandra-J (обсужд.) 19:54, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу принять меры к отказу предоставления неаффелированных АИ по маргинальной теории, длящемуся уже в течении 6 лет, все лимиты терпения по ВП:ПДН давно исчерпаны. Участник Лобачев Владимир отменяет установку шаблона ВП:МАРГ и устанавливает абсурдный запрос АИ. Такой демагогический приём марг-пушеров (инверсия презумпции) описан в ВП:МАРГ-пушинг пункт 4 и в решении АК:722:

6.3.4. В тех случаях, когда претендующая на научность теория не удостоилась критики научного сообщества, следует предполагать, что признание сообщества отсутствует.

Обсуждение: ВП:НЕАРК-ПОС#ВП:К удалению/25 марта 2021#Велс (мифология).
А также прошу решить, наконец, вопрос с удалением соответствующей статьи (ВП:К удалению/25 марта 2021#Велс (мифология)), нарушающей ВП:МАРГ и ВП:ОМ. Vladis13 (обс.) 16:48, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• ВП:ЗКА#Некорректная отмена правок участником Vladis13. Vladis13 (обс.) 03:03, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Чтобы избежать дальнейшего ВП:ПОКРУГУ, прошу ознакомиться с моим ответом здесь. Налицо типичное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП. Последнее укладывается в классическую схему: В более общем виде, некий участник может требовать удаления или маргинализации информации о значимых точках зрения (что является нарушением ВП:НТЗ) на основании того, что цитируемые источники не соответствуют личным представлениям участника об авторитетности или нейтральности (хотя они могут соответствовать стандартам сообщества на этот счёт). С уважением, Положительный герой (обс.) 07:03, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Прошу посредников рассмотреть раздел Критика в статье Матрона Московская. Первоначально версию с критикой внёс SergioOren ([1]). Затем посредник написал: "Вся критика должна быть атрибутирована и снабжена ссылкой на источник" ([2]). Однако этот же вариант раздела вносился в статью ещё несколько раз, пока не пришли к такой версии, относительно которой посредником был вынесен такой итог: "Текущая версия раздела с критикой остаётся в статье как промежуточная до согласования нового варианта текста раздела" ([3]). Мне осталось непонятным, почему недавно внесенная версия должна остаться в статье. Также согласовать ничего не удалось по причине непонятности, какие источники считать авторитетными, а какие нет. К тому же часть так называемой критики уже написана в разделе Канонизация и повторяется в разделе Критика.
7 сентября 2021 года после изложения аргументов я предлагал убрать этот раздел, однако ответов на это не было (Обсуждение:Матрона Московская#Ещё раз про дублирование информации и про критику). Поэтому прошу разрешить убрать этот раздел из статьи или написать, какие источники следует использовать для этого раздела, или какой порядок действий по приведения раздела к нормальному виду. Aleksei m (обс.) 22:43, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Просьба отменить это повторное внесение участником Kshanti4 своей правки и вернуть страницу к консенсусной версии. Объяснял Kshanti4 механизм поиска консенсуса в начале большого обсуждения по этому вопросу в Обсуждение:Карма#Карма_в_буддизме, мои новые предупреждения вряд ли коллега будет слушать. — Rafinin (обс.) 15:43, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]