Википедия:К удалению/21 марта 2019

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 21 марта 2019 (UTC)

• Даже если и значим - такая недоделка только под снос. Def2010 (обс.) 09:47, 21 марта 2019 (UTC)
  • Недоделку я бы доделал с превеликим удовольствием. Но при 0 АИ — только Быстро удалить. (Раз автору не нужно показывать значимость персоны,— ну и...) --AndreiK (обс.) 12:46, 21 марта 2019 (UTC)

• Актер дублежа. Фильмов нет. Предлагаю удалить. Участник:Zin409 11:22, 22 марта 2019 (UTC)

Недоделано и соответствие ВП:КЗДИ даже не заявлено. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:25, 28 марта 2019 (UTC)

Актёр, значимость? Из источников только страница на сайте компании Леан-М. --Михаил Лермонтов (обс.) 03:01, 21 марта 2019 (UTC)

«Стал известным» — да; «стал значимым» — нет; Удалить. Хотя это только на время: персона зело активна и планку значимости, несомненно, перепрыгнет. В будущем. --AndreiK (обс.) 12:44, 21 марта 2019 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не видать. Удалено ShinePhantom ^(обс) 08:27, 28 марта 2019 (UTC)

С КБУ по С1. Судя по поиску АИ есть, может, кто доработает.--kosun?!. 04:40, 21 марта 2019 (UTC)

Дополнено. Оставлено. --Chan (обс.) 06:02, 22 марта 2019 (UTC)

коллега, к сожалению, не будучи администратором/подводящим итоги или номинатором статьи к удалению, вы не можете самостоятельно подвести итог именно на этой странице (вот на быстром удалении при выставлении по критерию С1 — могли бы), посему исправил ваш «Итог» на «Предварительный итог». однако констатирую, что статья значительно дополнена (сейчас немного дополню ещё), а приведённые (и иные) источники вполне свидетельствуют о соответствии ВП: ОКЗ. так что предварительный итог по сути верный, Оставлено.--Halcyon5 (обс.) 11:21, 1 апреля 2019 (UTC)

Очень краткая статья о музыканте с непонятной энциклопедической значимостью. Джекалоп (обс.) 08:15, 21 марта 2019 (UTC)

• В статье Розенбаум, Александр Яковлевич упоминается. Воздерживаюсь (хоть и «на смерть ��оэта»). --AndreiK (обс.) 12:40, 21 марта 2019 (UTC)
• Допилил чуть. Можно оставить Участник:Zin409 11:142, 22 марта 2019 (UTC)
• Статья в процессе наполнения. Идёт подготовка расширенного биографичечкого материала. Допилившим - благодарность. Прошу оставить.

Участник:Nikky2612 12:56, 22 марта, 2019 (UTC)

Мистификация, населенный пункт не существует. На месте где он когда то находился [1], в настоящее время какие либо строения не просматриваются [2]. Serzh Ignashevich (обс.) 08:20, 21 марта 2019 (UTC)

• Быстро оставить: даже удалённый нп не означает удаления статьи. Независимо от наличия строений или их состояния. ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ — неважно; а вот ЛЮДИЖИЛИ — важно. --AndreiK (обс.) 12:36, 21 марта 2019 (UTC)

Если возьметесь переписать, на то что это бывший НП, то можно и оставить. А сейчас из статьи выходит что он существует. Serzh Ignashevich (обс.) 13:45, 21 марта 2019 (UTC)

• Ну вообще-то он даже подписан на четырёх версиях карт ГГЦ (как «кутан Ногай»). Но с этим Бабаюртовским районом сплошная головная боль. Ведь даже ближайший Хамзаюрт, в котором памятники открывают и проблемы которого обсуждают главы двух районов, официально как бы не существует, в списках населённых пунктов не значится и осторожно именуется «прикутанным поселением». Что уж говорить о собственно кутанах как таковых, которые сродни полевым станам или вахтовым посёлкам, хотя могут иметь при этом и постоянное население, стационарные постройки. Перспектив у статьи нет из-за почти полного отсутствия информации. 91.79 (обс.) 00:29, 22 марта 2019 (UTC)

Это разные "поселения". На приведенной мной карте 1941 г. видно, что Ногай-отар находился к северо-западу от кутана клх. Сузроевский, а кутан Ногай расположен к юго-западу от Сузроевского. Serzh Ignashevich (обс.) 06:01, 25 марта 2019 (UTC)

• На карте 1926 года Таймослок? На карте 1941 года отмечен как Ногай-Отар. --Takhirgeran Umar (обс.) 22:00, 25 марта 2019 (UTC)

Любительский клуб, даже на таком уровне не имеющий значимых достижений. Источников нет. — Schrike (обс.) 08:43, 21 марта 2019 (UTC)

Страница была удалена 21 марта 2019 в 09:32 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: Многократно удалялась под другими названиями (Автомобилист (Кизилюрт), «Автомобилист» (футбольный клуб, Кизилюрт))». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:34, 22 марта 2019 (UTC).

Футболист. Плохо читаемый текст и в ВП:ФУТ я плохо разбираюсь. Но разве значим? Томасина (обс.) 09:30, 21 марта 2019 (UTC)

• Абсолютно незначим, db-nn. — Schrike (обс.) 09:34, 21 марта 2019 (UTC)

Страница была удалена 21 марта 2019 в 09:36 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: Игрок команд 2 и (преимущественно) 3 дивизиона, не соответствует критериям значимости футболистов (ВП:ФУТ)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:34, 22 марта 2019 (UTC).

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2013#Бондарь, Римма Дмитриевна. -- DimaBot 10:33, 21 марта 2019 (UTC)

Историк, кандидат наук. Соответствия ни одному из критериев ВП:УЧС не видно. --Hwem (обс.) 09:43, 21 марта 2019 (UTC)

• Удалить чисто по процедуре: обход ВУС. И защитить бы от создания: это второе персоздание? Третье? В обсуждении 2013 года есть раздел «История»... --AndreiK (обс.) 12:33, 21 марта 2019 (UTC)
  • АИ нет. Значимость сомнительна. Я уж не говорю о процедурных вопросах, которые поднял коллега AndreiK. Так что Удалить. Znatok251 (обс.) 20:27, 21 марта 2019 (UTC)
• Археолог. Главным образом - раскопки Городища у пгт. Орловка в 1960-1980 годах, о чём написала в Томе 9 справочника «Античные государства Северного Причерноморья. Серия: Археология СССР» издательства «Наука» - это на п. 7 ВП:УЧС засчитать можно. Другие раскопки - м.б. потянут на п. 2 - «заметное участие в экспедициях». На п. 6 наверняка есть публикации, минимум есть статья в «Вестник древней истории». Думается, раскрыть её участие и найти какие-то публикации и возможно. Пока погранично со значимостью, но не так, что уж прям совсем ничего не проглядывалось. Воздерживаюсь --Archivero (обс.) 21:03, 21 марта 2019 (UTC)

Публикации в ВДИ и Археологических открытиях, это железный 6-й пункт ВП:УЧС, статья в справочнике "Античные государства Северного Причерноморья" это 7-й пункт. По двум пунктам уже можно оставлять, согласно правилам. Её многолетние раскопки в Орловке, по мне, тянут на 2-й пункт. Раз уж её деятельность рассматривается в научных статьях. --Venzz (обс.) 14:13, 22 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оспорено. Если вы не согласны со высказавшимися участниками, вместо подведения итога можно было просто оставить свой комментарий и дождаться ответа. --Hwem (обс.) 20:09, 22 марта 2019 (UTC)

По существу: просьба 1) аргументировать причисление двух журналов к "ведущим" 2)одна статья в справочнике - это "значительное участие"? --Hwem (обс.) 20:13, 22 марта 2019 (UTC)

• ВДИ действительно признавался в свое время ведущим в РФ неким советом экспертов: [3]. Def2010 (обс.) 20:28, 22 марта 2019 (UTC)

• За это огромное спасибо, вопрос по 6 пункту снимается (на мой взгляд любое сопоставление должно включать не только российские журналы, но тут не ядерная физика, так что бог с ним). --Hwem (обс.) 20:36, 22 марта 2019 (UTC)

• ВДИ являляется самым авторитетным и одним из старейших рускоязычным журналом по древней истории. В нём публикуются как отечественные так и иностранные исследователи первой величины. Издаёт его не абы кто, а Институт всеобщей истории РАН. Журнал уже сам является объектом исследований. Археологических исследования — специализованый ежегодник в котором описывают результаты всех важных археологических исследований минувшего года. Его издаёт Институт Археологии РАН, в искомое время редактором журнала был Рыбаков. По факту это серьёзные журналы, а не мурзилки.--Venzz (обс.) 21:18, 22 марта 2019 (UTC)
• Сабж ещё принимала участие в написании таких справочных изданий: Професори Одеського (Новоросійського) університету. Біографічний словник. Т. III и Овідіопольський район:Енциклопедичний довідник --Venzz (обс.) 03:53, 23 марта 2019 (UTC)

Как отметили коллеги в дискуссии, это действительно пограничный случай, когда ПИ может не просто констатировать однозначное соответствие или несооответствие статьи правилам, но и вынужден трактовать их в пользу оставления или удаления статьи, опираясь на собственное видение буквы и духа правил Википедии. В обсуждении установлено чёткое соответствие лишь п. 6, наличие публикаций в ведущих журналах. Статья в справочнике «Античные государства Северного Причерноморья» — это всё-таки не полный 7 пункт, так как формально требуется «значительное участие…», а, скажем, полпункта. Те же самые полпункта по п 2 можно добавить за участие в раскопках Орловки. Дополнительные полпункта я, с позволения коллег, готов добавить по ИВП в силу специфики работы археологов: сделать крупное открытие крайне сложно, при этом специалисты, принимавшие в то время активное участие в многолетних полевых исследованиях, были профессионалами высокого уровня. Резюме: удалить статью у меня рука не поднимется, статья оставляется по ИВП, оспаривание на ОСП. Без ОСП, прямо здесь, итог может быть переподведён любым администратором, считающим, что применение ИВП в данном случае является недостаточно обоснованным и не приносящим пользу проекту. --Fedor Babkin ^talk 06:19, 23 марта 2019 (UTC)

Зооархеолог, кандидат наук. Соответствия ни одному из критериев ВП:УЧС не видно. --Hwem (обс.) 09:53, 21 марта 2019 (UTC)

Канд.-доц.- Удалить. Ибо одних публикаций недостаточно. --AndreiK (обс.) 12:30, 21 марта 2019 (UTC)

• Значимости не вижу. Znatok251 (обс.) 20:28, 21 марта 2019 (UTC)

 Удалено. Археозоолог Секерская существует и обладает следами значимости: работы немного, но цитируются; её имя как исследователя упоминается в АИ. Но, на данный момент, материалов в вики-статье явно недостаточно для доказательства значимости по ВП:УЧ. Мой самостоятельный поиск результатов также не дал. Обсуждение восстановления возможно после (в случае) получения г-жой Секерской профессорского звания, крупной премии или подобного достижения. ‿Balabin^RM 21:37, 12 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Третий год без источников. — Schrike (обс.) 10:06, 21 марта 2019 (UTC)

Сперва подумал про копивио, нашёлся вот такой сайт, но, похоже, это копирование из Википедии.

Participant of the Encyclopedia (обсуждение; вклад) 12:57, 21 марта 2019 (UTC)

Статья о реке -- неоформленная, с устаревшим названием (должно быть Тузакту) и какой-то смесью в тексте. ДолбоЯщер (обс.) 10:06, 21 марта 2019 (UTC)

• А улучшить никто не хочет? --AndreiK (обс.) 12:29, 21 марта 2019 (UTC)

• Снимаю номинацию. Статья улучшена и переименована, спасибо. ДолбоЯщер (обс.) 19:45, 21 марта 2019 (UTC)

Кандидат наук, специалист по преподаванию английского языка. С ненулевой вероятностью может соблюдаться разве что пункт 9 ВП:УЧС - "Разработка оригинальной методики образования", но там нужен "резонанс в профессиональном педагогическом сообществе", что крайне сомнительно. --Hwem (обс.) 10:29, 21 марта 2019 (UTC)

Пункт 6 ВП:УЧС: публикации в ж-лах "Вопросы психологии" (издание РАО), "Вопросы филологии" (издание ИЯ РАН). --Arnaeus (обс.) 10:58, 21 марта 2019 (UTC)

Пункт 6 требует публикаций в ведущих научных журналах. Почему эти, на ваш взгляд, можно назвать ведущими? Какие тогда считать не ведущими? --Hwem (обс.) 11:38, 21 марта 2019 (UTC)

• Пункт 9 крайне сомнителен. Znatok251 (обс.) 20:30, 21 марта 2019 (UTC)

Соответствие критериям значимости для учёных не показано в статье и не обнаружено в ходе обсуждения. Удалено. --Томасина (обс.) 08:32, 28 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кандидат философских наук без признаков значимости. --Hwem (обс.) 10:34, 21 марта 2019 (UTC)

• Премия Мориса Ваксмахера — это хорошо. Плохо то, что это единственный аргумент за оставление. А так: канд., доц. Удалить --AndreiK (обс.) 12:27, 21 марта 2019 (UTC)
• Значимости не вижу. Удалить Znatok251 (обс.) 20:32, 21 марта 2019 (UTC)

Премия значимость по ВП:УЧ не даёт, иных оснований для оставления не нашлось. Удалено. —Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:21, 4 апреля 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:04, 13 апреля 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:49, 4 апреля 2019 (UTC)

• Оставить Стаб худо-бедно есть, всех (одного) расписали, дополнить можно[4][5][6][7][8][9][10][11] и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 12:17, 25 марта 2019 (UTC)

Ну раз все снял, то и это тоже тогда. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:05, 13 апреля 2019 (UTC)

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 08:10, 11 апреля 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:56, 21 марта 2019 (UTC)

Снято. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:06, 13 апреля 2019 (UTC)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:57, 21 марта 2019 (UTC)

Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 16:15, 28 марта 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 августа 2011#Богомолова, Тамара Васильевна. -- DimaBot 12:37, 21 марта 2019 (UTC)

Формально значима как ректор собственного, малоизвестного, и уже давно ликвидированного вуза. Однако так как этот пункт правила неконсенсусный (см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#О_ректорах), предлагаю обсудить статью по существу. Соответствия другим критериям значимости ВП:УЧЁНЫЕ не наблюдается. Деятельность на посту ректора вуза независимыми источниками не освещена никак. --Hwem (обс.) 11:37, 21 марта 2019 (UTC)

Да бог бы с ним, что вуз собственный; бог с ним, что малоизвестный; бог с ним, что ликвидированный; — НЕЗНАЧИМЫЙ вуз, вот что убивает статью. А в остальном: канд.-доц.- Удалить --AndreiK (обс.) 12:49, 21 марта 2019 (UTC)

• Значимости не вижу. Вуз не попадает под пункт 3 ВП:УЧФ. Znatok251 (обс.) 20:35, 21 марта 2019 (UTC)
  • Почему? Госакредитация у него была и он просуществовал больше пяти лет.--Venzz (обс.) 12:14, 28 марта 2019 (UTC)
  • Ну, если так, то я, наверное, не прав. И персона попадает под ВП:УЧФ п.3.

Но «какое-то чувство» сомнения, все же присутствует. В статье нет научных работ и других показателей деятельности персоны, как ученого. Znatok251 (обс.) 17:28, 29 марта 2019 (UTC)

• Ни одной валидной ссылки, подтверждающей значимость сабжа, пока нет. Склоняюсь к мнению топикстартера - Удалить. --Kosta1974 (обс.) 19:47, 29 марта 2019 (UTC)

Удалено по несоответствию минимальным требованиям к наполнению статьи об учёном. Джекалоп (обс.) 22:49, 30 марта 2019 (UTC)

Перенесено с моей же номинации на быстрое удаление. Исходно была практически рекламная статья. С тех пор рекламность убрали и нашли некоторое количество источников, однако лично у меня остается впечатление, что большинство из них со слов или с подачи аффилированных с галереей лиц, Арама и Ирины Исабекян (последняя заодно и автор исходной версии статьи) — хотелось бы подтвердить или рассеять сомнения. Tatewaki (обс.) 13:01, 21 марта 2019 (UTC)

Поминается в [12] Оставить--Bogdanov-62 (обс.) 08:29, 6 апреля 2019 (UTC)

Коллега, Вы по этой ссылке ходили? «В Ереване открылся выставочный зал «Эдуард Исабекян» » — сугубо НОВОСТНАЯ статья, не придающая к значимости ВООБЩЕ ничего. Быстро удалить --AndreiK (обс.) 12:12, 10 апреля 2019 (UTC)

Малоиспользуемый (к счастью) шаблон для бесполезного оформительства в дизамбигах (например). Не вижу смысла выделять особым образом в дизамбиге отдельных людей по сомнительному критерию. --Hwem (обс.) 13:14, 21 марта 2019 (UTC)

Уточню: есть консенсус за то, чтобы так не оформлять дизамбиги. Более того, «Медалька» применительно к Золотой Звезде Героя Советского Сююза — это... Т.к. материться нельзя, — я промолчу. --AndreiK (обс.) 13:37, 21 марта 2019 (UTC)

Бессмысленное украшательство в дизамбигах и нескольких статьях. Для дизамбигов такое украшательство однозначно неконсенсусно, для статей тоже пользы никакой — факт награды всё равно дублируется текстом, а маленькая, но яркая плашка плашка только отвлекает от восприятия информации. Такие плашки консенсусно допустимы только в шаблонах-карточках и для элементов информационных списков. Тот факт, что данный шаблон существует пять с половиной лет, но используется на менее чем полусотне страниц подтверждает, что использование данного шаблона не прижилось. Удалено. GAndy (обс.) 12:58, 28 марта 2019 (UTC)

Статья не соответствует критерию значимости правил Википедии. Ее предмет не освещается в независимых авторитетных источниках: термин "Атластерапия" не встречается вне контекста оказания немедицинской коммерческой услуги AtlasPROFilax и, по сути, был выдуман для ее рекламы.91.103.66.203 13:20, 21 марта 2019 (UTC)

• Удалить По тексту видно - однозначная реклама конкретного метода. Qkowlew (обс.) 09:41, 22 марта 2019 (UTC)
• Статьи на маргинальную тематику должны писаться на основе независимых вторичных источникам. Даже если такие есть в природе, в текущем виде - удалить.--Hwem (обс.) 09:46, 22 марта 2019 (UTC)

Удалено согласно обсуждению. --Томасина (обс.) 08:35, 28 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Персонаж романа. В принципе, значимость возможна, но источников в статье нет вообще. Номинирую за непоказанную значимость, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Томасина (обс.) 13:23, 21 марта 2019 (UTC) upd. И русский язык не родной. Томасина (обс.) 16:46, 22 марта 2019 (UTC)

• Участник добавил ссылки, некорректно, но они есть. --Sputnik13 (обс.) 05:11, 25 марта 2019 (UTC)
  • Нормально добавил, это переведённая статья из польского раздела, оттуда перенесены и сноски, ОК. Но вот беда какая. Оставляем в стороне жизнеописание пана Вокульского, сиречь пересказ фабулы «Куклы» по роману. Разделы с анализом персонажа — ключевые для статьи — не имеют никаких источников вообще, поэтому претензии не устранены. Раздел о возможных прототипах имеет, наоборот, слишком много источников: э��о случайная (читай: ориссная) подборка разнообразных мнений, судя по заголовкам, невысокой авторитетности. Ну про раздел «вкультуре» и говорить не приходится: тут не только скребли по сусекам, но и наскребли всякого вроде «существуют торговые центры „CH Wokulski“», плюс экранизации романа. Ну и два памятника.
    Вот если убрать всё, что не подтверждено источниками или основано не неавторитетных, то есть не литературоведческих источниках, то что останется? Сюжет романа и список из двух памятников. И почему для этих сведений не годится статья о романе? Томасина (обс.) 08:50, 28 марта 2019 (UTC)

Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Но в нынешнем виде это огромная простыня сугубо статистических данных, нарушающая ВП:ЧНЯВ в части "не архив". Все ссылки только на один сайт непонятной авторитетности, что ставит под вопрос соответствие статьи правилу ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 13:59, 21 марта 2019 (UTC)

Библиотека. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно (хотя бы потому, что скоро 100 лет стукнет библиотеке), но ничем не обосновано. Все представленные ссылки - на собственный официальный сайт. Текст представляет собой типичную "регистрацию в Википедии" с пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 14:02, 21 марта 2019 (UTC)

Значимость? Соответствие ВП:ФУТ? -- La loi et la justice (обс.) 14:06, 21 марта 2019 (UTC)

• Как игрока точно нет. Как тренера очень сомнительна. --Redfog (обс.) 14:25, 21 марта 2019 (UTC)
• Нет никакой значимости, ВП:ФУТ не соответствует, даже второстепенным критериям. На профессиональном уровне не играл, тренировал только клуб украинской второй лиги, да и тот — всего 1 сезон. Не понимаю, почему нельзя было удалить быстро, обсуждать-то нечего--UVD93 (обс.) 17:57, 21 марта 2019 (UTC)
• Быстро удалить 0 критериев и даже на горизонте не видно ничего. Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 25 марта 2019 (UTC)

Удалено по причине несоответствия критериям значимости футболистов и футбольных тренеров. GAndy (обс.) 13:01, 28 марта 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое. Значимость возможна (по интервикам). -- La loi et la justice (обс.) 14:08, 21 марта 2019 (UTC)

Я добавил статью в соответствии с правилами.--Невидимыйолень (обс.) 21:31, 30 марта 2019 (UTC)

@La loi et la justice: Пожалуйста, удалите это. Я не могу сделать это лучше. Спасибо. --Tattinger (обс.) 13:26, 19 апреля 2019 (UTC)

• Я не админ/ПИ, чтобы удалить. Поэтому дождитесь итога. -- La loi et la justice (обс.) 13:49, 19 апреля 2019 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Radoslav_Rochallyi

Глав. врач больницы, канд. мед. наук. Достаточно ли значимости персоны? --217.118.90.222 14:09, 21 марта 2019 (UTC)

Если всё именно так, как описано в статье, то Удалить. По незначимости. --AndreiK (обс.) 16:16, 21 марта 2019 (UTC)

Не просматривается соответствие деятеля принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:49, 31 марта 2019 (UTC)

Значимость актрисы не показана. --Михаил Лермонтов (обс.) 15:15, 21 марта 2019 (UTC)

• Быстро удалить по незначимости. --AndreiK (обс.) 16:15, 21 марта 2019 (UTC)
  • Значимости не вижу. Znatok251 (обс.) 21:15, 21 марта 2019 (UTC)

Не самые главные роли в не самых знаменитых фильмах, отсутствие наград - очевидно несоответствие ВП:АКТЁРЫ. Соответственно, удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:39, 24 марта 2019 (UTC)

• Роли в фильмах (а она актриса сериалов и театра) - не критерий. Надо критику, освещение прессой, скандалы. Но ищется плохо, это факт. Macuser (обс.) 23:09, 28 марта 2019 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:50, 31 марта 2019 (UTC)

Нарушение ВП:ТРС (неразумная область охвата). Удалить или перенести в Проект:Адмиралтейство. 91.193.177.225 17:04, 21 марта 2019 (UTC)

• Удалить за неразумную область охвата. Не надо переносить в адмиралтейство. категория делает тоже самое.Sas1975kr (обс.) 20:26, 21 марта 2019 (UTC)

Неустранимое нарушение ВП:ТРС, информационный список на эту тему вряд ли возможен. Как координационный тоже не нужен — составлен не по источнику, а по принципу «что вспомнил», такой список не может ничем помочь в работе. Удалено. GAndy (обс.) 13:04, 28 марта 2019 (UTC)

Статья о фильме устарела, сам фильм всё ещё не вышел. Дау был презентован в январе-феврале 2019 года как "кино-арт-проект", включающий в себя 14 фильмов, сериалы, перформансы и т.д., о чём есть соответствующая статья. I.Sobsky (обс.) 17:33, 21 марта 2019 (UTC)

Быстро оставить. Устаревание не является причиной удаления статьи, при наличии значимости, показанной АИ. Def2010 (обс.) 17:41, 21 марта 2019 (UTC)

• ситуация непростая. сам проект безусловно значим, но статья про него уже действительно есть. а что в рамках этого проекта понимать под «фильмом» (если их в итоге совсем не один) — некую изначальную идею, из которой всё выросло? если да, то есть ли у неё самостоятельная значимость? (если что, я не отвечаю на вопросы, я их задаю.) а если нет, то что тогда — один из представленных фильмов? какой? в общем, см. начало реплики… --Halcyon5 (обс.) 00:51, 22 марта 2019 (UTC)
  • Ситуация простая. Фильм НЕ «в рамках этого проекта»! Проект стал побочным ответвлением от фильма, который продолжает готовиться к выходу, а не является некой «некой изначальной идеей», равно как «одним из представленных фильмов». Причём в статье (и даже в обеих) это разъяснено. --Klangtao (обс.) 11:42, 7 мая 2019 (UTC)
• Ничего не устарело, многосерийная версия монтируется. С чего вдруг удаление? --128.71.138.22 15:05, 22 марта 2019 (UTC)
• «многосерийная версия» - это вообще неверная формулировка. на парижской премьере показывали фильмы и сериалы, созданные в рамках проекта и повествующие об историях многих других участников, а не только о Дау. полнометражный фильм о Дау ещё не вышел и будет состоять из одной части. наличие этой статьи в текущем виде вносит неразбериху, т.к. бо́льшая часть информации относится всё-таки к фильму, а не к проекту --I.Sobsky (обс.) 16:59, 27 марта 2019 (UTC)
  • Речь НЕ о том, что было показано на парижской премьере. Статья о фильме, а НЕ о проекте, о котором сделана отдельная статья, а здесь только упоминается со ссылкой на неё. --Klangtao (обс.) 11:42, 7 мая 2019 (UTC)

Оставить. Какие-то ленты в итоге получились и их показывали во Франции.--ЮэАртемис (обс.) 06:45, 9 июля 2019 (UTC)

Удалить СМИ уделяют внимание сугубо проекту, фильм Дау как правило упоминается мимолётно, вскользь и всегда строго в контексте проекта. Иными словами, фильм Дау сам по себе значимости как таковой не имеет. Было бы целесообразно и достаточно упомянуть о нём в статье про проект, т.е. статьи соединить. Bпрочем, статьи уже отчасти соединены: в статье про фильм уже содержится изрядная доля информации про проект, а не про фильм. К примеру, в разделе "Парижская премьера" (казалось бы, надо полагать, премьера фильма, раз статья о фильме; о премьере проекта здесь неуместно упоминать) описана премьера проекта Дау, а не предмета статьи, фильма Дау. Т.е. даже в этой статье про фильм речь почему-то идёт о проекте. 46.252.124.134 02:42, 18 июля 2019 (UTC)

При более глубоком изучении не обнаружил соответствия ВП:ВЕБ: наград сайт не имеет, в топ-100 Алексы не входит, что касается СМИ - всего 15 упоминаний (а не обзоров) в Яндекс.Новостях. Отдельно замечу, что статья сделана с учетной записи Krissci (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), заблокированной за массовый спам (данная УЗ - своеобразная "фабрика" по созданию проплаченных статей про малоизвестных людей и компании). Для целей пиара Megacritic даже создаются специальные аккаунты, которые занимаются исключительно дополнениями статей про фильмы, внося повсеместно внутренние и внешние ссылки на Megacritic (Astrolyabiya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([13] [14] [15], Sinbad-M (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([16] [17] [18]) видимо, с целью искусственно завысить значимость сайта. Стоит, видимо, дать оценку необходимости подобных ссылок и решить вопрос по статье, созданной, очевидно, в рамках рекламы. Кронас (обс.) 18:32, 21 марта 2019 (UTC)

• Не раз пользовался данным ресурсом, могу сказать следующее: есть всего 2 серьёзных агрегатора кинорецензий из российских изданий - Мегакритик (аналог Metacritic, оценки до 10) и Критиканство (аналог Rotten Tomatoes, оценки до 100). По моим прикидкам основные публикуемые на них источники рецензий совпадают, качество подборок примерно одинаковое. Касательно упоминаний - есть ещё 11, но это не играет ключевой роли. Подтверждение значимости кинобаз и агрегаторов это давняя проблема. Помню как удалили AFDb, вроде все понимали что серьёзных отличий от IAFD нет, но формально Dmitry89 тогда правильно решил, нет обзоров - нет и выполнения критериев. С Мегакритик ситуация вроде бы получше, ряд изданий ссылается на него, тут хоть что-то можно выудить. По поводу рекламы - вряд ли это связано, сайт давно известен, одно из ранних упоминаний в Википедии встречается еще в 2011 году (правки). Думаю эти спамеры такими правками в фильмах просто пытались отвлечь от своей основной деятельности.--Drummer (обс.) 20:01, 21 марта 2019 (UTC)
  • Именно, что ряд изданий ссылаются, однако ВП:ВЕБ прямо говорит: Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. Пока нет подробных статей-обзоров о сайте в крупных российских СМИ - рано говорить о размещении в Википедии, Википедия - не причина популярности, а ее следствие. Касательно спамеров - именно характер их работы таков, что в условно хороших правках они скрывают спам на Megacritic. Кронас (обс.) 12:33, 22 марта 2019 (UTC)
• Собственной значимостью, на мой взгляд, сайт не обладает. Неоправданное использование ссылок в статьях о фильмах и киноперсоналиях на сайты агрегаторов критики — другой вопрос. — Saidaziz (обс.) 07:54, 22 марта 2019 (UTC)
  • Здравствуйте. Я не понимаю причин критики в мой адрес, я просто увлекаюсь кинематографом. Заметив на удалении ряд статей из-за отсутствия критики, решил иногда вносить значимую, на мой взгляд информацию по критике фильмов в те статьи о кинофильмах, которые смотрел. А значимость Мегакритика я видел поддерживал Участник:DonRumata на недавнем обсуждении Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/11#Авторитетные_кинокритики --Astrolyabiya (обс.) 09:42, 24 марта 2019 (UTC)
    • Участник не поддерживал значимость ресурса, а только отметил, что на нем можно найти рецензии. К значимости это никакого отношения не имеет. - Saidaziz (обс.) 09:55, 24 марта 2019 (UTC)
      • Alexa. The top 500 sites on the web Вполне заслуженное первое место в категории Russian/Искусство/Кино/Обзоры. Don Rumata 11:44, 25 марта 2019 (UTC)
    • Этот ваш комментарий спустя 2 месяца «спячки» уже подтвердил высказанные опасения. К слову, спамеры минимум одного рекламного агенства всегда «с пеной у рта» защищают свои статьи на КУ, даже те, которые заведомо кандидаты на немедленное удаление. Кронас (обс.) 06:49, 25 марта 2019 (UTC)
• Если сайт сам по себе полезен для Википедии в качестве источника, то я против удаления статьи о нём «по незначимости». Считаю целесообразным наличие статей о наиболее часто используемых в качестве АИ сайтах, даже если они не обладают самостоятельной значимостью. По идее для этого стоит выработать ЧКЗ (идея витает в воздухе и озвучивалась неоднократно), пока его нет, рекомендую руководствоваться пятым столпом Википедии: правила (в том числе общий критерий значимости) можно и нужно нарушать, если это полезно для Википедии, а наличие небольшой справочной статьи про часто используемый АИ, который можно викифицировать в шаблонах, однозначно полезно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:44, 24 марта 2019 (UTC)
  • Возможно, ваши соображения и верны, но в случае с ситуацией явного нарушения ВП:ОПЛАТА очередным комбинатом по написанию «статей», могут задействоваться иные соображения: при неочевидной значимости рекламу лучше удалить. Кронас (обс.) 06:51, 25 марта 2019 (UTC)
    • ОПЛАТА - не основополагающее правило проекта. В идеале нас должны интересовать только внутренние свойства статьи и её предмета, а не личности авторов и цели создания. Рекламы (восклицательных предложений, побудительных реплик, текста от первого и от второго лица, утверждений в превосходной степени без атрибуции, контактных данных, явно ненейтрального стиля) я в статье не вижу - максимум отсутствие источников на отдельные утверждения, что помечается надстрочными предупреждениями и плашками. Что касается неочевидной значимости, то моё мнение тут противоположное: если значимость неочевидна, но и явная незначимость не показана - лучше оставлять. Это никак не помешает чистке Википедии от явного мусора. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:10, 25 марта 2019 (UTC)
• Решил тоже подключиться к обсуждению. Погуглив, обнаружил интересный источник, не указанный ранее, такая вот научная работа: Летина Н.Н., Киселева Н.В., Моцевик А.С. Расовая и этническая идентификация персонажей художественного фильма Д. Кэмерона «Аватар». / Верхневолжский филологический вестник, 2015, в библиографическом списке 7-й пункт. Мне кажется для любого сайта это вообще дорогого стоит.--176.59.111.100 11:33, 27 марта 2019 (UTC) Михалыч

  И опять беглое упоминание без детализированного обзора. Кронас (обс.) 15:38, 27 марта 2019 (UTC)

  Я нашел еще такое - https://pdproject.net/poleznoe-v-internet/premery-filmov но не знаю считается ли этот Павел Комарьков авторитетным у вас или нет.--176.59.108.248 07:16, 4 апреля 2019 (UTC) Михалыч

• • Упоминание упоминанию рознь. И раз уж на то пошло, то в книгах сайт ещё упоминается тут:

1) Mariëlle Wijermars. Memory Politics in Contemporary Russia: Television, Cinema and the State. https://books.google.ru/books?id=Y7JjDwAAQBAJ&pg=PT308&dq=Megacritic.ru&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi7-ZOymqLhAhWDo4sKHf3vBIcQ6AEIPjAD#v=onepage&q=Megacritic.ru&f=false 2) Александр Оськин. Политика, медиа, мир – открытия неравнодушного наблюдателя. https://books.google.ru/books?id=Up2TDgAAQBAJ&pg=PT466&dq=Megacritic.ru&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi7-ZOymqLhAhWDo4sKHf3vBIcQ6AEIOTAC#v=onepage&q=Megacritic.ru&f=false

А вот здесь подробный разбор не только этого сайта, но и аналогичных: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-rossiyskih-saytov-po-mediakritike Мурюкина Е.В. Сравнительный анализ российских сайтов по медиакритике. Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык. 2016. --Astrolyabiya (обс.) 02:18, 28 марта 2019 (UTC)

Вот нашел еще: сайт упоминается в 2-х программах учебного курса для вузов Левицкой/Фёдорова «Основы медиакритики» и «Синтез медиаобразования и медиакритики» в качестве источника примеров: https://cyberleninka.ru/article/n/programma-uchebnogo-kursa-dlya-vuzov-osnovy-mediakritiki https://cyberleninka.ru/article/n/programma-uchebnogo-kursa-dlya-vuzov-sintez-mediaobrazovaniya-i-mediakritiki , т.е. на его примере учат студентов.

Не пора ли подвести итог, а то как-то не очень понятно, можно ли пользоваться сайтом дальше и ссылаться на него в статьях о фильмах (в разделе «Критика») --Astrolyabiya (обс.) 09:12, 30 марта 2019 (UTC)

В связи с повышенной активностью добавляю вашу учетную запись для проверки. Что касается ваших доводов, то, в любом случае, нет соответствия пункту: достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках, пусть портал развивается, увеличивает популярность и ждет появления нормальной нерекламной статьи от нормальных участников (не спамеров). А раз нормальные участники ваш портал до сих пор не описали — значит, мало кто о нем знает и темой не интересуется. Рано для статьи в Википедии. Кронас (обс.) 13:30, 31 марта 2019 (UTC)

• Прошу обратить внимание, что спам на Megacritic шел с бессрочно заблокированных учетных записей Divertisment (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Polivanni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). У Astrolyabiya вклад полностью аналогичный вплоть до конца марта 2019 года. Кронас (обс.) 13:30, 31 марта 2019 (UTC)
  • Во-первых, это не спам, а ссылки на источник (авторитетный он или нет будет решать сообщество), на сайт, которых в России всего два, как написал вам один из участников обсуждения. А во-вторых, есть подробный сравнительный анализ и об этом написано выше. Потрудитесь пройти по ссылке и прочитать текст, а то привыкли писать свои вирши, даже не переходя по ссылкам и не изучая вопрос, как того требуют правила Википедии – это такое ваше «более глубокое изучение»... --Astrolyabiya (обс.) 05:20, 1 апреля 2019 (UTC)

• Кронас, коллега, предлагаю здесь всё же обсуждать предмет статьи, а не каких-то спамеров. Я вот не понял, чем вас не устроил предоставленный участником обзор (анализ) Е. В. Мурюкиной? Нашёл, что она лауреат премии Гильдии кинокритиков РФ, поэтому вполне может считаться авторитетным автором, в данном случае - независимым авторитетным источником. Не согласны?--Drummer (обс.) 16:51, 31 марта 2019 (UTC)

  Спамеры — один из важных моментов, тем более, что статья с очень зыбкой значимостью, нет явного соответствия ВП:ВЕБ, а в ситуации, когда позиция на грани — весомым аргументом может служить тот фактор, что статья была создана в рамках рекламной деятельности с грубым нарушением ВП:ОПЛАТА. Что касается вашего комментария — полагаю, что идет попытка ввести администраторов в заблуждение: я не отрицаю значимость Мурюкиной, однако мы обсуждаем не статью про нее, а обсуждаем статью про сайт Megacritic, который должен соответствовать ВП:ВЕБ, процитирую вам его снова: Статью об интернет-проекте[3] можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). К таким источникам обычно относят известные печатные и электронные газеты и журналы об информационных технологиях, а также профильные источники. Надо много нормальных источников, и этого нет. Кронас (обс.) 13:24, 2 апреля 2019 (UTC)

  Вы видимо не заглянули в приведённую ссылку. Обзор (анализ) Мурюкиной - это статья не о самой Мурюкиной, а о разных сайтах медиакритики, в том числе обсуждаемом Мегакритике. И если Мурюкина объективно признаётся авторитетным автором и она написала статью с анализом сайта в журнале «Crede Experto» (да, не самый известный ресурс, но тем не менее регулярно издаётся с 2014 года и имеет международный номер ISSN), в чём проблема с «зачётом за АИ»? Если это считать первым нейтральным отзывом о сайте, то вот второй негативный от Алексея Экслера. Для выполнения минимума по критериям "много нормальных источников" и не надо, 2-3 вполне хватит. А ВП:ВЕБ я читал, дополнительно цитировать его мне не нужно. Кстати, если я не ошибаюсь, Мегакритик это вообще первый специализированный российский агрегатор кинорецензий (он появился в 2007-2008, а Критиканство только в 2013). Правда источник на это утверждение найти вряд ли получится.--Drummer (обс.) 16:20, 2 апреля 2019 (UTC)

• Важное обновление: создатель статьи, равно как и прочие учетные записи, замеченные в массовом спаме на данный ресурс, бессрочно заблокированы в связи с ведением массовой рекламной деятельности. Основываясь на данном важном аргументе предлагаю подводить итог в пользу удаления статьи, так как это продукт банальной рекламы. Кронас (обс.) 17:19, 1 июля 2019 (UTC)

Вытащил из Мирюковой всё, что смог — получилось три строчки. Остальные источники — только упоминания. Жаль, но ВП:ОКЗ не видно и в помине. Викизавр (обс.) 16:13, 3 июля 2019 (UTC)

Нечто, не основанное на АИ. — Schrike (обс.) 19:45, 21 марта 2019 (UTC)

• По-моему ВП:ОРИСС. Znatok251 (обс.) 20:38, 21 марта 2019 (UTC)

  И до кучи еще ВП:МАРГ. --UG-586 (обс.) 05:42, 22 марта 2019 (UTC)

• У автора до сего дня весь вклад состоит из таких рефератов. Быстро удалить. --KVK2005 (обс.) 07:38, 22 марта 2019 (UTC)
• Удалить, значимость не показана, оригинальное исследование. Кронас (обс.) 15:39, 27 марта 2019 (UTC)

Незначимый певец. — Schrike (обс.) 20:16, 21 марта 2019 (UTC)

Я тоже не увидел каких-либо признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:33, 31 марта 2019 (UTC)

Чиновник, не удовлетворяющий требованиям энциклопедической значимости. 83.220.238.185 20:27, 21 марта 2019 (UTC)

• Удалить, значимость у чиновника есть, писать нечего, а что написано - копипаста. --Kosta1974 (обс.) 13:34, 23 марта 2019 (UTC)

Удалено за несоответствием критериям энциклопедической значимости для государственных чиновников. Джекалоп (обс.) 21:34, 31 марта 2019 (UTC)

Чиновник, есть сомнения в соответствии требованиям энциклопедической значимости. 83.220.238.185 20:29, 21 марта 2019 (UTC)

• Со значимостью тоже всё ок, но как и выше, написать нечего... --Kosta1974 (обс.) 13:37, 23 марта 2019 (UTC)

Статья - не качественный ВП:ОРИСС. Информация надерганная, ссылки невнятные. Легче сделать новую, чем править. Хотя, понятно, что тема значима. Но не в таком виде. Znatok251 (обс.) 20:53, 21 марта 2019 (UTC)

• Скорее всего нет, не значима. Это просто одно из названий дома. Зафиксированный в толковом словаре признак небольшой величины участка, якобы отличающий коттедж от просто дома («Индивидуальный городской или сельский жилой дом (обычно двухэтажный) с небольшим участком земли.») — слишком расплывчато. Небольшой это сколько — один гектар, два, половина?. И почему «индивидуальный», если источники фиксируют существование не-индивидуальных коттеджей и по использованию (гостиничные, санаторные) и по собственности (государственные, корпоративные…)? Retired electrician (обс.) 12:41, 22 марта 2019 (UTC)
  • Дом бывает разный. Настолько разный, что статьи про него в общем виде в Википедии нет вообще. Ещё и с интервиками полнейший бардак (см. Жилище, Домовладение, Домохозяйство, en:House, en:Home, en:Dwelling и так далее). По сути дома́ бывают трёх ключевых типов - многоквартирные, блокиро́ванные и индивидуальные отдельно стоящие. Обсуждаемая статья именно про последнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:53, 24 марта 2019 (UTC)
• Фред, вы правы, этот вопрос крайне запутан. А индивидуально стоящие частные дома бывают в несколько тысяч квадратных метров. И это явно не «коттедж». Есть СНиП на индивидуальные дома, но там нет понятия «коттедж», или «вилла», или «особняк». В принципе можно полазить по современным архитектурным источникам и разобраться с понятием «коттежд». Но, как я и указал в номинации, это будет совершенно другая статья. То, что имеется сейчас - на мой взгляд, школьный реферат. Совершенно не соответствующий уровню энциклопедии. Znatok251 (обс.) 19:45, 25 марта 2019 (UTC)
• Оставить Переработать, но не удалять. А то придется удалять и сарай, и таунхаус. Alex long (обс.) 13:26, 27 апреля 2019 (UTC)
• Оставить Дополнил малёк переводами. Пока викифицировал — бегал по статьям и ужаснулся, если эту удалять, то и половину по ссылкам, там вообще капец... Доработаем все со временем... Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:55, 4 мая 2019 (UTC)
  • Благадарю коллегу Зайва Игорь Леонидович, сейчас статья приобрела относительно пристойный вид, и действительно можно оставлять. Хотя править и править...Znatok251 (обс.) 05:40, 6 мая 2019 (UTC)

После правок уважаемого коллеги Зайва Игорь Леонидович, статья приобрела приличный вид. Снимаю с удаления на правах номинатора.Znatok251 (обс.) 19:24, 8 мая 2019 (UTC)

Режиссёр четырёх фильмов: один — дипломная короткометражка, три — «красные». Заявлены непонятно какие призы на непонятно каких фестивалях. Источников нет. — Schrike (обс.) 21:27, 21 марта 2019 (UTC)

• Заявленные фестивали сомнительны - просто не понятно за что бы он мог получить там пр��зы. Тут в другом интерес: короткометражка-то «Конец каникул» — это по факту 4 клипа группы «Кино», причём ранних — 1986 года, первый фильм группы. И ещё — заявлен как ведущий ряда телепрограмм, если бы это подтвердить, то будет ВП:КЗЖ. --Archivero (обс.) 21:54, 24 марта 2019 (UTC)

И значимости не видать, и с проверяемостью проблемы — я так и не смог найти адекватное подтверждение фестивальным призам. Удалено. GAndy (обс.) 13:15, 28 марта 2019 (UTC)

Значимости не видно. DumSS (обс.) 21:39, 21 марта 2019 (UTC)

Кажется, этот кусок текста нужно удалить Ssonya (обс.) 22:05, 21 марта 2019 (UTC)

• Да, и ещё пару разновидностей нигилизма, а также дизамбиг. Но сперва надо спросить уважаемого коллегу Джекалоп, зачем он её, сперва быстро удалив, восстановил. 91.79 (обс.) 00:44, 22 марта 2019 (UTC)
  • Какую именно страницу ? Джекалоп (обс.) 05:51, 22 марта 2019 (UTC)
    • Да сабжевую, 12 марта, C5. Или я что-то не так вижу? 91.79 (обс.) 23:30, 22 марта 2019 (UTC)
      • Пять интервик, однако. Джекалоп (обс.) 21:39, 31 марта 2019 (UTC)