Википедия:К удалению/12 марта 2010

Не соответствуем минимуму по фильмам - Серега Спартак 16:07, 11 марта 2010 (UTC)

Не доработано, Удалить. Biathlon 14:25, 19 марта 2010 (UTC)

• Удалена. --Obersachse 15:16, 20 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 20 марта 2010 в 15:16 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/12 марта 2010#Сила одного человека (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 21 марта 2010 (UTC).

Набор сообщений СМИ о совершенно разных разрозненных событиях в разных странах мира. Энциклопедичность под большим вопросом. Предмет статьи отсутствует. Значимость не показана. Первая часть - просто манифест "зеленых" с требованием введения сомнительной программы, не подкрепленный ни одним АИ. Надо удалять также как и предложенную администратором Victoria к удалению Программа стерилизации бездомных животных (Москва) Довольно краткого упоминания в других статьях на эту же тему, которых и без того немало----Foxyvoice 08:38, 12 марта 2010 (UTC)

Возможно, вы не заметили, но в обсуждении статьи есть пояснение. Обсуждение:Программа стерилизации бездомных собак (Москва)#Содержание: глобализация или только Москва, хроника и прочие данные

Не нужно спешить с удалением, идет обсуждение Википедия:К удалению/11 марта 2010#Программа стерилизации бездомных собак (Москва) Хотя я являюсь автором, но только постольку поскольку)

Тематика как таковая необходима, как видим из обсуждений. Есть ли смысл удалять до принятия окончательного решения? fair 11:55, 12 марта 2010 (UTC)

• Оставить - Статья требует доработки, но значимость темы сомнений не вызывает и смысла в удалении статьи я не вижу. --Varnav 21:13, 12 марта 2010 (UTC)
• Предлагаю ориентироваться на результат ВП:К удалению/11 марта 2010#Программа стерилизации бездомных собак (Москва). Тем более, что вся аргументация участников - там. --Garden Radish 11:06, 14 марта 2010 (UTC)

Статья выставлена на удаление с аккаунта-сокпаппета. Оставлено. --David 22:37, 20 марта 2010 (UTC)

Жаргонизм. Источников по определению нет. Есть отдельные факты о конкретных журналистах и все--Foxyvoice 07:38, 12 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Вот, пожалуйста: бывший председатель правительства, председатель Счётной палаты Сергей Степашин подтверждает в интервью, что существует «элитная „каста“ журналистов — „кремлёвский пул“». — Ace 21:40, 12 марта 2010 (UTC))
• так как мы демократы, то таких людей, как автор идеи по удалению страницы, нужно жалеть. ведь медицина тут не поможет, уже...
  • Пожалуйста не оскорбляйте других участников, и не забывайте подписываться. Сергей Семенов^talk 15:04, 19 марта 2010 (UTC)

не согласен ! эта страничка (про Кремлёвский ПУЛ) должна быть оставлена мотивация - не все знают что это такое , ВИКИ - это свободная интернет-энциклопедия , дак давайте быть объективными ....

Дмитрий Николаевич (телеоператор-постановщик высшей категории)

АИ предостаточно. Книги о них пишут, фильмы снимают. Значимость имеет место быть. Оставлено. Касаемо жаргонного именования статьи, можно выставить к переименованию. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:31, 28 апреля 2010 (UTC)

Что это? Может я чего-то не понимаю, но мне кажется что это не статья, а набор буковок.--Добрый ТиП 08:03, 12 марта 2010 (UTC)

• Книга, однако. Возможно даже значима, но в статье это никак не показано.--аимаина хикари 08:29, 12 марта 2010 (UTC)
  • Критерий значимости: литературные произведения, изданные на нескольких языках (более 2-х). Если опустить философскую часть книги, то это просто биография. --Changall 08:30, 12 марта 2010 (UTC)

И? Чего дальше? Посмотрел статью и не то чтобы ни чего не понял (понятно, что это содержание книги), но не понятен смысл существования этой статьи в Википедии. --Добрый ТиП 08:37, 12 марта 2010 (UTC)

• Шаблон К удалению (как и шаблоны К быстрому удалению) надо ставить в начало статьи. --Michgrig (talk to me) 08:50, 12 марта 2010 (UTC)

* хорошо...--Добрый ТиП 10:31, 12 марта 2010 (UTC)

• • Я не понял, объясните, за какое нарушение правил Вы хотите удалить статью? Критерий значимости есть и еще один — литературные произведения, изданные отдельной книгой, независимо от тиража при прохождении автором критериев ВП:БИО, как писателя. --Changall 11:14, 12 марта 2010 (UTC)
    • • Changall, может не нужно перепечатывать страницу "Содержание" книги? Посмотри (извини, что на "ты") как это сделано в статьях про другие книги. Открыв твою статью - ни чего не понятно, отсюда и возникает "отсутствие энциклопедической значимости" (на мой взгляд, конечно) --Добрый ТиП 11:27, 12 марта 2010 (UTC)

Да! А зачем «КАПСИТЬ» И ПИСАТЬ ТАКИМИ ВОТ БУКВАМИ статью? --Добрый ТиП 12:26, 12 марта 2010 (UTC)

Поскольку критерия значимости для книг у нас не сформулировано, используем общий критерий значимости, и, как проекцию ВП:БИО, требования тиражей. Данные тиражей не представлены, более того, заявление о наличии издания на нескольких языках не подтверждено АИ. Независимых АИ, уделяющих значительное внимание книге так же не представлено (общий критерий). Удалено. #!George Shuklin 02:57, 22 марта 2010 (UTC)

Статья о термине, бытующим среди самих опекунов. В законодательстве РФ такого понятия нет и не предвидится. Статья - сборник сообщений из газет и с малоизвестных сайто "зеленых". Самопиар? Значимость не продемонстрирована.--Foxyvoice 08:51, 12 марта 2010 (UTC)

• Переработать, оставив в статье в основном факты, показывающие значимость (введение данного понятия в законы и законопроекты разных стран и городов), и комментарии ученых о влиянии на экологию. Если это не показывает значимость - Удалить --Altarielk 15:47, 13 марта 2010 (UTC)

• Единственное, что может заинтересовать неангажированного читателя находится в разделе Законодательство, а именно, в каких городах сущесвует понятие «опекуна», в которых можно взять из приюта животное под свою опёку или вообще бездомное животное. Остальные сведения (полемика, мнения) — для угулбулённого ознакомления с темой на специализированном стайте. OckhamTheFox 08:39, 19 марта 2010 (UTC)

Статья выставлена на удаление с аккаунта-сокпаппета. Оставлено. --David 22:38, 20 марта 2010 (UTC)

Типичный самопиар. Нет данных по числу участников этой виты. Две женщины и один мужчина — вот и вся организация? Сомнительна значимость как статьи, так и самой организации. Возможно, есть смысл переделать в статью о сайте --Foxyvoice 08:56, 12 марта 2010 (UTC)

• А я ведь вроде ставила ссылку на упоминания в независимых СМИ… [1] А вот то, что подсократить не мешает - это точно --Altarielk 09:46, 12 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить, есть не только российские АИ, упомянутые ссылкой выше, но и зарубежные (здесь только часть). См также ВП:Проверка участников/Wassian. --Garden Radish 15:42, 12 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить - 144 ссылки на источники - какие могут быть сомнения в значимости? --Varnav 20:44, 12 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить Слов нет. Как можно!--Инна 20:36, 14 марта 2010 (UTC)
• Оставить. «Вита» — международно признанная общественная организация, сотрудничая более чем с 10 зоозащитными организациями из разных стран мира (например: International Vegetarian Union и крупнейшему в мире Humane Society of the United States). Деятельность «Виты» освещается российскими информационными агентствами от REGNUM[2], Радио Маяк[3], Новой Газеты[4], Эхо Москвы, Интерфакс, Грани.ру[5] до региональных, а пресс-релизы "Виты" перепечатываются сайтами национальных и международных зоозащитных организаций World Society for the Protection of Animals, Dutch Society for Replacement of Animal Testing, Animal liberation front, The Fur Free Alliance, британской Uncaged, European Vegetarian and Animal News Alliance и др. OckhamTheFox 05:57, 16 марта 2010 (UTC)
• Удалить. Пиар. --Shockvvave 16:39, 18 марта 2010 (UTC)

  Какой же это пиар, если организация уже сейчас занимает лидирующее положение в деятельности зоозащиты в РФ (3 пункт общей значимсоти ВП:КЗО). OckhamTheFox 16:53, 18 марта 2010 (UTC)

  Если ориентироваться на КЗО, то и Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности компании в наличии, о деятельности орг-ции СМИ пишут фактически каждую неделю. И каждый раз по несколько разных СМИ. --Garden Radish 17:07, 18 марта 2010 (UTC)

  В текущем виде статья создает впечатление, что организация не уступает по размаху Газпрому, также в ней наблюдается явное нарушение NPOV. Ссылки на СМИ, что вы привели, АИ не являются - издания скорее маргинальные. Никто не будет оспаривать значимость PETA, как бы к ней не относились, а данная организация по значимости не проходит. Если можете доказать обратное, приведите ссылки на независимые АИ. Shockvvave 00:50, 19 марта 2010 (UTC)

  Очень интересно, какие же СМИ из тех, что мы превели вы считаете зависимыми от Виты? P.S. Вообще обсуждение ВП:КУ не литературный вечер, здесь не впечатлений ждут от участников, а аргументов. OckhamTheFox 06:41, 19 марта 2010 (UTC)

  Речь идет об освещении в СМИ, по приведенной мною ссылке - СМИ. Но если все эти СМИ, включая федеральные печатные органы и телеканалы, являются зависимыми от данной зоозащитной организации, как вы пишите, тогда ее значимость действительно не уступает Газпрому. --Garden Radish 09:36, 19 марта 2010 (UTC)

  Еще раз. Приведите мне, пожалуйста, ссылку на независимый АИ с материалом, который был бы посвящен данной организации, доказывающий ее однозначную значимость. Пока я вижу только случайные упоминания об ее акциях, ничего не говорящих об их значимости. Shockvvave 17:59, 19 марта 2010 (UTC)

  Поскольку вы сочли все СМИ зависимыми от Виты, хотя «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи, и у меня не было времени для полноценного поиска, мне, наверное, будет трудно вас убедить, но попробую: [6] [7] [8] [9]. И есть действительно большое количество обзоров (некоторые уже приведены в статье, больше можно увидеть по приведенной мною выше ссылке) - подробно освещающих отдельные акции (т.е. деятельность) организации и посвящены только им, такого плана [10] [11], в том числе в зарубежных СМИ [12] [13] [14] + упоминания [15] [16]. Мне кажется этого достаточно для соответствия критериям значимости (как общим так и проекту для орг-ций). А кетаминовое дело вообще, наверное, потянет на отдельную статью. --Garden Radish 20:51, 19 марта 2010 (UTC)

• Сравнивать Газпром и Виту в данном случае не корректно. Какую важную общественную функцию выполняет Газпром? Значимость Виты очевидна.--fair 07:03, 19 марта 2010 (UTC)
• Статья оставляет противоречивое впечатление. С одной стороны она неплохо оформлена и есть множество ссылок на СМИ. С другой стороны абсолютно неясно сколько реально людей входят в эту организацию (трое? президент, директор и руководитель проектов?). Вита входит в 6 всемирных организаций, ни про одну из которых нет статьи в русской вики (на FFT стоит неверная ссылка), а в англовики стабы. Упоминания в прессе имеют в большинстве своем скандальный оттенок. Происходит какая-нибудь ерунда с животными - журналисту нужно взять интервью для галочки - тут удачно подворачивается Вита. Видимо статья все-равно пройдет по значимости, хотя со стороны она очень похожа на самопиар.--Airbis 15:54, 19 марта 2010 (UTC)

  На мой взгляд, оформление (да и содержание) статьи как раз нуждаются в улучшении. А то, что статьи об орг-циях в енвики - стабы и о них нет статей в рувики - это не умаляет их значимости, в принципе, членство - не обязательный криетрий значимости. Скорее, значимей награды - они больше говорят о результатах деятельности организации. СМИ в неменьшем количестве, но более подробно описывают и собственные акции Виты (т.е. упоминания - не только комментарии иных событий). Остальное - повод для улучшения, а не удаления статьи. --Garden Radish 20:51, 19 марта 2010 (UTC)

Оставлено по общему критерию значимости. ВП:КЗО, п. 1 - значительное общественное внимание (многочисленные публикации в СМИ) + п. 3 лидирующее положение в виде деятельности. Претензии по ненейтрально-самопиарному характеру статьи могут быть устранены путём редактирования. -- п.и. Scorpion-811 13:15, 20 марта 2010 (UTC)

• Истапалапа (станция метро)
• Ямайка (станция метро)
• Линия 1 (Метрополитен Мехико)
• Линия 2 (Метрополитен Мехико)
• Линия 3 (Метрополитен Мехико)
• Линия 4 (Метрополитен Мехико)
• Линия 5 (Метрополитен Мехико)
• Линия 6 (Метрополитен Мехико)

Анонимом был создан ряд недостатей по линиям и станциям метрополитена Мехико. Часть статей слишком короткие (по ним, возможно, даже {{db-empty}} плачет ), часть содержит машинный перевод. Две последние были немного дополнены и отпатрулированы администратором Redline, но мне кажется, что это не статьи (в том числе содержат куски машинного перевода). --Michgrig (talk to me) 09:47, 12 марта 2010 (UTC)

А машинный перевод, как ни странно, с итальянского. AndyVolykhov ^↔ 11:03, 12 марта 2010 (UTC)

Это имеет какое-то значение? --Michgrig (talk to me) 12:12, 12 марта 2010 (UTC)

Особо никакого, если не считать факта, что на самом испанском про них нет статей. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 12 марта 2010 (UTC)

Ну, это, сам понимаешь, ничего-таки не показывает. --Michgrig (talk to me) 16:57, 12 марта 2010 (UTC)

Последние две оставлены; линии метро у нас считаются имманентно значимыми по итогам опроса о критерии значимости маршрутов, проблемы с отсутствием содержания устранены. Оставшиеся пока остаются под угрозой удаления, но пускай ещё повисят - любителей метро у нас много, есть вероятность что кто-нибудь возьмётся. -- п.и. Scorpion-811 13:22, 20 марта 2010 (UTC)

Ну, значимость-то я и не оспаривал. И хотя последние 2 статьи все равно остались кривоваты, оспаривать этот частичный итог не буду - проставил на них {{стиль}}. --Michgrig (talk to me) 17:27, 20 марта 2010 (UTC)

Статьи, где наличиствует хоть толика нетривиальной информации оставлены как стабы, ограничивающиеся пересечением линий метро (на испанском языке) удалены. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:43, 28 апреля 2010 (UTC)

Шаблон не используется в основном пространстве и, видимо, не может быть использован. Насколько я помню, такие шаблоны/категории создаются только по режиссёрам, а не по актёрам. Если шаблон нужен участнику:Selendgi для своей страницы, то он должен располагаться в личном пространстве. Ранее он туда уже был перенесён участником:Deerstop, но возвращен автором обратно. --Дарёна 10:06, 12 марта 2010 (UTC)

Извините, но я не знаю как его использовать в личном пространстве, я не могу его редактировать.Selendgi 19:50, 13 марта 2010 (UTC)

Шаблон удалён из основного пространства. Selendgi, просто редактируйте страницу User:Selendgi/Фильмы Миллы Йовович, это ничем не отличается от редактирования шаблона. — Claymore 17:44, 22 апреля 2010 (UTC)

Забавная смесь бульварной шпионской книжицы с тиражом в пару тысяч экземпляров и оригинальных исследований. Полно фраз типа:

«…несколько лабораторий СВР РФ, (со штаб-квартирой в Ясеневе), несут ответственность за "создание биологического и токсинного оружия для тайных операций на Западе"…»

«…Майрановский и его коллеги проверяли ряд смертоносных ядов на заключенных ГУЛАГа…»

«…Тестовые яды выдавались жертвам во время еды или питья, как "лекарство"…»

«…Согласно показаниям свидетелей, жертва менялась физически, становилась короче, быстро слабела, становилась спокойной и тихой, после чего умирала в течение пятнадцати минут…»

«…Судоплатов и Эйтингон утверждали яды только если они был проверены на людях…»

«…Я отдал приказ Майрановскому проводить эксперименты на людях, приговоренных к высшей мере наказания, но это была не моя идея…(типа цитируют Берию, ессесено, из книжицы..)»

«…В качестве дополнительного эксперимента, Майрановский лично казнил людей ядами, под руководством Павла Судоплатова…»

«…Когда Владимир Ленин попросил Сталина дать ему яд, он, вероятно, имел ввиду яд из этой лаборатории…»

«…Предполагаемые жертвы (список)…»

«… Планируемые жертвы (список)…»

В качестве основного источника приведена публицистика некоего «Вадима Д. Бирштейна» «Извращение знаний: Правдивая история советской науки» (название как бэ говорит само за себя). В качестве дополнительных «экспертов по ядам» и злодеяниям кровавой гебни приведены Борис Володарский «автор биографии знаменитого перебежчика Александра Орлова», и небезызвестный Борис Соколов, который поведал своё видение по данному вопросу Граням.ру и ещё пару шпионских детективов.

Удалить. Авторитетных источников нет, и не предвидится. Psikos 10:16, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить, ОРИСС и выдача желаемого за действительное. Цитата:

Согласно показаниям свидетелей, жертва… становилась короче

Это, вообще, что?!
Master Shadow 10:34, 12 марта 2010 (UTC)

И кстати, кто такой Вадим Бирнштейн? Яндекс такого не знает.
Master Shadow 10:41, 12 марта 2010 (UTC)

Оставить

• В статье уже указано 12 разных источников, но т.к. статья незавершённая (стоит пометка, что это стаб), их со временем будет значительно больше.
• Статья на значимую тему, представлена также в английской википедии.
• Неграмотность и невнимательность не является аргументом. На книгу Бирштейна (а не БирНштейна, как вы неправильно указали в тексте и соответственно в неправильной и дезинформирующей ссылке на яндекс), вы можете выйти здесь ISBN 0-813-34280-5. Ваше личное незнание автора не означает, что он не АИ. Но ещё раз подчеркну, что ссылка на книгу это не единственный АИ, представленный в статье. Antonu 11:35, 12 марта 2010 (UTC)

Прошу прощения, моя ошибка. Безусловно, тема значима, но в нынешнем виде оставлять статью нельзя — безжалостно удалить.
Master Shadow 11:49, 12 марта 2010 (UTC)

Как выяснилось в ходе поиска в Яндексе и на странице обсуждения — Бирштейн — не историк, а биолог, а данная книга — публицистика. Является ли она в этом случае АИ?
Master Shadow 11:51, 12 марта 2010 (UTC)

УдалитьОпять кто-то решил сорвать покровы?! Сомнительно, что вот некто знает всё, а остальные справить нужду вышли. Для столь серьёзных статей необходима более фундаментальная основа, документы, исторические исследования или хотя бы публицистика, основанная на архивных материалах. Ну и оформление из области "горячих газетных разоблачений". Очень улыбнуло "Известные жертвы". Известные жертвы кого? Лаборатории? Суть википедии - информация. А что здесь? Грубое шельмование - смешивание реальных фактов с непонятно чем. Ну и Борюсик в ссылках не "айс".Участник:Кржижановский

Удалить Ни одного подтвержденного факта. Лишь слухи и сплетни, собранные писателями-диссидентами. Что за безумный раздел: «Планируемые жертвы»? Господа!!! СССР давно прекратил своё существование.--Добрый ТиП 12:35, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить Если в статье в качестве источника используется Борис Соколов, то для понимания его «авторитетности» достаточно прочитать статью Соколов, Борис Вадимович. Очевидно, мы имеем дело с маргинальной теорией, поэтому для того, чтобы статья об этой теории могла существовать в Википедии, должно выполняться требование ВП:МАРГ о наличии сторонних публикаций в авторитетных источниках, которые никак не связаны с создателями теории. --Yuriy Kolodin 12:37, 12 марта 2010 (UTC)

• Комментарий: А ничего, что из статьи Соколов, Борис Вадимович как-то сразу неочевидно, что он является автором скорее маргинальных теорий? (только если делать выводы из одних заголовков); (сравнить со статьей Виктор Суворов). Может, статью о нем следует как-то подправить, чтоб это было более ясно? --Altarielk 15:45, 12 марта 2010 (UTC)

Оставить Если господа не верят, то я верю. Существуют сайты, которые дают инструкции по отравлениям при помощи микстур, почему б не существовать и лабораториям спецслужб? --fair 12:51, 12 марта 2010 (UTC)

Википедия — не сайт обо всём, что существует. Так же, как и не сайт обо всём, что не существует. INSAR ^о-в 17:50, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить Доброго врмени суток! Статья напоминает закадровый текст к «Программе Максимум» или «Русским сенсациям». Вердикт однозначен – таким статьям в Википедии не место. --Алексей Шиянов 13:01, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить Вера приходит лишь с АИ. А тут лишь сплетни и изощренные измышления не АИ --Добрый ТиП 12:58, 12 марта 2010 (UTC)

Здесь не голосование, поэтому количество шаблонов Удалить и Оставить не играет никакой роли. --Michgrig (talk to me) 13:31, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить в нынешнем виде. Здесь не голосование, а Википедия - не пропагандистский отстойник борцов против "кровавой гэбни", куда они могут поместить любую чушь и фальшивку, лишь быф против "тоталитарного режима". Особенно, когда Берия говорит от первого лица. --Vizu 14:53, 12 марта 2010 (UTC)

ОставитьКонкретней нельзя обосновать что есть фальшивка и чушь, у вас есть ОПРОВЕРЖЕНИЯ? Тогда предоставьте А так, ваши эмоциональные оценки "чушь" и "фальшивка" вряд ли подходят для википедии. --fair 15:05, 12 марта 2010 (UTC)

Пытаться опровергать можно лишь то, что доказано. Участник:Кржижановский

А если ссылки ведуться на диссидентов, это значит автоматически уже фальшифка и не требует опровержений? --fair 15:32, 12 марта 2010 (UTC)

Когда ВП:МАРГ Борис Соколов использует метод незабвенного Игоря Бунича - в исторических сочинениях придумывать цитаты Берии и Сталина от первого лица, то говорить нечего. --Vizu 15:30, 12 марта 2010 (UTC)

Почитав это:

«Когда Владимир Ленин попросил Сталина дать ему яд, он, вероятно, имел ввиду яд из этой лаборатории (именуемой тогда как „Специальное управление“)»

я начинаю верить в то, что в Кремле тараканов и крыс травили ядом из "Лаборатории №12". А к чему это я? Ах да - Удалить--Добрый ТиП 15:04, 12 марта 2010 (UTC)

А сколько ещё раз в этой ветке вы оставите шаблон «удалить»? Это что, свидетельство слабости аргументации, которую вы пытаетесь компенсировать количеством высказываний? -- Иван С. 15:36, 12 марта 2010 (UTC)

• Может быть стоит написать в преамбуле Лаборатория ядов советских спецслужб, также известная как Лаборатория 1, Лаборатория 12 и 'Камера' — по мнению некоторых исследователей, секретный объект советских спецслужб по производству различных ядов. Популярность темы у разных, не связанных дру�� с другом авторов, и так показана. --amarhgil 17:54, 12 марта 2010 (UTC)

Статья оставлена. Основание:

На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами. В частности:

• Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения <...> — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление.
  
  Кроме того, в случае сомнений или при необходимости срочного улучшения статьи вы можете сначала обратиться в обсуждение соответствующего тематического проекта. /Википедия:Удаление страниц/

wulfson 20:37, 12 марта 2010 (UTC)

Данный список не содержит никакой информации, которой бы не было в более общем списке Список улиц Минска. На быстрое вроде бы это не получится вынести (это же не db-fork), поэтому номинирую сюда. P.S. Один из постоянных авторов обеих статей не возражает. --Michgrig (talk to me) 10:18, 12 марта 2010 (UTC)

• Ух, там даже четырёхкратное дублирование - оба включённых в эту статью навигационных шаблона несут ровно ту же информацию. AndyVolykhov ^↔ 11:05, 12 марта 2010 (UTC)
• Коорсписок сделал своё дело. Может и самоликвидироваться (шаблоны лучше подходят, тем более уже есть). Fractaler 11:25, 12 марта 2010 (UTC)

Перенаправляем на Список улиц Минска как дубликат и согласно явному консенсусу в обсуждении. Замечание в частном порядке: поскольку проспект определяется как "прямая, длинная и широкая улица в городе" (что есть оценочное, трудно формализуемое определение), считаю, что списки проспектов делать нецелесообразно. А вот списки улиц города, или, допустим, списки набережных (которые дают легко формализуемую область охвата) вполне могут существовать. -- п.и. Scorpion-811 20:16, 20 марта 2010 (UTC)

Недостаб из одного двух предложений, висящий с 2006 года.
Master Shadow 10:28, 12 марта 2010 (UTC)

Удаляйте. Стаб мой и если рассудить, то ценности нет в нём. Doronenko 10:45, 12 марта 2010 (UTC)

• Оставить - смысла в удалении нет, значимость же любых географических мест показывать, я полагаю, не требуется. --Varnav 21:10, 12 марта 2010 (UTC)

  Значимость-то есть, а вот статьи нет. Значимость не является индульгенцией для пустоты или копивио. --Michgrig (talk to me) 16:00, 13 марта 2010 (UTC)

• Какие-нибудь интервики есть? Kobac 19:35, 13 марта 2010 (UTC)
• Называется так в противопоставлению Загорью. Но на Загорье интервик много, а вот с Подгорьем непонятно. Есть дизамбиги:sk:Podhorie и sk:Zoznam podhorí na Slovensku --Dmitry Rozhkov 22:15, 1 мая 2010 (UTC)

После получаса бесплодных поисков я вынужден удалить статью, как не удовлетворяющую ВП:ПРОВ. Будут источники - восстановим.--Yaroslav Blanter 13:05, 3 мая 2010 (UTC)

ОРИСС. --KVK2005 10:51, 12 марта 2010 (UTC)

• Печальная история со специалистом получилась, однако... Может дождемся достоверных источников??? --Добрый ТиП 11:32, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить Статья ни о чём, да и АИ нет --Алексей Шиянов 13:09, 12 марта 2010 (UTC)

• ОРИСС. Kobac 19:38, 13 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Понятию посвящена публикация [[17]] в рецензируемом научном журнале (хотя и не бог весть каком, но всё же). Поэтому ОРИСС не обосновано. Можно, конечно, вспомнить ВП:МАРГ. Предлагаю оставить для доработки. --Fluffy86 23:07, 13 марта 2010 (UTC)

Значимость объекта статьи по средствам Аи не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 19:52, 28 апреля 2010 (UTC)

номинирую в здравом уме. нет соответствия списка требованиям к статьям-спискам (раздел об информационных списках).--Urutseg 13:18, 12 марта 2010 (UTC)

Ну привести в соответствие недолго. А вот переименовать необходимо и этот список, и подобные. В Радиовещательные станции..., радиостанции они разные бывают. Dunno 15:38, 12 марта 2010 (UTC)

• Сама идея статьи хорошая и нужная. Оставить, и привести в соответствие требованиям. Psikos 13:08, 13 апреля 2010 (UTC)
• Быстро оставить Ну если нет соответствия критериям информационных списков, то инициировали бы перевод в координационные. На удаление-то никак не тянет. ;) ASE W DAG 17:01, 15 апреля 2010 (UTC)

Оставлено, список поддаётся как переделке в координационный, так и доработке.--Yaroslav Blanter 13:09, 3 мая 2010 (UTC)

ОРИСС, нарушение ВП:НТЗ ("В русской исторической традиции КГБ..."). Про уровень грамотности молчу. --KVK2005 13:29, 12 марта 2010 (UTC)

• Удалить, очевидно орисс. — Dirl 13:41, 12 марта 2010 (UTC)
• Удалить. Это не просто орисс, это феерический бред. Оказывается, Сасаниды были чеченцами :). Geoalex 14:59, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить, бессвязный и грубо оформленный текст.
Master Shadow 16:03, 12 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 12 марта 2010 в 17:20 (UTC) администратором Dodonov. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{db-nonsense}} {{К удалению|12 марта 2010}} Самоназвание народа Нохчий - имена данные другими народами: Сасан -». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 13 марта 2010 (UTC).

��аблон не используется нигде. — Dirl 13:39, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить, раз не используется.
Master Shadow 13:33, 13 марта 2010 (UTC)

Удалить данный шаблон как неиспользуемый.--Biathlon 15:32, 19 марта 2010 (UTC)

Удалено. Андрей Романенко 03:12, 22 марта 2010 (UTC)

Дублирует раздел статьи Выстрел гранатомётный ВОГ-25. На самостоятельную статью «не тянет». --Vd437 13:59, 12 марта 2010 (UTC)

• Дубль Удалить Grig_siren 12:33, 13 марта 2010 (UTC)

  А вы представляете себе, что напремер комуто нужны точные данные о этом снаряде. В статье ВОГ-25 есть лишь упоменание. С обвинением категорически не согласен. Оставить.--Басов иван 15:19, 13 марта 2010 (UTC)

  Какое обвинение? Не хватает материала на отдельную статью, лучше все указать в основной (которая сама по себе объемностью, мягко говоря, не страдает). Когда в общей статье будет столько материала как в целом, так и про данную модификацию, что явно будет необходимо разделение, можно будет спокойно выделить модификацию в отдельную статью. Пока же в этом никакой необходимости не видно. --Michgrig (talk to me) 16:05, 13 марта 2010 (UTC)

• Все честно признайтесь, кто скопировал мою статью и вклинил её в ВОГ-25?--Басов иван 15:46, 13 марта 2010 (UTC)
• Я согласен что лучше чтобы про эту модефикацию было написано в статье ВОГ-25. Так статья получается полнее и лучше, но поймите мне очень обидно, что какой-то очень плохой человек просто взял и скопировал мою статью, разместив текст(выдав его за свой) в статье о ВОГ-25. Вы не знаете кто это мог сделать? Независима найдут того гадкого человека или нет, я требую удалить копированную информацию из статьи ВОГ-25, так как это очевидное нарушение авторских прав. Если человека найдут - скажите мне его имя. Чисто интерес.--Басов иван 19:47, 13 марта 2010 (UTC)

  Вообще-то все правки видны в истории каждой страницы. --Michgrig (talk to me) 22:29, 13 марта 2010 (UTC)

• Историю я посмотрел первым делом. Но правку сделал некий аноним под номером 109.127.137.170. Тем не менее это не меняет моих требований.--Басов иван 09:29, 14 марта 2010 (UTC)

• Прежде, чем выдвигать требования, стоит познакомиться с правилами проекта, в котором ты намерен принимать участие. В частности, почитай meta:Translation requests/WMF/Terms of Use/ru#Информация для тех, кто вносит текст в проекты Викимедиа, и ты поймешь всю абсурдность своих требований. --Vd437 10:33, 14 марта 2010 (UTC)

• Спасибо! Прочитал от корки до корки. Если авторство над этим текстом у меня останется, я согласен на удаление статьи Вог-25п.--Басов иван 10:39, 14 марта 2010 (UTC)

P.S.: А еще не плохо бы изучить инструмент, которым пользуешься. Скажем, текст, о котором идет речь выше, внес в статью Выстрел гранатомётный ВОГ-25 не упомянутый аноним, а Alexey Nechay (см. здесь). --Vd437 10:43, 14 марта 2010 (UTC)

• Приму на вооружение!--Басов иван 13:28, 14 марта 2010 (UTC)

Материала на полноценную статью о модификации не предоставлено. Удалено. Создано корректное перенаправление (в верхнем регистре) ВОГ-25П. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 22:05, 1 мая 2010 (UTC)

Текст -- аннотация издательства, значимость по общим критериям не показана. --Mitrius 14:39, 12 марта 2010 (UTC)

• Быстро удалить как рекламу книги, которая только-только вышла из печати. Grig_siren 12:34, 13 марта 2010 (UTC)
• Начнём с того, что это копивио. Kobac 19:41, 13 марта 2010 (UTC)

Удалено как копивио. Если кто-то желает написать статью своими словами, то необходимо показать также значимость. NBS 19:17, 14 марта 2010 (UTC)

Нет общих критериев значимости, нет подробного рассмотрения в сторонних АИ. Содержание - пересказ книги. Награждение автора орденом делает значимым автора, а не книгу, иначе пришлось бы писать отдельные статьи обо всех подвигах всех кавалеров всех орденов. --Mitrius 14:43, 12 марта 2010 (UTC)

• Участник, создавший статью, написал 21 статью про любых Мазеп - начиная от Мазепианы и себя самого, Николая Николаевича до Мазепа (коктейль). Часть из них закономерно удалили. --Vizu 15:25, 12 марта 2010 (UTC)

  Да я помню, такое забудешь, кое-что удалял даже сам (типа "чемпиона среди членов и лошадей"). Неоднократно я проходил и проезжал по Б. Житомирской мимо штаба т. н. реестрового козачества, там его фотка висит )). С другой стороны, я сам написал статью о поэме Байрона "Мазепа", так что не все, где есть слово Мазепа, незначимо )). Но тут, по-моему, как раз случай явной незначимости и высосанности из пальца. --Mitrius 15:31, 12 марта 2010 (UTC)

  Вообще-то, пару рецензий есть: последняя ссылка в статье на "Фразу", статья в "Киевском телеграфе".--94.248.126.180 23:32, 12 марта 2010 (UTC)

• Не только там, но еще и в Литератуной газете, УНИАНе, Объективной газете, Русские на Украине и еще множество рецензий можно найти в интернете. Значимость есть. Оставить. 80.227.123.219 14:11, 13 марта 2010 (UTC)

Двадцать лет, на протяжении которых он возглавлял Украину, стали периодом экономического расцвета, укрепления государственного управления в рамках автономии и многочисленных военных походов, включая взятие Кизикирмена, Азова и Замостья.

Правление Мазепы — это период, когда нарастали противоречия между Гетманщиной и создававшейся Российской империей. Реформы Петра І, усугубившиеся тяготами Северной войны, привели к трагическим для Украины и России событиям, в центре которых оказалась и судьба Мазепы.

Копивио. Дальше не вчитывался. Kobac 21:14, 13 марта 2010 (UTC)

Удалить Википедия вряд ли обогатится, если мы будем оставлять (и писать) статьи о всех книжках из серии ЖЗЛ. Да и вообще о всех книжках, на которые есть рецензии. Для этой цели было бы разумно создать отдельный вики-проект, эдакую «Книгопедию». PhilAnG 18:57, 17 марта 2010 (UTC)

• Оставить Соответствует критериям значимости, большое количество критических отзывов в авторитетных источниках. 93.73.249.19 05:34, 20 марта 2010 (UTC)
• Оставить. За последние 100 лет это первая книга о Мазепе, изданная в России. Значимость есть и это подтверждается массированной критикой в прессе, автор награжден иностранной наградой.
• Оставить. Год назад сам купил эту книжку. А. Кайдалов 10:53, 22 марта 2010 (UTC)
  • Интересный аргумент. :) --Dmitry Rozhkov 10:54, 22 марта 2010 (UTC)

Статья удалена. В ней не были приведены ссылки на рецензии или полемические материалы по данной книге, написанные профессиональными историками. Приведенные во время обсуждения номинации на удаление ссылки на ряд журналистских публикаций нельзя считать авторитетными материалами, подтверждающими наличие серьезных дискуссионных материалов относительно данной книги. Факт награждения автора некой наградой даёт значимость автору, сама же книга каких-либо наград и премий не получила. также следует отметить что статья представляет собой пересказ аннотации с элементами копивио и за время номинации как-либо исправлена и доработана не была. --Testus 15:47, 22 марта 2010 (UTC)

Скопировано отсюда, можно было удалять быстро, но вдруг получится переработать. --Blacklake 15:11, 12 марта 2010 (UTC)

• Я переработаю статью! Постараюсь успеть до 14 марта! --Гриффин/Обс 15:24, 12 марта 2010 (UTC)
  • Слегка переработал статью! --Гриффин/Обс 15:58, 12 марта 2010 (UTC)
    • Если там осталось КОПИВО, дайте совет как его убрать! --Гриффин/Обс 16:21, 12 марта 2010 (UTC)

      Прочтите, закройте страницу и напишите её своими словами, т.е. сделайте пересказ. --amarhgil 17:37, 12 марта 2010 (UTC)

      Немножко переписал. Дальше - сами :) --amarhgil 17:55, 12 марта 2010 (UTC)

      Слушайте, а хороший совет, я так и сделал спасибо большое. КОПИВО уже нет! Да и можете мне вернуть флаг автопатруля, постараюсь больше не нарушать АП! --Гриффин/Обс 18:35, 12 марта 2010 (UTC)

Копиво переработано, статья оставлена. INSAR ^о-в 19:07, 12 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Устаревшая, а во многих местах попросту неверная схема (см. также страницу обсуждения). Доработка навряд ли имеет смысл, с учётом того, что в статье Кипарисовые более современная классификация уже представлена. Обсуждение в рамках проекта результатов не дало. — Cantor (O) 15:48, 12 марта 2010 (UTC)

• Тогда Удалить — согласно аргументам номинатора. --Dr Jorgen 20:57, 14 марта 2010 (UTC)

Удалено как ухудшенный дубликат части статьи Кипарисовые без самостоятельной значимости подтемы. Обсуждение не удаляю, прошу администраторов объединить обсуждения статьи Кипарисовые и удалённой статьи. -- п.и. Scorpion-811 13:30, 20 марта 2010 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается. Есть ли значимость? — Cantor (O) 15:50, 12 марта 2010 (UTC)

• Вoзможно, но где АИ? Ссылка на сайт Российской Академии Художеств — ни к селу, ни к городу. Kobac 21:07, 13 марта 2010 (UTC)
• Добрый день всем! Подскажите ПОЖАЛУЙСТА как сделать статью правильной? Какие ссылки?? Что такое АИ вообще??? Честно все читать по инструкции не очень понятно и лень! Напишите в обсуждения что делать и как??? спасибо большое! =) --Old-odessa 13:37, 16 марта 2010 (UTC)

  Некоторые правила прочитать все равно придется: значимость в общем, частные критерии значимости для деятелей искусства и культуры, АИ (авторитетные источники). --Michgrig (talk to me) 13:42, 16 марта 2010 (UTC)

• Как патриот Одессы - Удалить ! Статья явно не тянет на статью. Уважаемый Old-odessa — после того, как Вы ознакомитесь хотябы с азами вики-правил, я буду Вам очень рад помогать, в меру своих тоже пока ещё весьма скромных вики-знаний. Можете задавать мне Ваши вопросы на моей СО. HOBOPOCC 13:38, 25 марта 2010 (UTC)
• Как патриот Одессы HOBOPOCC????? Как добрый и культурный человек, можно было бы хотя-бы поинтересоваться о ком и о чем речь! Не прочитанную книгу не критикуют и тем более не выбрасывают. Не думаю что Вы интересуетесь историей архитектуры и искусства Одессы, с такой любовью как я. Спасибо Michgrig, как человек упорный=) прочитаю и разберусь до победы!=)) вот только бы время не подводило. --Old-odessa 10:07, 7 апреля 2010 (UTC)
• Давайте общаться дальше! АИ- есть (литература). "Ссылка на сайт Российской Академии Художеств — ни к селу, ни к городу." ОК только найдите в google информацию о неклассных художниках мммм? Где ето написано? Надо ли людям объяснить что ето такое? Ведь ето не провал экзаменов - а серебряная медаль! --Old-odessa 11:56, 7 апреля 2010 (UTC)

Источник приведён. Кроме того, архитектор упоминается в ЭСБЕ в статье «Одесса». Значимость как архитектора ряда зданий в крупном городе показана. Статья оставлена.--Abiyoyo 11:25, 1 мая 2010 (UTC)

Отсутствует нетривиальная информация, не приведены доказательства самостоятельной значимости альбома и АИ по теме (как я понимаю, альбомы значимых групп не обладают имманентной значимостью). — А.Б. 16:27, 12 марта 2010 (UTC)

Удалить. После выставления на удаление статья не дорабатывалась. Нетривиальная информация в статье имеется (раздел «Принимали участие»), но, в любом случае, значимость альбома так и не показана (значимость не наследуется). --Doomych 10:20, 20 марта 2010 (UTC)

В разделе «Принимали участие» нет никакой нетривиальной информации (этот список по существу ничем не отличается от треклиста или состава группы, и точно также списывается с буклета). Некоторое количество нетривиальной информации есть во введении, привожу ее всю, на случай, если найдутся желающие воссоздать статью: «Этажи — четвёртый и последний альбом группы Дымовая Завеса в стиле андеграунд. Почти весь альбом спродюсирован Slim’ом. Пластинка не подлежит обязательной сертификации, поэтому его можно скачать из интернета. После выпуска альбома группа распалась, Slim продолжил музыкальную карьеру в группе CENTR.». Этого явно недостаточно для существования статьи. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 21:57, 1 мая 2010 (UTC)

Статья о никогда не существовавшем государстве, никому не известном. Написана на основании одной интернет-статьи. Поэтому ставлю под вопрос значимость статьи. --Pianist 18:50, 12 марта 2010 (UTC)

• Оставить В англовики такая статья есть, да и значимость вроде тоже есть, оставить --Гриффин/Обс 18:55, 12 марта 2010 (UTC)

В англовики писал тот же автор. Значимости нет, существовало один день на бумаге. Даже не два месяца как Российская республика, и никто о нем не знал (в отличие от Российской республики). --Pianist 19:00, 12 марта 2010 (UTC)

• Оставить Тот же ССГ/СССР-2 не существовал даже на бумаге (подписание сорвано ГКЧП в августе и Украиной в декабре 1991 года). О БНР и говорить не приходится. Но эти статьи есть. См. обсуждение. А неизвестным государством РДФР стала благодаря стараниям Советского правительства в 1917-1991. В своё время это было весьма значимо, т.к. должно было поставить точку в вопросе о российской форме правления. То, что коммунистам не нравится это решение и они дезинформировали нас в 1917-1991 не повод называть это незначимым. А тем более - сносить статью в утиль. Иначе - снести статьи о ССГ, БНР и "Советская Россия (государство)". А доработать статью можно всегда. Seryo93 19:17, 12 марта 2010 (UTC)

В дополнение к вышесказанному могу сказать, что финальный проект Конституции РДФР 1919-20 гг. изучался (и изучается) в ряде политических/юридических университетов нашей страны. Так что, опять-таки "незначимость" сомнительна. Seryo93 19:20, 12 марта 2010 (UTC)

Об ССГ было известно всей стране, что голосовала на референдуме о сохранении СССР. РДФР же существовал на листе бумаги в одном помещении, на территории РСФСР. Если значимо в рамках юриспруденции (что не показано), то и создавайте статью о конституция РДФР, а не о "государстве". --Pianist 19:30, 12 марта 2010 (UTC)

Вполне возможный вариант переименования и стилевых правок кстати. Вот ещё статья "История российского федерализма": [18] Seryo93 19:32, 12 марта 2010 (UTC)

И всё-таки, я считаю, статью стоит оставить. Причины выше. Seryo93 19:37, 12 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Полностью согласен с участником Seryo93. Значимость показана. Если же Pianist что-то не знал, то это вовсе не значит, что это никому не известно. А источников, между прочим два, и это не просто «интернет статьи», а публикации в журналах: «Чиновникъ» (№ 2 за 2002 год) [19] журнал Уральской академии государственной службы [20] и «Управление общественными и экономическими системами» (№ 2 за 2009 год)[21], учредитель — Орловский государственный технический университет[22]; просто автор ссылки оформил не совсем верно. Если же, Pianist вы считаете, что это ОРИСС, то обоснуйте, плюс ОРИССы не выставляются к БУ, если вы знакомы с правилами.--Kyrr 19:35, 12 марта 2010 (UTC)

Во-первых не переходите на личности, во-вторых про ОРИСС я нигде не говорил. Здесь под вопросом значимость статьи, если значимо в кругах юристов, то нужно было создать статью о конституции. Ссылки, выпавшие в поисковой системе, которые Вы здесь приводите не являются доказательством значимости. --Pianist 20:04, 12 марта 2010 (UTC)

Значимость в том, что РДФР была первым в истории России законодательным закреплением федерализма. Та же большевистская ДПТИЭН была ратифицирована гораздо позже (хотя предлагалась в тот же день созыва УС). По сути (в упрощённом конечно варианте) установлен незыблемый (по крайней мере официально) принцип организации современного Российского государства. Это будет весьма странно, если статья будет удалена. Впрочем, если понадобится (только если этого потребует сообщество а не один участник) я могу переписать статью из статьи о государстве в статью о Конституции. По этому же поводу впрочем потребуется переименовать "Союз Суверенных Государств" в "Новый союзный договор". Seryo93 20:11, 12 марта 2010 (UTC)

Значимость проекта конституции или государства? Не делайте подмену понятий. --Pianist 20:27, 12 марта 2010 (UTC)

И значимость конституции и значимость государства, провозглашённого Учредительным собранием, а затем незаконно (советские декреты утратили свою силу при созыве УС - смотрите их изначальные, до-III-съездовские, редакции) уничтоженного большевиками. А конституция неотделима от государства (даже если она некодифицированная как в Британии и Израиле например). Seryo93 20:31, 12 марта 2010 (UTC)

Быть может Вы уже определитесь, это была конституция или её проект. "Незаконными" были все революции, это первое. Почему-то без учредительного собрания провозгласили Российскую республику, это второе. Поэтому и предлагаю либо удалить, либо переименовать в "проект конституции" с последующей её доработкой без личных выдумок в шаблоне по флагу и гербу, автономии тоже с потолка брались. --Pianist 20:48, 12 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Существовавшее государство. Пусть и на бумаге свои 5 часов. Что все государства значимы, думаю не нужно говорить. Остальное ВП:НДА --amarhgil 20:19, 12 марта 2010 (UTC)

Проект конституции создает государство? Правильно я Вас понял? --Pianist 20:24, 12 марта 2010 (UTC)

Государство официально создано учредительным собранием. См. s:Постановление о государственном устройстве России (1918). Seryo93 20:34, 12 марта 2010 (UTC)

Впрочем, вполне могу переименовть. Но - ТОЛЬКО если сообщество с этим согласится (а не один участник. Иначе так можно и ССГ в "Новый союзный договор" переименовать, т.к он тоже не состоялся). Флаг герб и автономии убрал в обеих википедиях. Seryo93 05:57, 13 марта 2010 (UTC)

• Оставить. Не виртуальное, а вполне законное государственное формирование, хотя и существовавшее несколько часов. Веха в истории России. Dr Jorgen 08:08, 14 марта 2010 (UTC)
• Оставить. Факт истории. xanov 05:50, 15 марта 2010 (UTC)
• Оставить. 95.25.139.31 06:41, 16 марта 2010 (UTC)
• Удалить Государство не только не существовало фактически, но и, в отличие от Союза Сувереных Государств, не делались реальные попытки его создать. Всю информацию надо перенести в статью об Учредительном собрании. Проект констутуции России был не единственный. Если уж и делать статью, то так и назвать - Проект конституции Российской Демократической Федеративной Республики.

Olegwiki 15:03, 16 марта 2010 (UTC)

Спасибо за поддержку, а то уже динамические IP и "куклы" в ход пошли. Напоминаю отметившимся что тут не голосование. --Pianist 05:55, 17 марта 2010 (UTC)

У вас, Pianist, есть доказательства что это "куклы"? Что касается аргументов участника Olegwiki, то они совершенно не серьёзны, ибо ситуация как раз таки полностью аналогичная попытке создать ССГ: прошли демократические выборы во Всероссийское учредительное собрание (в случае ССГ - всесоюзный референдум о сохранении СССР - и то и другое первые шаги к созданию нового государства); Ленин сначала одобряет созыв Учредительного собрания, уже, напомню, после раскола эсеров (Ельцин и после провала ГКЧП СССР тоже вначале вроде как поддерживал создание ССГ). Учредительное собрание открывается - второй реальный шаг (в случае ССГ аналогичным шагом было предварительное согласие на заключение 9 декабря 1991 договора о создании ССГ, достигнутое 14 ноября 1991 семью республиками). Затем всё резко меняется. Ленин нашёл формальный повод для роспуска Учредительного собрания в том, что Партия эсеров раскололась после выборов (для Ельцина формальным поводом стали итоги Всеукраинского референдума). В обоих случаях новые государства не состоялись. Однако Российская Демократическая Федеративная Республика всё-таки была провозглашена (Смотри Всероссийское Учредительное собрание (1917 г. в документах и материалах) М. – Л. 1930), а ССГ стараниями Ельцина и Шушкевича так и осталось только на бумаге. --Kyrr 17:31, 18 марта 2010 (UTC)

27 правок за четыре года наводят на некоторые мысли что это "кукла" (интересно знать чья). Одна единственная правка с IP в обсуждении говорит что он динамический, либо незаблокированный прокси.

Аргументы Olegwiki серьезны и имеют право на существование. Чего не скажешь о ваших параллелях и аналогиях. Если нужен разбор, то пожалуйста. Но так мы уйдем далеко от данного обсуждения. А статья может существовать только в рамках названия "проект конституции", иначе — никак. --Pianist 01:40, 19 марта 2010 (UTC)

В стомилионный раз повторяю, что ГОСУДАРСТВО БЫЛО ОФИЦИАЛЬНО СОЗДАНО УЧРЕДИТЕЛЬНЫМ СОБРАНИЕМ. Прочтите наконец это постановление. А если переименовать в "проект" то с ССГ надо делать ТОЧНО ТАКЖЕ - ЕГО ДАЖЕ ПРОВОЗГЛАСИТЬ НЕ УСПЕЛИ. А то что вы выставив статью на удаление пометили правку "малой" [23] (нарушили правило) тоже не добавляет авторитета. Единственным вариантом переименования для РДФР может быть только Российская Демократическая Федеративная Республика (проект) (аналогию см. ниже). Seryo93 07:32, 19 марта 2010 (UTC)

Не делалось реальных попыток создать Европейско-Азиатский Союз. Но статья есть и это наводит на мысль о "двойных стандартах". Seryo93 15:18, 19 марта 2010 (UTC)

Как насчёт такого варианта названия: Российская Демократическая Федеративная Республика (проект)? (по аналогии с Юго-Восточная Украинская Автономная Республика (проект)). Seryo93 15:34, 16 марта 2010 (UTC)

• В общем-то, за «(проект)». Согласен с аналогией. Информация нужная и интересная, но на полноценное государство без пояснения явно не тянет. 95.79.46.113 23:30, 16 марта 2010 (UTC)
• Удалить - странно слышать в качестве аргумента существования государства имевшийся проект конституции. Сам исторический факт интересен, достоин упоминания в других статьях, посвященных так или иначе истории нашего государства. Однако на отдельную статью не тянет. --Christina Bedina 14:16, 18 марта 2010 (UTC)

Можно переименовать в проект конституции. А про значимость я неоднократно писал выше. Seryo93 16:23, 18 марта 2010 (UTC)

Это только один из аргументов. Российская Демократическая Федеративная Республика была провозглашена Постановлением Учредительного собрания "О государственном устройстве России" (Всероссийское Учредительное собрание (1917 г. в документах и материалах) М. – Л. 1930.) Источник, между прочим, 1930 года, причём советский. Kyrr 17:31, 18 марта 2010 (UTC)

• Как раздел в статье Всероссийское учредительное собрание. Там об РФДР коротенько упомянуто, кстати. Можно чуть расширить, но не делать отдельную статью. --Christina Bedina 17:51, 18 марта 2010 (UTC)

Одно дело Собрание (представительный орган), и другое - законно провозглашённое им государство, которое фактически было правопреемником Российской империи (РСФСР (а потом СССР), напомню, правопреемниками Российской империи себя не признавали, и именно поэтому Российская Федерация, будучи провопреемником СССР, не является правопреемником Российской империи [24]). Статья о государстве не должна быть разделом статьи о представительном органе этого государства. Kyrr 02:42, 19 марта 2010 (UTC)

Но с другой стороны, государство просуществовало слишком короткий срок, чтобы серьёзно претендовать на значимость: это скорее любопытная инициатива Собрания, интересный исторический факт. Само государство не обросло свойственным обычному государству антуражем, и государственностью, как таковой, не обладает. А для раздела в статье о Собрании, которое такое государство придумало, информации вполне достаточно, мне кацца. --Christina Bedina 05:51, 19 марта 2010 (UTC)

Простите, но это отнюдь не «любопытная инициатива Собрания». Одной из задач Учредительного собрания было как раз определение «образа правления», что прямо следует из Отказа Михаила Александровича Романова от власти, документа, в котором обозначены цели Учредительного собрания. Советское правительство вплоть до разгона Учредительного собрания, кстати, постоянно подчёркивало свой временный (до созыва Учредительного собрания) характер. Соответственно и разгон Учредительного собрания был фактически новой революцией. Kyrr 15:49, 19 марта 2010 (UTC)

Не нужно пытаться увести разговор в область доказательтва значимости учредительного собрания. После того как его покинули большевики и левые эсеры оно потеряло кворум, об этом не забываем. --Pianist 15:59, 19 марта 2010 (UTC)

У вас есть независимые АИ, подтверждающие то, что Учредительное собрание «потяряло кворум»? Если есть, - просьба предоставить. Если нет — смотри ВП:НДА. Kyrr 16:32, 19 марта 2010 (UTC)

Никто не ставит под вопрос значимость собрания. Проблема в том, что якобы созданное им государство существовало на бумаге несколько часов. Значимости нет ни у собрания, а у государства, которое это несчастное собрание придумало...--Christina Bedina 17:22, 19 марта 2010 (UTC)

Если Собрание значимо, то почему нет значимости у законно созданного им государства?--Kyrr 17:30, 19 марта 2010 (UTC)

• Потому, что самого государства считай так и не было. Мы же не создаём статьи о всех решениях, законно принятых Собранием. Нет смысла и об этом создавать, а упомянуть в статье об истории Собрания, можно и даже нужно. --Christina Bedina 15:45, 20 марта 2010 (UTC)

• Тогда можно удалить Европейско-Азиатский Союз - его даже не начали разрабатывать (даже не приняли проект на сессии ВС или СНД СССР). Двойные стандарты в Википедии, получается. Одни статьи (о реально провозглашённых странах, пусть и однодневках, хотят удалить, а проект Е-АС - оставляют). Стыдно, что правила не для всех. Seryo93 17:14, 20 марта 2010 (UTC)

• Зря вы так. Здесь ведь обсуждение: каждый имеет право высказать своё мнение. Вот моё мнение, например, таково. Я считаю, надо удалить. Сравниваться со статьёй про Евразэс не совсем уместно. Двойных стандартов здесь нет, есть иногда очень разное толкование одного и того же правила/критерия. Именно на такие случаи, в частности, существуют админы, которые при подведении итога всё рассудят с учетом всех точек зрения, правил и т.д. Именно поэтому здесь нельзя самостоятельно удалять статьи: представляете, что-бы тогда было??? Так что как раз наоборот, всё очень разумно придумано. --Christina Bedina 21:58, 20 марта 2010 (UTC)

• Не совсем на деле всё разумно, увы. Есть совершенно абстрактный критерий C5 ВП:КБУ, по которому можно фактически выставить любую, не входящую в список обязательных, статью на ВП:БУ без объяснения причин (или по причине типа «админ��страторы не спешат разгребать завалы на ВП:КУ, думал облегчить им работу») и пометив выставление к удалению «малой правкой» без опасения быть предупреждённым. Впрочем не здесь об этом говорить.--Kyrr 23:36, 20 марта 2010 (UTC)

• Нет, вы не правы. Любую статью нельзя. Неоправданное вынесение статьи могут счесть вандализмом и номинатора могут заблокировать. Но здесь никому и в голову не придет, например, вынести к удалению статью Советская Россия (государство), хотя статья не дописана, обвешана шаблонами, нуждается в переработке. Просто значимость предмета статьи не вызывает сомнений и её удаление будет вандализмом. А обсуждаемая статья - спорная, значимость неоднозначна и требует доказательств. --Christina Bedina 11:24, 22 марта 2010 (UTC)

Смотрю моя малая правка на проставление шаблона теперь как бельмо у вас на глазу (свое предупреждение Вы заслужили вполне справедливо, а вот про запрещение отметки малой правки я впервые слышу). Мы сейчас обсуждаем значимость данной статьи с данным названием, а не мою личность. --Pianist 16:49, 21 марта 2010 (UTC)

• Это статья не просто о решении (документе как таковом), законно принятом Учредительным собранием, а о государстве, которое это Собрание в силу своих полномочий провозгласило, и соответственно первым представительным органом которого оно автоматически стало. Я так понимаю, единственным аргументом к удалению является только то, что «самого государства считай так и не было» (т.е. потому что большевики по известным причинам просто не дали ему состояться). Но ведь Российская Демократическая Федеративная Республика далеко не единственное несостоявшееся государственное образование в истории. Кроме уже рассмотренных Европейско-Азиатского Союза и ССГ можно упомянуть: Междуморье, Балканская федеративная республика, Западно-Сербская Федерация, Нарвская республика, Демократическая Конфедеративная Республика Корё. Причём в отличие от большинства из перечисленных республик Российская Демократическая Федеративная Республика была провозглашена и официально существовала, пусть и очень непродолжительное время. P.S. смотрю, обсуждение удаления проявляет тенденции к хождению по кругу и перерастанию в банальный «красно-белый конфликт». Kyrr 21:43, 20 марта 2010 (UTC)

Сколько можно повторять что кворума не было! Соответственно она не существовала и нескольких часов. Если хотите опять начать требовать ссылку, так Вы одну уже предоставили (не читая), там все указано. --Pianist 16:49, 21 марта 2010 (UTC)

Ну где вы в тех двух журнальных публикациях хотя бы слово «кворум» увидели? Там в цитате из программного послания Л.Г. Корнилова сказано: «Сорванное большевиками Учредительное собрание...", но не о кворуме идёт речь, так как сорвано Собрание было банальным разгоном оного. --Kyrr 02:20, 22 марта 2010 (UTC)

Во-первых само учредительное собрание не разгоняли, во-вторых я говорил не о журнальной статье, а о сборнике документов. Вот еще источник СибГУТИ [25]. --Pianist 04:37, 22 марта 2010 (UTC)

Что Учредительное собрание было именно разогнано, сказано даже в проиведённо вами источнике. А то, что не было кворума, в данном источнике является утверждением автора и не более. Автор этим пытается показать, что мол и не нужно было силой прекращать деятельность собрания, это именно авторская позиция, что «можно говорить о том, что советское руководство не проработало другой, более безболезненный вариант нейтрализации этого конкурирующего органа власти». Однако всё как раз таки указывает на то, что кворум был и после ухода большевиков и их сторонников. Из самого текста следует, что на Собрании первоначально присутствовало до 410 депутатов, из них большевиков и левых эсеров в сумме 150 (из них 146 голосовали за обсуждение "Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа". Даже если по максимуму 150 депутатов это 36,5% . Оставшиеся 63,5% это мало? Вполне достаточно для принятия решений. В источнике, кстати, не сказано что все левые эсеры ушли, наоборот, видно, что украинские левые эсеры остались, присоединившись в конце заседания к остальным украинским эсерам. И именно в самом конце заседания была провозглашена Российская Демократическая Федеративная Республика.--Kyrr 06:00, 22 марта 2010 (UTC)

Сборник документов посмотрите, который Вы сами приводили. Кворум - 400 человек. --Pianist 10:35, 22 марта 2010 (UTC)

Кворум в 400 человек необходим был для открытия Учредительного собрания, и он набрался. А то, что уже после открытия Собрания меньшинство депутатов просто демонстративно покинуло зал заседаний, ни о чём не говорит. В современной Верховной раде Украины, к примеру, регулярно то одна то другая фракция демонстративно покидают зал заседаний, и ничего, при массе пустых кресел решения всё равно спокойно принимаются, если за них проголосовало необходимое для принятия количество депутатов. Как правильно заметил ниже участник Григорий Ганзбург: «Спорить об обстоятельствах создания и провозглашения государства, о законности/незаконности - дело историков и юристов. Значимость от этого не зависит. Все государства значимы независимо от срока их существования». Государство было провозглашено уполномоченным на это Учредительным собранием. А то, что большевикам это решение Учредительного собрания не понравилось, и они решили разогнать собрание и создать своё государство (РСФСР), ничего не меняет.--Kyrr 02:28, 23 марта 2010 (UTC)

Даже если кворума не было, это не повод удалять её (статью). Значимость - имеется, а категорию Несостоявшиеся государства, в которой тоже есть непринятые проекты, например Европейско-Азиатский Союз А. Сахарова, никто не отменял. Можно добавит в конце названия "(проект)" если это всех устроит (по аналогии с Юго-Восточной Украинской АР). Надеюсь такой вариант подойдёт? Seryo93 11:11, 22 марта 2010 (UTC)

Пересмотрел документ - действительно, кворум требовался для открытия УС, т.е. формально РДФР существовала. А позицию по поводу статьи я никогда не менял и считаю, что статью надо оставить. Seryo93 07:17, 23 марта 2010 (UTC)

• Оставить Спорить об обстоятельствах создания и провозглашения государства, о законности/незаконности - дело историков и юристов. Значимость от этого не зависит. Все государства значимы независимо от срока их существования. Григорий Ганзбург 18:49, 21 марта 2010 (UTC)

Оставлено, поскольку статья описывает вполне существовавшее (провозглашённое уполномоченным на то органом), пусть формально м весьма недолго, государство. Идея незначимости по недолговечности совершенно неясна. --VPliousnine 08:54, 3 апреля 2010 (UTC)

Не согласен с итогом. Значимость как государства (причем провозглашенного в отсутствие кворума) отсутствует. Значимость как проекта конституции в статье по-прежнему не показана. Подведено было аккурат после жалобы на форум администраторов, что не добавляет Вам авторитета. Так завалы на Википедия:К удалению совсем не разгребаются. --Pianist 17:36, 3 апреля 2010 (UTC)

Пусто. — А.Б. 19:39, 12 марта 2010 (UTC)

• К улучшению. Оставить. --Christina Bedina 14:17, 18 марта 2010 (UTC)
• К текущем виде она собой являет нормальный стаб. Думаю, номинатор вполне может сам снять плашку. leksey 22:34, 21 марта 2010 (UTC)
• Крайне известная и знаменитая личность, главным образом по Army of Lovers. Разумеется, Оставить. --Yuriy Kolodin 22:44, 21 марта 2010 (UTC)

  Простите, Колодин, а что, кто-то ставил под сомнение значимость? — А.Б. 12:02, 22 марта 2010 (UTC)

  Прощаю. Обычно здесь при удалении статей учитывают значимость. То есть если статья очень маленькая, но значимость очевидна и безусловна, такое не удаляют, так как рассчитывают, что кто-то через какое-то время (не очень продолжительное) доработает. А вот если и статья плохая, и значимость проблемна и не очень понятна, тогда чаще удаляют, потому как ясно, что даже если допустить, что эта пограничная значимость всё-таки больше нужной границы, то все равно с такими статьями крайне маловероятно, что кто-то когда-то будет возиться. --Yuriy Kolodin 16:23, 22 марта 2010 (UTC)

Оставить. Безусловно надо оставить!!!!просто надо будет дополнить ее.это великий певец,участник и создатель великой группы армия любовников!такое нельзя удалять 178.35.32.162 17:14, 28 марта 2010 (UTC)Оксана178.35.32.162 17:14, 28 марта 2010 (UTC)

• Так помогите проекту, дополните статью, пожалуйста. Можно переводом из других разделов, а можно из иных источников. Спасибо. --Christina Bedina 17:44, 28 марта 2010 (UTC)

Кристина ты же умеешь дополнять?у меня есть материал.добавь его пожалуйста.вот мои данные. Почта zidane5belka@mail.ru . Вконтакте Ксюша Белоусова id11097415. Лучше пиши вконтакт. Я там всегда 85.26.183.60 06:09, 30 марта 2010 (UTC)Оксана85.26.183.60 06:09, 30 марта 2010 (UTC) все я дополнила статью. теперь она завершена. только не удаляйте--Oksana Zidane 13:01, 13 апреля 2010 (UTC)Oksana Zidane--Oksana Zidane 13:01, 13 апреля 2010 (UTC) Оставить. --Oksana Zidane

• Хотите спасти статью? Спасите. По вневикипедийным каналам я не общаюсь - если у вас информация, добавляйте. И, если не возражаете, я предпочитаю на ВЫ. Мы с вами незнакомы и тыкать не вижу оснований. --Christina Bedina 13:38, 22 апреля 2010 (UTC)

Статья дополнена, значимость показана. Статья оставлена, но её следует доработать: викифицировать и поправить стиль.--Abiyoyo 11:37, 1 мая 2010 (UTC)

Ниже на удаление вынесены статьи участника Гриффин (виртуал бессрочно заблокированного Ivan Chernyenko) как предполагаемое или вполне реальное нарушение авторских прав. Одна статья выше уже таковым оказалась, другие при ближайшем рассмотрении тоже. Например, раздел об истории породы в Гавана (кошка) скопирован отсюда, а весь содержательный текст в Рагамаффин (кошка) - отсюда. Есть все основания полагать, что и остальные статьи копивио, скорее всего из приведенного в них оффлайнового источника.

Полный список: Кимрик, Оцикот (кошка), Гавана (кошка), Рагамаффин (кошка), Корат (кошка), Бирманская кошка доработано Zara-arush --Blacklake 15:06, 9 апреля 2010 (UTC) , Тонкинская кошка. --Blacklake 19:46, 12 марта 2010 (UTC)

Статьи, которые не были переработаны (включая две, куда было залито копивио уже после номинации) удалены.--Yaroslav Blanter 13:33, 3 мая 2010 (UTC)

Выставил на удаление, ибо статья, во-первых, копирует по своей сути эту. Во-вторых, статья не информативна. Павел ака Pavel.K.M 19:47, 12 марта 2010 (UTC)

Что-то я не понимаю. Как может статья "копировать по сути" статью о совершенно другом человеке (хотя и с совпадающими ФИО)? Не обнаружил в этих двух статьях абсолютно ничего общего...--Michgrig (talk to me) 20:38, 12 марта 2010 (UTC)

* Извините за косность языка... Но по сути, статью правильно удалили. Цель оправдала средство. С уважением, Павел ака Pavel.K.M 18:30, 15 марта 2010 (UTC)

• Быстро удалить - под критерии Википедия:Критерии_быстрого_удаления подходит. --Varnav 21:07, 12 марта 2010 (UTC)

Быстро удалено, ни малейших признаков соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 21:07, 12 марта 2010 (UTC)

По национальностям, вроде, не классифицируем; только по странам. Никаких других террористов по-национальностям в проекте нет. Любопытно, что в категорию еврейских террористов записан библейский персонаж Варавва. Он же помещён и в категорию Преступники Израиля...--Simulacrum 20:44, 12 марта 2010 (UTC)

• Удалить по вышеизложенным причинам. --Varnav 21:05, 12 марта 2010 (UTC)
• Еще в эту категорию попадают люди, признанные террористами только одной страной, напр. Англией, как в случае с Ицхаком Шамиром. В Израиле его точно никто не считает террористом, да и в мире тоже, раз с ним встречались, вели переговоры и пр. Удалить --David 03:22, 15 марта 2010 (UTC)
• Переименовать в Категория:Террористы-сионисты. С лидерами ХАМАС тоже в мире встречались, вели переговоры и пр. Варавву исключить, он в переименованную категорию не проходит. --Igel B TyMaHe 05:54, 15 марта 2010 (UTC)

Тогда минимум половину персоналий оттуда надо вырезать. 95.79.46.113 23:15, 16 марта 2010 (UTC)

• Да есть, конечно. Категория:Палестинские террористы, Категория:Чеченские террористы. На мой взгляд, нужно Оставить до принятия общего решения. --Deinocheirus 18:35, 16 марта 2010 (UTC)

Ну палестинец это пардон не национальность… это государственная принадлежность. Национальность здесь — араб. Категория:Арабские террористы как-бы нету. Чеченские — тоже территориальное. 95.79.46.113 23:11, 16 марта 2010 (UTC)

Вы это только не рассказывайте палестинцам и чеченцам. А то даже те из них, кто не террорист, могут... кхм... неадекватно отреагировать. --Deinocheirus 23:51, 16 марта 2010 (UTC)

Вообще-то вполне нормальное название жителей Палестины — палестинские арабы, судя по статье. Да и вообще — я вам объясняю по какому принципу построено деление статей о террористах в ВП. Есть категория второго порядка «Террористы по странам» то есть по территориальной принадлжености, но нет «Террористы по национальностям». Поэтому названия вида «Х-ские террористы» надо трактовать исключительно как территориальную принадлежность, а не «террористы национальности Х» (это не означает что такой национальности нет, еслы вы это так поняли, просто её название совпало с территориальным обозначением; может быть и иначе — сравните «Русские террористы» и «Российские террористы» — разные немного вещи, а ?). 109.194.2.155 10:36, 17 марта 2010 (UTC)

Тогда получается, что нужно Иргун и ЛЕХИ переносить в категорию "Палестинские террористы"? Территория в те не столь уж далекие времена называлась Палестиной. --Deinocheirus 01:50, 18 марта 2010 (UTC)

Ну насколько я могу понять - да, именно туда. Раз они действовали на територии английской Палестины. А какие они, по-вашему ? По территориальному признаку ? А Столыпина по-вашему убили какие террористы ? Видимо российские, не украинские же. Хотя Киев нынче в незалежной. 109.194.23.124 14:47, 18 марта 2010 (UTC)

Пожалуй, что номинатор прав. Территориально-государственное деление должно быть. А не этническое. Pessimist 13:12, 24 марта 2010 (UTC)

Как вариант — Террористы - члены сионистских организаций. Тогда этническая характеристика меняется на политическую. Pessimist 07:28, 22 апреля 2010 (UTC)

Будет переделано в Категория:Террористы сионистских организаций. Шамира я переношу туда, с ним разбирайтесь в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter 13:15, 3 мая 2010 (UTC)

Огромный список с подробным пересказом содержания регулярно выходящей передачи. Нет ни одного источника, подтверждающего информацию. Хорошо, хоть не Список выпусков программы «Время» или, скажем, пресловутого Дома-2. --94.248.126.180 21:10, 12 марта 2010 (UTC)

• Воздержусь, но замечу что подобные списки в англовики - дело обычное. --Varnav 21:14, 12 марта 2010 (UTC)
• Кстати, довольно часто пользуюсь данной статьей. А выделена она была из основной, для уменьшения размера страницы. --Pianist 01:44, 19 марта 2010 (UTC)

Быстро оставлено — аргументы на удаление не валидные. Ссылку я нашел и добавил. --David 00:12, 13 марта 2010 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 22:30, 12 марта 2010 (UTC)

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 15:47, 19 марта 2010 (UTC)

Не была доработана. Удалил. --Obersachse 15:47, 19 марта 2010 (UTC)

К творчеству Толкина это, конечно, имеет маловато отношения, но просмотрел, кто в актёрах и создателях... Впечатляет. Из уважения к советскому искусству доработаю (хотя теоретически нужно лишь посмотреть фильм и указать, что там было использовано из книги. Всё). --Dr Jorgen 10:00, 14 марта 2010 (UTC)

Не понял реплики. Это имеет прямое отношение к творчеству Толкину, поскольку является экранизацией его произведения. Кое-что выкинули, кое-что изменили. Не больше, чем в Питер Джексон в своей трилогии. Я спасу статью! (обещаю успеть до 19 марта 2010 года). --Igel B TyMaHe 17:18, 14 марта 2010 (UTC)

Сделано, оставлено. Подводящий итоги Dr Jorgen 20:37, 14 марта 2010 (UTC)

Kairo? А разве его не доработали? Сделаю. --Dr Jorgen 09:26, 13 марта 2010 (UTC)

Сделано, оставлено. Подводящий итоги Dr Jorgen 07:29, 14 марта 2010 (UTC)

Значимость для энциклопедии? --Obersachse 23:04, 12 марта 2010 (UTC)

Однако там целых три интервики. --Varnav 13:21, 13 марта 2010 (UTC)

Интервики не значат абсолютно ничего, в каждом языковом разделе свои правила. --Michgrig (talk to me) 19:25, 13 марта 2010 (UTC)

• Копивио. На быстрое. Kobac 21:03, 13 марта 2010 (UTC)

  Я пока снял с быстрого: вдруг кто-нибудь доработает. --АлександрВв 12:41, 14 марта 2010 (UTC)

Нарушение авторских прав. Удалил. --Obersachse 15:49, 19 марта 2010 (UTC)

Энциклопедически значимая статья? --Obersachse 23:09, 12 марта 2010 (UTC)

• Копивио. На быстрое. Kobac 20:58, 13 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 13 марта 2010 в 23:30 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://culture.kemrsl.ru/potential/?go=full_potential&id=37». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:31, 16 марта 2010 (UTC).

Судя по статье Larry Smith International, перевод защищённого авторскими правами текста, авторы любезно указаны в самом начале статьи.--Yaroslav Blanter 23:44, 12 марта 2010 (UTC)

Также хочу напомнить недавнюю номинацию с теми же фигурантами. --Michgrig (talk to me) 12:57, 13 марта 2010 (UTC)

• Быстро удалить. Создатель статьи уже действительно примелькался. Kobac 19:26, 13 марта 2010 (UTC)

Теория, по всей видимости, не имеет никакого распространения и не проходит по специальным критериям значимости, текст нарушает авторское право. Удалено. -- п.и. Scorpion-811 21:55, 24 марта 2010 (UTC)

Тема, возможно, значима, но статья на данный момент отсутствует--Yaroslav Blanter 23:48, 12 марта 2010 (UTC)

Статья так и не доработана, Удалить. Biathlon 12:18, 21 марта 2010 (UTC)

Не доработано, удалено. — Claymore 17:34, 22 апреля 2010 (UTC)

Пусто, но вроде бы есть возможности к расширению. А может стоит куда-нибудь перенести, не знаю. Rasim 23:56, 12 марта 2010 (UTC)

Быстро оставить Добавил материал из англовики, прош�� снять шаблон... --Алексей Шиянов 06:47, 13 марта 2010 (UTC)

Дополнено, оставлено. Спасибо Алексей Шиянов. Rasim 10:23, 13 марта 2010 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость--Yaroslav Blanter 23:56, 12 марта 2010 (UTC)

Там есть навигационный шаблон по вселенной мультсериала, и ряд персонажей имеет свои статьи. Уж либо эту оставляем, либо удаляем всех. --Varnav 13:24, 13 марта 2010 (UTC)

С другой стороны нек. персонажи уже удалялись, пример Юи --Changall 16:30, 13 марта 2010 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость. Удалил. При необходимости могу дать текст для вставления в статью о мультсериале. --Obersachse 15:52, 19 марта 2010 (UTC)

Никаких событий в этом году не происходило. Статья ранее быстро удалялась--Yaroslav Blanter 23:59, 12 марта 2010 (UTC)

Однако, по традиционному мнению православных христиан, в этом году, как-никак, был сотворен мир... (Англикане, впрочем, считают, что это важное событие случилось на полторы тысячи лет позднее). Важны ли для нас даты мифических событий? -- Vmenkov 06:34, 13 марта 2010 (UTC)

Сие полностью соответствует действительности. В итоге в 1492 году (7000 год) и даже в 1992 году (7500 год) была микропаника, типа, конец света пришёл. Предлагаю оставить только с этой целью. --Dr Jorgen 09:25, 13 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить как дату начала летоисчисления, которым пользовались в России до реформ Петра Первого. Grig_siren 12:41, 13 марта 2010 (UTC)

  До реформ началом считался 5509 год. Это гораздо подробнее изложено в статье Хронология--Yaroslav Blanter 13:13, 13 марта 2010 (UTC)

• Мне кажется, что следует поставить перенаправление на "Хронологию" и успокоиться.--Dmartyn80 18:03, 13 марта 2010 (UTC)

  Перенаправление лучше ставить на Дата сотворения мира#Библейские источники, или сделать как в английской Вики. --Mgar 19:21, 13 марта 2010 (UTC)

  Или так))--Dmartyn80 21:03, 13 марта 2010 (UTC)

  Разумно. -- Vmenkov 01:00, 14 марта 2010 (UTC)

• Согласен с Yaroslav Blanter. Есть статья Дата сотворения мира, там перечислены различные даты сотворния, указываемые в прошлом. В английской Вики тоже нет отдельных статей на столь древние года, от них идет редирект на миллениум. Слабое Удалить, или редирект. То же о 4004. --Mgar 19:18, 13 марта 2010 (UTC)

• Удалить. Абсолютно не имеющая логики статья. Церковь давно отказалась от чётких временных границ, как в своё время отказалась от геоцентрической системы. Ну нельзя отрицать динозавров и т.п. Цитаты с сайта Московского Патриархата из статьи о сотворении мира:

1. «Библия научает нас не естественно-научным, а религиозным истинам»
2. «Божественное творение не есть однократный акт — оно происходит во времени. В Библии говорится о днях творения. Но речь идет, конечно, не о циклах в 24 часа, не о наших астрономических сутках, ибо, как повествует Библия, светила были созданы только в четвертый день. Речь идет об иных периодах времени. “У Господа, — возвещает нам Слово Божие, — один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день” (2 Пет. 3. 8). Бог — вне времени. И поэтому нельзя судить о том, как долго совершалось это Божественное творение.»
3. «Древние образы и метафоры не должны быть препятствием к восприятию истины о сотворении Богом мира и человека. При этом мы должны помнить, что цель библейского повествования — не дать научные ответы на вопрос о происхождении мира, но открыть человеку важные религиозные истины и воспитать его в этих истинах.»

Замечу, что в статье никакие даты вообще не упоминаются. Конечно, в плане религиозного познания эти даты изучаются, но повторюсь - не надо толковать всё буквально.

В данном случае важно событие (сотворение мира), а не какая-то условная дата, в которой кроме приведённого выше факта и записать нечего. - NKM 20:04, 13 марта 2010 (UTC)

Сделал перенаправление на Дата сотворения мира#Библейские источники и защитил во избежание появления статьи вместо перенаправления. --Obersachse 15:58, 19 марта 2010 (UTC)

Застарелое копивио. Rasim 23:59, 12 марта 2010 (UTC)

Удалил. --Obersachse 16:00, 19 марта 2010 (UTC)