Вікіпедія:Заявки на права адміністратора: відмінності між версіями

Скорочення ВП:ЗПА Архіви Статистика · 2024 · 2023 · 2022 · 2021 · 2020 · 2019 · 2018 · 2017 · 2016 · 2015 · 2014 · 2013 · 2012 · 2011 · 2010 · 2009 · 2008 · 2007 · 2006 · 2005

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Архіви
2013 · 2012 · 2011 · 2010 · 2009 · 2008 · 2007

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і завданням проекту, то його слід номінувати на позбавлення прав на цій сторінці. Для реалізації підсумку, якщо вирішено позбавити адміністратора прав, слід подавати запит до стюардів на m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access.

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

Однак рішення про позбавлення прав адміністратора повинне прийматися вашою спільнотою. Не стюардами. Стюарди не карають і не вирішують, хто є поганим адміністратором. Стюарди лише виконують бажання спільноти. Якщо спільнота має проблему з адміністратором, вам слід вирішити, що робити, і ми це зробимо. Оригінальний текст (англ.) However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51% голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень.
For unsysoping user must have at least 51% (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Архів попередніх голосувань

Заявки треба подавати у вигляді у розділ нижче:

==== [[Користувач:]] ====
{{admin|}} '''1/0/0'''<br />
'''Причина:'''  --~~~~

===== {{За}}/Support =====

===== {{Проти}}/Oppose =====

===== {{Утримуюсь}}/Neutral =====
===== Рішення/Decision =====

Yakudza (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) 3/31/1
Причина: Порушення ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ, використання посади адміністратора з метою впливу на нейтральність та об'єктивність статті, гальмування розвитку проекту та див. нижче.

Про конфлікт по порядку.

• Ragnarok і Zmi007. Все розпочалося з редагування статті Царьов Олег Анатолійович, яку я вважав як таку, що не відповідає правилам ВП:НТЗ і ВП:БЖЛ. Стаття до мого редагування — [1] і після — [2] Свої дії обгрунтував на СО статті, див. перший коментар [3] Zmi007 зі мною не погодився [4] та почалася війна відкотів, вся історія тут [5] Я знову обгрунтував свої дії, ще детальніше, це вже не кажучи про титанічну роботу над статтею, див. тут [6] Загалом отримали гру, коли один користувач обгрунтовує свої дії, а інший їх скасовує, хоча чому, він і сам не знає.
• Втручання адміністратора AS

В одному з коментарів я написав, що без надання контраргументів на мої аргументи (тобто на все те, що я детально розписав вище у дискусії) такі дії слід вважати порушенням вікіправил [7] після вкотре логічної тавтології [8] я вперше за час конфлікту відкотив дії Zmi007, бо мені набридло все вручну додавати.[9].

Далі я звернувся по допомогу до адмінів. Відгукнувся AS [10]

• Втручання адміністратора Yakudza

Мабуть, стаття так би і залишилася з моїм варіантом редагування, якби не адмін. Zmi007 в своєму репертуарі, а чому саме особа й сама не знає. [11] Через півгодини з'являється Якудза [12] скасовує усі мої дії [13], повертаючи доконфліктну ненейтральну версію статті [14] та фактично підігравши користувачу Zmi007, бо це варіант статті останнього [15]. Аргументи Якудзи тут — [16] попереджую, що наступного разу за подібне користувач Ragnarok буде заблокований — за що саме? Слова з явно ультранаціоналістичними поглядами кваліфікувати як образу — абсурд, це проста де-факто характеристика політичних чи особистих поглядів людини, так само як демократ, ліберал, націоналіст. За війну відкатів варто було б заблокувати обох — мені важко зрозуміти таку логіку, аргументи тут [17] Спроби знайти компроміс не вдалися, тому що чітких відповідей нема [18], номіную його на позбавлення статусу адміністратора.

Я не знаю, наскільки тут вагомі суб'єктивні аргументи в таких ситуаціях, наприклад, вікіпедійна диктатура, гальмування реформування укрвікі, чи значимі аргументи про таких адмінів в інших розділах Вікіпедії тощо. Тим не менше, я вважаю, що адміністраторами повинні бути люди здебільшого центристських поглядів, оскільки тільки такі можуть знайти консенсус між правими та лівими. Якудза не прибрав проблему у ситуації зі статтею про Царьова, а тільки поглибив. Знову розпочнеться війна редагувань, консенсусу там не буде, таке відчуття, що деякі адміністратори Вікіпедії зацікавлені в її дещо опозиційному вигляді. Є в нас політична когорта користувачів, яких цікавить тільки така тематика [19] Раджу глянути внесок за 1 вересня. І як не дивно, деякі патрульні та адміни не тільки схвалюють подібні дії, а й ще захищають таких редакторів.

Буду закінчувати. Я впевнений, що мій варіант статті був нейтральніший, тому дії користувача Zmi007 необгрунтовані, а Якудзи — просто ганебні. Хто з вищеназваних має рацію, вирішувати вам, шановні колеги. Прохання тільки одне: розглядайте цю проблему набагато ширше, тому що Ragnarok, Zmi007 та Yakudza — лише трійця дописувачів Вікіпедії, а головна проблема у відсутності структурних реформ. Використання посади адміністраторів з метою впливати на нейтральність статті, провокування війни редагувань одними користувачами та підключення адміністраторів, блокування, підігнане під правила, політика подвійних стандартів тощо — все це ми повинні вирішити з часом. Якщо у вас є чіткі запитання по темі, я на них відповім.--Ragnarok (обговорення) 03:03, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

1. --Ragnarok (обговорення) 03:03, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
2. --Анатолій (обг.) 17:01, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
3. Втім, я так бачу що будь які номінації, аргументи тощо тут лише привід для чергового хору "адміністратор завжди правий". --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:27, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

1. Ситуації з відкатами з дописувачем Якудза були, але він завжди відкритий до конструктивного діалогу. Проти. --SitizenX (обговорення) 03:16, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   То проти просто тому, що «проти» чи тому, що склад злочину відсутній?--Ragnarok (обговорення) 05:02, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   "Просто" я не розумію. Злочину не бачу. Бачу проблеми комунікації декількох користувачів з власним світоглядом та власними амбіціями. Мабуть за годину до Вашого "висування на позбавлення" я звернувся до Якудзи по декількох питаннях, одне з яких я і користувач Aeou можемо назвати взаємним нерозумінням позиції опонента. Повторююсь - нерозумінням, але не конфліктом. Вчиться не доводити ситуації до конфліктів. З повагою,--SitizenX (обговорення) 07:19, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Тоді чому Якудза не взяв до уваги точку зору адміна AS? Чому версія статті Якудзи збігається з версією статті Zmi007? Як до користувача донести нейтральність статті, якщо він не хоче її змінювати? Що Ви будете робити, якщо хтось буде завжди особисто Вам заважати нейтралізувати статтю, а потім буде втручатися адмін і блокувати вас?--Ragnarok (обговорення) 07:53, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Шановні, скільки часу ви витратили на статтю про цього українофоба (перепрошую, але напівфобій не буває) та звичайного волоцюгу з деп.мандатом? Цитуючи класиків: "Хоч бери та тікай на кубанські степи" --SitizenX (обговорення) 07:36, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   А хтось не вважає Царьова українофобом. Наприклад, мешканці його рідного міста. То де правда? А пані Фаріон русофобка? Я можу додати у преамбулу статті, що такі та такі дії кваліфікуються як русофобські? та звичайного волоцюгу з деп.мандатом — no comments.--Ragnarok (обговорення) 07:57, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   та звичайного волоцюгу з деп.мандатом - Ви ж писали про бійки в Раді, про махінації з сервером. Хто ж він після цього? До речі, я сам з тієї ж області, не дивуйте мене статистикою виборів, я все це бачів на власні очі. З повагою,--SitizenX (обговорення) 08:04, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Я не отримав чітких відповідей.--Ragnarok (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

2. Багато написано, але незрозумілий "склад злочину", дії адміна абсолютно адекватні, навіть занадто м'які --MelVic (обговорення) 03:28, 2 січня 2014 (UTC)MelVic[відповісти]

   Склад злочину вказаний у причинах та описі.--Ragnarok (обговорення) 05:02, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

3. Знаю адміна Якудза як виважену людину. --ROMANTYS (обговорення) 06:53, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   А по причинам номінації?--Ragnarok (обговорення) 07:58, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   «А по причинам номінації» адмін поступив правильно. Вам та Zmi007 — наснаги та пошуку консенсусу.--ROMANTYS (обговорення) 17:48, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Та з ним неможливо шукати консенсус. Усі мої дії з його точки зору будуть кваліфікуватися як вандалізм, а потім підійде адмін і заблокує. Отака диктатура у Вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

4. Без коментарів. --Pavlo1 (обговорення) 07:27, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Нічого сказати?--Ragnarok (обговорення) 07:58, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Є. Тільки це буде стільки ж флуду як у Вашому «вступі». Навіщо? Наснаги. --Pavlo1 (обговорення) 08:22, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

5. Адміністратор вчинив вірно, - повернув до довоєнної версії. Щодо змісту та нейтральності статті, то це питання слід обговорювати на СО статті, а не тут.--Geohem 09:06, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Використання правила щодо захисту, відкоту статті, блокування тощо можна використовувати як контроль над статтею і вона тоді буде порушувати правила НТЗ і БЖЛ. Я вже кілька разів запитав і мені ніхто не відповідає. Зараз я розтикаю у статтях про Фаріон і Тягнибока матеріал про те, що їх вважають нацистами чи русофобами, тобто створю прецедент діям Zmi007. Або розширю текст у преамбулі, створю аналогію з варіантом Царьова. Ці дії будуть прийняти патрульними та адміністраторами, чи будуть скасовані? А якщо будуть скасовані, то чому в укрвікі створюється політика подвійних стандартів?--Ragnarok (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

6. Дивно, що номінатор сам попросив втрутитися у війну редагувань на ВП:ЗА, а тепер невдоволений, що Yakudza втрутився у цю війну. Втручання у війну з поверненням статті до доконфліктної версії — цілком нормальна дія для адміністратора — NickK (обг.) 10:32, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Дії пана Якудзи побачити заздалегідь нескладно. Проте спочатку втрутився адмін AS, який дав пораду Zmi007 щодо преамбули. Де-факто Якудза скасував його дії. Все інше я написав уже вище.--Ragnarok (обговорення) 18:53, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Де-факто він повернув статтю до тієї версії, в який вона була до війни редагувань. Альтернативою цьому може бути відновлення консенсусної версії, але такої в статті не було. Якби зміни, запропоновані AS, були внесені, це була б інша розмова — NickK (обг.) 20:00, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

7. Причиною конфлікту став вандалізм з боку товариша Ragnarok [20] (видалення понад 2,5 кб значимої інформації), тому якщо і застосовувати якісь санкції, то саме проти того хто учинив вандалізм, а в цьому випадку - це товариш Ragnarok --А1 11:03, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Як я можу вчиняти вандалізм, якщо привів статтю до нейтральної точки зору?? НТЗ є однією з основ Вікіпедії. Шановному композитору краще скани винести у Вікіпедію, як пан популяризує українську мову у соціальних мережах.--Ragnarok (обговорення) 18:53, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

8. Люди! Вигадайте щось новеньке! Якудзу намагаються позбавити статусу фактично кожні кілька місяців. Адмін вчинив цілком правильно, повернувши доконфліктну версію. Але навіть якщо його дії були б неправомірними, то лише одна помилка не є вагомим аргментом для зняття статусу. --Lystopad (обговорення) 11:39, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

   Я не проти і простого попередження Якудзі, бо все ж таки Якудза найадекватніший з деякої групи адмінів. Тим не менше, суть не скільки в його знятті, бо це лиша одна фігура, а в тому, що адміністратори та бюрократи створили у Вікіпедії такий собі «застій».--Ragnarok (обговорення) 18:53, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

9. per Lystopad. --Aced^talk 12:30, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
10. Чого душа требує? Приведення змісту статті до нейтрального вигляду, чи уникнення конфлікту навколо приведення статті до нейтрального вигляду? --Dim Grits 13:49, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
11. Цілком підтримую адміна Yakudzu. А номінатор славиться своїми "нейтральними правками". Вважаю, потрібно було ввести жорстукі санкції проти вандалізму [21]. --ValeriySh (обговорення) 14:25, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

    І в чому моя не нейтральність? Давайте, ближче до теми, пане. Тут вже скільки аргументів назбиралося, але кожному ставлю чіткі запитання та вони мовчать.--Ragnarok (обговорення) 19:00, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

12. Цілком підтримую адміна Yakudzu. --Orestsero (обговорення) 15:05, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
13. Це крайнощі. ✍ Green Zero Обг 16:27, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
14. Думаю нікого не здивує що я цілком підтримую виважені адмін-дії, що і було зроблено --zmi (обговорення) 16:59, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

    Готовий поставити 100 грн, якщо повторю ваші дії та створю прецедент, мене заблокують. І це будуть також виважені адмін-дії--Ragnarok (обговорення) 19:00, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]

    Можливо, адже ви набридли не тільки мені одному, а адміни також люди. Більшість користувачів побачили, що під приводом вирівнювання нейтральності статті ви розумієте видалення негарних фактів та АД що їх підтверджують. --zmi (обговорення) 10:32, 3 січня 2014 (UTC)[відповісти]

15. --Л. Панасюк (обговорення) 18:00, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
16. Адмін-дії виконані без порушень.--Andrux (обговорення) 18:18, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
17. Об'єктивні адмін дії.--Yuriy Kvach (обговорення) 18:42, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
18. Ну такий він Якудза. Що з ним зробиш. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:34, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
19. Зустрічався на сторінках Вікі із паном Якудзою не раз. Не завжди був задоволений його діями - але ж то - емоції. Інколи мені здавалося, що він в індивідуальному порядку розмовляв із конфліктуючими зі мною користувачами. Я так думаю. Це, як і його в цілому зважена позиція, йшло на користь роботі, а може й привчало до стриманості користувачів. Може й мене. Так що я не бачу підстав для різких, категоричних рішень. Думаю, що в куток треба поставити не Якудзу, а обох учасників конфлікту. Та і у конфліктній ситуації я би не біг відразу вживати заходів. Роботи - море! Попрацюйте над двома - трьома статтями,- і, певен, навіть образи поступово згаснуть. А наша нещасна Вікі із такою кількістю дефектів! - вона вимагає лише одного - РОБОТИ!--Ejensyd (обговорення) 23:11, 2 січня 2014 (UTC)[відповісти]
20. --Piramidion 01:38, 3 січня 2014 (UTC)[відповісти]
21. --Herald (обговорення) 18:42, 3 січня 2014 (UTC)[відповісти]
22. Скільки можна? --Severnyi (обговорення) 19:36, 3 січня 2014 (UTC)[відповісти]
23. Для мене досить подивитись хто поставив, щоб бути проти. --Долинський (обговорення) 22:46, 3 січня 2014 (UTC)[відповісти]
24. --SteveR (обговорення) 09:12, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
25. -- Григорій Ганзбург (обговорення) 11:32, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
26. Інопланетяни атакують --visem (обговорення) 17:35, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
27. Не побачив ознак злочину--Кипчак (обговорення) 20:38, 4 січня 2014 (UTC)[відповісти]
28. --MaryankoD (обговорення) 01:16, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
29. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:40, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
30. --Jeromjerom (обговорення) 15:16, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
31. -- Володимир Ф (обговорення) 21:41, 6 січня 2014 (UTC)[відповісти]
32. Хотів запропонувати перенести з преамбули, бачу, вже зроблено. Звісно, що тут. Хоча й вважаю, що настільки лаконічні адміндії неминуче викликають вибух флейму. Сьогодні чуємо: народився Бог, який є Слово та Любов. Саме у цей день закликаю усіх знаходити хоча б два-три людських слова порозуміння і для інакодумців. Інакше стає потрібна протипожежна команда. — Юpiй Дзядuк (о • в) 13:17, 7 січня 2014 (UTC).[відповісти]

1. --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 13:22, 3 січня 2014 (UTC)[відповісти]