Diskussion:Regula Benedicti

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Regula Benedicti“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Lemma

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

mal so ganz grundsätzlich: BenediktSregel oder Benediktregel ?

Weder/noch. Allenfalls Benedikt-Regel (der Eigenname wird in der Regel nicht mit einem anderen Wort zusammengeschrieben) . Und im übrigen: die üblich lateinische Bezeichnung ist "Regula Sancti Benedicti"; vgl. die Seite des Benediktinerordens http://www.osb.org/rb/. So sollte eigentlich auch der Artikel bezeichnet sein. Vielleicht kann das jemand ändern; ich bin dazu technisch außerstande. --Ulula 08:26, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich lese sehr oft `benediktische/benediktinische-´ oder `Benediktinerregel´. Letzterer Begriff taucht am häufigsten in der deutschsprachigen Sekundärliteratur auf.--139.30.128.38 09:23, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

adfontes

Letzter Kommentar: vor 8 Tagen6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Saintambroise: Du berufst Dich bei Deinem Revert auf einen Abschnitt in Deiner Diskussionsseite. Der von Dir wieder eingefügte Link ist eine Anthologie von drei kontextlosen und unkommentierten Zitaten aus der RB, die thematisch auf Wikiquote gehören und dort zT auch bereits angeführt sind. An dieser Stelle bitte ich Dich, der Allgemeinheit, Deinen Revert zu begründen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 20:00, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Link ist aus meiner Sicht eben gerade ein sinnvoller Beitrag, deswegen die Wiedereinstellung: die Regel wird als ein wichtiger Beitrag zur gegenwärtigen Literatur ausgewiesen & der Prolog als zentral hervorgehoben. Mich überzeugt das. Wenn dir das nun absolut nicht reicht, kein Widerstand von meiner Seite :-) --Saintambroise (Diskussion) 09:28, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Link ist kein sinnvoller Beitrag, weil die RB schon lange mehrfach online verfügbar ist, und zwar in besserer Darstellung. Auf adfontes sind die Auszüge willkürlich, es entsteht Verwirrungspotential, adfontes ist einfach (bislang) überflüssig. --Melchior2006 (Diskussion) 09:48, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so. Wir sollten uns hier auf den authentischen, unkommentierten Text beschränken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, bin mit beiden Vorrednern im Konsens. Der andere Link mit Wortkonkordanz ist bereits vorhanden. Mein Vorschlag an SAmbr.: Warum fügst Du nicht einen wissenschaftlichen Artikel zu diesem Thema ein? Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:20, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das überlasse ich dir gerne! --Saintambroise (Diskussion) 15:15, 6. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen