Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Überall Nazis?

• Beschreibung: Der Benutzer:Überall Nazis? wollte aus meiner Sicht auf doppelte Weise provozieren. Zum einen durch den Namen und damit verbundene Edits in "sensiblen" Themenfeldern (Benutzerbeiträge) zum anderen durch Führen einer Liste vermeintlicher Verfehlungen unliebsamer Wikipedianer. Dass dies objektiv und ohne Hintergedanken geschehen wäre, wage ich zu bezweifeln. Ich habe den Benutzer daher gewarnt und bei ostentativer Nichtbefolgung ankündigungsgemäß gesperrt. Begründung war übrigens nicht der Nickname, sondern der Umstand, dass ich den Artikel als reinen Provokationsaccount eingeschätzt habe ([1]). Daher ist es müßig zu fragen, warum der Name provozierend sei. Den Plan einer Sperrung habe ich zuvor öffentlich angekündigt. Es regte sich kein Widerstand. Warum habe ich den Account gesperrt? Es war vor dem Hintergrund meiner Erfahrung in solchen Dingen absehbar, in welcher Weise sich die ganze Sache entwickeln würde. Daher habe ich frühzeitig reagiert. Viele inhaltliche Edits sind unter dem Nick noch nicht vorgenommen worden, der "Schaden" hält sich in Grenzen. Mir ging es um die Verhinderung von Störungen und um die Vermeidung laufender gezielter Provokationen. --GS 11:13, 6. Mär 2006 (CET)
• Belege: siehe Zahnbelag
• Diskussion wurde geführt auf dem Mond
• Vermittlungsversuch: Zitat GS: Arbeiten lasse ich die gerne und in Ruhe. Nur provozieren nicht. Der Nick ist gesperrt. Nimm Dir einfach einen anderen. Viel hast Du mit diesem ja noch nicht gemacht. --GS 10:05, 5. Mär 2006 (CET)
• Antrag: Klärung der Frage, ob Benutzer:Überall Nazis? als missbräuchlicher Account unbegrenzt gesperrt werden soll --GS 12:41, 7. Mär 2006 (CET) Kommt danach auch die Klärung der Antwort ....

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --Lung (?) 13:08, 7. Mär 2006 (CET)
• --C.Löser ^Diskussion 13:32, 7. Mär 2006 (CET)

Ohne Stellungnahme des Betroffenen ? Man lernt hier quasi stündlich dazu 19:21, 7. Mär 2006 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.14 (Diskussion) )

Mein Account Benutzer:Überall Nazis? ist noch immer blockiert [2]. Daher unter Ausweichnahmen.

Dieses Sperrverfahren widerspricht so ziemlich jedem Übereinkommen, wie ein Sperrverfahren durchzuführen ist [3]. Unter anderem ist zu bemängeln:

• eine Vermittlung wurde nicht versucht, es wurde noch nicht einmal genau dargelegt, was gegen einen Nick, der politische Diskussionskultur thematisiert, einzuwenden ist.
• das Sperrverfahren wurde eingeleitet und die "Abstimmung" begonnen ohne dem zu Sperrenden rechtzeitig Gelegenheit zu geben, sich zu äußern. Dadurch erzielte die Pro-Sperrfraktion einen nicht wieder gutzumachenden Startvorteil. Der Betroffene konnte sich nicht äußern und Bedenken ausräumen.
• die Blockade wurde (siehe Link im Eingangssatz) nicht aufgehoben, unter dem richtigen Account konnte ich mich bis jetzt nicht äußern; dies führte zudem dazu, dass ich mich weder in der Diskussion beteiligen noch eine Erwiderung unter meinem Account einstellen konnte. (Zudem wurde weitere Artikelarbeit unter meinem Nahmen unmöglich.)

Eigentlich war ich ein wenig erstaunt über die Heftigkeit des Aufschreis. Betrachten wir dennoch den Account "Überall Nazis?" versuchsweise einmal ganz nüchtern, so stellen wir fest, dass er gegen keine bestehenden Regeln verstößt. Er beleidigt keinen Benutzer, propagiert erst recht keinen Extremismus und ist auch nicht mit anderen Nicks zu verwechseln.

Ein Blick auf die - wenigen - Edits, die unter dem Accunt gemacht werden konnten, zeigt: der Acoount vandaliert nicht und schreibt auch keine unangemessenen Beiträge.

Was also ist dem Nick vorzuwerfen, außer eine unbequeme Frage indirket zu stellen? Ist diese Frage etwa gar deshalb so ungehörig, weil sie auf die auch in der Wikipedia allzu verbreitete Unsitte verweist, Personen mit anderer Meinung den Nazivorwurf zu machen?

Eine Klarstellung noch: Beleidungen a la Du linke Bazille würde ich ebensowenig dulden. Sie sind aber derzeit nicht en vogue. Godwins Law zu verletzen ist dagegen in letzter Zeit auf Wikipedia ziemlich hoffähig geworden.

Ich hoffe, dass diese leidige und ungültige Sperrdebatte zumindest dazu beiträgt, mehr Feingefühl in politisch kontroversen Diskussionen zu erzeugen. Das wäre immerhin schon ein kleiner Erfolg. Godwins Ersatzaccount 07:35, 12. Mär 2006 (CET)

1. --CyborgMax 19:52, 12. Mär 2006 (CET) Benutzername zerstört Diskussionskultur und will nur unkonstruktiv provozieren.
2. --Dundak ☎ 18:38, 7. Mär 2006 (CET)
3. --Syrcro.ПЕДИЯ^® 18:59, 7. Mär 2006 (CET)
4. --AN 18:50, 7. Mär 2006 (CET)
5. --Brutus Brummfuß - Bewertung 19:19, 7. Mär 2006 (CET) Benutzerseite hatte m.E. denunziatorischen Charakter
6. --Schlurcher ??? 19:47, 7. Mär 2006 (CET) So etwas darf sich nicht einbürgern
7. --NorkNork ^Fragen? _fnord? 20:00, 7. Mär 2006 (CET) Der riecht eh ein bisschen nach Sockenpuppe.
8. --Rax post 20:17, 7. Mär 2006 (CET) reiner provo-account, wie der name, die denuntiationsliste auf der benutzerseite und die ersten edits in artikeln zeigen; dazu mit sicherheit sockenpuppe eines angemeldeten benutzers, denn kein newbie orientiert sich auf anhieb in dieser weise
9. -- Tobnu 20:19, 7. Mär 2006 (CET) stimme Rax zu
10. --Benutzer:MAK @ 20:42, 7. Mär 2006 (CET)
11. --Jesusfreund 20:46, 7. Mär 2006 (CET) Zwar wird Godwins Law hier relativ oft gestreift, aber direktes Denunzieren anderer Benutzer als Nazis habe ich hier in anderthalb Jahren sehr selten gefunden, und wenn, wurde es dann meist zu Recht gerügt und sanktioniert. Es geht dem Benutzer ganz offensichtlich nur um weiteres Zerstören der Diskussions- und Konsensfindungs-Kultur dieses Projekts. ERkär das mal ekkenekepen den du als Braunschleim tituliert hast
12. --Zaphiro 20:50, 7. Mär 2006 (CET) (siehe Jesusfreunds Kommentar)
13. --Magadan  ?! 20:55, 7. Mär 2006 (CET) Bitte solche Trollaccounts künftig unbürokratisch und ohne Abstimmung unbegrenzt sperren. Danke.
14. -- tsor 20:58, 7. Mär 2006 (CET) Der Benutzername stört mich sehr. ::::::::Argumentatorisch einfach Weltklasse, Tsor. Mitteleuropäer 11:45, 12. Mär 2006 (CET)
15. --M. Yasan 21:10, 7. Mär 2006 (CET)fürchterlich, inakzeptabel
16. --Pelz 21:22, 7. Mär 2006 (CET)
17. πenτ α 21:23, 7. Mär 2006 (CET)
18. Popie 21:23, 7. Mär 2006 (CET)
19. --Fritz @ 21:33, 7. Mär 2006 (CET) Unnötiges Verfahren, langsam artet das aus...
20. --Scooter ^Sprich! 21:50, 7. Mär 2006 (CET)
21. -- Kenwilliams QS - Mach mit! 22:30, 7. Mär 2006 (CET) - schade, daß bei der letzten Diskussion die Verhältnisse so anders waren...
22. --gunny ^Rede! 22:36, 7. Mär 2006 (CET)
23. --nodutschke 23:26, 7. Mär 2006 (CET)
24. --Barb 00:10, 8. Mär 2006 (CET)
25. --Herrick 08:01, 8. Mär 2006 (CET) agent le provocateur
26. --Asthma 08:28, 8. Mär 2006 (CET)
27. --Alkibiades 08:56, 8. Mär 2006 (CET)
28. Wollen wir das jetzt wöchentlich mit jedem neuen Nick durchspielen? Warum nicht 12 und fertig?!? ((ó)) Käffchen?!? 10:03, 8. Mär 2006 (CET)
29. °ڊ° Alexander 10:46, 8. Mär 2006 (CET)
30. --jed 11:31, 8. Mär 2006 (CET)
31. --Hubertl 11:38, 8. Mär 2006 (CET)
32. --Gnu1742 12:37, 8. Mär 2006 (CET)
33. --Moneo 15:07, 8. Mär 2006 (CET)
34. --Bradypus 15:41, 8. Mär 2006 (CET)
35. --Bubo 容 17:29, 8. Mär 2006 (CET)

    --Mmilitsch 17:42, 8. Mär 2006 (CET) sowas brauchen wir IMHO wirklich nicht Sorry, noch nicht stimmberechtigt. [4] --Bubo 容 20:45, 8. Mär 2006 (CET)

36. --Libro 18:58, 8. Mär 2006 (CET) reine Provokation
37. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 18:36, 8. Mär 2006 (GMT) zu Provokationszwecken eingerichteter Account
38. -- Dr. Shaggeman ^{Der will nur spielen!!!} 19:43, 8. Mär 2006 (CET)
39. --Ulitz 20:20, 8. Mär 2006 (CET)
40. --Blech 21:43, 8. Mär 2006 (CET)
41. diba 22:28, 8. Mär 2006 (CET)
42. --DaTroll 22:41, 8. Mär 2006 (CET) Diese Abstimmung braucht es nicht.
43. Deine hätts damals auch nicht gebraucht. --Lung (?) 00:04, 9. Mär 2006 (CET)
44. --PaCo 00:10, 9. Mär 2006 (CET)
45. --ST ○ 00:42, 9. Mär 2006 (CET)
46. --Nulli 18:03, 9. Mär 2006 (CET) Bei Anspielungen auf das 3. Reich hört der Spass auf denke ich. Solche Benutzernamen sind einer seriösen Enzyklopedie nicht würdig. ::::::Kennst du schon den Unterschied zwischen dem dritten Reich, Godwins Law, und Politkultur? Mitteleuropäer 11:47, 12. Mär 2006 (CET)
47. --Aineias © 22:27, 9. Mär 2006 (CET)
48. --WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:19, 10. Mär 2006 (CET)
49. -- Toolittle 14:46, 10. Mär 2006 (CET) Dudenfreund hat mich als aufgeschlossenen Geist überzeugt.
50. --Doit ʋ 15:14, 10. Mär 2006 (CET)
51. --Cascari 15:33, 10. Mär 2006 (CET) Es lebe die goldene 50!

    --Hubertl 16:01, 10. Mär 2006 (CET) oops das war ja doppelt!

52. Budissin - ^{DISC - POST} 13:23, 11. Mär 2006 (CET) - Trägt IMHO absolut nichts zum Projekt bei.
53. -- Simplicius 22:38, 11. Mär 2006 (CET)

    derSchreiber 00:04, 12. Mär 2006 (CET) paradoxer Name, der nur Verwirrung stiftet - der Benutzer soll sich einen neuen suchen- kein stimmberechigter User--Hubertl 08:02, 12. Mär 2006 (CET)

54. --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 12:28, 12. Mär 2006 (CET) Halt mal die Klappe, Mitteleuropäer
55.  Pro --Hardern^T/\LK 15:16, 12. Mär 2006 (CET) - schnell weg damit!
56. --Wiggum 21:29, 12. Mär 2006 (CET) Bitte nicht stören meint ein hysterischer Gutmensch. Wäre noch interessant zu wissen, wem das Püppchen dient.
57. -- Julius1990 18:42, 13. Mär 2006 (CET)
58.  Pro --binningench1 Diskussionsseite 20:49, 13. Mär 2006 (CET) solche Benutzer brauchen wir nicht!
59. -- Nasiruddin 01:23, 14. Mär 2006 (CET) Es gibt leider auf der WP schon genug Leute, die meinen politisch irgendwas ins Reine bringen zu müssen.
60. --KarlV 08:25, 14. Mär 2006 (CET)

1. Weiße Rose 19:46, 7. Mär 2006 (CET) Seine Liste könnte ein verdienstvolles Projekt werden, um endlich einmal der Unsitte der Nazi-Beschuldigungen eine Grenze zu setzen (ebenso aber auch den zunehmenden Klagen über diese Unsitte, die bisher ohne sauber recherchierte empirische Basis sind). Die Sperrbegründung ist zudem nicht überzeugend (und unter GS' üblichem argumentativem Niveau). Der Name (allein) solls nicht gewesen sein, die Liste auch nicht - aber woran war denn dann erkennbar, daß es bloß ein Provokationsnick sein soll?
2.  Kontra -- Dudenfreund 20:35, 7. Mär 2006 (CET) ; eine ausführliche Begründung findet sich auf der Diskussionsseite ("Begründung meiner Kontra-Stimme"), sie zu lesen kann einem aufgeschlossenen Geist nicht schaden.
3. ↗ Holger Thölking (d·b) 20:47, 7. Mär 2006 (CET) Dudenfreunds Begründung ist eigentlich nichts hinzuzufügen.
4.  Kontra leckse 00:00, 8. Mär 2006 (CET) Dem Benutzer kann kein konkretes Fehlverhalten vorgeworfen werden. Der Vorwurf, ein User könnte trollen, läßt sich außerdem auf jeden neu angelegten Account anwenden, bloß die Glaubwürdigkeit dieses Vorwurfs schwindet mit jedem getätigten Edit des Benutzers dahin. Sorry, aber das ist ja wohl eine etwas magere Begründung.
5.  Kontra --ThePeter 09:12, 8. Mär 2006 (CET) Volle Zustimmung zu meinen Vorrednern. Die Sache läuft hier langsam aus dem Ruder. Entweder wir einigen uns auf ein generelles Verbot jeglicher Aussagen in einem Nick, oder wir müssen auch mit solchen Namen leben.
6.  Kontra -- Sozi 12:44, 8. Mär 2006 (CET) – Dudenfreunds Begründung sollte als eigenes Lemma bei den "Lesenwerten Artikeln" eingestellt werden.
7.  Kontra -- Ich frag mich, ob manche Leute die Einschläge noch spüren. Wird Zeit für Wikipedia:Inquisition, nicht wahr? --Viciarg ᚨ 18:14, 8. Mär 2006 (CET)
8. Finde solche Listen nicht gut. Bin andererseits gegen eine Sperrung, weil wir einen Benutzer nicht sperren sollten, weil er auf Mißstände hinweist. @Jesusfreund, es gibt sie, die üblen Beleidigungen. Neueste Kreation: Schlägerfreund (Braveheart). --Hardenacke 08:58, 8. Mär 2006 (CET)Listen sind weg. Gut so.

    Kontra --Thomas7 22:32, 8. Mär 2006 (CET) Begründung siehe auf Diskussionsseite.nicht stimmberechtigt, keine edits im Artikelnamensraum --gunny ^Rede! 00:00, 9. Mär 2006 (CET)

9.  Kontra Kann ich aufgrund seiner Edits nun wirklich nicht nachvollziehen. Kindergarten. Im Übrigen: siehe Sozis Einschätzung von Dudenfreunds Begründung. Thorbjoern ^{Смерть вандалам!} 12:59, 9. Mär 2006 (CET)
10.  Kontra Die Wikipedia ist auf dem besten Wege, ein Tummeplatz von Berufsgutmenschen zu werden. Das hat mit Freiheitlichkeit und Meinungsfreiheit nichts zu tun, meint Pluriscient 101008Amar06
11.  Kontra Zugegeben ein blödsinniger Name. Worin aber der Sperrgrund liegen soll, ist nicht recht ersichtlich; insbesondere beleidigt der Name niemanden. Der Sperrantrag ist im Grunde wieder mal ein Pawlowscher Reflex unserer hysterischen Gutmenschenfraktion.--Dr. Meierhofer 00:11, 11. Mär 2006 (CET)
12. Schaengel89 @me 15:52, 12. Mär 2006 (CET) Sperrungen sind Strafe, keine Prophylaxe. Schaengel89 @me 15:52, 12. Mär 2006 (CET)
13.  Kontra Auch wenn die Themen sensibel sind, ist an den Edits nichts auszusetzen, GS scheint etwas übereifrig zu sein. Wenn der Mehrheit der Namen nicht passt, sollte über neue Namensregeln nachgedacht werden. Als Namen sind z. B. nur noch Zahlen aus Ziffern < 2 erlaubt, die mindestens 32 Stellen haben ;-) Hsuepfle 23:59, 13. Mär 2006 (CET)

1. die Abstimmung um den "Negerfreund" hat gezeigt, dass eine solche eh für den A..bguss ist -- Achim Raschka 19:22, 7. Mär 2006 (CET)
2. Ein unnötiges Produkt des Negerfreund-Sperrverfahrens, dessen unsachlicher destruktiver Stil Beschämendes zu Tage brachte. Im Gegensatz zu Negerfreund kann bei diesem Benutzer keine nachhaltige Artikelarbeit und auch mit viel AGF nichts Konstruktives festgestellt werden. Ignoranz bis zur Ermüdung oder bis zum Vorliegen eines handfesten Sperrgrundes wäre die bessere Lösung gewesen. --Superbass 22:58, 7. Mär 2006 (CET)
3. !?>HOPS<?! -- Arcy 23:04, 7. Mär 2006 (CET) siehe Vorredner
4. Offensichtlicher Provo-Account. Man kommt Provokateuren aber nicht bei, indem man sich selbst so verhält, wie sie es einem vorwerfern; Stichwort: Herumeditieren von Admins auf Benutzerseiten. Trolle ignorieren ist besser als füttern. Außerden ist das Verfahren gelinde gesagt formal fehlerhaft. --Proofreader 18:05, 8. Mär 2006 (CET)
5. der Name ist grenzwertig, aber seine Edits sehen für mich nicht danach aus, als sei er nur auf Randale aus - ich betrachte jedoch prinzipiell diese Art von Sperrungen eher skeptisch und enthalte mich daher Rbrausse 09:53, 9. Mär 2006 (CET)
6. Kaschperltheater--Sisal13 20:56, 10. Mär 2006 (CET)

1. nodutschke 10:12, 8. Mär 2006 (CET) Doppelt --Barb 15:23, 8. Mär 2006 (CET)

Wieso doppelt? Lasst ihn abstimmen. Nodutschke benutzt keine Sockenpuppen. Oder wer sollte das bitte sein? .... Gruß Godwins Ersatzaccount 11:29, 12. Mär 2006 (CET) = Benutzer:Überall Nazis?

1. Gegen Sperrung! Wenn man sich die Anklageschrift von Benutzer GS durchliest, dann keimt in mir der Verdacht, dass man den Delinquenten präventiv (a la Bush) mit der Sperrkeule erschlagen will. Mich wundert nur, dass es dafür so viele Unterstützer gibt. --Clausius 23:04, 8. Mär 2006 (CET)
2.  Kontra -- Otzepo 19:33, 8. Mär 2006 (CET) -- Sagt mir einfach nur warum! Tut keiner, also keine weiteren Fragen!
3.  Kontra --LL 22:39, 8. Mär 2006 (CET) wenig überzeugende Sperrgründe (siehe auch Link von Dudenfreund )

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden