Gwafton

• 18. joulukuuta 2007 – 1. maaliskuuta 2012

Hei. Onko sulla suurempia suunnitelmia Marcusille, vai ehdotetaanko lupaavaksi? Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 10.26 (EET)Vastaa

On suunnitelmia. Parantaa pitäisi vielä aika paljon ja varsinkin jälkimaine-osio kaipaa laajennusta. Runkona on käytetty tätä lähdettä ja pidän sitä aika luotettavana (Günther Rott on mainittu muissakin yhtyksissä tunnettuna Marcus-asiantuntijana). Sitten on toinen päälähde, Hebrew History Foundation (osa 1, osa 2) joka näyttäisi olevan melko puolueellinen. Esimerkiksi Marcusin autot on siinä ilmoitettu todellista aiemmin tehdyiksi, mikä on vanhaa tietoa (kuten Rottin artikkelissa kerrotaan). Mutta muuten artikkeli on paljon yksityiskohtaisempi sekä laajempi ja historiallinen viitekehys on kuvattu siinä aika hyvin. Pitäisi vain siis valita, mitä tietoa lähteestä käyttää. Marcusista on ristiriitaista tietoa paljon, tässä on viitteet mielestäni syytä merkitä tarkasti. En tiedä onko nykyisellään lupaavaksi. Jatkan sitä jahka ehdin ja iskee inspiraatio, mutta voit toki itsekin jatkaa artikkelia, mikäli olet kiinnostunut aiheesta. :) --Gwafton (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 21.13 (EET)Vastaa

Ok, kiitos vastauksesta. Gopase+f (keskustelu) 15. maaliskuuta 2012 kello 21.23 (EET)Vastaa

Laajensin artikkelia siten että läpileikkaus on nyt jokseenkin kattava. Keskustelusivulle laitoin selvityksen käytetyistä lähteistä. Artikkelin voisi ehkä laittaa jopa vertaisarviointiin, mutta itselläni ei ole aikaa tähän prosessiin. --Gwafton (keskustelu) 6. huhtikuuta 2012 kello 23.06 (EEST)Vastaa

Onko tämä nyt ihan välttämätöntä? Artikkelin ymmärrettävyys heikkeni monelta jotka ei purjehdustermejä tunne.. --Harriv (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 11.33 (EEST)Vastaa

Terminologian tulisi olla oikein. Selvyyden vuoksi voisi ehkä lisätä linkit halssiin? --Gwafton (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 11.36 (EEST)Vastaa

Vasen ja oikea on aivan yhtä oikein ja yksiselitteisiä sekä (arvaten) paljon ymmärrettävämpiä suurimmalle osalle lukijoista. Tämä artikkeli ei ole kuitenkaan se mistä etsitään oikeita termejä tähän tarkoitukseen. --Harriv (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 19.03 (EEST)Vastaa

Siihen on hyvä syy miksi laivoissa käytetään termejä paapuuri ja styyrpuuri. Varsinkin isossa laivassa vasemman ja oikean merkitys voi hämärtyä kulkusuunnan vaihdellessa. Terminologia on tärkeää, varsinkin jos artikkelista yritetään suositeltua. Jos laiva-artikkelissa puhutaan ”oikeasta” ja ”vasemmasta” puolesta, se ei anna kovin vakuuttavaa kuvaa. Yhtä suuri virhe on jos potkuria nimittäisi propelliksi. Jos tunnet jonkun merenkävijän tai merenkulkuun perehtyneen, kysypä hänen mielipidettään oikeiden termien käytöstä - he ovat hyvinkin tarkkoja näistä asioista. :) --Gwafton (keskustelu) 8. huhtikuuta 2012 kello 20.13 (EEST)Vastaa

Hello, I've added pictures of Rennzweier. Feel free to add them to your language version. Sorry for the poor quality, I had only mobile phone with me :(

Regards, Cimmerian praetor (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 19.05 (EEST)Vastaa

Hi Cimmerian Praetor. Thank you for the photo! I added it to the Rennzweier article and also to the article about the owner. The photos are quite ok to be taken by mobile phone. :) --Gwafton (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 22.57 (EEST)Vastaa

Moi Gwafton, olet näemmä jäämässä ellet jo jäänytkin wikilomalle opiskelukiireiden vuoksi. Hyvä että sulla on asiat tärkeysjärjestyksessä :) mutta harmi wikipedian kannalta. Kiitokset sinulle miellyttävästä yhteistyöstä esimerkiksi lupaavien artikkelien ja Budapestin parissa! Toivotan hyvää lomaa ja ehkäpä vielä tavataan näissä merkeissä.--Tanár 5. toukokuuta 2012 kello 11.09 (EEST)Vastaa

Moi ja kiitos paljon! Wikipedia on ollut mukava harrastus, mutta joudun jättämään sen toistaiseksi, koska pitää opiskella kotimaan kieli ja hiukan myös puolison (ja lasten) äidinkieltä. Kiitokset itsellesi omasta panoksestasi ja erityisesti hyvistä esimerkeistä sekä ohjeista mitä olet täällä jaellut. Kirjoitustaitoni on kehittynyt roimasti parin viime vuoden aikana. Kaukaisena haaveenani on edelleen että voisin jonain päivänä elättää itseni kirjoittamalla. Mukavaa että olet pitänyt antamastani panoksesta, vaikka aiheet ovat usein olleet merkittävyysalueen reunamailla. Ehkä palaan tänne tulevaisuudessa, motivaatiosta se ei ole kiinni, ja mahdollisesti hyödynnän muunkielisiä wikejä kielten oppimisessa.

Hyvää jatkoa sinullekin ja lukuisia Budapestin tasoisia artikkeleja! :) --Gwafton (keskustelu) 5. toukokuuta 2012 kello 15.33 (EEST)Vastaa

Artikkelissa Škoda 1000 MB ensimmäinen viite on rikki. En saanut toimimaan. –Makele-90 (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 20.27 (EET)Vastaa

Se johtui siitä että automallineesta on muutettu välillä otsikoita. Ensimmäinen viite oli otsikon tuotanto kohdalla, mutta koska sen nimeksi on vaihtunut valmistusaika, otsikon sisältö eikä sen lähde näkynyt. Toinen muuttunut otsikko oli moottori. Korjasin otsikot: [1] ja nyt kaikki tiedot näkyvät jälleen.

Ongelma koskee kaikkia vanhempia automalliartikkeleita. Tein bottipyynnön otsikoiden muuttamisesta mutta se ei ole syystä tai toisesta edennyt. --Gwafton (keskustelu) 6. marraskuuta 2013 kello 22.09 (EET)Vastaa

Hei!

Olisitko tavattavissa 1.3. Helsingissä, jolloin olisi mahdollista jutella kielialueyhteistyöstä Viron Wikimedian Raul Veeden kanssa. Helpoiten vastauksen voi antaa minun käyttäjäsivullani. Terveisin Susannaanas (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 23.35 (EET)Vastaa

Vastattu keskustelusivulla. --Gwafton (keskustelu) 23. helmikuuta 2014 kello 23.53 (EET)Vastaa

Hei, toivoit Makele-90:n keskustelusivulla taannoin kuvia Chrichtonin telakkaan liittyvistä rakennuksista. Laitoin nyt Commonsiin tiedostot Chrichton house, Itäinen Rantakatu 56, Turku, Finland.jpg ja Chrichton spinhuusi Itäinen Rantakatu 58 Turku Finland.jpg. Puutalo on juuri julkisivuremontissa, seuraan tilannetta jos pian saisi vaikka paremman kuvan vastamaalatusta talosta. Artikkeli puuttuu mm. talon asukista William Chrichtonista. Työn iloa! –Kotivalo (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 10.13 (EEST)Vastaa

Kiitos avusta! Olen kirjoitellut englanninkieliselle puolelle jonkun verran turkulaisesta laivanrakennuksesta ja tarkoitus on kirjoittaa joskus itse herra Crichtonistakin. Jos suomenkieliseen Wikipediaan saadaan jonain päivänä kirjattua kunnon viitteistyskäytäntö, voin kääntää artikkeleja myöhemmin myös suomeksi. --Gwafton (keskustelu) 21. elokuuta 2015 kello 18.29 (EEST)Vastaa

Mikäköhän sulla on ollut ajatus näissä lähdepyynnöissä [2]? Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 22.55 (EET)Vastaa

Tieto oli mutta ei lähdettä, nyt olet näemmä täydentänyt lähteen joten asia on kunnossa. Kiitos vain. --Gwafton (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.00 (EET)Vastaa

Eikös noi kohdat ollu sun lisäämää tietoa aritkkeliin? Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.01 (EET)Vastaa

Joo. Nämä tiedot minulla oli, mutta ei siteerauskelpoista lähdettä. Tavoistani poiketen laitoin ne sinne siitä huolimatta, sillä muuten artikkeliin olisi jäänyt aukko. --Gwafton (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.07 (EET)Vastaa

Minkäslainen lähde sulla silloin sitten oli? Toinen mikä aiheuttaa vähän päänvaivaa on kohta jossa oli tarkenna-pyyntö [3]. Korjasin sen pois, mutta mistä tuo "virhe" on johtunut? Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.10 (EET)Vastaa

Se oli julkaisematonta tietoa. Mitä virhettä tarkoitat? --Gwafton (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.23 (EET)Vastaa

No näemmä tieto oli julkastu ainakin jo 1985, joten ei toi nyt niin vakavaa omaa tutkimusta ollut. Ethän kuitenkaan tee tollasta enää. Lisäksi tiedon lisääjän lisäämät lähdepyynnöt aiheuttavat aina hämmennystä ja tällaisia kyselyitä. Virheestä: ko diffissä on lisätty yhteen kohtan tarkenna-malline. Siinä on sulta jäänyt ilmeisesti esikunnan nimi pois. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.31 (EET)Vastaa

Kyllä se varmaan jossain kunnollisessa lähteessä on ollut, mutta ei käsilläni silloin. Syntymä- ja kuolinajat ovat oleellinen tieto henkilöartikkelissa, niitä ilman artikkeli on aika turha. Aloitin artikkelin vuosia sitten, enää en aloittaisi mitään artikkelia ilman kelvollista lähdettä jossa on perustiedot. En juuri muokkaa suomenkielisessä Wikipediassa nykyisin, viime vuonna taisin aloittaa yhden artikkelin, joten virheitteni määrä on siksikin luonnollisesti hyvin vähäinen. --Gwafton (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.42 (EET)Vastaa

No kiva kuitenkin kun vastailet näihin kyselyihin. Kiitos siitä. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 23.44 (EET)Vastaa

Kyllä käyn seurailemassa täällä aina silloin tällöin, kärpäsenä katossa. Erittäin poikkeuksellista, että mua huomautetaan lähdeviitteiden puuttumisesta. --Gwafton (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 00.04 (EET)Vastaa

Aihe ei niinkään ollut lähdeviitteiden puuttuminen vaan sisällön lisääjän itsensä lisäämät lähdepyynnöt. Niitä ei ole milloinkaan helppo tulkita ilman lisäkysymyksiä. Gopase+f (keskustelu) 9. helmikuuta 2016 kello 00.23 (EET)Vastaa

Laitoit artikkeliin lähteeksi Budzbon, Przemysław; Radziemski, Jan; Twardorwski, Marek: ”Peredovoj”, Warships of the Soviet Fleets 1939−1945 Volume I: Major Combatants. Onko teos hyvä (hankittavan arvoinen)? ja toinen asia on ettei viitteen google linkki toimi.--131.228.2.25 4. tammikuuta 2023 kello 08.43 (EET)Vastaa

Selailin pätkiä teoksesta Google Booksin kautta. Kirjassa on kerrottu tiivistetysti laivojen vaiheista. Vaikuttaa vakuuttavalta, mutta tietojen tarkkuuteen en osaa lukemani perusteella ottaa kantaa. Linkki toimii itselläni, joten olisiko evästeasetukset syynä siihen ettet saa sitä itse auki? --Gwafton (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 09.56 (EET)Vastaa

Skoda Favorit käytti eng.wikin mukaan transakselirakennetta, eli tasauspyörästö ja vaihteisto ovat samassa. Ei ole kyse vetopyörästöstä. Ipr1 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2023 kello 02.33 (EEST)Vastaa

Kyllä sielläkin on vetopyörästö saman kokonaisuuden sisällä. Voima kulkee vaihteiston kautta vetopyöräparille ja siitä tasauspyörästöltä vetoakseleille.

Transakseliartikkelin kirjoittajana voit varmaan kertoa mistä tuo suomenkielinen termi transakseli on peräisin? Vaikuttaa loogiselta käännökseltä, mutta en ole vain ikinä kuullut sellaista. --Gwafton (keskustelu) 22. huhtikuuta 2023 kello 23.34 (EEST)Vastaa

Suora käännös. "transmission" ja "axle" sanojen yhdistelmä alkujaan. Sisältää vaihteiston, tausauspyörästön ja loppuvälityksen (final drive). Ilmeisesti saksankielisissä teksteissä jotenkin rajoittuneempi termi kuin englanninkielisissä teksteissä, mutta en ehtinyt selvittää tarkemmin täsmällistä eroa. Ipr1 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2023 kello 00.14 (EEST)Vastaa

Artikkelia voisi laajentaa englannin, saksan ja italiankielisistä wikeistä joissa on kattavampi artikkeli. Ipr1 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2023 kello 00.19 (EEST)Vastaa