Ruyblas13
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Archives : 2015/1 ♦ 2016/1 ♦ 2016-2 ♦ 2017/1 ♦ 2017/2 ♦ 2017/3 ♦ 2017 décembre / 2018 janvier-avril ♦ mai-décembre 2018 ♦ janvier-février 2019 ♦ mars-juin 2019 ♦ juillet-décembre 2019 ♦ janvier-avril 2020 ♦ avril-mai/novembre 2020 ♦ novembre 2020-février 2021 ♦ février-août 2021 ♦ septembre 2021-juillet 2022 ♦ août 2022-juin 2023 ♦ juin 2023-janvier 2024 ♦ 2024-1
Suppression non justifiée de ma fiche
modifierBonjour Ruyblas13,
J’attire votre attention sur la suppression de ma fiche Hervé Roullet le 1er avril 2024 à 22 h 12. Cette décision me semble injustifiée, pour les raisons suivantes :
- ma fiche est présente depuis 12 ans, sans que personne n’ait cherché à la supprimer
- il y a de très nombreuses sources primaires : des extraits musicaux en ligne, de nombreux livres toujours en librairies ou sur le net
- il y a des sources secondaires de qualité : deux préfaces de livres par des experts dans le domaine, la citation de Patrick Tudoret (second paragraphe de la rubrique Œuvres/Œuvres musicales), et la recension de la biographie de Joséphine Bakhita dans Scripta theologica, publication universitaire espagnole spécialisée.
- je pense que les 17 imprimaturs émanant de l’archevêché de Paris ne sont pas à négliger, car, comme vous le savez sans doute, pour avoir un imprimatur, il y a une relecture d’un manuscrit par trois docteurs en théologie, ce qui donne une solide garantie de l’exactitude des informations pour les utilisateurs de Wikipedia
- trois de mes CD de piano sont produits par un label (SCAM Syrius), bien connu pour sa qualité et son ancienneté
- des livres sont produits par des éditeurs réputé dans la catégorie religion catholique : Téqui, Sarment-Jubilé, Artège-Soceval, L’œuvre et Emmanuel, pour le livre sur sainte Bakhita, vendu à plus de 5000 exemplaires et ayant précédé le livre bien connu de Véronique Olmi.
- d’autre part, je vous rappelle que j’apprécie, par ma formation, les informations sourcées et précises : je suis ingénieur en agriculture, diplômé de l’Institut d’administration des entreprises de Paris Panthéon Sorbonne et j’ai un mastère de théologie de l’Institut catholique de Paris.
- plusieurs de mes 24 livres (représentant 5798 pages...) sont innovants : premières biographies complètes en français de Thérèse-Marguerite Redi, Joséphine Bakhita, sainte Mâtie...). Première recension des femmes chrétiennes martyres béatifiées ou canonisées (environ 1000, dans mon ouvrage de 640 p.).
- j’attire enfin votre attention sur la mention « conserver » d’Hirondus qui a travaillé à la bibliothèque municipale classée de Bordeaux, puis à celle de Nancy, après avoir d'abord travaillé 13 ans à la bibliothèque Sainte-Geneviève de Paris.
J’espère que vous pourrez rétablir ma fiche dès que possible.
Je me tiens à votre disposition.
Bien cordialement.
Hervé Roullet
Roullet2 (discuter) 6 avril 2024 à 14:28 (CEST)
- Bonjour Roullet2 et pardonne-moi Ruyblas d'encombrer ta page.
- Je connais Ruyblas depuis très longtemps et j'ai une très grande confiance dans ses contributions. Aussi quand j'ai lu « Suppression non justifiée de ma fiche », je me suis dit que l'on devait avoir à faire à un néophyte, ce qui n'est pas du tout grave, il suffit de s'expliquer. L'expression « ma fiche » est en effet inopportune. Il n'y a rien ici qui soit à vous, tout ce qui est publié l'est fait sans droit de propriété ; par ailleurs, il ne s'agit pas d'une « fiche » mais d'un « article ». D'après ce que j'ai lu dans le débat, il semblerait que vous ayez participé à l'écriture de cet article. Cela est très fortement déconseillé et indispose toujours la communauté. Merci de relire attentivement Wikipédia:Autobiographie.
- Pour en revenir à Ruyblas, il n'est en rien l'auteur de la décision de supprimer cet article.
- Depuis 2011, des améliorations sont demandées et depuis plus de 6 mois cet article portait tout en haut un bandeau demandant de compléter, au risque du lancement d'un débat d'admissibilité.
- Les années sont passées, les mois sont passés et le débat a été lancé. Tout était expliqué en tête de l'article dont vous auriez dû prendre connaissance.
- Je constate que vous n'avez même pas participé à ce débat : voir en cliquant ici. Pendant deux semaines, tout le monde pouvait émettre un avis. Au bout de deux semaines, la communauté a décidé la suppression de l'accès à cet article : en effet, c'est l'accès qui est supprimé, par l'article.
- Pour que cet accès soir remis en place, rien de plus simple. Vous réécrivez l'article dans votre page « brouillon » Utilisateur:Hervé_Roullet/Brouillon (ce que vous auriez dû faire depuis longtemps), vous y ajoutez ce qui manquait, vous le fait relire par ceux qui ont proposé la suppression pour s'assurer que maintenant, tout est ok. ET alors, vous utilisez la procédure très simple WP:DRP.
- Si qqch ne vous semble pas clair dans les procédures de la fr.wikipédia, n'hésitez pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 avril 2024 à 18:44 (CEST)
- Bonsoir AntonyB,
- Merci de vos explications, assez complexes pour un néophyte.
- Je ne connais pas Ruyblas13 qui est sûrement très compétent.
- Mon but était seulement d'expliquer mon étonnement après la suppression de l'accès à l'article, compte-tenu des éléments que je vous ai indiqués dans mon message.
- Je note la procédure à suivre pour tenter de remettre en place l'accès à l'article.
- Une question : qui doit normalement réécrire l'article dans la page brouillon ?
- Bonne soirée et encore merci.
- Cordialement.
- Roullet2 Roullet2 (discuter) 6 avril 2024 à 21:16 (CEST)
- Bonjour Roullet2 et @AntonyB encore merci AntonyB pour ton message pédagogique ci-dessus ,
- Roullet2, lorsque vous aurez obtenu la restauration du corpus de l'article supprimé en page de brouillon, une page de brouillon étant une page personnelle d'utilisateur, ce sera à vous-même de le réécrire, compléter, améliorer, etc... Vous pourrez toutefois, dans le cadre de cette réécriture et si vous le souhaitez, demander de l'aide à la rédaction notamment en allant sur cette page.
- Bien cordialement, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 7 avril 2024 à 08:58 (CEST)
- Bonjour,
- Je suis aussi étonnée de la suppression de l'article, compte tenu des améliorations apportées depuis 2011 et argumentées dans le débat d'admissibilité, soit une réponse claire à la demande, dont il n'est absolument pas tenu compte. Pouvez-vous commenter ces arguments ? Les arguments "contre" sont : 1) il n'y a pas eu d'amélioration depuis 2011, 2) c'est créé sous IP. Or, ces 2 arguments sont... faux : il y a au 1) plusieurs améliorations, 2) pas sous IP, d'où l'argument "pour". Pourriez-vous expliquer pourquoi vous ignorez totalement les arguments objectifs énoncés ? C'est pour le moins déstabilisant... Si la création de l'article initial ne répondait pas aux règles (ça arrive), le débat me semble absent à la suite des améliorations effectuées...
- D'avance je vous remercie.
- Hirondus (discuter) 21 avril 2024 à 16:49 (CEST)
Glénat_Comics DdA - conclusion de suppression ?
modifierBonjour,
Je suis surpris de la conclusion de suppression prise sur Glénat Comics, il me semblait qu’en l’absence de consensus clair, c’était un maintien de l’article qui devait avoir lieu ?
Bonne journée, Florck (discuter) 17 avril 2024 à 19:14 (CEST)
- Je me permets de mentionner @Harrieta171 qui a procédé à la suppression.
- Pour moi la page Débats d’admissibilité/Aide prévoit bien "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.".
- Une courte majorité sur si peu d’avis est loin d’être un consensus clair me semble-t-il. DdA
- Merci par avance pour vos retours, Florck (discuter) 17 avril 2024 à 19:16 (CEST)
- Bonjour, la décision ne compare pas les nombres de pour et de contre, mais les arguments basés sur les WP:CAA (entre autres). La remarque de @Clodion est éloquente à ce sujet. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 avril 2024 à 19:21 (CEST)
- Je comprends, cependant, ça ne ressemble pas à un consensus. La question (que je trouve moi aussi pertinente) n’a pas reçu de réponse, les personnes ont maintenu leur avis, comme on peut l’observer dans l’autre sens sur d’autres articles. La page d’aide sauf erreur de ma part ne propose pas d’éliminer des avis, on pourrait imaginer que des avis qui sont listés dans "arguments à éviter" pourraient être ignorés, mais pour le coup, il n’y en a pas à ma connaissance.
- Les critères d’admissibilité sont parfois étendus pour une raison ou l’autre, ainsi que le montrent des exemples récents, et la politique exprimée dans la page d’aide est clairement que le doute doit profiter à la conservation.
- Je trouve très dommage que la page d’aide ne soit pas respectée, et si c’est la page d’aide qui se trompe, alors je pense qu’elle devrait être modifiée, car c’est particulièrement confus de mon point de vue. Florck (discuter) 17 avril 2024 à 19:30 (CEST)
- @Florck Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité (je précise que je viens ici après avoir vu le fil en RA).
- Dans le détail, les cinq avis en conservation ont pour seul argument qu'il s'agit d'"une collection d'un des plus importants éditeur de BD", ce qui ne se fonde ni sur les sources ni sur les critères. Conclusion logique de mon point de vue. Après, il y évidemment le marronnier des personnes qui s'opposent à toute prise en compte de la qualité des arguments dans les DDA. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2024 à 14:18 (CEST)
- @Florck bonjour, la question qui est posée en DdA c'est : l'article respecte t'il les critères d'admissibilité de Wikipedia ? A partir de là il est légitime en fait de ne pas retenir les avis hors sujet. Hors sujet parce que ne s'appuyant pas sur les WP:CAA. Ce qui est malheureusement trop fréquent en DdA, certains contributeurs faisant primer leurs convenances personnelles sur les critères définis par la communauté. En cela la clôture effectué par Ruyblas13 est tout sauf choquante puisque les 5 avis en conservation sont totalement hors sujet. La RA ouverte ressemble plutôt à une façon de rejouer le match après avoir donné un avis qui ne tient aucunement compte des WP:CAA et se fonde sur le point de vue de son auteur plutôt que sur les règles fixés par la communauté. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 14:21 (CEST)
- Merci pour vos réponses @Le chat perché et @Sherwood6. Pour avoir participé à un certain nombre de débats, j’ai bien observé en conserver comme en supprimé des arguments faibles.
- Vous noterez qu’en ce qui me concerne il n’est pas question de refaire un match, je n’ai pas participé, simplement froidement et neutrement que les règles telles qu’exprimées soient respectées.
- Concernant les arguments à éviter, il s’agit d’un essai d’une part, et d’autre part les exemples ne sont pas présents dans cette discussion.
- J’ai vu des gens en DDa dire malgré un argument posé complet "je maintiens ma position", c’est donc qu’il y a plus que les simples critères d’admissibilité. Ici, c’est mettre entre les mains d’une unique personne en l’absence de consensus la décision éditoriale.
- La décision inverse aurait été prise par le cloturant, ça n’aurait pas posé de problème j’en suis assez convaincu. C’est donc assez perturbant que le cloturant ait tant de pouvoir discrétionnaire. Florck (discuter) 18 avril 2024 à 14:35 (CEST)
- Bonjour à tous,
- Florck, il n'y a pas, à mon sens, de « pouvoir discrétionnaire » qui puisse échoir au clôturant : la décision de conserver, supprimer, fusionner, etc... une page appartient à la communauté (consultée durant les deux semaines débat), dans un contexte communautaire. J'ajouterais en outre que, de surcroît, et pour mémo, un DDA peut être clos par n'importe quel « contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat ». Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 18 avril 2024 à 17:29 (CEST)
- En soi, ce n'est pas parce que quelqu'un refuse de compléter son argumentation ou de revoir son avis à la lumière de nouvelles sources ou arguments que son avis devient recevable ou non... Les DdA sont un savant équilibre où on demande d'argumenter sur la base des sources et des critères, mais où on ne veut pas non plus totalement supprimer/censurer les avis mal/peu/pas argumentés. On n'a, ma foi, pas trouvé mieux.
- La clôture repose en grande partie sur la confiance/neutralité qu'on accorde au clôturant : c'est pour cette raison que, personnellement, je ne clôture pratiquement plus que les débats unanimes et/ou lorsque le consensus numérique est aussi clair, parce que je m'exprime le plus souvent du côté des avis en suppression / j'ai une conception bcp plus restreinte que d'autres sur l'admissibilité. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2024 à 15:05 (CEST)
- Bonjour @Ruyblas13,
- Pour préciser mon "pouvoir discrétionnaire", c’est qu’ici c’est bien l’analyse du clôturant (qui peut être contestée mais difficilement) qui conclue selon son interprétation, et ici, de mon analyse, en l’absence de consensus, ce qui est confirmé comme "normal" par un certain nombre de personnes qui se sont exprimées.
- En résumé, il semble que vous n’avez pas fait d’erreur de jugement. Ce qui me surprend, c’est que ça soit ça qui soit attendu, car il n’y avait pas de consensus et que l’absence de consensus doit profiter à la conservation. Florck (discuter) 18 avril 2024 à 17:37 (CEST)
- @Florck bonjour, la question qui est posée en DdA c'est : l'article respecte t'il les critères d'admissibilité de Wikipedia ? A partir de là il est légitime en fait de ne pas retenir les avis hors sujet. Hors sujet parce que ne s'appuyant pas sur les WP:CAA. Ce qui est malheureusement trop fréquent en DdA, certains contributeurs faisant primer leurs convenances personnelles sur les critères définis par la communauté. En cela la clôture effectué par Ruyblas13 est tout sauf choquante puisque les 5 avis en conservation sont totalement hors sujet. La RA ouverte ressemble plutôt à une façon de rejouer le match après avoir donné un avis qui ne tient aucunement compte des WP:CAA et se fonde sur le point de vue de son auteur plutôt que sur les règles fixés par la communauté. Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 14:21 (CEST)
- Pour info @Siboul6, @Paul.schrepfer, @Éric Messel-3, @Berdea et @Epigraphiste, puisque leur avis est cité/critiqué. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2024 à 14:31 (CEST)
- Bonjour, la décision ne compare pas les nombres de pour et de contre, mais les arguments basés sur les WP:CAA (entre autres). La remarque de @Clodion est éloquente à ce sujet. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 17 avril 2024 à 19:21 (CEST)
Bonjour. Si je retire ce qui est entre parenthèses de l'argumentation du clôturant cela donne : "Courte majorité des avis exprimés en faveur de la suppression de l'article versus / 5 avis favorables à la conservation. Synthèse et conclusion du débat en suppression de l'article". Nous sommes bien sur une analyse principalement numérique et sans lien avec : "Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.". Merci Sherwood6 pour la notification. - p-2024-04-s - обговорюва 18 avril 2024 à 15:39 (CEST)
PaStec
modifierBonjour Ruyblas13 . Tu as sans doute la réponse à ma question ici? --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2024 à 19:58 (CEST)
- Hello Lewisiscrazy , à vrai dire je n'ai pas vraiment de réponse à la question que tu poses ici. J'utilise l'outil/gadget PaStec uniquement pour déwikifier (ôter les liens) des pages ciblées mis en place dans d'autres pages, mais jamais pour notifier les utilisateurs et utilisatrices ayant contribué à une page (ainsi que les projets qui y lui sont liés) faisant l'objet d'un DDA. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 21 avril 2024 à 22:02 (CEST)
- P.S. : peut-être, dans ton menu préférences utisateur/Liste de suivi, en cochant l'entrée « Masquer les modifications faites par les bots dans la liste de suivi », pourrait-il solutionner l'affaire — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 21 avril 2024 à 22:14 (CEST)
- Je vais essayer ça. Merci. -- Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 08:39 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Marc Lainé » est débattue
modifierBonjour Ruyblas13,
L’article « Marc Lainé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Lainé/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Segue » est débattue
modifierBonjour Ruyblas13,
L’article « Segue » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Segue/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Conclusion DdA non respectée
modifierBonjour Ruyblas13. Je me permets une question car je ne comprends pas la suite donnée à un DdA. Comme vous l'avez traité en février ici, une Large majorité des avis exprimés convergeant pour le transfert de l'article vers le Wiktionnaire. Et l'article n'a pas été transféré. Le suivi a été interrompu ? Merci d'avance pour votre réponse. Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 16:57 (CEST)
Notification - création de page
modifierBonjour @Ruyblas13
J’espère que vous allez bien.
Par souci de transparence et d’honnêteté, je vous notifie la création de la page « Groupe LeA » (qui regroupe ses filiales dont Legitech et Anthemis).
Il y a cinq ans, vous avez confirmé la suppression de la page Legitech lors d’un débat d’admissibilité. Vous aviez tout à fait raison, la page était trop promotionnelle et ne présentait aucune source (avec une défense Pikachu).
La page a été refondue en partant sur une page globale pour le groupe avec des données encyclopédiques et sourcées. Pour information : Legitech est notoire pour la gestion du Mémorial (JO du Luxembourg) et pour le retentissement de sa suppression en 2016 causant des licenciements (Paperjam (2006 ; magazine financier national) : Édition juridique : la loi dans ses meilleurs états ; Paperjam (2013), Legitech montre les crocs ; L’Essentiel (2016) : Le gouvernement cause un plan social ; un article parmi d'autres, beaucoup d'articles sur le sujet. ; L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; RTL 2016 ou Virgule.lu 2018
Je vous mets le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon_14
Même si j'ignore s'il y aura besoin d'une DRP (c'est à déterminer) - vu qu'il s'agit d'un autre sujet plus large -, il m'a semblé important de recueillir votre avis en toute transparence.
Au plaisir de vous lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 15 mai 2024 à 11:44 (CEST)
- Bonjour Ruyblas13 . Tu n'as pas répondu à la demande de Condottiero dei tempi moderni concernant son projet d'article sur le groupe d'édition LeA mais, pour info, des contributeurs sollicités pensent que le sujet est admissible. Pour ma part, j'émets des doutes sur l'admissibilité et la méthode (attention, les échanges sont très longs : Discussion_utilisateur:O-R#Notification_-_création_de_page). En résumé : les sources qu'il te met ici sont centrées sur Legitech (article supprimé en Dda), une des filiales du sujet de l'article (le groupe LeA) et ces sources sont antérieures à la date de création dudit groupe (2019). Si je comprends bien sa position, Condottiero semble considérer que c'est la somme des articles parlant des filiales et des produits du groupe LeA qui rend le sujet admissible et qu'on peut donc se dispenser de WP:CAA ou WP:NDE pour le sujet même. Je peux me tromper mais je n'ai pas souvenir qu'une telle position soit communément admise sur WP, hors passage évidemment en DdA qui validerait le sujet. Qu'en penses-tu ? Bien à toi. -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 14:36 (CEST)
- Bonjour je regrette ce quasi POV-pushing. Des administrateurs comme Kirham ou Enrevseluj se sont déjà prononcés positivement (ce qui n'exclut pas d'autres avis). Il s'agit d'un autre sujet et d'un autre périmètre que le précédent DDA, donc la DRP est inutile. Toutes les sources ont été transmises, y compris celles postérieures à la création du groupe contrairement à ce qui est dit. je fais court car je me suis répété plusieurs fois. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 14:45 (CEST)
- Bonjour Condottiero dei tempi moderni et O-R ,
- Condottiero dei tempi moderni, désolé de ne pas vous avoir répondu.
À l'instar de O-R, compte-tenu des sources que vous avez mis en avant, j'estime que le sujet (plus global que le précédent) de l'article que vous souhaitez créer et/ou recréer est admissible ; toutefois j'émetterais juste un bémol sur mon appréciation personnelle par le fait qu'il ne faudrait pas prendre pour argent comptant si jamais au grand jamais j'étais amener à traiter la page en DDA. Bien à tous les deux, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 3 juin 2024 à 15:27 (CEST)- Bonjour @Ruyblas13, merci pour votre retour ! Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 15:46 (CEST)
- Merci pour ta réponse Ruyblas13. Pour que je comprenne, peux-tu me donner précisément les sources qui te font dire que le sujet est admissible ? Bien à toi -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 16:21 (CEST)
- @O-R, les quatre sources Legitech montre les crocs, Le gouvernement cause un plan social, RTL 2016 et Virgule.lu 2018 me paraissent valides. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 3 juin 2024 à 17:18 (CEST)
- Merci pour ta réponse Ruyblas13. Pour que je comprenne, peux-tu me donner précisément les sources qui te font dire que le sujet est admissible ? Bien à toi -- O-R ✉ 3 juin 2024 à 16:21 (CEST)
- Bonjour @Ruyblas13, merci pour votre retour ! Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 15:46 (CEST)
- Bonjour je regrette ce quasi POV-pushing. Des administrateurs comme Kirham ou Enrevseluj se sont déjà prononcés positivement (ce qui n'exclut pas d'autres avis). Il s'agit d'un autre sujet et d'un autre périmètre que le précédent DDA, donc la DRP est inutile. Toutes les sources ont été transmises, y compris celles postérieures à la création du groupe contrairement à ce qui est dit. je fais court car je me suis répété plusieurs fois. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 3 juin 2024 à 14:45 (CEST)
┌───────────────────────────────────────────┘
Bonjour @O-R et @Condottiero dei tempi moderni,
En seconde lecture — j'étais en IRL et simultanément sur WP lorsque j'ai répondu hier —, je me dois de nuancer l'appréciation concernant l'admissibilité du sujet plus global (groupe LeA) : où je te rejoins O-R, c'est que si une partie des sources plus haut présentées pourraient valider l'admissibilité de Legitech, elles ne peuvent pas, à mon sens, étayer et établir l'admissibilité du groupe LeA. De fait, àhma, le groupe LeA ne répond pas à WP:CAA et WP:NE. Bien à tous les deux, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 4 juin 2024 à 09:31 (CEST)
- Bonjour Ruyblas. J'avais justement prévu de te répondre aujourd'hui (j'étais pris hier soir) car je n'arrivais pas à comprendre comment tu reliais ces sources sur Legitech, dont la plus ancienne date de 2018, avec le groupe LeA, créé en 2019, et dont il n'est pas fait mention dans ces mêmes sources. Bien à toi. -- O-R ✉ 4 juin 2024 à 10:24 (CEST)
- Bonjour, merci pour ces retours. Pour étayer votre réflexion, je ne base pas l'admissibilité de la page globale sur les sources présentées -ci-dessus. J'ai indiqué les sources de Legitech à titre d'information par rapport à l'ancien DDA. Effectivement, cela pouvait porter à confusion.
- Pour la co-entreprise, il y a d'autres sources qui rendent admissibles la page (des sources nationales, centrées de 2019 et 2022). L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; on comprend clairement la création de ce regroupement Paperjam, 2022 LexNow s’attaque au marché belge ; on comprend qu’il s’agit d’un projet commun mené par LeA ; d’autant que cette coentreprise est réalisée pour ce projet (Paperjam s’est trompé et n’a pas été si rigoureux)
- De plus, l'entité co-entreprise n'est qu'un regroupement juridique des filiales. Ainsi, donc la notoriété des filiales qui compose le nom du groupe doit être compris dedans (donc Legitech aussi) Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 juin 2024 à 10:27 (CEST)
- @Condottiero dei tempi moderni, ce qui est nécessaire et requis se sont au moins 2 sources secondaires centrées d'envergure et solides espacées d'un minimum de 2 ans sur le groupe LeA. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 4 juin 2024 à 10:43 (CEST)
- C'est paradoxal ; si je comprends bien autant partir sur l'idée d'une extension de Legitech donc de faire DRP et DDA sur la base des quatre sources présentées pour Legitech puis de faire une refonte derrière en considérant cela comme une extension (si je comprends bien la pensée initiale de @O-R).
- Pour les sources demandées : L’Echo (2019) : L'éditeur Anthemis s'allie au Luxembourgeois Legitech ; on comprend clairement la création de ce regroupement ; Paperjam, 2022 LexNow s’attaque au marché belge ; on comprend qu’il s’agit d’un projet commun mené par LeA ; d’autant que cette coentreprise est réalisée pour ce projet. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 juin 2024 à 10:51 (CEST)
- « on comprend que », oui certes, mais est-ce réellement suffisant à légitimer et prouver la notoriété, l'admissibilité intrinsèques du sujet ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 4 juin 2024 à 10:56 (CEST)
- Etant donné que ce désaccord persiste, je partirais sur une page pour Legitech avec les quatre sources présentées, DRP et DDA (tant pis pour l'engorgement des procédures et des administrateurs) ; il y a consensus pour dire que Legitech est cette fois-ci admissible. Le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 juin 2024 à 11:02 (CEST)
- « on comprend que », oui certes, mais est-ce réellement suffisant à légitimer et prouver la notoriété, l'admissibilité intrinsèques du sujet ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 4 juin 2024 à 10:56 (CEST)
- @Condottiero dei tempi moderni, ce qui est nécessaire et requis se sont au moins 2 sources secondaires centrées d'envergure et solides espacées d'un minimum de 2 ans sur le groupe LeA. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 4 juin 2024 à 10:43 (CEST)
┌───────────────────────────────────────────┘
Bonsoir O-R et Ruyblas13 :, j'ai refondu la page en centrant uniquement sur Legitech (selon les conseils d'O-R) J'ai déposé une DRP pour la page. Le lien vers le brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni/Brouillon14bis Condottiero dei tempi moderni (discuter) 5 juin 2024 à 20:54 (CEST)
- Bonjour O-R et Condottiero dei tempi moderni ,
- Condottiero dei tempi moderni, merci à vous pris en compte les analyses de O-R et les miennes. Point important : à présent que j'ai donné une appréciation concernant l'admissibilité de cet article en l'état des sources mises en évidence, si Legitech passe positivement en DRP, je m'interdirai d'en traiter (clôturer) le DDA. Bien à tous les deux, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 6 juin 2024 à 10:47 (CEST)
Admissibilité controversée Patricia ROSSI
modifierhttps://www.francetvinfo.fr/recherche/?request=patricia+rossi Patoutahiti (discuter) 19 mai 2024 à 05:08 (CEST)
- Bonjour également,
- Oui, une interview issue de France TV Info, et ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 19 mai 2024 à 09:24 (CEST)
restauration liens internes
modifiersalut ruyblas ! stp pourrais-tu restaurer les 28 liens internes (de beethoven à moby dick (musique instrumentale)) que tu as supprimés le 1er mai (bosser un 1er mai c pas dieu possible ) à la suite de la suppression de cette page qui a été restaurée ? merci ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 21 mai 2024 à 12:55 (CEST)
- Hello mandariine , j'ai refait le tour du pâté de maisons (à l'envers, en marchant en arrière) Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 21 mai 2024 à 21:41 (CEST)
- chouette ! merci pour le rétropédalage ! regarde ! y a encore plein de pages dans lesquelles on trouve le terme musical toutes ne sont pas forcément à lier il peut se trouver dans un titre d'œuvre il faut donc être très précautionneux ! je trouve pas le temps de le faire je sais pas si je peux te demander de t'en charger sinon je m'en occuperai mais pas dans l'immédiat ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 22 mai 2024 à 20:31 (CEST)
- Salut mandariine , j'ai complété l'autre jour et au maximum le corpus de liens internes pertinents pour cet effet/rendu musical ininterrompu ; j'espère ne pas m'être trop planter. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 mai 2024 à 08:49 (CEST)
- waouh sympa ! pas eu le temps de regarder mais non pas de raison que tu te sois planté ! merci encore ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 27 mai 2024 à 14:38 (CEST)
- Salut mandariine , j'ai complété l'autre jour et au maximum le corpus de liens internes pertinents pour cet effet/rendu musical ininterrompu ; j'espère ne pas m'être trop planter. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 mai 2024 à 08:49 (CEST)
- chouette ! merci pour le rétropédalage ! regarde ! y a encore plein de pages dans lesquelles on trouve le terme musical toutes ne sont pas forcément à lier il peut se trouver dans un titre d'œuvre il faut donc être très précautionneux ! je trouve pas le temps de le faire je sais pas si je peux te demander de t'en charger sinon je m'en occuperai mais pas dans l'immédiat ! mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 22 mai 2024 à 20:31 (CEST)
DDA
modifierBonsoir
J'ai remarqué ces dernières semaines que vous ne faites plus de clôture par argument quand il y a autant d'avis d'un côté ou de l'autre (que ce soit 2-2 : 3-3) même quand les CGN ne sont atteints. Avez-vous changé de manière de procéder ou vous avez pris en compte quelque chose d'autre ? Panam (discuter) 30 mai 2024 à 23:41 (CEST)
- Bonjour @Panam2014,
- Non, ma manière ma manière de procéder et mon analyse linéaire des DDA au cas par cas n'a pas bougé d'un poil. Après, il est possible que je puisse clore trop rapidement un DDA (erreur d'attention, un élément qui m'aurait échappé, etc...), mais je peux te confirmer que globalement il ne s'est produit aucun changement. — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 31 mai 2024 à 08:07 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Legitech » est débattue
modifierBonjour Ruyblas13,
L’article « Legitech » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legitech/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Condottiero dei tempi moderni (discuter) 9 juin 2024 à 10:51 (CEST)
Suppression de la page FNCCR sans débat
modifierbonjour, vous avez supprimé la page Fédération nationale des collectivités concédantes et régies sans que la procédure normale ait été respectée : le créateur de la page et les principaux contributeurs n'ont pas été avertis de l'ouverture d'un débat sur son admissibilité. Je n'ai découvert l'existence de ce débat que lorsque j'ai trouvé dans ma liste de suivi vos suppressions de liens prématurées. Je demande donc la restauration de cette page et l'ouverture d'un vrai débat. Jpjanuel (discuter) 11 juin 2024 à 08:39 (CEST)
- Bonjour Jpjanuel,
- Je viens de vérifier et visiblement les principaux contributeurs et le créateur de l'article ainsi que les projets et portails qui lui sont liés ont été avertis en temps et en heure de ce débat (voir ici, ici, ici, etc...) La procédure d'initialisation du DDA a donc été respectée. Cordialement, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 11 juin 2024 à 09:33 (CEST)
- Bonjour Jpjanuel. Je confirme que votre pseudo ne figure pas dans l'historique des contributeurs à cet article. Il est donc normal que vous n'ayez pas été averti. Cordialement. -- O-R ✉ 11 juin 2024 à 09:41 (CEST)
théâtre aux champs
modifierThéâtre gallo-romain de Canouville est désormais un bon article. Merci pour ton vote, Amitiés Pradigue (discuter) 11 juin 2024 à 17:27 (CEST) |
plans chronologiques metro paris
modifierVous avez supprimé cette page dont je suis l'auteur et qui m'a demandée des heures de travail. Les plans suivaient exactement la page chronologie du métro de paris. Pourriez vous la rétablir ? Rayman78 Rayman78 (discuter) 20 juin 2024 à 18:22 (CEST)
- Bonjour Rayman78,
- Non, je ne peux malheureusement pas rétablir cette page qui a été supprimée sur décision communautaire lors d'un DDA. Cordialement, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 21 juin 2024 à 10:33 (CEST)
Jeux’ridique
modifierBonjour,
J’ai vu que vous aviez supprimé la page wikipedia Jeux’ridique il y a quelques mois. Je suis un étudiant en droit de l’université de sherbrooke et j’aimerais savoir si vous pouviez m’envoyer l’information qui se trouvaient sur la page?
Pour les étudiants de plusieurs universités, la page wikipédia permettait de garder des souvenirs et des traditions qui sont susceptible de se perdre autrement.
Bien sûr, si je pouvais obtenir toute l’information ce serait incroyable, mais si vous pouviez au moins me transmettre les gagnant des coupes de chaque année, vous feriez une grosse différence pour plusieurs universités.
Merci d’avance SunshineV23 (discuter) 27 juin 2024 à 16:50 (CEST)
Suppression de Wikicréole
modifierBonjour, je ne suis pas d'accord avec votre suppression de la page Wikicréole. Pour moi, il n'y avait pas consensus clair pour la suppression dans les avis exprimés. Astrogot (discuter) 29 juin 2024 à 15:48 (CEST)
Clôture des débats d'admissibilité
modifierBonjour Ruyblas13, je trouve que les clôtures de débat d'admissibilité sont moins voyantes. Est-ce une modification du "système" ou un mauvais paramétrage de ma part ? Cordialement. - p-2024-07-s - обговорюва 1 juillet 2024 à 11:47 (CEST)
- Salut @Paul.schrepfer, il s'agit d'une modif de la parure de l'encadré de clôture. Pas de mauvais paramétrage de ta part, donc. Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 1 juillet 2024 à 17:40 (CEST)
Suppression de la page "Shirel"
modifierBonjour, je ne comprends pas votre suppression (qui commence à dater il est vrai) de la page Wikipédia de la chanteuse Shirel. Pouvez vous m'éclairer ? AlexAl62 (discuter) 2 juillet 2024 à 12:15 (CEST)
- Bonjour AlexAl62, j'ai effectivement clôturé en suppression le débat d'admissibilité sur la page Shirel et les avis qui y ont été exprimés et argumentés sur la non-admissibilité de cet article en regard des critères géneraux et spécifiques sont assez clairs et explicites. Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 2 juillet 2024 à 14:07 (CEST)
André Carpentier
modifierBonjour Ruyblas13 , ta clôture, tu t'en doutes, me plonge dans un conflit cognitif intense . Autant, je ne peux qu'être d'accord avec la suppression de l'article, autant je ne peux que remarquer une clôture par arguments (essai) qui contredit nos modalités de clôture sans qu'il n'y ait eu de prise de décision. Tel Vercingétorix, je viens donc déposer à tes pieds mon Carthago delenda est purement formel. Bien cordialement, — adel 3 juillet 2024 à 08:33 (CEST)
- Hello Madel, ma foi tant que nous n'en sommes pas à Veni, vidi, vici, tout va bien . Plus sérieusement, la clôture par arguments, c'est toujours, et cela reste en mon for intérieur, un essai — et certainement pas une recommandation, nous sommes bien ok là-dessus — à employer avec parcimonie, retenue et doigté. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 3 juillet 2024 à 09:48 (CEST)
- Ceci t'honore et nous met d'accord, ave — adel 3 juillet 2024 à 13:30 (CEST)
Suppression de lien -> suppression d'éléments de liste ?
modifierSalut. Par rapport à cette suppression de lien : Special:Diff/213888849, il est préférable de supprimer tout l'item d'une liste je pense, et pas juste de retirer le lien. On se retrouve sinon à avoir des listes de personnes non admissibles. -- Le Petit Chat (discuter) 3 juillet 2024 à 11:07 (CEST)
- Hello @Le Petit Chat, tu voulais plutôt parler de ce diff ? Autrement, sur le fond, oui je suis ok avec toi pour ôter la totalité de l'élément et pas uniquement le lien au sein de l'espace encyclopédique, ce que ne permet pas d'effectuer l'outil PaStec. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 3 juillet 2024 à 11:27 (CEST)
- En effet pour le diff, au temps pour moi. L'outil PaStec, que je connaissais pas mais qui a l'air bien utile, est donc à utiliser avec recul. Bonne journée, - Le Petit Chat (discuter) 3 juillet 2024 à 18:30 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Guilhem Carayon » est débattue
modifierBonjour Ruyblas13,
L’article « Guilhem Carayon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guilhem Carayon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:48 (CEST)
Petit rappel sur la clôture des DDAs
modifierBonsoir , au cas où tu ne suivrais pas le Bistrot, j'aimerais attirer ton attention sur ce sujet : Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2024#Petit rappel pour faciliter la maintenance.
P.S. ce n'est pas une critique personnelle, je mets le message sur la PDD des clôturant que j'ai pu retrouver.
Merci d'avance ! 🐢 Monsieur Tortue (💬) 19 juillet 2024 à 19:08 (CEST)
- Salut Mr Tortue , ok c'est noté ; je m'efforcerai de faire attention au fichiers laissés orphelins et sans licence après suppression des articles auxquels ils sont dédiés. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 20 juillet 2024 à 11:03 (CEST)
- Super ! Bon week-end à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 20 juillet 2024 à 13:33 (CEST)
Point de vue opposé
modifierSalut Ruyblas, bon, juste en passant... Tout le monde a le droit d'écrire un essai. Un essai, ce n'est pas un article WP, ce ne sont pas les mêmes critères qui sont à la manœuvre. Après, WP se rigidifie, comme le monde. Hélas. Ce n'est pas par là qu'il faut aller et j'aurais préféré qu'un autre clôturant que toi se charge de la basse besogne (qui était discutable en soi...) Mais pas grave. adel 19 juillet 2024 à 20:59 (CEST)
- Salut Madel, j'ai hésité à clôturer ce DDA pour plusieurs raisons et j'aurais également préférer ne pas m'en occuper. Voilà. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 20 juillet 2024 à 11:06 (CEST)
- Salut, pas grave, comme je te le disais, mais ça ne coûtait rien de garder cette trace en constatant, à l'inverse, qu'il n'y avait pas de consensus pour la suppression. Aucune incidence cependant sur la course des planètes , — adel 20 juillet 2024 à 11:16 (CEST)
Bonjour ! Tu as mis en raison "absence de consensus". Habituellement, c'est une conclusion pour le maintien et non la suppression. Peux-tu me confirmer que tu demandais la suppression ? -- O-R ✉ 27 juillet 2024 à 10:20 (CEST)
- Salut O-R ,
- Oups, je me suis plantouille de click-bouton : oui de fait, comme souligné par mon commentaire de conclusion, il y a absence de consensus donc conservation de la page et non suppression. Merci pour ta vigilance ; bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 juillet 2024 à 11:03 (CEST)
- @O-R,j'ai remis les pendules à l'heure pour ce DDA ; peux-tu rétablir l'article, s'il te plaît ? — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 27 juillet 2024 à 11:11 (CEST)
Suppression page ARES Fighting Championship
modifierBonjour,
Vous avez récemment supprimé la page d'ARES Fighting Championship dont je suis l'auteur. Serait-il possible dans connaître la/les raison(s).
Aussi que faire pour la rendre de nouveau visible ?
Merci d'avance 105.22.64.34 (discuter) 1 août 2024 à 12:16 (CEST)
Suppression page Sniffy
modifierBonjour,
Je remarque que vous avez proposé la suppression de la page "Sniffy" que j'ai récemment créée. Je suis surpris par cette proposition qui selon vous tiens du "consensus" et souhaiterais comprendre les raisons précises qui vous ont conduit à cette décision.
Afin de mieux comprendre votre point de vue et de pouvoir éventuellement améliorer l'article, pourriez-vous s'il vous plaît fournir des explications détaillées sur les points suivants :
- Sources : Pensez-vous que les sources utilisées ne sont pas fiables ou ne respectent pas les critères de vérifiabilité de Wikipédia ?
- Notoriété : Est-ce que vous considérez que le sujet de « Sniffy » ne répond pas aux critères de notoriété requis par Wikipédia ?
- Contenu : Y a-t-il des aspects du contenu de l'article qui vous semblent inappropriés, non neutres, ou non factuels ?
- Autres raisons : Y a-t-il d'autres raisons spécifiques pour lesquelles vous estimez que la page devrait être supprimée ?
Je suis prêt à travailler sur les améliorations nécessaires afin de répondre aux critères de Wikipédia et de rendre l'article plus conforme aux attentes de la communauté. Votre retour sera très précieux pour moi.
Merci d'avance pour votre aide et vos explications. Mkn1sm (discuter) 4 août 2024 à 20:46 (CEST)
Merci !
modifierPour ton implication dans les PàF, qui se languissent de trouver des wikignomes motivés ! Borvan53 (discuter) 5 août 2024 à 23:15 (CEST) |
Fusion ?
modifierBonjour Ruyblas13. C'était une fusion plutôt qu'une suppression ici non ? Discussion:DNK Tour/Admissibilité. -- O-R ✉ 7 août 2024 à 23:16 (CEST)
- Salut O-R, oui c'est bel et bien une fusion et pas une suppression ):-( bien à toi — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 7 août 2024 à 23:25 (CEST)
- Je n'ai jamais fait et je ne peux m'y mettre pour le moment. Je passe la main ! Bonne nuit. -- O-R ✉ 7 août 2024 à 23:36 (CEST)
Wikimag n°854 - Semaine 33
modifierUne nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
Bonjour, je viens vous voir puisque vous êtes la personne ayant refermé le débat d'admissibilité, j'aimerais vous voir puisque comme l'article End to end, les trois autres articles similaires Whole car, Whole train et Top-to-bottom paraissent avoir le même problème, ainsi peut-on faire un seul débat d'admissibilité regroupant les trois articles, ou doit-on se cantonner à trois débats d'admissibilité ? MDCCCC (discuter) 14 août 2024 à 11:26 (CEST)
- Bonjour MDCCCC, oui cela me paraît pertinent de procéder à un DDA groupé englobant les 3 autres articles mentionnés, puiqu'ils ont en commun les mêmes problématiques et un même article chapeau (graffiti). Cdt, — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 14 août 2024 à 12:01 (CEST)
Suppression page APG AIRLINES (2018)
modifierBonjour @Ruyblas13.
Je me tourne vers vous pour avoir avis et conseil sur une page supprimée le 14/11/2018 suite à débat d'admissibilité. Le sujet portait sur la notoriété d'une compagnie aérienne française du nom d'APG AIRLINES. Vous étiez l'administrateur qui a clôturé le débat.
Il y a 1 "POUR" contre 3 "CONTRE". Ca n'a pas été un débat de fou.
La compagnie APG avait été créée en 2016. J'ai débuté sur Wikipédia en 2017 et j'avait créé la page en 2018. Elle a été rapidement balayée.
Aujourd'hui, la compagnie a 8 ans d'existence et fonctionne toujours très bien. Elle est la plus petite compagnie française avec Finistair (qui a une belle page WP).
Je voulais savoir s'il y avait une possibilité de rétablir cette page en l'améliorant. La compagnie française existe sur le wikipedia anglais mais pas français.
Il y a beaucoup de sources secondaires, photos et logo déjà existant dans Commons et WP. Elle peut être citée sur plusieurs pages déja existantes (Aéroport Lorient, Aéroport Toulouse, page compagnies aériennes françaises...)
Je vous remercie pour vos conseils. Nuiteux731 (discuter) 17 août 2024 à 21:18 (CEST)
Wikimag n°855 - Semaine 34
modifierUne nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.