Википедия:К удалению/17 августа 2022

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Надо оценить по ВП:АКТЕРЫ; Заслуженный артист Российской Федерации, преподаватель в Щукинском. 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:50, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Я немного доработала статью, подобрала ряд источников, в т.ч. рецензии на его театральные роли. Думаю теперь можно оставить.— Filmomanka (обс.) 11:53, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 20:57, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

  Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• академик. — Аноним2018 (обс.) 04:38, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Академик, да, только вот беда, что не академик АН СССР. Но судя по тому, что ученый старой школы — значимость по ВП:УЧС быть должна, да и ВП:ПРОШЛОЕ скорее всего имеется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:06, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Оставить В статье уже есть 2 ссылки — на книги 1995 и 1999 года, что показывает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (персонаж умер в 1972). Есть и другие: 1983, 1993. Пока добавил точные даты жизни из найденных источников и немного поправил стиль. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
• @Академик, на лицо ВП:ПРОШЛОЕ 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:23, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Сабж являлся членкором республиканской Академии наук. Это даёт значимость ему по п. 2 ВП:УЧФ.   Быстро оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 00:55, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Республиканские академии наук во времена СССР соответствия ВП:УЧФ не дают. Такое соответствие дают только академии общесоюзного уровня. — Grig_siren (обс.) 06:31, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ткните где такое правило? Я вижу совсем другой текст в ВП:УЧФ пункт 1. — MisterXS (обс.) 10:12, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Обсуждаемый человек умер в 1972 году - почти за 20 лет до развала СССР и общесоюзных структур. Так что республиканская академия - это не высшая возможная точка карьеры, а всего лишь промежуточная на пути к высшей. — Grig_siren (обс.) 10:32, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • А где-то закреплён консенсус на то, что бы республиканские Академии наук не подпадают под ВП:УЧФ? Евгений Юрьев (обс.) 12:49, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, коллега, Вы не хуже меня знаете, что Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Так что спрашивать "где это написано" зачастую бесполезно - запросто может оказаться, что нигде не написано, но консенсус именно такой. Во-вторых, для политиков времен СССР должности депутатов Верховного Совета и министров дают значимость именно на общесоюзном ��ровне, а на республиканском не дают, и этот консенсус сложился давно и прочно, и все попытки его оспорить ни к чему не привели. Так почему для ученых должно быть как-то по-другому? — Grig_siren (обс.) 13:22, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
          • «но консенсус именно такой», но он нигде не закреплён. О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю. Ещё знаю, что существует сложившаяся практика применения этого же консенсуса по аналогии к правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ (т. е. значимы чемпионы Союза, а не республики и т. д. по пунктам). Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал. — Евгений Юрьев (обс.) 18:55, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
            • О консенсусе по применению ВП:ПОЛИТИКИ к советским республиканским депутатам я знаю ... - вот о том и речь: в чем принципиальная разница между политиками и спортсменами с одной стороны и учеными с другой стороны? Почему для одних достижения республиканского уровня не дают значимости, и требуются достижения союзного уровня, а для других достижения республиканского уровня могли бы давать значимость? Но говорить о том, что есть сложившаяся практика, а тем более закреплённый консенсус о том, что и для учёных нужен общесоюзный уровень я бы точно не стал - на моей памяти (т.е. с 2008 года) Вы - первый человек, который в этом усомнился. До этого никаких сомнений просто не возникало (в отличие от политиков). — Grig_siren (обс.) 20:27, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Чтобы член-корр пусть и республиканской при Союзе АН и не набрал трёх УЧС - не может быть. Завкаф в 1934, кандидат в 1940 и доктор наук в 1958... Предлагаю не придираться и   Оставить. Тут вопрос лишь в источниках - узбекские сложно найти, а так-то он и по ПРОШЛОЕ пройти на раз должен бы. — Archivero (обс.) 20:50, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Профессор. Есть в книге Академии наук Республики Узбекистан 50 лет, опубликованной спустя 20 лет после смерти. Есть в книге Академия наук Узбекской СССР. Кирилл С1 (обс.) 11:27, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]

Оставлена как статья о деятеле прошлого, материалы о жизни и деятельности которого выходят через десятилетия после ухода из жизни. Джекалоп (обс.) 20:59, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

Псевдонеоднозначность для населённых пунктов: из всех перечисленных НП ни один не называется «Антан». Это как собрать дизамбиг из Антоново, Антоновского и Антонешты. -- Klientos (обс.) 04:17, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Есть такой португальский граф (правда, не знаю, он должен быть Антан или Антоний) и такой португалоязычный писатель и журналист с Гоа. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Удалить псевдодизамбиг, если не найдутся значения — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:25, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Значения можно найти, но это значит, что нужно удалять весь существующий текст, и писать заново с совершенно другим содержимым. Я посчитал, что честнее будет обсудить его на КУ. -- Klientos (обс.) 12:12, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Раз никто не хочет подводить итог — распилю руками. -- Klientos (обс.) 01:59, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. -- Klientos (обс.) 02:00, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:15, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Ничего особенного не нашёл. Vallastro (обс.) 08:20, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
• @Гоголь М:, может быть еще NGC 7202 номинируете, ужасная статья. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 08:06, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 , я номинирую статьи по порядку. До этой дойду ещё не скоро, к сожалению. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:25, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по несоответствию ВП:КЗГ. — Сайга (обс.) 21:50, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

Статья, по сути, о справке, удостоверяющей многодетность, которую выдают в некоторых регионах. Самостоятельной значимости не имеется, достаточно упоминания в Многодетная семья в России#Льготы. — Водолаз (обс.) 06:14, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• А в статье, что вы номинировали есть и про РБ. А предложение относится только к РФ. Halfcookie (обс.) 12:54, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Про удостоверение в РБ и на Украине там только то, что оно там выдаётся. Это абсолютно тривиальная информация, никак не показывающая значимость документа. — Водолаз (обс.) 08:14, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, довольно тривиально.   Согласен. Halfcookie (обс.) 11:08, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]

Постановления правительства, во-первых, первичный источник, во-вторых, даже они собственно предмет статьи подробно не рассматривают. Соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ нет, в статье статье даже нет ни одного нетривиального факта о самом предмете статьи (а не о том, кто на него имеет право), что нарушает также и ВП:МТ. Удалено. Swarrel (обс.) 09:23, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 августа 2022 года в 12:43 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 12:43, 9 августа 2022 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Была такая династия. Но сейчас статья представляет собой непонятно откуда взятый список царей и всё. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:47, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
• По возможности прошу не удалять. Есть и другие похожие списки, к которым тоже вопросы. По некоторым из них активно работал и создавал статьи. Если служат к пользе проекта, то давайте оставим. — Карт-Хадашт (обс.) 14:45, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

За 8 месяцев ни одного источника в статье так и не появилось. Таким образом, список грубо нарушает ВП:ТРС п. 7, а также столь же грубо нарушено правило ВП:ПРОВ. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:01, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уже удалялось в 2020 году. Без источников. Значимость? Sashawiki2008 (обс.) 07:01, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Значимость скорее всего имеется по ВП:УЧС — профессорство в МГМУ им. И. М. Сеченова (п. 4) и наличие публикаций (п. 6), возможно есть и еще — это так навскидку. НО! — статья не соответствует ВП:МТУ и нет источников, а посему, если никто не возьмется поправить —   Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:12, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Статья оформлена коллегой согласно правилам. Теперь в наличии и значимость, и оформление. Предлагаю   Оставить. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:42, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

Имеются: профессорская работа в Первом Меде (ВП:УЧС, п.1), «Значительное участие в создании крупных справочных изданий», перечисленных в списке литературы (п. 7); похоже, что имеется и п.9 — «Разработка оригинальной методики образования»: «В 1998 году по инициативе А. С. Бронштейна в Московской медицинской академии им. И. М. Сеченова на базе ЦЭЛТ организуется учебный курс «Новые медицинские технологии». За годы существования курса (с 1998 по 2016) сотни врачей прошли обучение в области высокотехнологичных видов медицинской помощи». С высочайшей вероятностью имеют и «публикации в ведущих научных журналах», хотя напрямую этот пункт в статье не показан. Итого, статья должна быть оставлена согласно правилу ВП:УЧС.— Apr1 (обс.) 20:00, 6 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предварительный итог коллеги Apr1. Оставлено. — Khinkali (обс.) 13:46, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Вокруг этого шаблона уже некоторое время ведётся полемика, участники никак не могут договориться о его нужности или, наоборот, ненужности в статьях. Обсуждение на форуме ни к чему не привело (как и последующее), каждый остался при своём, сторонних мнений также высказано почти не было. Предлагаю сторонам заново изложить свои аргументы за и против существования шаблона и надеюсь на более деятельное участие остального сообщества. — Cantor (O) 07:06, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• оставить, прекрасный необходимый шаблон, следует использовать в статьях о вики для их унификации. MBH 12:40, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Надо ли напоминать инженеру, что этот шаблон не показывается в мобильной версии и в приложении? Если данные об интервиках важны для статьях о языках, написать текстом. Ссылка на интервику есть в карточке. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:50, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Почему не показывается? Посмотрел его код - не увидел причин для этого. MBH 23:10, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Приношу свои извинения — действительно показывается, хоть и в скрытом состоянии. Но остальные возражения остаются. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:52, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Да, это очень важный шаблон, который дает возможность увидеть множество интереснейших параметров иновики, обновляемых автоматически (а именно: Дата первой правки в википедии на данном языке, Обновляемое ежедневно число статей в википедии на данном языке, Обновляемое ежедневно число страниц в википедии на данном языке, Число зарегистрированных участников, Число имеющих статус администратора; Число участников совершивших какие-либо действия за последние 30 дней; Общее число правок за время существования раздела). Меня удивляет упорство LeoKand и его нежелание признать очевидное. Дискуссия с ним ведётся с июня месяца. Был бы признателен, если бы сообщество высказалось, нужны ли в данном случае дисциплинарные меры. Hunu (обс.) 11:44, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, добавлю, что Шаблон используется примерно в 80 статьях о языках мира. Его удаление, приведет к изъятию большого массива важной информации, к существенному ухудшению качества этих статей. Hunu (обс.) 10:50, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Вообще не могу представить, чтобы в таком размере, особенно со сносками и подзаголовком, это не нарушало ВП:ВЕС и ВП:НТЗ. Так что да, скорее стоит   удалить. Если где-то есть консенсус за использование шаблонов {{NUMBEROF}}, ими можно пользоваться без шаблона. Из дополнительных недостатков можно заметить, что в случае статьи Новонорвежский язык шаблон генерирует несемантичную разметку (заголовок третьего уровня вместо второго). stjn 20:47, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу в Ваших утверждениях логики. Поясните, пожалуйста, каким образом шаблон может нарушать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Да, мелкие шероховатости ("генерирует... заголовок третьего уровня вместо второго") в некоторых случаях присутствуют (потому что обычно третий уровень уместен, но иногда лучше бы было, если бы был второй), так как шаблон - это шаблон, и он создает стандартную запись. Но это не повод, чтобы удалять, так как заменить работающий и нужный шаблон нечем. Hunu (обс.) 09:31, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, следует использовать только как подстановочный. Иначе может нарушать логику повествования, структуру статьи, либо тормозить расширение статьи. — eugrus (обс.) 23:58, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Мне кажется, шаблон удобен и полезен. Использовать {{NUMBEROF}} вручную гораздо сложнее. Komap (обс.) 13:52, 7 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• шаблон исправлен. Теперь он создает заголовок второго уровня, что правильно. Hunu (обс.) 13:52, 4 июля 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон используется, консенсуса за удаление нет. Оставлено. --Томасина (обс.) 12:58, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость персоны? — Владлен Манилов [✎︎] / 08:18, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Дополнение: уже удалялось как Чич, София. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:21, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Как минимум, есть соответствие критериям ВП:КЗДИ п.п. 2 и 4: выступления на наиболее значимых площадках... неоднократное включение в состав жюри по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусстваGavrilaEl (обс.) 14:10, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Статья создана в 2020 году одной правкой участником Novovyatkanmz, который был заблокирован за рекламность ника. Косметически дорабатывалась преимущественно участником Vvtokmalaev — есть подозрение, что это тот же человек и налицо регистрация в Википедии и ВП:НУ (это единственный вклад участника в Википедию). Значимость предприятия возможна, но абсолютно никак не показана: ссылки на офсайт (2 раза), базы данных, интервью босса и поиск новостей по местным сайтам (даже не сами новости). ВП:ЗНАЧ? ВП:ПРОВ? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:04, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Ещё и название рекламное... исправил хоть это. -- La loi et la justice (обс.) 16:19, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  •   Быстро удалить Ух! После переименования выяснилось, что это многократный репост. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:04, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Нет никаких причин чтобы задерживать в основном пространстве старый спам. Восстановление - если вдруг - строго по ВП:ВУС. К слову, я не исключаю значимость предприятия, если преемственность от старой конторы не номинальна и не фикция. — Bilderling (обс.) 16:46, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Категория с неясным принципом выделения. «Современная» — начиная с какого момента, и когда событие, включённое в неё перестаёт таковым быть? Обсуждение на форуме ясности не внесло. — Cantor (O) 09:23, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

И её подкатегория. Среди прочих в категории «История США по периодам» эта — единственная такого рода. Сразу возникают вопросы, чем обусловлено выделение именно этих дат (второстепенно — почему не выделены другие периоды) и находит ли оно отражение в АИ? — Cantor (O) 09:23, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Вы правы в своих вопросах, но вопросы категорий лучше обсуждать на ВП:ОБКАТ. — 46.0.93.33 11:01, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

  В данном случае речь идёт не столько о наполнении категории, сколько в принципе о возможности её существования, поэтому обсуждение и начато здесь, где посещаемость больше. — Cantor (O) 11:07, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Ответ на вопрос про даты - История США (1964—1980), периоды истории США выделяют по годам. Volodyanocec (обс.) 15:28, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Переименовать в "Новейшую" - она в категории Категория:Новейшая история по странам (по периоду Новейшее время). — Archivero (обс.) 21:00, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Историк, краевед, журналист, фотохудожник, кандидат исторических наук, доцент. Значимость по ВП:БИО ни по одной из этих ипостасей не просматривается — 78.29.96.240 09:42, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• С краеведами всегда беда. Хоть личность и достойная, но не факт что на значимость можно наскрести. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:10, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Просматривается она или нет, можно будет говорить лишь после изучения биобиблиографического указателя «Павел Александрович Попов», изданного Воронежской ОУНБ в 2018 году (278 с.). Вообще именной бибуказатель — сам по себе показатель характерный. Кроме того, он есть в «Воронежской энциклопедии» (2008), а не менее двух пунктов ВП:УЧС налицо. 91.79 (обс.) 21:06, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну скажем, так. Если краевед вообще может быть значим согласно нашим правилам (почему бы и нет?), то Попов значим точно. По количеству работ, по вниманию к ним аналоги найти трудно. Сейчас в статье его вклад показан, в обсуждении тоже, так что голосую за   Оставить. С уважением, — Apr1 (обс.) 14:47, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]

С краеведами в Википедии есть системная проблема, они плохо попадают под правила ВП:БИО. Но с данной персоной проблемы нет, поскольку статья написана на основе непонятно чего. В статье 3 источника: « Фонд развития общественных связей «Region PR»» (по которому написано 90+ % текста), миникраткая карточка на сайте университета, где персона работает (там сказано только «кандидат исторических наук, доцент» и номер телефона) и указ большого начальника о вынесении благодарности. Таким образом, статья написана практически исключительно на основе источника, который прямо заявляет, что его задачей является пиар. Но Википедия — не площадка для пиара, сорри. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:13, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость фанфильма не выявлена. SHOCK-25 (обс.) 10:37, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Да, энциклопедическая значимость 12-минутного фанатского фильма неочевидна. Два источника не помогли. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 13:50, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Значимость покрытия самого посебе? Флаттершай — говор 11:41, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Ну как же! Отвечает требованиям ГОСТ! Даже график есть, показывающий отличную защиту от соседского... писка?   Удалить, плохое покрытие! (вообще-то, это КБУ наверное по рекламному правилу) Halfcookie (обс.) 12:14, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Лучше КБУ как реклама. − Флаттершай — говор 12:11, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

AnnaOrlovaOfficial: Не согласна с КБУ. Есть ссылки на независимые источники, не связанные с производителем. Добавила их в статью. — Эта реплика добавлена участником AnnaOrlovaOfficial (о • в)

Согласны, не согласны. Рекламный формат в Википедии выжигается быстрым удалением, что и сделано по ВП:КБУ#О9. Статью надо переписывать полностью по независимым вторичным авторитетным источникам, показывая значимость по ВП:ОКЗ. — MisterXS (обс.) 21:32, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Нет источников больше 10 лет. ПРОВ? dima_st_bk 11:49, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Месторождение существует, но вот "статья"... --wanderer (обс.) 19:03, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Починю. Спасибо, что обратили внимание. -- Klientos (обс.) 09:40, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Починил. -- Klientos (обс.) 12:10, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 18:53, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость художницы? Флаттершай — говор 11:54, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Оставить и перенести на КУЛ. Статья в ужасном состоянии, но значимость однозначно имеется: её работы есть в Центре Помпиду (ВП:КЗДИ п. 1.2). Плюс за 2 минуты нарыл участие в выставках (хоть и не персональных) в Русском музее и в ММОМА, номинант на премию Кандинского, большая статья в Vogue. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:47, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Статья уже была оставлена. Повторное вынесение не обосновано ничем. Закрыто. Джекалоп (обс.) 21:04, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

вроде рекламная статья, да и значимость не очевидна. Флаттершай — говор 12:05, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• @Флаттершай, вы вообще в статьи заглядываете, прежде, чем номинировать? Главред «Петербургского дневника» (ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2), лауреат премии Союза журналистов (то же правило, п. 3). LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 13:01, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

понятно, я забыла что главреды значимы. − Флаттершай — говор 13:07, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Список без внятного критерия включения и источника на такой критерий. dima_st_bk 13:03, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам коллеги dima_st_bk. — Khinkali (обс.) 13:53, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

Добросовестное использование требует указание автора, а что автор в розыске это тоже самое что неизвестен Артём 13327 (обс.) 14:39, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Совершенно спокойно можно указывать что автор неизвестен, это никак не нарушает ВП:КДИ. И кстати какая разница, в розыске автор или нет? -- La loi et la justice (обс.) 15:56, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить, КДИ выполняется и ПНИ не нарушается.—Футболло (обс.) 19:33, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

КДИ не нарушено,  Y Оставлено. -- Megitsune-chan 💬 08:23, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? в источниках в основном СМИ Флаттершай — говор 15:25, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• СМИ или новости? Halfcookie (обс.) 18:57, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

  Оставить. Первая по хронологии российская система денежных переводов и платежей, которая в 2013 году решением ЦБ получила статус «социально значимой» с описанием этого в независимых СМИ — вполне достаточно для выполнения ВП:ОКЗ хотя бы в историческом контексте. Текст статьи переработан, рекламность снижена. KLIP game (обс.) 08:20, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]

Не нашёл подходящей причины на КБУ. Вторая из двух персон (путешественник) признана незначимой, статья удалена. Неоднозначности больше нет. Pessimist (обс.) 16:35, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Думаю, ВП:КБУ#О6 более-менее в тему. Ignatus 16:47, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Менеджер. Энциклопедическая значимость по ВП:БИЗ не показана. 47-е место в АПК России - явно не тянет на системообразующее предприятие, а выпуск мяса индейки - это нельзя назвать крупной отрасли, т.к. крупная отрасль - это та самая АПК. Половина статьи - не о нём, а о его компании. --wanderer (обс.) 18:27, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

  Оставить Соответствует ВП:КЗП Предприниматели и менеджеры, так как является основателем и совладельцем Группы компаний «Дамате», AAA333 (обс.) 10:30, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]

• Вторую половину пункта правила забыли указать? если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. Персонального влияния на глобальную экономику не показано, да и как замечено выше, выпуск мяса индейки нельзя назвать крупной отраслью. Arrnik (обс.) 20:50, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
• Во-первых, компания и фактически, и формально[1][2] является влиятельной и системообразующей. 0н один из двух создателей компании, а не случайный человек. При этом источники считают компанию крупной. Кстати, не 47-е (это был вандализм), а 24-е. Во-вторых, статья уже обсуждалась— Proeksad (обс.) 08:03, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Советник президента ВТБ. Менеджер. Энциклопедическая значимость по ВП:БИЗ не показана. --wanderer (обс.) 18:29, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• О, это очень непростой тип. Но формально значим по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 (обс.) 21:28, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну он же не председатель, а зам. --wanderer (обс.) 23:18, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Цитата из статьи В 2014 году был избран президентом Федерации спортивной гимнастики России, сменив на этом посту Андрея Костина. про зама нет ни слова. Другое дело, что его деятельность на этом посту совсем не раскрыта. — Arrnik (обс.) 04:42, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, ВП:СПОРТСМЕНЫ п.8 - Президент Федерации спортивной гимнастики России (с 2014 года), Президент Всероссийской Ассоциации летних олимпийских видов спорта (с 2019 года).   Оставить.— Аноним2018 (обс.) 05:12, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Зам. он в международной федерации (хотя могли и выпереть уже, я не следил), а в национальной президент. 91.79 (обс.) 03:26, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • Уже нет, в 2021 году его не переизбрали.— Аноним2018 (обс.) 04:29, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Оставить — крупный спортивный функционер, а руководство национальной федерацией даёт формальное соответствие правилам. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:13, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

Да, данный менеджер значим по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, как президент Федерации спортивной гимнастики России. Странно, конечно, но и такое бывает. Оставлено. — Venzz (обс.) 20:41, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

Возможно, действительно неплохой менеджер. Но энциклопедическая значимость по ВП:БИЗ не показана и существенное влияние на экономику сомнительно. --wanderer (обс.) 18:32, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Гм, а медиаменеджеры по ВП:КЗЖ у нас не идут? Потому что не слишком логично, если мало кому известный Опахин (главред "Чемпионата") значим, а создатель ресурса (кстати, продолжающий там публиковаться в качестве автора) — нет. 91.79 (обс.) 21:50, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • КЗЖ п. 1 — постоянный корреспондент одного из популярнейших в России спортивных СМИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:15, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Ну как же не подходит под ВП:БИЗ? Он основатель одного из крупнейших спортивных интернет СМИ (на 2021 год вошел в топ-4 мировых спортивных медиа). Такие компании не могут не влиять, как минимум, на целую отрасль. Публикаций в АИ более чем достаточно, но издания, в большинстве случаев, пишут о деятельности от лица самой компании, а не от его основателя. Сюда же прибавить ещё и руководящие должности в других крупнейших компаниях России. В дополнение, персона активно продолжает вести свою деятельность   Оставить Archy1988 (обс.) 14:36, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Так как в новых статьях принесло ещё одного полного тёзку и тоже менеджера, есть смысл разобраться с этим Сергеевым. В прокрустово ложе наших критериев его вместить трудно, так как в ВП:КЗЖ отдельно ничего не сказано про медиаменеджеров. Но здравый смысл подсказывает, что основатели, или основные владельцы, или многолетние управляющие СМИ/медиакомпаний могут рассматриваться наравне с главными редакторами (п.2). Или альтернативно можно посмотреть на Сергеева как на управленца через призму ВП:БИЗ: он на протяжении многих лет он был у руля важнейших медиа — «Чемпионата». Газеты.Ru и «Рамблера». Оставлено. И переименовано в Сергеев, Дмитрий Александрович (менеджер, 1981). — Khinkali (обс.) 12:39, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]

Значимость японской компании под сомнением. Skazi 18:34, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Компания значима хотя бы тем, что разработала игру Deadly Premonition, которая в среде геймеров считается культовой в силу многих причин. 86.102.58.138 01:47, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргументы такого рода не принимаются, см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Компания сама должна соответствовать критериям ВП:КЗ, а не только её произведения. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:09, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]

Общим критериям не соответствует. Из источников только ссылки на первичники. В англовики ситуация не лучше, стоит запрос источников. Да и даже в японском разделе ничего полезного не нашё��. Игры у неё значимые, да, но ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ.   Удалено. Metra pro (обс.) 16:52, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Навшаблон ради двух ссылок. 176.59.40.89 20:51, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон отлично заменяет секция «См. также». Шаблон удалён. — Khinkali (обс.) 12:47, 8 мая 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Энциклопедическая значимость представляется вероятной, доработка — возможной. Джекалоп (обс.) 20:56, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Помимо источников в статье, есть более поздние - [3], здесь очень подробно [4]. Кирилл С1 (обс.) 17:50, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
• Считаю, что этот рекламный ролик является значимым, так как он отмечен многими престижными наградами, например от Каннских львов, D&AD и BTTA. Radmir Far (обс.) 17:22, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

В источниках явно заметен интерес к рекламному ролику за пределами новостного, ОКЗ показано. Статья дополнена коллегой Radmir Far и оставлена. ― Meteorych (обс.) 08:48, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нарушение МТ. Футболло (обс.) 21:06, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Допишите, что до футбола играла в хоккей на траве — и уже не будет нарушения (хотя и сейчас вроде нет). 91.79 (обс.) 22:09, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо Mentos863 (обс.) 03:54, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

После доработки соответствует ВП:МТ. Оставлено — Butko (обс.) 18:50, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Традиционное подозрение на ВП:НЕНОВОСТИ, источники вряд ли соответствуют условиям ВП:УКР. Ignatus 21:09, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Совершенно очевидно, что условиям ВП:УКР єто точно соответствует. --wanderer (обс.) 23:20, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
•   Быстро оставить. Статья нуждается в доработке по ВП:УКР-СМИ, но даже сейчас там представлены источники, соответствующие требованиям. Сам инцидент вышел за рамки новостного и вызвал многогранную, в том числе аналитическую, реакцию. Siradan (обс.) 10:50, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Быстро оставить. Конечно, статья нуждается в доработке, но и при таких источниках она имеет местро быть. — 185.137.217.112 11:12, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]

Событие представляется значимым, но статья написана исключительно по украинским источникам, следствием чего является её явная ненейтральность. В любом случае, это нужно переписывать полностью, как образец можно взять качественную статью Взрывы на аэродроме «Саки». Удалено. Джекалоп (обс.) 21:16, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

С быстрого. Политическое движение Кыргызстана, источников в статье нет, но что-то ищется. Ignatus 21:19, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

В любом случае, это безобразная реклама, требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 21:10, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не очевидна. ВП:НЕНОВОСТИ. Siradan (обс.) 22:39, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]

•   Удалить, есть раздел о сабже в статье Население Донецкой Народной Республики - и ладно. — Archivero (обс.) 21:04, 21 августа 2022 (UTC)[ответить]

Перепись, итоги которой так и не были опубликованы, в который были выявлены "очень серьезные погрешности", и данными которой в итоге никто не пользуется. Авторитетным источникам тут было бы просто не о чем писать, если бы они хотели проанализировать данную перепись. Все ссылки ― локальные новостные инфоповоды, которые никак нельзя назвать подробным рассмотрением предмета статьи. Соответствия ВП:ОКЗ нет, удалено. Swarrel (обс.) 14:37, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.