Википедия:К удалению/8 июня 2009

Три статьи, находящиеся на ВП:КУЛ больше года. Все значимые, но в крайне убогом состоянии. С обсуждениями. Перекидывать дальше на ВП:КУЛ из месяца в месяц считаю бессмысленным. --Петров Олег 00:05, 8 июня 2009 (UTC)

• Ну что Вы делаете-то. Кипрегель, например, улучшили. Остальные я тоже не вижу особых причин удалять... —LimeHat 00:33, 8 июня 2009 (UTC)
  • Ну кто же мешает пробежаться по ВП:КУЛ и самому подвести итог, где сочтете нужным? Это может сделать любой участник, не только администратор. У меня, например, рука не поднимется снять шаблон с однострочной статьи Ню (жанр) и самостоятельно улучшить тоже не могу, не специалист. --Петров Олег 00:42, 8 июня 2009 (UTC)

    Это довольно некрасивый стиль ответа. Переход от аргументов к фразам в стиле "сделай сам", "сделай лучше", "а ты попробуй сделать". Не можете улучшить — надо удалять? Статью с 5761 просмотрами за май. Два предложения со всякими ссылками на викисклад в довесок, в данном случае, это лучше чем ничего. —LimeHat 12:47, 8 июня 2009 (UTC)

• У меня не было намерения переводить дискуссию в русло «сперва добейся, потом выступай». Считаю, что подобные недостабы о сколь угодно значимых предметах должны быть либо улучшены, либо удалены и написаны заинтересованным участником с нуля. Сомневаюсь, что те 5761 человек, зашедший на статью «Ню», почерпнули для себя хоть что либо полезное. (К слову, в данный момент статья куда в лучшем состоянии). --Петров Олег 15:31, 8 июня 2009 (UTC)

Одно предложение. Но неплохо бы дополнить, популярный жанр исскуства. Angel Olya 10:57, 4 июня 2008 (UTC)

• Ну так дополняйте, пока статья годится только для удаления. ShinePhantom 04:42, 8 июня 2009 (UTC)
• Попробую дополнить... Dmitry89 07:52, 8 июня 2009 (UTC)
• Немного написал об истории фотографии в жанре ню. Про кинематограф еще можно бы поискать, а остальное надо спрашивать у историков. Я за Оставить! Dmitry89 08:13, 8 июня 2009 (UTC)

Как стаб - уже неплохо. Оставить.--Dmartyn80 09:21, 8 июня 2009 (UTC)

Оставить. Да это уже не стаб --Валерий Пасько 13:05, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить - для стаба более чем достаточно. --NeD80 15:05, 8 июня 2009 (UTC)

Значительно дополнено, снимаю, как номинатор. Петров Олег 16:15, 9 июня 2009 (UTC)

Известный альманах. --Dmitry Rozhkov 01:40, 15 апреля 2008 (UTC)

• Пожалуйста, поясните, чего именно не хватает (желательно со ссылкой на правила, т.к. я новичок). Может, возьмусь. -- Динаша 08:21, 9 июня 2009 (UTC)
• Думаю, уже можно оставлять, т.к. доработано. Значимость сомнений не вызывает. --Dmitry Rozhkov 00:43, 11 июня 2009 (UTC)

Оставлено. Андрей Романенко 19:50, 14 июня 2009 (UTC)

Геодезия, словарно --Dmitry Rozhkov 16:01, 13 апреля 2008 (UTC)
Удалить До стаба не дотягивает, так как нет ссылок на АИ и картинок. Перевести бы надо из англо-вики...--Валерий Пасько 13:07, 8 июня 2009 (UTC)
Оставить. Кондратьев Александр Николаевич уже переписал эту статью. Зачем я это пишу — он же ВП:А? -- Динаша 10:22, 9 июня 2009 (UTC)

Значительно дополнено, снимаю, как номинатор. Петров Олег 16:15, 9 июня 2009 (UTC)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 00:22, 8 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:30, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:30, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:30, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:30, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:30, 17 июня 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 01:48, 8 июня 2009 (UTC)

сейчас по немногу поправлю все фильмы--Максим Гют

• В оставшихся трёх статьях — копивио с КиноПоиска. --АлександрВв 14:56, 24 июня 2009 (UTC)

сейчас попробую подправить эту статью--Максим Гют

• Статья удалена администратором Obersachse. --АлександрВв 13:55, 24 июня 2009 (UTC)

• Доработана, оставлена. --Николай Путин 14:18, 4 июля 2009 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалена. — Obersachse 21:29, 15 июня 2009 (UTC)

• Доработана, оставлена. --Николай Путин 14:18, 4 июля 2009 (UTC)

• Доработана, оставлена. --Николай Путин 14:18, 4 июля 2009 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. Dstary 02:28, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить, значимость на нуле. --Петров Олег 17:34, 10 июня 2009 (UTC)

• Значимости нет. Удалено. --Кондратьев 07:16, 16 июня 2009 (UTC)

Не то, чтобы обычная телепередача. Наоборот. Вышло целых 2 (два!) выпуска. Рекламные ролики куда чаще и дольше показывают, незначимо. ShinePhantom 05:13, 8 июня 2009 (UTC)

• А по-моему, очень даж значимо, даже потому что передача всего 2 раза вышла. Ещё более интересно и значимо было бы если б она один раз вышла. Была б, да наверное и в данном случае является, одной из самых непродолжительных передач. Достаточно интересные темы затрагивались там, и тем более важны причины её закрытия. Оставить 94.246.126.162 06:44, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить Закрытие программы обсуждалось в СМИ: например, в выпуске программы Эхо Москвы "Человек из телевизора" от 14.04.2007 : http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/51005/

и на Радио Свобода: http://www.svobodanews.ru/content/Transcript/387307.html Закрытие комментировали телекритик из "Известий" Ирина Петровская и телекритик "Коммерсанта" Арина Бородина. И уж статья более значима, чем статьи о захолустных школах. Squeamish 06:46, 8 июня 2009 (UTC)

• Угу, по одной ссылке больше жалобы создателей программы и их уверения, что закрыли из-за цензуры, по другой про БК вообще всего два слова. ShinePhantom 07:05, 8 июня 2009 (UTC)

"Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Радио Свобода и Эхо Москвы не авторитетные источники? Squeamish 03:23, 11 июня 2009 (UTC)

• Удалить, из-за чего закрыли — это другой вопрос, для обсуждения этого есть другие ресурсы в Интернете, а здесь разводить флуд по этому поводу незачем. Здесь же обсуждается конкретно предмет статьи. Да, были только два выпуска и всё, это всё-таки не очень значимо.--№231-567 07:14, 8 июня 2009 (UTC)

Как я подозреваю значимость должны иметь две крайние точки. Например, самый высокий и низкий человек. Здесь также, возможно, т.к. я не знаю, а проверить свою гипотезу у меня в данный момент возможности нет, эта передача является самой короткой за всю историю телеканала. Значимо? 94.246.126.162 08:54, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Два пилотных выпуска - это несерьезно. Beaumain 16:43, 8 июня 2009 (UTC)

Вы путаетесь в терминах. Это два первых и последних выпуска, а не "пилоты". Squeamish 05:59, 9 июня 2009 (UTC)

• Попытка обозначить значимость (извиняюсь за тавтологию) :

1. «TNS Gallup Media сообщает, что „Бойцовский клуб“ имеет один из самых высоких рейтингов на канале: 3,8 процента при рейтинге в 0,85 процента по России, и показатели 7,2 и 2 % по Москве. Средняя доля канала в этот день по России — 2,5 %, а по Москве — 6 %.» [1]

2. Один из ведущих шоу — Станислав Кучер, ранее (два года до "Бойцовского клуба") был отстранён от ведения информационной программы «25-й час» на «ТВЦ» [2]

3. «Вместо него (авт. „Бойцовского клуба“) по средам на „ТВ Центре“ стало выходить еженедельное ток-шоу „Улицы твоей судьбы“, которое столичный телеканал готовил совместно с партией „Единая Россия“ и Мосгордумой» [3], [4]

4. Если статья "Только ночью" (она также выставлена на удаление) продолжает своё существование в Википедии важно отметить, что впоследствии "формат (авт. "Бойцовского клуба") существенно изменён. Съёмки стали проводить вместо ... „Билингвы“ в клубе „Цистерна Холл“, а место ведущих Станислава Кучера и Павла Святенкова заняли два брата-близнеца". [5], [6]

Попытка не пытка. Если что-либо из этого окажется значимым, внесу в статью. Ан нет, так и суда нет. Пока воздерживаюсь. Аноним Инкогнитович 18:22, 8 июня 2009 (UTC)

• Согласен с участником 94.246.126.162 Программа значима т.к. вошла в историю российского телевидения как самая недолгоэфирная - 2 выпуска. Прежний рекорд (4 выпуска) был осенью 2006 года у программы В круге света с Сорокиной и Венедиктовым на "Домашнем". Squeamish 05:55, 9 июня 2009 (UTC)
  • Чудеса, тогда самой значимой будет передача, которая вообще не вышла в эфир. Странная логика. ShinePhantom 12:02, 9 июня 2009 (UTC)
    • Передач, которые были сняты, но не вышли в эфир, много. А эта единственная передача, которая является самой короткой по количеству выпусков вышедших в эфир за историю российского телевидения. Squeamish 13:41, 9 июня 2009 (UTC)
      • И где АИ на это? Никто нигде не говорит, что не было на российском ТВ передач в один выпуск. ShinePhantom 03:51, 10 июня 2009 (UTC)
        • Телекритик и член Академии Российского телевидения Ирина Петровская подходит? http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/51005/ (14.04.2007 интервью на Эхе Москвы) Squeamish 02:45, 11 июня 2009 (UTC)

Внимание специалистов и СМИ к этой истории продемонстрировано ссылками. Следовательно, значимость, как её понимает Википедия, есть. Оставлено. Андрей Романенко 18:24, 15 июня 2009 (UTC)

Еще одна телеигра. Обычная летняя, три месяца шла. Значимости нету ShinePhantom 05:38, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Значимость=0. --Петров Олег 15:27, 8 июня 2009 (UTC)
• Значимости нет. Удалить --Sirozha.ru 07:17, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Значимость многих телеигр как таковых весьма сомнительна. Может, категорию переименовать в "значимые телеигры" и ввести какие-н. ограничительные критерии? Сравн.: Слободка, Гараж. Турдыклу дополнила, смотрите. --Entia 22:13, 9 июня 2009 (UTC)
  • А чем ВП:КЗ не устраивает? Вполне себе критерий: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." ShinePhantom 06:10, 10 июня 2009 (UTC)
  • Конкретно этому критерию ВП:КЗ сейчас Турдыкла вроде соответствует. КП, Взгляд и др.ссылки — считаются АИ?
    Отстаивать статью до посинения не буду, можно, в конце концов, ограничиться упоминанием этой телеигры в биографии её автора и ведущего Д.Назарова. --Entia 21:04, 10 июня 2009 (UTC)

• Удалено. Телеигра шедшая короткий период времени два года назад самостоятельной значимости видимо не имеет. Lev 19:53, 17 июля 2009 (UTC)

Нет академических источников. - Юра Данилевский 05:50, 8 июня 2009 (UTC)

Википедия — не словарь. Удалено. Андрей Романенко 18:50, 15 июня 2009 (UTC)

По-моему нет значимости. Статью создали для статей автора. Johnny Rotten 10:15, 8 июня 2009 (UTC)

"Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров." Видел у него ряд публикаций в журнале "Русская мысль". Это что за журнал? Сколько тираж? --Shcootsn 07:21, 8 июня 2009 (UTC)

ммм пишут,что тираж 50 000 экз. хм но насчет регулярности, последняя статья которая есть в сети(которую я нашел) 2001 года. Вообщем я спрошу у редакции и посмотрим,что ответят... Johnny Rotten 11:48, 8 июня 2009 (UTC)

О, мне ответили. В письме сказали, что статьи Ситникова не публикуются.(Нужно там текст письма или скриншот?). Кстати он не Член Совета директоров российского отделения Международной ассоциации религиозной свободы во всяком случае на сайте он нигде не упомянут Johnny Rotten 17:38, 8 июня 2009 (UTC)

Оставить Но ведь публиковались же ранее, и похоже что регулярно. Это получается, что если журналиста включили по этому признаку значимости, то как только он перестаёт публиковаться (ушёл на пенсию, например) статью о нём нужно удалять? К тому же в данном случае есть также значимость как общественного деятеля и правозащитника, регулярные публикации на портале Кредо.ру и сайте Славянского правового центра. А о том, что он Член Совета директоров российского отделения Международной ассоциации религиозной свободы говорится в нескольких десятках источников. Думаю, что значимость есть.--Ilya Mauter 00:30, 9 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана, ссылки на некий portal-credo.ru веса статьям ну никак не добавляют. Член какого совета, каких директоров, какой ассоциации? Эти директора и ассоциация сами-то значимы? Partyzan XXI 03:38, 9 июня 2009 (UTC)

Организация значима [7]. Основана в 1900 году, имеет консультативный статус при ЭСС ООН с 1972 года. [8]

Да ну мало ли что пишут в других источников, я тоже могу создать кучу сайтов, где я буду представлен как президентом Вселенной. Главное,что пишут на оффициальном сайте!(при том там дан список членов и эээ управленцев) Johnny Rotten 14:38, 9 июня 2009 (UTC)

Да, но это же не информация с его личного сайта.--Ilya Mauter 10:40, 9 июня 2009 (UTC)

• Оставить -- по формальным критериям удовлетворяет; вообще, один из известнейших историков Церкви позднесоветского времени.Meshugga 18:57, 10 июня 2009 (UTC)
• Значимость не очевидна и не показана. Удалить --Sirozha.ru 05:31, 11 июня 2009 (UTC)

Перенесено на ВП:К удалению/19 июля 2009#Ситников, Михаил Николаевич. NBS 11:43, 19 июля 2009 (UTC)

Сомнения в значимости, ибо ни в АПЛ, ни в сборной не играл, в статье наличие КЗ не отображено. Однако, учитывая возраст, возможно имеет 3 второстепенных критерия ВП:ФУТ. --Zurik 06:18, 8 июня 2009 (UTC)

Он кубок лиги выиграл в 2000 году. Правда, в финале соревнования не играл, арендован был Бирмингемом. --Amarhgil 06:57, 8 июня 2009 (UTC)

Всё нормально, он в АПЛ играл :) --Zurik 10:36, 8 июня 2009 (UTC)

• А он точно не играл в АПЛ? В конце 90-х за Лестер? ArtiZenit 08:28, 8 июня 2009 (UTC)

  То-то и оно, что играл, но в статье это не было отображено... --Zurik 10:36, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Он все матчи за Лестер сыграл в АПЛ!!! И в молодёжке Шотландии поиграл! Зачем его удалять - непонятно.Kurganov4 14:01, 8 июня 2009 (UTC)

  Чтобы не было никаких проблем, в тексте статьи должна быть показана значимость по ВП:ФУТ, поскольку все, кто не соответствует данным критериям, подлежат удалению. --Zurik 10:36, 8 июня 2009 (UTC)

Значимость выявлена, номинацию снимаю. --Zurik 10:36, 8 июня 2009 (UTC)

Информации мало, лишь базовая. Я скопировал ее в основную статью Теплообменник, создав там подраздел. — A man without a country 06:46, 8 июня 2009 (UTC)

• А зачем удалять? Лучше просто поставить редирект.--Ring0 08:04, 8 июня 2009 (UTC)
• Оставить, это как минимум стаб.
• Да, редирект — это то, что нужно, на данный момент. -- A man without a country 19:16, 8 июня 2009 (UTC)
• Чем вам мешает приличный такой уже стаб? У статьи есть перспектива, считаю что надо Оставить, в основной статье теплообменник достаточно только обзорной информации. --Укко 20:58, 8 июня 2009 (UTC)

Во-первых, за объединением статей - не сюда, а во-вторых - приличная уже заготовка (и насколько я понимаю, с некоторыми перспективами роста). Рекомендация оставить в основной статье лишь обзорную информацию, а более подробную добавлять в статьи о видах теплообменников представляется ��азумной. Оставлено. --Олег (Scorpion-811) 07:03, 19 июня 2009 (UTC)

По смыслу аналогичен шаблону {{викифицировать}}, а ирония относительно найма Артемия Лебедева мне кажется абсолютно неуместной в Википедии. — Хинт 09:37, 8 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 8 июня 2009 в 10:20 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:27, 8 июня 2009 (UTC).

Основной автор статьи Участник:G1310 неоднократно просил удалить эту статью. Я не знаю, как нужно поступать в таких случаях, поэтому выношу сюда. --Олег (Scorpion-811) 10:21, 8 июня 2009 (UTC)

Эта статья создана совсем недавно (31 мая). Она о Герое России. Оставить -- Динаша 12:55, 8 июня 2009 (UTC)

Оставить Поддерживаю. Коротковата, но герой России --Валерий Пасько 13:00, 8 июня 2009 (UTC)

Реплика основного автора статьи удалена, участник заблокирован на длительный срок. --Олег (Scorpion-811) 17:47, 8 июня 2009 (UTC)

• Что бы не говорил сей достойный сын Отечества, герой значим. Стаб? --Bilderling 17:39, 8 июня 2009 (UTC)
• Чуть дописал, нашел источник, будем улучшать. --Bilderling 17:53, 8 июня 2009 (UTC)
• Я уже удалял копивио из статьи, похоже оно опять появилось. Да и оформление хромает. --RedAndr^о|в 20:41, 8 июня 2009 (UTC)
• Там неизбежно приходится излагать источник своими словами - а как иначе, если речь идет о биографии? Спасибо Dynasha, сильно улучшилось. --Bilderling 08:30, 9 июня 2009 (UTC)

Ну, раз переписано, то и оставлено. --Viktorianec 10:18, 9 июня 2009 (UTC)

Это уже перебор. Головного Портал:Half-Life более чем достаточно. Alex Spade 10:25, 8 июня 2009 (UTC)

Удалить или нет? — вот в чём вопрос. Если оставить, то по прецеденту можно создавать Портал:Экономика Замосковоречья, Портал:История Манхеттена, Портал:Андорийская философия и Портал:Суслики. — Krk 11:22, 8 июня 2009 (UTC)

Бери глубже: Портал:Влияние Экономики Замоскворечья и Андорийской философии на историю сусликов Манхеттена. :))) 94.246.126.162 11:41, 8 июня 2009 (UTC)

Удалено. Столько значимой информации по Garry's Mod'у не наберётся точно — vvv^t 22:11, 17 июня 2009 (UTC)

Ложная лицензия. Это в натуре некоммерческий СС. Даже как ФУ не пойдёт, ибо нет препятствий для фото. Либо фтопку, либо с автором договариваемся. --Pauk 10:55, 8 июня 2009 (UTC)

Препятствия есть. Точка с которой снимали, судя по всему, недоступна для обычного человека — Krk 11:15, 8 июня 2009 (UTC)

Не торопитесь с обвинениями. То, что это Noncommercial написано в разделе лицензии файла, просто нужного шаблона не нашёл. Я так полагал, что это только для commons не подходят CC-BY-NC-SA, а в наш языковой раздел можно. Раз нельзя, то тогда надо удалить. А про доступность — съёмка без спец. разрешения в Шкоцянских пещерах запрещена, их администрация на этом деньги делает (открытки и буклеты продаёт). Заодно, кстати, и этот файл удалите, он тоже NC. --monfornot 11:40, 8 июня 2009 (UTC)

Если съёмка без разрешения запрещена, то, думаю, можно как ФУ с ОДИ. Это другой вопрос. Но разрешение точно должно быть никак не 2592 × 3872 пикселов! --Pauk 22:36, 8 июня 2009 (UTC)

Не такой файл, чтобы за него биться. --monfornot 08:08, 9 июня 2009 (UTC)

• Удалено. Lev 19:57, 17 июля 2009 (UTC)

С отсроченного быстрого. Есть интервики. — Cantor (O) 11:05, 8 июня 2009 (UTC)

• В англовики есть фото. Есть подозрения, что это мечеть Идга (Идгах)[[9]]:

ИдгАх ("Праздничная") - многоминаретное сооружение с длинными остеклёнными галереями, откуда афганский эмир Хабибулла отправлялся на Третью англо-афганскую войну (1919), после которой его страна добилась полной независимости. Мечеть находится напротив стадиона "Гази", где начинается дорога в провинции Логар и Пактия. В годы гражданской войны после ухода советских войск сильно пострадала от обстрелов Масуда, Дустума и хазарейцев, но сейчас полностью отреставрирована.

Но пугает расхождение в датах строительства: для Id Gah написано, что создана в 1893, в репортажах про Идгу сказано, что построена в XVIII в. Удалять очень жалко, надо бы оставить. Думаю, как переработать. -- Динаша 12:12, 8 июня 2009 (UTC)

• Переделала статью. Получилось мало, но есть ссылки на источники. Добавила иллюстрацию. Прошу проверить её лицензию (могла напутать). -- Динаша 05:41, 13 июня 2009 (UTC)

Статья доведена до нормальной, больше причин для удаления нет. --winterheart 21:56, 16 июня 2009 (UTC)

Значимость, согласно ВП:БИО не показана. Не понятно жив человек или мёртв. Итальянская Википедия такого не знает. В написании статьи есть орфографические ошибки: «...он стал известным человеком в Россие и Венецие.». Гугл такого тоже не знает [10] --Toks 11:19, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить откровенный бред, да простит меня автор. 94.246.126.162 12:17, 8 июня 2009 (UTC)
• Похоже на плохую шутку. Единственная ссылка на Сутеев, Владимир Григорьевич, где "писатель детских и взрослых книг" из Венеции никак не упоминается. Гугл и Яндекс не знают даже похожих. Удалить. -- Динаша 12:37, 8 июня 2009 (UTC)
  

Удалить Бредовая статья какая-то. В топку --Валерий Пасько 13:02, 8 июня 2009 (UTC)

Быстро удалено: бредовая мистификация. Андрей Романенко 13:40, 8 июня 2009 (UTC)

• Что за бред? Кто сказал, что кочари - азербайджанский танец. Он есть ТОЛЬКО у армян! Он армянский. Это чистая и наглая фальсификация! Wiki93 11:52, 8 июня 2009 (UTC)

Кто бы говорил. Во-первых азербайджанский и армянский Кочари сильно отличаются и преподносятся по разному (подозрение, что это два танца). Во-вторых Кочари есть и у американцев[11]. Что получается: США, Азербайджан и Армения. И чей это танец?

Начались распри... Быстро удалить, иначе начнется война между азербайджанцами, армянами и американцами. Потом кто-нибудь ляпнет, что танец - его... Третья мировая война, поле боя - Википедия.--91.191.204.111 13:31, 8 июня 2009 (UTC)

ВВЕДИТЕ В ИНТЕРНЕТЕ СЛОВО КОЧАРИ - И ВЫ УЗНАЕТЕ ПРАВДУ. КОЧАРИ [[[[ТОЛЬКО]]]] АРМЯНСКИЙ ТАНЕЦ, и никакие азербайджанцы и американцы тут не причём!!! Wiki93 14:30, 8 июня 2009 (UTC)

Ссылка, которую Аноним указал - ссылается на сайт narod, а там любой, что угодно может написать! Wiki93 14:32, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить мистификацию, в БСЭ ясно написано "КОЧАРИ — армянский народный мужской танец." --Tigran Mitr am 16:42, 8 июня 2009 (UTC)
• Кто, такой заботливый, снёс шаблон? И зачем удалять статью о танце? Единственный вопрос - а что написано в турецкой и AZ Вики? Не знаю сих языков, потому интересуюсь. --Bilderling 18:28, 8 июня 2009 (UTC)
  • Вроде номинатор и снёс, так что не беспокойтесь --Tigran Mitr am 18:41, 8 июня 2009 (UTC)
    • Так все же, что пишут азербайджанцы и турки? И у греков пляска, вроде, есть.. может, это нечто региональное, а не национальное? --Bilderling 19:37, 8 июня 2009 (UTC)
• А зачем Вы, Wiki93, удалили мою правку с источником, что такой танец есть и у греков? Вы вообще всю статью перелопатили как будто она ваша собственная, безо всяких согласований, обсуждений и консенсуса. Этот танец есть у нескольких народов, а Вы всё стёрли и оставили только армянскую версию. --RedAndr^о|в 20:38, 8 июня 2009 (UTC)
• Кхм… Был у нас аналогичный автор, всё доказывал, что айран — чисто карачаевское изобретение… Вот и ещё один автор при помощи КАПСЛОКА �� множества восклицательных знаков уверяет нас всех в правильном происхождении танца….--Ds02006 06:59, 9 июня 2009 (UTC)
• Ну, давайте теперь ещё и про толму поспорим :) --Viktorianec 10:23, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить, аргументов к удалению нет, аргументы к блокировке номинатора - есть, но должны быть рассмотрены в другом месте. AndyVolykhov ^↔ 10:27, 9 июня 2009 (UTC)
• Существуют 4 статьи о танце. Если одна, или несколько из них ложные, то стоит принимать решение в части этих статей. Пока страница многозначных терминов не противоречит правилам, а значит ее необходимо Оставить.--Миролюб Доброгневович 21:12, 10 июня 2009 (UTC)

Оснований для удаления страницы неоднозначности нет, оставлено. Если номинатор считает, что доминирующее значение - армянский танец, а азербайджанский и прочие известны на порядок ме��ьше, он может попытаться выставить на переименование Кочари (армянский танец) -> Кочари, но вести дискуссию в таком же формате я бы не советовал. --Олег (Scorpion-811) 07:13, 19 июня 2009 (UTC)

• Хотя бы потому что не энцклопедично и ярко выражено личное мнение автора статьи. Со всем уважением к Исламу, эту статью Удалить! Dmitry89 12:55, 8 июня 2009 (UTC)

Быстро удалено. stassats 13:08, 8 июня 2009 (UTC)

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Wind 13:00, 8 июня 2009 (UTC)

Как бы подправить... 85.112.61.198 13:08, 8 июня 2009 (UTC)Никита Демидов

Нужно предоставить какие-нибудь публикации (см. критерии значимости программ) в авторитетных источниках. Wind 13:41, 8 июня 2009 (UTC)

Кроме, как в пресс-релизах, больше нигде не упомянуто (например, http://www.press-release.ru/branches/education/4a2cc19070bde/ - пресс-релиз). Разве, что можно описать... С уважением, 80.234.101.149 14:11, 8 июня 2009 (UTC) Никита Демидов.

Тогда, боюсь, пока что рано для Википедии. Вот если будут публикации, приходите вновь. Wind 14:39, 8 июня 2009 (UTC)

Ясно, спасибо. 80.234.101.149 15:03, 8 июня 2009 (UTC)Никита Демидов

• Значимости нет. Удалено. --Кондратьев 07:21, 16 июня 2009 (UTC)

Художник. Значимость под сомнением. Лауреат конкурса «Золотая палитра». Достаточно ли это авторитетный и значимый конкурс?--Abiyoyo 13:35, 8 июня 2009 (UTC)

• Значимости по ВП:БИО нет. Удалить--Sirozha.ru 05:33, 11 июня 2009 (UTC)
  • Конкретно, господа. Пароли, явки, свидетели. :) :) В чем именно состоит незначимость для вас, господа? Ткните носом в пунктик 102RB 12:09, 16 июня 2009 (UTC)
    • Является ли лауреатство в конкурсе золотая палитра, который проводил союз художников показателем значимости? Вряд ли. Заметим, что лауреат в свою очередь является членом союза художников... Лауреатом того конкурса, к слову, был и Церетели... --Sirozha.ru 09:54, 17 июля 2009 (UTC)
• Удалить, значимости нет--Vlas 15:35, 14 июня 2009 (UTC)

Мне кажется, по совокупности значимость всё же доказана. Картины в двух крупных художественных музеев (Башкирский из провинциальных вообще входит в первую десятку), отзывы в независимых АИ, пусть и не первоклассных, но и не местного значения, приведены. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 23:30, 18 июля 2009 (UTC)

Статья о слове, тем самым нарушающая правило «Википедия — не словарь». Андрей Романенко 13:37, 8 июня 2009 (UTC)

• Могу предположить, что задумывалось рассказать о театре Гальпон, но начав с этимологии слова, на ней автор и закончил... В тексте

Интернет-новостей упоминается: «...лучший театр Монтевидео тоже назван Гальпон...» но на самом деле, о нем информации почти нет, и судя по теме в Форуме "Маньяна": «Военный режим закрыл театр Гальпон...» - театр уже не существует. Dmitry89 14:57, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить. 1) ВП:ЧНЯВ не запрещает писать статьи о словах. 2) Слегка переделал и дополнил, стаб как стаб. --Укко 08:24, 10 июня 2009 (UTC)
• Оставить 1) Статья расширена в связи с добавлением исторических и географических мест, имеющих названия Гальпон, а также 2) добавлением ссылок на источники. Просьба учесть при вынесении вердикта о жизнеспособности данной статьи. A.Skromnitsky 15:41, 10 июня 2009 (UTC)

Думаю, дополнено, что уже приличный такой стаб, который дает вполне даже хорошее понимание о чем речь. Оставить! Dmitry89 08:22, 7 июля 2009 (UTC)

Подтверждаю, оставлено--Yaroslav Blanter 23:32, 18 июля 2009 (UTC)

Уже более 30 лет это известно в русскоязычной литературе как 'белок А'. Изучен досконально. Даже медсестры знают все о белке А. Поэтому название статьи выглядит совершенно неправильным. Какая необходимость английского названия давно изученного вещества в русскоязычной википедии? Чтобы показать, что все новое это забытое старое? Какая здесь энциклопедичность? Содержание местами элементарное. Не описано значение возбудителя в патологии человека. Ухохочешся, когда он стафилококка называет 'бактерия', звучит дилетантски. Для сведения энциклопедиста, bacterium - в латинском языке среднего рода. GenOrl 13:52, 8 июня 2009 (UTC)

• Вам на ВП:К переименованию. 95.24.2.191 15:30, 8 июня 2009 (UTC)
• В биохимических кругах этот белок называют "брендовым" названием препарата белка А, который пришивают на колонки для выделения иммуноглобулинов. Статья представляет собой перевод из английской википедии. Так что ухахатывания вы можете изложить на соответствующей странице английского проекта. Как понимать вашу фразу "Значение возбудителя в патологии человека"? Этот рекомбинантный белок широко используется для выделения антител. Энциклопедичность у меня лично сомнений не вызывает. Статью переименую, раз уж все медсестры знают его как белок А. ВП:НДА--Sirozha.ru 16:36, 8 июня 2009 (UTC)
• Вы ничего не поняли. В англ.проекте Protein A - это нормально, у англичан нет мужского и др. родов, чего не скажешь о русском. Когда русский "переводчик" путает мужской, средний и женский род - вот что смешно и аномально для русского проекта. Перед английским снимают шляпу, но не голову. Ваши понятия 'энциклопедичности' расходятся с общепринятыми. Статья энциклопедична только для 'биохимических'кругов, которые через 30 лет "открывают" забытый белок, хотят о нем заново писать, так как 'пришивают' его и выделяют антитела, не зная конечную цель выделения этих антител. Но за пределами вашего хроматографа есть еще очень большой мир.С таким подходом в Википедии еще несколько статей придется писать по белку А. Бабушкам на лавочке известно, что стафилококк-продуцент белка А - главный 'киллер' в стационарах. Вот как понимать банальную фразу из общей патологии человека. GenOrl 14:51, 9 июня 2009 (UTC) 01:23, 9 июня 2009 (UTC)
• Какое отношение стафилококк, главный киллер в стационарах имеет к применению белка А в биохимии? Ваши предложения к удалению и то, что вы не слышите других участников, наводят на мысль о викитроллинге. И если бабушкам на лавочке известно, что стафилококк — продуцент белка А, то что теперь об этом не надо писать в википедии? --Sirozha.ru 07:09, 9 июня 2009 (UTC)

Номинация противоречит здравому смыслу, снято с обсуждения. Victoria 09:57, 9 июня 2009 (UTC)

Центральное понятие иммунологии 'антиген' определяет неполно, школьники знают больше. Запутался с антигенами и иммуногенами. Между прочим, в енвики было предложено раздельно рассматривать эти два понятия. Нет понятия 'толероген'. Перевод оригинала неточный. А фрагмент остался вообще непереведенный, так и скопировал английский текст в ru.wikipedia. Наспех и поверхностно. Совершенно неэнциклопедично. Надо посмотреть и на другие 'труды' этого участника. GenOrl 14:11, 8 июня 2009 (UTC)

А я полагаю, что надо оставить — потом доработаем. --vasy 14:31, 8 июня 2009 (UTC)

Ваши представления о том, как надо писать стабы, по-видимому, расходятся с общепринятыми. Правьте смело. Переводите точно. Не торопитесь. Но зачем удалять? ВП:НДА--Sirozha.ru 16:38, 8 июня 2009 (UTC)

• За технический перевод должны браться те, кто знает язык и знает предмет и делать добросовестный перевод, а не видимость перевода, где скользят по поверхности,не зная слов и не понимая предмет, самое главное вообще не переводят, дают кальку и транслитерируют иностранные слова, как в этом переводе. Зачем нужны некачественные и некомпетентные переводы. На приведение их в порядок тратится больше времени, чем на новый перевод. Широкую общественность они дезориентируют, а для профи - они засоряют Википедию. GenOrl 14:51, 9 июня 2009 (UTC) 01:23, 9 июня 2009 (UTC)

  Статья большая, вы утверждаете что там нет ни слова истины? Мне кажется гораздо проще убрать из неё неверно переведённые места, чем писать всё заново. --Укко 06:04, 9 июня 2009 (UTC)

Номинация противоречит здравому смыслу, снято с обсуждения. GenOrl предупреждение за доведение до абсурда и преследование Sirozha.ru. Victoria 09:55, 9 июня 2009 (UTC)

Согласно статье, ее предметом является любая бумажка с печатью, которая содержит какую-то медицинскую информацию. От справки для бассейна до заключения о негодности к военной службе. Итого — классический пример неологизма. Статья оставлялась с надеждой на переработку, за одиннадцать месяцев никто не взялся. Предполагаю, что при таком предмете переработать согласно правилам ВП вообще непросто. --Blacklake 13:58, 8 июня 2009 (UTC)

Прочитал с улыбкой... Статья абсолютно не энциклопедична... "Такие справки требуются при приёме на работу или учёбу", "допуска в бассейн", "справки выдаются медицинскими кабинетами в учреждениях", "пройти несколько врачей" - вчитайтесь, это же ломанный язык, разговорный какой-то... или вот "Справку об освобождении от воинской службы часто называют белым билетом" - никогда не слышал такого, сленг что ли? Вообще можно было отправить на быстрое удаление по С-1 или С-5. Удалить! Dmitry89 15:13, 8 июня 2009 (UTC)

Удалить. Справка есть справка. --Fnaq 16:19, 8 июня 2009 (UTC)

• Странно, что иллюстраций нет. Удалить, разумеется. Справок масса, бюрократия непобедима. ShinePhantom 12:07, 9 июня 2009 (UTC)
• Нет такого понятия официально, есть справка о посещении врачем, справка о состоянии здоровья, справка о результатах медкомиссии, справка о посещении травмпункта (другого лечебного учреждения), справка о пройденном курсе лечения и т.д.--Миролюб Доброгневович 05:23, 11 июня 2009 (UTC)

• Эта бумажка знаывается справкой установленного образца и отличается в зависимости цели и места выдачи, так то ест ьприказы минздрава все это дело регламинтирующие. например форма 476 у, ну и тп. Поидее про это должно быть написано в статье. goga312 09:05, 14 июня 2009 (UTC)

Удалить, т.к. отсутствует конкретное определении медицинской справки. Орисс. Dmitry89 08:26, 7 июля 2009 (UTC)

Удалено. Lev 20:01, 17 июля 2009 (UTC)

Заготовка в личном пространстве бессрочно блокированного участника. Есть же Список метрополитенов, зачем это хранить? 93.81.135.119 14:22, 8 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 15 июня 2009 в 18:53 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О8|О8]]: копия существующей страницы: /*<noinclude>{{К удалению|8 июня 2009}}</noinclude> {{inuse|Росул}} {{Список}} Ниже приводится список метрополитенов �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:18, 15 июня 2009 (UTC).

Заготовка в личном пространстве бессрочно блокированного участника. Дедюшко, Дмитрий Александрович уже есть. --93.81.135.119 14:22, 8 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 15 июня 2009 в 18:52 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О8|О8]]: копия существующей страницы: /*{{inuse|Росул}} {{Кинематографист | Имя = Дмитрий Дедюшко | Оригинал имени = | Фото = Дми». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:18, 15 июня 2009 (UTC).

Заготовка в личном пространстве бессрочно блокированного участника. Омский метрополитен уже есть. --93.81.135.119 14:22, 8 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 15 июня 2009 в 18:54 (UTC) администратором Андрей Романенко. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О8|О8]]: копия существующей страницы: /*<noinclude>{{К удалению|8 июня 2009}}</noinclude> {{Метро |Название = Омский метрополитен |Логотип = ''(пока н�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:18, 15 июня 2009 (UTC).

Статья агитационная, "анти-пролайф", какой она не должна быть под таким заголовком. Критика начинается с преамбулы:

Часто пролайферы в России в качестве аргументов приводят непроверенные статистические данные, которые в несколько раз превышают данные официальной статистики, либо значительно устаревшие данные, которые, опять же, превышают данные современной официальной статистики.

Используется термин "пролайферы", не используемый в обычной речи. Наиболее точным переводом было бы: движение "за жизнь", движение "в защиту жизни", тем более, что акции против абортов проводятся именно под такими лозунгами. Исправлять статью пока нет времени. --Ourcastle 14:34, 8 июня 2009 (UTC)

Если не переработают, Удалить -- Krk 15:41, 8 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Ourcastle! Данное предложение в текст статьи внесла я.

Скажите, пожалуйста, могли бы Вы порекомендовать сайты движения пролайф, помимо аборти.ру (сайт на Вики забанен, поэтому транслитирую на русский). Укажите, пожалуйста, является ли данный сайт представительным (не могу точно подобрать слово) сайтом участников данного движения?

Понятие пролайф не так давно появилось в России. В связи с молодостью данного движения в России, мне кажется, трудно найти авторитетные источники о критике данного движения. Я, как человек изучающий статистику (к ней относится и демография), навскидку помню значения некоторых показателей, таких, как смертность, рождаемость, соотношение "количество рождений/количество абортов", и именно после посещения некоторых сайтов (и, признаюсь, форумов) движения написала данное предложение. Те сайты, которые посещала я, действительно сгущают краски. Я знаю, что краски сгущаются не только относительно статистических данных, но и относительно последствий аборта и самой процедуры аборта (в частности, популярного в кругах сторонников движения фильма "беззвучный крик") (при необходимости я готова привести ссылки). Т.к. я не медик, не студент медицинского вуза, я не стала вносить в статью критику относительно некорректности медицинских последствий.

Что касается ненейтрального, на Ваш взгляд, термина "пролайфер", то я его употребила ненамеренно. Я неоднократно видела этот термин, и я без задней мысли употребила его в статье. Мне показалось логичным употребить в статье пролайф термин "пролайфер", если бы статья называлась "движение за жизнь", то я бы употребила термин "сторонники движения "за жизнь". Стоит отметить, что на момент правки [12] на статье висел шаблон "ненейтрально", я руководствовалсь принципом "правьте смело!", внося свою лепту в критику. Кроме того, как я понимаю, статью писал сторонник данного движения, и название данной статье дал именно сторонник движения. В самой же статье было указано

Некоторые приверженцы выбора утверждают, что оно нагружено негативными ассоциациями, подразумевает как противоположность «просмерть» и «антижизнь», вместо желаемого ими «свободный выбор»

Я не являюсь сторонником ни движения пролайф, ни движения прочойс, я нейтральна. Идеология первых мне ближе по моим собственным убеждениям, выбор вторых я считаю демократической ценностью. Я думаю, данный вопрос вполне можно разрешить на странице обсуждения. С уважением, Ксения СПб 17:41, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить, если в статья написана ненейтрально, это не повод выставлять ее на удаление. Ее можно и нужно исправить. Кста��и, нет важного раздела, про то как "борцы за жизнь" регулярно убивают врачей. Будет свободное время - напишу.--ID burn 18:38, 8 июня 2009 (UTC)

• Обязательно напишите, прошу. Partyzan XXI 03:23, 9 июня 2009 (UTC)

• Немного перевел из англ-вики.--ID burn 05:12, 10 июня 2009 (UTC)

  Да, очень нейтральный текст у вас получился, спасибо. Partyzan XXI 06:35, 10 июня 2009 (UTC)

• Да, я за Оставить Ксения СПб

Статья может называться "За жизнь, движение", например. "Пролайф" может быть перенаправлением. Термин "пролайфер", в подавляющем числе случаев, употребляется в негативном контексте, сами посмотрите. http://www.google.ru/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=пролайфер

"борцы за жизнь" регулярно убивают врачей

это Вы зря написали - агитация какая-то, нездоровая.

Так что я выступаю за то, чтобы Удалить Пролайф, а со временем, если кто сможет, сделать статью "За жизнь, движение". --Ourcastle 13:01, 9 июня 2009 (UTC)

Так это ж правда. Буквально неделю-две назад в США очередного доктора убили. Если кому-то не нравятся последователи Эдурада Лимонов- "лимоновцы", и сайты с критикой выдают негативные статьи со словом "лимоновцы", это вовсе не значит, что слово "лимоновцы"-оскорбление для лимоновцев. По ссылкам гугла: 1. Википедия 2. Нейтральна к слову "пролайф" 3, 3а ЖЖ-сообщество противников "прочойс". В этом сообществе негативно окрасят любой термин, которым назовут себя сторонники движения. 4. [13] Сторонник движения сам себя называет пролайфером 5. [14] словарь с упоминанием термина пролайф 6. [15] негативность не о термине, а о самом поведении тех или иных представителей (честно, просто пробежалась глазами по страницам) 7. [16] тет человек с гордостью называет себя пролайфером 8. [17] ну, само слово "пролайфер" здесь- не оскорбление 9. [18] и здесь слово "пролайфер"- не обзывательство.

Ксения СПб 13:45, 9 июня 2009 (UTC)

Честно говоря, какая терминология используется в ЖЖ или форумах не определяет реальную ситуацию - мы ведь не только в виртуальном мире живем. Как пример для виртуального мира, я привел Вам поиск - можете подсчитать кол-во негативных использований слова "пролайфер", против позитивных.

В реальном мире акции против абортов не проводятся даже под названием "Пролайф", используются слова "за жизнь", "в защиту жизни". Вот пример. http://pro-life.ru/1june.html .--Ourcastle 14:22, 9 июня 2009 (UTC)

Ну, я думаю, заменить слова в статье- не проблема. А вот ссылка относительно убийств врачей [19] Ксения СПб 16:12, 9 июня 2009 (UTC)

Тут сложная проблема, явление то есть, - есть, устоявшегося термина насколько я понимаю нет. Мы говорим не столько о российских реалиях, а об американских, вряд ли будет корректно механически перевести их движение, как "За жизнь". В нашей прессе их в основном называют "противниками абортов" и слово "пролайф" всплывает очень редко, а движением "за жизнь" их и вовсе никто не называет. В любом случае это вопрос переименования, а не удаления статьи. --ID burn 05:12, 10 июня 2009 (UTC)

Вот статья [20] "анти-абортное насилие" на английской Википедии. Само по себе движение ненейтрально, что приводит (по-моему) к негативному восприятию в обществе. Ксения СПб 22:36, 9 июня 2009 (UTC)

ID burn, статьи приведенные Вами и Ксенией говорит об убийстве врача, практиковашего аборты на позднем сроке - более ничего. Но мало того, что Вы используете это здесь как аргумент, Вы внесли следующую информацию в статью Пролайф:

Одним из недавних преступлений, совершенным противниками абортов стало убийство врача Джорджа Тиллера. Его застрелили в церкви, во время утренней службы.

Почему Вы решили, что это имеет отношение к движению в защиту жизни (pro-life)? Это Ваше личное оригинальное исследование, даже в статьях, на которые Вы дали ссылки этих предположений не выдвигают. Лично я не знаю ни одного призывавшего человека, и не читал ни одного призыва на сайтах prolife к насилию против врачей или угроз в их адрес. Думаю, что могут быть слова о Божией каре, но это все-таки не угроза расправы. Я сомневаюсь, что с таким подходом Вы способны написать объективную статью и спасти ее от удаления. Мало того, Вы делаете ее все более и более "анти-пролайф", чем способствуете ее удалению.

Может быть Ксения сможет? Но для этого надо почитать и описать историю движения, его цели, проводимые акции, а критику, в т.ч. статистическую, отнести в раздел критики. --Ourcastle 10:54, 10 июня 2009 (UTC)

У меня есть, что возразить Вам, но давайте обсуждать эти проблемы в обсуждении статьи. Я постарался максимально нейтрально перевести фрагмент английской статьи указав везде ссылки на источники. --ID burn 15:40, 10 июня 2009 (UTC)

• Корректное название. "Пролайф" - калька с английского слова. В реальной жизни существует движение "В защиту жизни", проводящее акции (в т.ч. недавно проведенная, 31 мая в Москве и 1 июня в Санкт-Петербурге, акция http://pro-life.ru/1june.html). Есть движение "Сопротивления убийству детей" (http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=41&id=9432&print=1), но "в защиту жизни" больше подходит к английскому термину.

• Нормальная структура.
  • В преамбуле - нейтральное описание. Как указано в английской вики [21], даже использование терминов "плод" и "ребенок в утробе матери" является демонстрацией взгляда "за выбор" и "в защиту жизни" соответственно.
  • После преамбулы может идти история возникновения, различия между "выбором" и "жизнью" - кратко, т.к. это предмет отдельной статьи, Полемика вокруг проблемы аборта.
  • После истории движения - современная жизнь, проводимые акции
  • Критика

Возьмется кто-нибудь сделать? --Ourcastle 11:32, 10 июня 2009 (UTC)

Болванку Движение "В защиту жизни" создал --Ourcastle 12:11, 10 июня 2009 (UTC)

• • В реальной американской жизни они какое слово используют? Pro-life. У вас есть АИ, что их движение должно быть переведено как "За жизнь". Подчеркиваю их, а не наше, так как это две большие разницы. Я вот лично не нашел. Статья-то в основном о международном движении, которое в большинстве своем американское, а не о его российских аналогах. --ID burn 15:46, 10 июня 2009 (UTC)

Мальчики, не ссорьтесь из-за терминов, это непродуктивно. По поводу правки статьи. Готова нейтрально написать блок о заблуждениях участников движения относительно масштабов абортов. Полностью статью написать не смогу. Можно совместно писать. Но предупреждаю, сроки моего вклада зависят от того, сдам ли я вовремя самый страшный экзамен (16.06). Ксения СПб 17:20, 10 июня 2009 (UTC)

ID burn,

* Сайт http://pro-life.ru - Движение в защиту жизни.

* На основании чего статья должна быть о международном движении, если в России акции в защиту жизни проводятся группами российских активистов (http://aborty.org/forum/index.php?topic=206.0). Да, должен быть международный блок, но статья-то в русской вики.

* Сравните что сейчас в статье Пролайф, и что в статье Pro-life- как-то маловато и слишком субъективно, о международном движении. --Ourcastle 19:23, 10 июня 2009 (UTC)

*Сайт http://pro-life.ru никак не может является АИ по данной теме, ищите сторонние источники. --ID burn 00:40, 11 июня 2009 (UTC)

• Ксения СПб - готова написать блок критики относительно завышения статистики, в новой статье.
• ID burn - предлагает оставить все как есть, т.к. по его словам статья отражает реальную ситуацию в мире.

Т.е. никого кто может и хочет изменить то, что написано сейчас, нет? --Ourcastle 19:23, 10 июня 2009 (UTC)

• Скажите, Ourcastle а что мешает Вам написать раздел про данное движение? В принципе, не так много ведь надо? Ничто ведь не помешает указать, что на Западе движение называется "пролайф", в России члены движения называют себя иначе? Как я понимаю, Вы сами- член данного движения? Что касается критики, то это то, что приходится смириться, это ведь не фальсификации про-чойсеров, это факты.

Я думаю, вполне возможно отразить в статье то что подавляющее большинство участников движения не согласны с данными методами. Что касается написания мною статьи- буквально сегодня получила письмо от администратора сайта аборти.ру с сообщением о том, что моя "точка зрения на пролайф неверная" (кстати, было употреблено именно слово "пролайф") :( Ксения СПб 20:59, 10 июня 2009 (UTC)

Ксения, почитайте, пожалуйста ВП:НТЗ - там сказано, в каком месте должна быть критика. --Ourcastle 06:16, 11 июня 2009 (UTC)

Вначале следует объективная информация. Потом — мнения сторонников. Потом — критика противников. При этом (особенно в разделе критики) указываются источники мнений. Не рекомендуется в качестве источников приводить оригинальные исследования.

• Мне кажется Ourcastle ведет неконструктивную дискуссию. Еще раз повторяю - проблема неполноты и ненейтральности в статье не должна обсуждаться на ВП:КУ. Для этого есть страница обсуждения статьи. --ID burn 00:40, 11 июня 2009 (UTC)

Хорошо, давайте прекратим аргументацию здесь. Но обсуждать на странице Пролайф нечего, т.к. само существование статьи с таким названием и содержанием поставлено под вопрос. Давайте ждать действий администраторов - как я понимаю удаление/не удаление должно решаться через неделю от подачи. --Ourcastle 06:16, 11 июня 2009 (UTC)

Сделал наполнение статьи. --Ourcastle 14:50, 15 июня 2009 (UTC)

Ваш вариант не сильно отличается от обсуждаемого Пролайф, а местами и менее нейтрален, сравните, например, раздел об убийстве врачей - у вас там все замазано и нет ссылки. Partyzan XXI 15:54, 15 июня 2009 (UTC)

Исправьте, что "замазано про убийство врачей". Хорошо, что хоть "местами менее нейтрален". --Ourcastle 16:40, 15 июня 2009 (UTC)

Продуктивнее будет приводить к нейтральному виду все-таки исходную статью, а не это ответвление. Partyzan XXI 16:48, 15 июня 2009 (UTC)

Да-да, ваше с ID burn мнение хорошо синхронизируется, я понял. Хотелось бы независимых участников еще услышать. --Ourcastle 17:02, 15 июня 2009 (UTC)

Оставлено, переноминировано к объединению, подробные объяснения на служебной странице запросы к администраторам. --Олег (Scorpion-811) 07:15, 16 июня 2009 (UTC)

Оспариваемое быстрое (претензии к значимости). На странице обсуждения — список книг; тиражи не нашёл, зато обнаружилась любопытная рецензия ("Мою рецензию на книгу В.Черных я назвал «Плагиат и отсебятина»."). NBS 14:59, 8 июня 2009 (UTC)

Вам уже ответили в Обсуждениях к странице. Если вы придираетесь к книгам, то там вам их расписали даже с ISBN.

А если не знаете и не хотите знать историю Скаутского движения в России, к которой В. Черных несомненно принадлежит и играет в ней не маленькую роль, это только ваша проблема. --Alex19nnov 19:01, 8 июня 2009 (UTC)

ISBN - не гарантия значимости. Partyzan XXI 03:19, 9 июня 2009 (UTC)

Хотя, надо признать, упоминают эти книжки в положительном контексте. Но мало. Partyzan XXI 03:21, 9 июня 2009 (UTC)

К вашей первой реплике про рецензию могу только сказать, что в современнном Российском скаутинге сейчас происходит противостояние нескольких скаутских организаций, каждая хочет называть себя национальной, т.е. Общероссийской, соответственно, противостояние происходит и среди скаутских лидеров. Этим я только и могу объяснить возможную (подчёркиваю - возможную, потому что книги автора, который пишет рецензию, я в руках не держал) клевету. Увы, В. Черных занимает в современном Российском скаутинге несколько обособленную позицию, как и созданный им "Русский Союз Скаутов". Это моё мнение. (Я - инструктор РСС, моё мнение тоже нельзя считать истиной в последней инстанции.) Это про "плагиат".

А "отсебятина", прошу прощения, это вообще любая написанная книга. Каждый пишет её "от себя", если хотите. У каждого свой взгялд на скаутинг и исторические события. --Alex19nnov 08:58, 14 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Не показана значимость как писателя (тиражи книг не менее 20 000 экз.), не показано, что регулярно публикуется в изданиях с таким тиражом. См. ВП:БИО («статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом»). -- Account Esp 10:04, 28 июня 2009 (UTC)

Жаль, что в Википедии нет правил относительно тех, кто возрождал и возрождает Российский Скаутинг. Ну что ж, дело ваше. Єкономьте дальше своё место на жётском диске. --Alex19nnov 21:16, 3 июля 2009 (UTC)

• персона не соответствует критериям ВП:БИО. Удалить --Sirozha.ru 09:58, 17 июля 2009 (UTC)

Вполне возможно, что это весьма достойный человек, но он не проходит по нашим критериям ни как писатель (не писал художественную литературу, так что тиражи не имеют значения), ни как журналист, ни как общественный деятель, ни как деятель образования. По Общему критерию значимости тоже не проходит. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 12:47, 19 июля 2009 (UTC)

Статья о предположительно музыкальном альбоме. Жуткий стиль, невикифицировано, нет вообще никаких АИ, сомнения в значимости, не соответствует минимальному стабу. Более того, судя по статье, сам альбом выходит то завтра. --NeD80 15:04, 8 июня 2009 (UTC)

Значимость есть, т.к. это пятый студийный альбом The Black Eyed Peas. Оформить, конечно, надо, но не удалять. Я немножко оформила, чтобы было понятно, о чем речь идет. -- Дарёна 08:20, 9 июня 2009 (UTC)

• Да, вы правы, значимость есть и это видно хотя бы с англовики и по количеству интервик. Но в таком виде статья всё равно не проходит, так как содержит очень мало инфы. Если вы её немного дополните, хотя бы сделав частичный перевод с англовики (хотя бы только вступительный раздел) и поставите несколько АИ, как в англовики, то я с радостью сниму статью с удаления как номинатор. --NeD80 11:27, 9 июня 2009 (UTC)

блин, инициатива наказуема. Только я решила заняться кошками... Три абзаца кое-как перевела, надеюсь, не сильно запуталась во всех этих релизах, лейблах и прочих чартах. :) Может, поклонники хип-хопа потом наведут красоту, хотя судя по описанию предыдущих альбомов, это сомнительно. -- Дарёна 20:21, 9 июня 2009 (UTC)

• Вы отлично поработали, спасибо, как номинатор снимаю пометку на удаление. --NeD80 20:27, 9 июня 2009 (UTC)

Дополнено, спасибо за доработку участнице Дарёна. --NeD80 20:27, 9 июня 2009 (UTC)

Похоже на подделку: ни в третьем, ни в четвёртом терминаторах «T105» не упоминается.--Ole Førsten (Обс.) 15:14, 8 июня 2009 (UTC)

• В смысле? Т105 - это-ж просто, кажется, бортовой номер одного из en:T-1 (Terminator character)? Или имеется в виду, что и бортового номера такого не было, ибо сюдя по гуглу или Terminator-Wiki - Series_T1? они бортовой номер имеет формат типа Т1-7 или T1-8. Alex Spade 16:41, 8 июня 2009 (UTC)
  • Именно. В третей части три машины: T1-1, T1-7 и T1-8. В четвёртой показывается подобный Терминатор, но номер там не указан.--Ole Førsten (Обс.) 17:17, 8 июня 2009 (UTC)
• В статье T-1 уже есть один фэйрюз, второй там не нужен. Можно Удалить - не как мистификацию, а как неиспользуемое несвободное. Beaumain 16:45, 8 июня 2009 (UTC)

Mstislavl удалил как Ф4: неиспользуемый несвободный 23 июня 2009. Dmitry89 08:30, 7 июля 2009 (UTC)

Фильм 2011 года. Без источников. - Юра Данилевский 15:55, 8 июня 2009 (UTC)

Оставить В интернете появляется всё больше и больше подробностей о запланированном выходе этого фильма (на запрос «Джиперс Криперс 3» Яндекс выдаёт 179 тыс. страниц), значит статья имеет место быть. Тем более предыдущие части получили широкий резонанс в общественности. Естественно, статью необходимо доработать насколько это возможно. --Zoё 16:28, 8 июня 2009 (UTC)

Оставить Есть большой интерес к этому фильму, так как два предыдущих фильма этой трилогии являются, пожалуй, самыми лучшими фильмами ужасов, созданными в 21ом веке. Интерес этот будет только возрастать со временем. Пипумбрик 16:57, 8 июня 2009 (UTC)

Снимаю. - Юра Данилевский 17:14, 8 июня 2009 (UTC)

Ни одна из занимаемых должностей не даёт автоматического соответствия Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 16:06, 8 июня 2009 (UTC)

• Нет значимости по ВП:БИО. Удалить --Sirozha.ru 05:34, 11 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 22 июня 2009 в 21:26 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*<noinclude>{{К удалению|8 июня 2009}}</noinclude> '''Лазуренко Сергей Викторович''' — Член». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:32, 23 июня 2009 (UTC).

Ничего не изменилось. --не подписавшийся участник

• Вполне хватит категории, Удалить --Tigran Mitr am 17:13, 8 июня 2009 (UTC)
• а на основании чего хоть удалять собрались? ссылки есть, значимость тоже. пометить как список только надо Оставить --Dmitriy 20:29, 8 июня 2009 (UTC)
• викифицировать и привести статью в "человеческий" вид и будет нормально, ничего не надо удалять Loy 00:35, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). — Глеб Борисов 10:58, 9 июня 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Вынесение на удаление без аргументов, когда с прошлой номинации не прошло и 3 месяцев - доведение до абсурда. К тому же в итоге было ясно сказано "ННа месте тех, кто хочет привести её в порядок, я бы начал с расстановки шаблона запроса источников. Думаю, через пару недель после запроса часть проблем будет решена". Вот и начинайте. wanderer 07:50, 10 июня 2009 (UTC)

• Снято, так как статья была оставлена 1 апреля 2009 года. --Кондратьев 05:47, 11 июня 2009 (UTC)

Перенаправление с грамматической ошибкой. Ссылки на нее уже направил на статью. Advisors 16:41, 8 июня 2009 (UTC)

• Выставил на БУ --Tigran Mitr am 17:11, 8 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 8 июня 2009 в 20:32 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:16, 9 июня 2009 (UTC).

Выдержки из ЧНЯВ:
"Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт."
"Статьи, представляющие предсказания, предположения и «историю будущего» являются оригинальными исследованиями, и поэтому недопустимы."
в статье ни одного источника --Tigran Mitr am 16:51, 8 июня 2009 (UTC)

Удалить как орисс Дядя Фред 18:29, 8 июня 2009 (UTC)

• С интересом понаблюдаю за попыткой удалить статью с двумя десятками интервик. Deerhunter 18:40, 8 июня 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Мир сошёл с ума, Вы понимаете, что эта статья будет висеть на всех тулсерверных списках! UKRаїнець 19:18, 8 июня 2009 (UTC)
• Удалить. Тема, безусловно, значима, но её специфика такова, что ни одной фразы без источников в статье быть не должно. А тут источников нет вообще. Так что всё равно с нуля переписывать, красная ссылка к этому скорее сподвигнет, чем то, что написано. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 8 июня 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Нужны источники - скопируйте с англвики --Dmitriy 02:57, 9 июня 2009 (UTC)
• Тема больно уж значимая, Оставить. Но источников в статье минимум. Partyzan XXI 03:08, 9 июня 2009 (UTC)
• Удалить. Мало ли что может произойти в будущем! Почему бы тогда не написать статьи "Контакты с инопланетянами" или "Взрыв гигантского метеорита на поверхности Земли в 2016 году"? Если нельзя удалить, то хотя бы переименовать статью нужно, в "Возможность третьей мировой войны" Пипумбрик 03:40, 9 июня 2009 (UTC)

• Поясню - "третья мировая" это некое устойчивое общепризнанное мнение, которое за счет своей распространенности признается значимым(как мнение). Например, как гороскопы - смысла н��т, а мнение есть. Partyzan XXI 03:54, 9 июня 2009 (UTC)

• Комментарий:. История будущего противоречит правилам Википедии, но понятие Третьей мировой значимо. В английском разделе Википедии есть отдельная статья World_War_III_in_popular_culture. А потом, есть миновавшие угрозы Третьей мировой, и о них тоже можно написать. Они-то к будущему уже не относятся. -- Динаша 05:36, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить Пусть значимость в последние десятилетия и несколько уменьшилась, но всё равно является высокой. Тем более в других языковых разделах подобные статьи существуют. Спиридонов Илья 13:00, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить Cтатья полностью переработана. Saidaziz 10:21, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить, более двух десятков интервик, очень значимая тема, море источников. --RedAndr^о|в 14:23, 9 июня 2009 (UTC)
• Как то не логично писать в энциклопедии о событии, которое когда-нибудь, возможно случится, а может и пронесет. Надо ожидать следующих статей: «Четвертая мировая война», «Мировая война с расой роботов», «Падение на Землю кометы Галея», «Срочно найдите Брюса Уиллиса».--Миролюб Доброгневович 05:33, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Значимо. Важно. Употребляемо. Antimolotov 10:38, 11 июня 2009 (UTC)
• Оставить Значимость есть. goga312 09:10, 14 июня 2009 (UTC)

• Статья полностью переработана. Оставлено. --Кондратьев 07:28, 16 июня 2009 (UTC)

Статья словарна и никаких перспектив развития у неё не наблюдается...Дядя Фред 18:27, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Словарно, неэнциклопедично. --Петров Олег 08:29, 9 июня 2009 (UTC)
• Вроде есть статья Запасы (активы). -- Динаша 23:09, 9 июня 2009 (UTC)
• Есть такое понятие, и даже нормативно закреплено, что запасы сырья на промышленном предприятии делятся на стратегические (н/з на случай войны или другого мероприятия, контролирует Госрезерв) и технологические (для поддержания ежедневного технологического процесса). Если просто переименовать в "Производственные запасы" с описанием видов, объемов, сроков хранения, нормативно-правовой базы, регулирующей процесс накопления и расходывания сырьевых запасов, ответственность руководителей предприятия за нарушения норм хранения и расходования, тогда статья получится энциклопедическая и интересная. А пока это даже не заготовка, это попытка что то написать, но, по видимому, в самом начале творческого пути, человек просто уснул.--Миролюб Доброгневович 05:39, 11 июня 2009 (UTC)

Статьи фактически нет (как и желающих что-нибудь из неё сделать). Удалено. --VPliousnine 18:55, 17 июня 2009 (UTC)

Значимость может быть и есть, но пока только видно, что она дочь мамы с папой... Дядя Фред 18:33, 8 июня 2009 (UTC)

Доработано, теперь значимость видна. Дядя Фред 19:36, 8 июня 2009 (UTC)

Подозрения на копивио, не викифицирована. В данном виде — Удалить. Однако много интервик, есть потенциал. Возможно, кто-нибудь расширит? --Dimitris 19:04, 8 июня 2009 (UTC)

• подправил --Dmitriy 03:04, 9 июня 2009 (UTC)

Хорошо, спасибо, снимаю заявку. --Dimitris 09:46, 9 июня 2009 (UTC)

сомнения в самостоятельной значимости. Отсутствие источников и неэнциклопедический стиль. Sergej Qkowlew 19:07, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить Не значимо --Ghuron 15:35, 10 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 22 июня 2009 в 21:28 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#С5|С5]]: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} <noinclude>{{К удалению|8 июня 2009}}</noinclude> SIM300 - беспроводной ОЕ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:32, 23 июня 2009 (UTC).

Странный редирект, мягко скажем.--Ole Førsten (Обс.) 19:24, 8 июня 2009 (UTC)

• Не понял претензий, если честно. Есть такое понятие, оно достаточно распространено ([22]), смысл его по данному адресу объяснён. Что не так? AndyVolykhov ^↔ 21:16, 8 июня 2009 (UTC)

  Теперь редирект изменён (раньше он вёл просто на статью Что? Где? Когда?).--Ole Førsten (Обс.) 07:01, 9 июня 2009 (UTC)

• Для игры Что? Где? Когда? термин значимый. В связи с популярностью игры Оставить. --Sergey Zhuravlev 10:17, 4 июля 2009 (UTC)

Оставлено. --Николай Путин 14:09, 4 июля 2009 (UTC)

Участник превратил свою страницу обсуждения в трибуну и помещает туда свои огромные тексты не имеющие никакого отношения к работе над Википедией. --RedAndr^о|в 19:51, 8 июня 2009 (UTC)

Зачем же так категорично и, мягко говоря, не в яблочко? Мною помещаются материалы прошедшие жесточайшую проверку и временем и людьми. Нареканий о недостоверности не было никогда, если конечно углубиться реально в тему. Апостолы Иисуса Христа весьма мало изучены человечеством и стоят на исторических задворках без особого внимания. Однако на сегодняшний день только учение апостолов может подвигнуть цивилизацию к рельному миру во всём мире и к новому социальному укладу жизни без воров и проходимцев. Это же актуальнейшая тема дня сегодняшнего и масштаб у неё энциклопедический. --doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC)--doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC)--doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 22:01, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить Страница используется для размещения маргинальных теорий участника, которые были удалены из статей. Явный пример нецелевого использования страницы обсуждения. --Testus 23:45, 8 июня 2009 (UTC)Что значит маргинальные теории? Какие теории вы называете маргинальными, обоснуйте маргинальность? Все записи в Библии, сделанные пророками и апостолами тогда тоже, по вашему маргинальные? Методология ведения записей у нас идентична. Вначале поступпает свыше новая информация, она записывается и предоставляется общественности. Когда записанная информация через некоторое время исполняется в реале и сравнивается с достоверностью записей, то она становится достоянием цивилизации по факту исполнения прежде записанного в присутствии свидетелей. Так написана вся Библия. Выходит все её авторы маргиналы, использующие записи пророчеств и свидетельств как свои личные трибуны? Не безумие ли так плохо и непорядочно думать о людях? Все мои Библейские записи производятся с соблюдением именно методологии записей Библии. doctor Baaz 19:56, 11 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 19:56, 11 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 19:56, 11 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 19:56, 11 июня 2009 (UTC)
• Удалить. Ибо ВП:НЕТРИБУНА. wanderer 07:52, 10 июня 2009 (UTC)

Уважаемые, вы попробуйте представить, пожалуйста, себя на моём месте, может быть вам станет понятнее, что ни о каких трибунах здесь нет ни мысли и ни речи. doctor Baaz 20:00, 11 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 20:00, 11 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 20:00, 11 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 20:00, 11 июня 2009 (UTC) Уважаемое сообщество благоразумных сограждан, прошу отнестись к моей труднейшей работе с уважанием потому, что невообразимо сложно доказывать людям новые знания, которые имеют прямое отношение ко всему человечеству, ибо нет сегодня совершенной социальной системы в мире, просто нет. Войны, разврат, воровство, насилие не прекращаются ни не один день многие столетия. Всеми учёными мира более 2000 лет исследуются закрытые места в Библии на уровне предположений и догадок. Когда же эти тайные места стали известны в 1998 году 21 февраля, то все, как это обычно и бывает в научном мире, встали на дыбы и взялись на все лады критиковать и отвергать и называть эти новые знания всякими неприличными словами и терминами - (ТРИБУНА). Что самое удивительное, никто и не собирается знакомиться близко и конкретно с этими замечательными и уникальными знаниями, которые уже работают в обществе и приносят пользу конкретным людям, семьям, коллективам. Повторяю, что вся Библия написана именно по вдохновению Духа Святаго патриархами, пророками, а после Рождества Христова нами - Его апостолами. Методология написания всегда во все века была одна: сначала идет записывание определённой информации от Бога под Его диктовку для последующего ознакомления общественности. После ознакомления общественности через некоторое время в истории человечества присходит то, что и было записано пророками и апостолами с точностью до иоты. В случае с полученными мною записями произошло то же самое. Теперь эта информация уже стала достоянием всей цивилизации и обсуждается на фрумах и в научных учреждениях. Могу привести лишь малую толику примеров в интернете, предоставив вам несколько ссылок на разные фрумы по данной теме и об апостолах и о новых открытых знаниях последнего времени из Библии о числе зверя 666, о последней половине последней седмины и о 153х апостолах Иисуса Христа. Ссылки здесь: http://forum.rc-mir.com/viewtopic.php?t=1907536 а так же здесь - http://www.maranatha.org.ua/forum/ftopic6819_komu-bog-doveril-tolkovat-bibliyu-chtoby-nauchit-vse-narody.html а так же здесь - http://www.internet.ru/news/2006-05-13913 и здесь - http://apostol153.flyfolder.ru/topic9.html а так же есть масса интернет площадок, где мировая общественность вплотную включилась изуч��ть новейшие знания записанные мною в откровениии от 21 февраля 1998 года. К сведению уважаемых присутствующих здесь моих собеседников скажу, что и таблица апокалипсиса 3000 сотавлена мною лично на основании документальных материалов Библии и околобиблейской научной литературы после 10 лет упорного труда на благо просвещения общественности от религиозного тумана и всяких паранаучных псевдо доктрин, не имеющих юридического и исторического обоснования. Мои же материалы все строго по Библии и с использованием профессиональных данных археологии. СпасиБо за внимание и призываю всех, заинтересовавшихся моими записями уже приступить к серьёзной научной полемике на эту тему, ибо все мои материалы относительно закрытых знаний из Библии, разумеется имеют исключительно научнное и энциклопедическое значение. Вы люди благоразумные и мыслящие. Потому надеюсь быть здраво и правильно вами понят и поддержан. СпасиБо. doctor Baaz 20:32, 12 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 20:32, 12 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 20:32, 12 июня 2009 (UTC) doctor Baaz 20:32, 12 июня 2009 (UTC)

Вы сами-то верите в тот вздор, который здесь пишете? snch 20:23, 15 июня 2009 (UTC)

На странице обсуждения данного участника есть кое-какой диалог с ним других участников, пытающихся что-либо ему разъяснить. Поэтому удалять ее целиком было бы неправильно. Я оставил саму страницу, вычистив с нее сами "новейшие знания, полученные доктором в откровении от 21 февраля 1998 года", каковым в Википедии не место. Андрей Романенко 19:06, 15 июня 2009 (UTC)

Сомнения в значимости Дядя Фред 22:11, 8 июня 2009 (UTC)

• На сайте http://www.paleo.ru/ найти не удалось (список дальше буквы "В" не открывается).

ведущий научно-популярных программ радио «Свобода» ... Медаль РАН по биологии. Премия X. Раусинга (1998 г.).

Положение о премии Хаусинга:

http://209.85.129.132/search?q=cache:-Jf0GkhEWtgJ:www.paleo.ru/institute/files/rausing_2008.doc+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F+%D1%85%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B0+%D1%80%D0%B0%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0&cd=3&hl=ru&ct=clnk&client=opera

• Как учёный, думаю, пока не проходит. Может, как ведущий тогда? Желательно бы рейтинг узнать. -- Динаша 05:00, 9 июня 2009 (UTC)
• как ученый вполне проходит: 5 монографий (содержательный критерий, пункт 6), статьи в ведущих научных реферируемых журналах (содержательный критерий, пункт 6), статьи на интернет проектах (пункт 8), доктор наук, медаль РАН (формальный критерий пункт 4), внёс заметный вклад в развитие (содеражательный критерий, пункт 1)... как член редколлегии журнала проходит по формальному критерию пункт 2. Критерии для ученых очень мягкие, но данный ученый имеет докторскую степень, награду РАН, думаю, что вполне можно статью Оставить--Sirozha.ru 08:26, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить по названным выше критериям. Интересно, насколько маленький тираж книг. Комментарий: Интересно, что на запрос «Эволюция» в поисковике его сайт выдаёт уже на третьей строчке. Пару лет назад любил читать научно-популярные статьи на Элементах и радио Свободы, причём особенно его…--Berillium 09:06, 9 июня 2009 (UTC)
• Действительно, проходит. Оставить -- Динаша 09:14, 9 июня 2009 (UTC)
• Если сделать формальным критерием ученую степень доктора наук, то вопросы отпадут сами собой. --Sirozha.ru 09:31, 9 июня 2009 (UTC)

• А не получится ли так, что докторов наук слишком много окажется? Partyzan XXI 11:12, 9 июня 2009 (UTC)

• А если не сделать, то не пройдут ;) --RedAndr^о|в 12:07, 9 июня 2009 (UTC)

  • Ну предположим даже, что значимыми признают всех докторов наук. Доктора наук сами вряд ли будут про себя писать статьи. Например, в настоящий момент есть три тысячи академиков и ч-к РАН, что про них всех есть статьи в википедии? Нет конечно. И про всех докторов наук тоже статей не будет. Кроме того, каждый доктор наук — это новая (бОльшая или мЕньшая) область в изучении той или иной науки. Почему бы не популяризовать науку и с этой стороны… И легче будет удалять статьи про всякий околонаучный сброд и народную медицину --Sirozha.ru 12:14, 9 июня 2009 (UTC)
• Оставить значимость как учёного подтверждена. --RedAndr^о|в 12:07, 9 июня 2009 (UTC)
  • RedAndr, я тоже к учёным неравнодушен и охотно сниму номинацию, но каким местом он проходит, кроме докторской степени? Дядя Фред 20:38, 9 июня 2009 (UTC)
    • Дядя Фред, согласно ВП:БИО докторская степень не является критерием значимости. Выше мной приведены содержательные и формальные критерии согласно ВП:БИО, которые подтверждают значимость персоны. Это статьи в журналах, монографии, статьи на интернет проектах, медаль РАН, член редколлегии журнала. --Sirozha.ru 05:37, 10 июня 2009 (UTC)
• Статьи в научных журналах есть, научные книги (монографии) есть, научно-популярные публикации есть (в значимости Элементы.ру кто-то сомневается?). Научным сообществом отмечен. Кстати, Премия Ханса Раусинга присуждается ежегодно на конкурсной основе за лучшие палеонтологические работы года. Оставить. wanderer 08:00, 10 июня 2009 (UTC)

Убедили, к тому же он и как писатель проходит. Дядя Фред 10:57, 10 июня 2009 (UTC)