Обсуждение:Логическая ошибка

Омонимия - объективное свойство языка, а не логическая ошибка.--Archishenok 10:04, 7 сентября 2008 (UTC)Ответить

Я думаю, имеется в виду эквивокация - логическая ошибка, вызванная многозначностью слов. --Mgar 11:32, 7 сентября 2008 (UTC)Ответить

Согласен...--Archishenok 11:45, 7 сентября 2008 (UTC)Ответить

• Есть право на существования но не в данной ситуации. Всё тут чётко изложено . Есть логическое мышление тут нет противоречия слова тут тока логическое мышления последовательных действий . Они могут быть не логичны , а некоторые логичные суждения в этом и есть спор на логику . Пример : идёт человек уронил монету . Другой говорит нет он уронил брелок . Первый говорит нет по звуку металлической звон как у монеты . Тот говорит нет был деревянный звук как у брилка . Ну такого плана кто-то прав кто то нет но может человек уронил совсем другую вещь и ошибочно логического мышления у двоих сразу . 176.8.243.183 20:11, 28 июня 2024 (UTC)Ответить

Мне кажется, fallacy - это заблуждение, а не уловка. Заблужения бывают искренними.--VGmonster 15:18, 20 августа 2009 (UTC)Ответить

• Верно, ерунда какая-то. Уловка ассоциируется с обманом и хитростью, а не с тем, с чем должно ассоциироваться слово fallacy. 80.237.46.134 17:52, 25 октября 2011 (UTC)Ответить
  • Fallacy как раз имеет значение «обман», «хитрость» (а также «ошибка», «заблуждение») --Q Valda 03:18, 27 октября 2011 (UTC)Ответить

en:Template:Logic, en:Template:Informal fallacy, en:Template:Relevance fallacies, en:Template:Logic, en:Template:Formal fallacy - пригодятся? --Fractaler 12:03, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить

Жаль, что никто не производил экспериментальных тестов на приемлемость избегания «уловок» в практических условиях. Например, посадить по одну сторону стола чистого логика, а по другую сторону стола — опытного демагога и крючкотвора, после чего заставить первого в споре со вторым доказать верность некоего очевидно истинного утверждения. Собственно, не столько «доказать», сколько теми или иными путями сделать истинность этого утверждения очевидной для наблюдающей з�� спором случайно выбранной аудитории. Второй спорщик, соответственно, будет стремиться к противоположному. При этом первому — то есть «чистому логику» — будет запрещено прибегать к таким приёмам, которые названы здесь «логическими уловками». И проверить:

— удастся ли «чистому логику» заметным для аудитории образом доказать истинность обсуждаемого тезиса;

— сколько времени ему на это потребуется в сравнении с иными методами «доказательств» (чтобы произвести сравнение, можно поставить второй эксперимент);

— имеет ли практический смысл избегание так называемых «логических уловок» в обыденной речи или даже широких общественных спорах.

У меня есть сильное подозрение, что осуществление спора без того, что классифицировано здесь как «логические уловки», не только нецелесообразно, но и невозможно физически. К примеру, ссылка на «всем известно, что» является базовой для носителей одного и того же языка - общаясь с человеком, я предполагаю, что он обладает тем же словарным запасом и примерно тем же пониманием слов, что и я. Суждения наподобие «вода мокрая», хотя и не являются априорными суждениями, но сопровождать в споре каждое такое суждение цепочкой доказательств значило бы чрезмерно переутяжелить его. Ерунда, скажете? Каждому видно, где пролегает грань между «всем известно, что вода мокрая» и «всем известно, что все евреи воры»? Но, во-первых, утверждая так, вы сами применяете тезис «всем известно, что», а во-вторых, опытный демагог всеми силами постарается внушить вам и аудитории, что используемые вами тезисы наподобие «вода мокрая» не являются «всем известными» и нуждаются в приведении цепочек доказательств на каждый случай в отдельности. Поэтому, если в каждом споре будет жёстко применяться правило, запрещающее так называемые «логические уловки», то каждый спор с участием сильных эмоциональных или иных интересов будет пробуксовывать и многократно тормозить.

Отчасти этот эффект испытывает на себе и Википедия.

Сколько раз вам доводилось видеть текст вида «вода мокрая{{нет источника}}»? Заметьте, подобное явление чаще всего доводится видеть именно в статьях, затрагивающих чьи-либо эмоциональные или иные интересы.

И, да:

— ввиду указанных причин я отказываюсь от пафосной бравады вроде заявлений, что я-де никогда не сошлюсь на формулу «как с очевидностью вытекает» или «всем известно, что». Как здесь, так и где бы то ни было ещё.

91.90.236.203 03:07, 28 октября 2012 (UTC)Ответить

• Простите, это для чего? --Van Helsing 07:09, 28 октября 2012 (UTC)Ответить

Интересно, почему здесь средства считают ошибками? ✎[webserfer]обс 23:32, 18 января 2017 (UTC)Ответить

По-моему, эта статья должна быть объеденина со статьей Софизм, потому что речь об одном и том же. В ней уже стоит ссылка на статью "Софизм" (а в статье "Софизм" ссылка на эту статью не стоит). Причем объединенная статья должна называться "Софизм" (как эти вещи традиционно назывались). Almir 23:46, 19 января 2013 (UTC)Ответить

По той же логике её можно объединить с Троллинг 95.54.190.161 21:20, 21 августа 2013 (UTC)Ответить

апелляция к возрасту не относится к лог. ошибкам? --83.208.163.234 00:44, 8 декабря 2014 (UTC)Ответить

• Важную проблему подняли. Не относится, хотя является указанной, к сожалению, в статье «апелляции к личности оппонента, а не к его доводам (argumentum ad hominem)». Но дело - в названии статьи, ограничивающим содержание статьи ошибками умозаключений в логике. Однако, в статье описывается и псевдоаргументация без нарушения логики или не имеющая отношения к логике. Например, в английском все это обозначается как en:Fallacy, возможно, следует сделать статью «Ошибка умозаключения» с редиректами «ложный аргумент», «ложное рассуждение», «ложный довод», «ложный аргумент», «псевдоаргумент» и пр. с обработкой содержания статей Демагогия, Софизм, --Van Helsing 08:27, 8 декабря 2014 (UTC)Ответить

В разделе _Особые случаи_ соломенное чучело (en:Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.» Пример не подходит для иллюстрации _соломенного чучела_ тк по теории эволюции именно от лопастепёрых рыб произошли все наземные позвоночные и втч птицы Лучше заменить чем-то типа _шимпанзе эволюционирует в человека_ что будет как раз ложно

Весьма вероятный орисс или произвольный набор: ни одной ссылки на источники, и "классификация" весьма сомнительная. — Ivan Pozdeev 15:21, 10 июля 2016 (UTC)Ответить

Статья до странности напоминает статьи о троллях и демагогах с Луркморья. Kanonir123 (обс.) 22:09, 12 января 2019 (UTC)Ответить

Так логика высказываний и в Африке - логика высказываний — 193.93.123.132 12:04, 19 августа 2020 (UTC)Ответить

Цитата: "Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означает их причинно-следственную связь (лат. cum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределённого количества иных причин." Конец цитаты.

Возможно, стоит сказать, что "событие Y и X являются сопутствующими", а не "событие Y является причиной события X" - или почему событие Y должно быть причиной события X ??? — Эта реплика добавлена участником Ennooby (о • в) 13:31, 24 марта 2021 (UTC)Ответить

• Один турист, путешествуя по Испании, разговорился в поезде с местным крестьянином и его женой. Выяснилось, что они ни разу в жизни не пробовали бананов, и турист предложил им угоститься. Как раз в тот момент, когда крестъянин откусил от своего банана, поезд вошел в туннель. «Не ешь эту штуку, Кармен! — предостерегающе закричал крестьянин. — От нее можно ослепнуть!»

  — Мэдсен Пири. «Железные аргументы. Победа, даже если ты не прав».

  — Q Valda 15:22, 24 марта 2021 (UTC)Ответить