Användardiskussion:Reddarn/Arkiv/2017

Hej och välkommen till Wikipedia. Tack för dina många fina redigeringar. Du verkar ha koll på det här. Är det något du undrar får du gärna fråga.//Hannibal (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 19.00 (CEST)Svara

Tack själv för välkomnandet! / Reddarn (diskussion) 27 augusti 2017 kl. 22.00 (CEST)Svara

Tack. Blev feltryck vid klotter koll. Små knappar på mobilen. Mvh Adville (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.41 (CEST)Svara

OK, misstänkte det. / Reddarn (diskussion) 29 augusti 2017 kl. 14.42 (CEST)Svara

Hej! Det vore bra om man kunde placera Lexem på en nivå i språkets struktur, som du gjort. Men det är ett problem att lexem är på samma nivå som ord. Lexem är ju en alternativ beteckning för ”ord”. Kan man ha ”ord” och ”lexem” på samma nivå? Med vänlig hälsning, Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 08.03 (CEST)Svara

Jag uttryckte mig otydligt. Jag menar att det är ett problem att i språkvetenskaplig analys ligger ”lexem” på ungefär samma nivå som ”ord”, men ”lexem” ligger under ”ord” i hierarkin ”Språkets nivåer” som nu visas i artikeln Lexem:

• Text
• Mening
• Sats
• Fras
• Ord
• Lexem
• Morfem
• Fonem

Detta vore riktigare:

• Text
• Mening
• Sats
• Fras
• Ord, Lexem
• Morfem
• Fonem

Hälsningar Jan Arvid Götesson (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 10.04 (CEST)Svara

Hej! Jag tänkte att ett lexem omfattar alla böjningsformer av ett ord, medan ett enskilt ord endast utgör en böjningsform. På grund av detta anser jag att lexem är en lägre nivå. Jag har dock inga invändningar om du ändrar till ditt eget förslag – jag kan ha fel. / Reddarn (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 16.56 (CEST)Svara

Jag tror man kan tänka så här:

• Fonem kan sättas ihop till morfem: /b/ + /i/ + /l/ blir ”bil”, och /a/ /r/ blir ”‐ar”.
• Morfem kan sättas ihop till ord: ”bil” + ”‐ar” blir ”bilar”.
• Ord kan sättas ihop till fraser: ”begagnade” + ”bilar blir ”begagnade bilar”.
• Fraser kan sättas ihop till satser: ”jag säljer begagnade bilar”
• och så vidare…

”Lexem” kan inte placeras över eller under ”Ord” i denna hierarkin. Man sätter inte ihop lexem till ord, och man sätter inte ihop ord till lexem. Det vore nog bäst att ha ”Ord” och ”Lexem” på samma nivå. Men jag vet inte så mycket om mallar. Jag vet inte huruvida det skulle fungera. Jag skall experimentera och återställa om det blir fel. Jan Arvid Götesson (diskussion) 1 september 2017 kl. 11.37 (CEST)Svara

OK! / Reddarn (diskussion) 1 september 2017 kl. 14.35 (CEST)Svara

För att vara ett helt nyregistrerat konto rör du dig ovanligt hemtamt bland metasidorna. Det är inte så att du har tidigare har redigerat under ett annat användarnamn? Kan vara bra att veta i så fall, så ingen behandlar dig som nybörjare och börjar förklara en massa du redan känner till... Och om så är fallet finns säkert en anledning till att du inte använder det tidigare namnet/namnen. --MagnusA 4 september 2017 kl. 14.04 (CEST)Svara

Ja, jag var tidigare aktiv under ett annat användarnamn. / Reddarn (diskussion) 4 september 2017 kl. 14.05 (CEST)Svara

Ja och visst känner jag igen dig. Du är mycket välkommen med din kompetens och goda redigeringar. Men kanske det skulle kännas bättre om du låg lite lägre i metadiskussioner.Yger (diskussion) 5 september 2017 kl. 21.56 (CEST)Svara

Och Wikipedia:Begäran om åtgärd är ingen diskussionssida så därför vore det tacksamt om du avstod från sådana här inlägg. --Allexim (diskussion) 11 september 2017 kl. 01.05 (CEST)Svara

Den som tycker att ett BOÅ-ärende övergår i diskussion får gärna flytta det någon annanstans. Jag såg Annikas beteende som oacceptabelt, varför jag inte kunde tiga. Nu torde dock det hela vara överspelat. / Reddarn (diskussion) 11 september 2017 kl. 08.56 (CEST)Svara

Snyggt jobbat med 23 Librae, men om det är en direkt översättning av en artikel (till exempel den här passar det sig att lägga in {{Översatt}} i botten så att det framgår var originalet kommer från. Jag passade på att lägga till artikeln på d:Q216257 också, så nu har den hela interwikikopplingen med sig. /Haxpett (diskussion) 12 september 2017 kl. 23.32 (CEST)Svara

Tack för hjälpen! Min Internetanslutning krånglade, vilket hindrade mig från att själv lägga till artikeln på Wikidata. Jag skall lägga till {{Översatt}} enligt ditt önskemål, men generellt tycker jag inte att andra språkversioner kan vara källor i sig. / Reddarn (diskussion) 12 september 2017 kl. 23.41 (CEST)Svara

Ingen fara, det kändes bättre att göra nånting positivt och inte bara muttra. Jag ser inte {{Översatt}} som en källa, utan snarare som en attribuering och att det är därför den ska vara med. Källorna är nånting annat och det har diskuterats av och till att det inte räcker med att lägga till Översatt utan att alla källor ska granskas, kontrolleras och vara med också, och jag är helt klart för att inte använda andra språkversioner (eller artiklar på samma språk) som källa. /Haxpett (diskussion) 12 september 2017 kl. 23.53 (CEST)Svara

Jag tror att majoriteten kan ställa sig bakom det sistnämnda. / Reddarn (diskussion) 13 september 2017 kl. 00.07 (CEST)Svara

Hej! Du lade visst in ditt norgeuppdrag längst ner i listan, istället för högst upp? Jag har flyttat upp uppdraget dit där det ska vara (f.n. på plats nr 2) :-) //Zquid (diskussion) 14 september 2017 kl. 13.28 (CEST)Svara

OK, jag trodde att nya uppdrag skulle läggas till längst ned. Tack för att du rättade mig! / Reddarn (diskussion) 14 september 2017 kl. 16.46 (CEST)Svara

Lycka till med verktygen. Du är ju gammal, så du vet nog hur man använder dem. Mvh Adville (diskussion) 23 september 2017 kl. 23.58 (CEST)Svara

Tackar! / Reddarn (diskussion) 24 september 2017 kl. 08.36 (CEST)Svara

Skulle du kunna förklara den här editeringen på artikeln om Vegetarianism, där du tog bort min blänkare "<!-- Detta är ett kontroversiellt ämne. Gör inga mera genomgripande förändringar utan att först ha sökt konsensus för dem på artikeldiskussionen. -->" med kommentaren "Vi brukar nöja oss med en kontroversiell-mall på diskussionssidan"? Nej, det brukar vi inte. Den metod jag använde har använts flera gånger. (Jag har inga konkreta exempel just nu – eftersom det är en "osynlig" editering syns den inte vid sökningar.) Här har vi en artikel om vegetarianism, som utsatts för ständiga POV-editeringar av personer som anser att veganism är den enda acceptabla formen av vegetarianism. Den sortens editerare brukar inte ens titta på diskussionssidan, utan återställer direkt. För att vara en så pass ny användare är du väldigt principfixerad. Kan du förklara vad en sådan ändring som den du gjorde skulle kunna bidra till Wikipedia? Ta inte bort meddelandet fler gånger, utan ta hellre upp det till diskussion. / Ternarius_D 26 september 2017 kl. 08.30 (CEST)Svara

OK, jag glömde att du editerat här tidigare. Det är lätt att missa eftersom du har tagit dig ett nytt namn utan att avslöja ditt gamla. Du kanske skulle tala om vem du var tidigare, så inte andra faller i samma fälla? / Ternarius_D 26 september 2017 kl. 08.42 (CEST)Svara

Jag har i alla fall inte tidigare sett en sådan notis, och dito saknas i artiklar om betydligt mer kontroversiella ämnen än vegetarianism. Jag trodde därför att det var oproblematiskt att plocka bort den, men men när du nu påpekar att så inte är fallet låter jag den vara. Jag skrev en rad på min användarsida om att jag inte är ny, så blir risken att andra missar det förhoppningsvis lägre. / Reddarn (diskussion) 26 september 2017 kl. 16.33 (CEST)Svara

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, september 2017.

Tillsammans utförde 10 skribenter 116 uppdrag, från 10 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 08.45 (CEST)Svara

Tackar! / Reddarn (diskussion) 1 oktober 2017 kl. 12.06 (CEST)Svara

Hej. Nu får du sluta redigeringskriga. Du har inget konsensus för detta och det är du som måste vinna konsensus för din förändring. Inte tvärtom. När inget nytt framkommer behöver inget mer sägas, och det ger dig inte rätten att agera hur du själv behagar. Det är bara utmötning. Betrakta detta som en varning. Om någon skulle vilja blockera dig för ditt agerande är det alltså nu klargjort för dig att så kan ske om du fortsätter att redigera utan konsensus. dnm ^{(d | b)} 8 oktober 2017 kl. 19.29 (CEST)Svara

Ingen har bemött min kritik mot källorna på diskussionssidan, så min ändring var högst berättigad! Din återställning bestrider vår policy. / Reddarn (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 19.41 (CEST)Svara

Vi har bemött dem innan i diskussionen. Bi är inte skyldiga att svara varje gång du skriver samma sak med andra ord. Kom med nytt annars inget svar och ingen ändring. Adville (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 19.44 (CEST)Svara

Ni har inte alls bemött dem, i alla fall inte under aktuell rubrik. / Reddarn (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 19.48 (CEST)Svara

Jag förstår inte riktigt ditt syfte med att återställa mina redigeringar, de är helt i linje med andra artiklar. Frökennostalgi (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 01.14 (CEST)Svara

Mina ändringar är i enlighet med våra principer om hur artiklar skall utformas. Vi är mycket sparsamma med förkortningar och årtalslänkar. / Reddarn (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 01.34 (CEST)Svara

Jaså, det var väl märkligt att ingen under närmare 10 år har sagt någonting tidigare då. År är vanligen länkade, ibland för mycket, men att länka filmår osv. är inget konstigt i en filmartikel. Förkortningar? Du tycker inte att du är lite aggressiv i din framfart för några småändringar som som sagt återfinns i tusentals andra artiklar? Det tycker i alla fall jag, det vore smidigare om samarbetet var respektfullt och vänligt, som med så många andra användare. Det är mer framkomligt om man inte skapar irritation bland andra, men det kanske inte bekymrar dig? Du övertygar knappast genom detta bemötande och agerande. Frökennostalgi (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 10.12 (CEST)Svara

Vår riktlinje om skrivregler och förkortningar kan du läsa här: Wikipedia:Skrivregler#Förkortningar och meningsbyggnad. Jag ser "originaltitel" som ett tydligare ordval, alternativet vore att skriva ut "engelska". Vad gäller länkning, finns det många som stör sig på överlänkning (såsom att länka varenda årtal och ord som "amerikansk"), däribland jag. Dessa länkar tillför ingenting, utan gör istället artikeln mer svårläst. Därmed är det en ganska kontroversiell åtgärd att som enda ändring tillföra sådana länkar. / Reddarn (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 17.25 (CEST)Svara

@Reddarn: och @Frökennostalgi: är det någon av er som fått för sig att dessa redigeringar är att betrakta som godtagbar användning av tillbakarullningsverktyget? Utveckla gärna i så fall. - Tournesol (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 10.22 (CEST)Svara

Nej, det var nog främst i en frustrerad nattimme då mina helt vanliga putsredigeringar återställdes gång på gång som jag i all hast rullade tillbaka innan jag kontaktade användaren ifråga för att inte skapa vidare redigeringskrig. Men varken det ena eller det andra känns som att det blev så lyckat. Det ska inte hända igen. Jag blev irriterad på agerandet, men borde inte sänkt mig till samma nivå utan skrivit direkt, det gick för fort där. Frökennostalgi (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 10.31 (CEST)Svara

Tack för svaret, misstag kan alla göra. - Tournesol (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 13.18 (CEST)Svara

@Tournesol: Det är väldigt sällan två personers fel att två träter med varandra. Reddarns ändring till "originaltitel" var helt OK, men sedan spårade det ut med Reddarns första tillbakarullning och andra tillbakarullning till ordet "originaltitel". Det var inte OK. Reddarn och Frökennostalgi borde istället ha tagit upp det på Diskussion:Godfrey ordnar allt så att andra som är intresserad av ämnet också kan delta i diskussionen om ordet "originaltitel" kontra ordet "eng" i artikeln Godfrey ordnar allt.

Nu slutade redigeringskriget som tur var pga att Frökennostalgi slutade rulla tillbaka. Annars kunde det i princip ha fortsatt hur länge som helst eftersom TÅG är satt ur funktion, vilket jag är den förste att beklaga. Det är dock fortfarande en öppen, oavslutad diskussion om ordet "originaltitel" kontra ordet "eng" i artikeln. Uppmanar kontrahenterna att hitta tillbaka till diskussionen, men denna gången i rätt forum dvs inte här ovan på användarsidan så som skedde tidigare. --Allexim (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 15.29 (CEST)Svara

@Tournesol: Mitt svar kommer lite sent, eftersom jag inte har haft tillgång till Wikipedia under dagen. Både Frökennostalgis ändringar och tillvägagångssätt var fel från början, då vederbörande först genomförde ändringar i strid mot praxis, och sedan valde att använda tillbakarullningsverktyget när jag rättade till dem. Till en början bibehöll jag mitt lugn och använde funktionen "Gör ogjord", men Frökennostalgi valde sedan återigen att rulla tillbaka. Detta förfarande gjorde mig mycket upprörd, eftersom att samtliga av mina ändringar syftade till att upprätthålla vår standard, varför jag själv rullade tillbaka i affekt. Jag är medveten om att funktionen inte bör användas så, och om jag hade tänkt över saken mer grundligt först så hade jag förmodligen inte rullat tillbaka. Jag anser dock personligen att det inte borde vara någon skillnad mellan att rulla tillbaka och göra en ändring ogjord utan motivering, men det hör inte till denna diskussion. Nu verkar denna sak emellertid vara ur världen. / Reddarn (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 16.37 (CEST)Svara

Att redigera mitt i natten brukar ibland leda till att man lättare kommer i affekt. Det är ett återkommande mönster som jag har sett på WP under alla de år som jag har redigerat. Dagsljus är att föredra. --Allexim (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 16.59 (CEST)Svara

Det är också min erfarenhet, men samtidigt vill jag prioritera tiden jag får över till Wikipedia. / Reddarn (diskussion) 16 oktober 2017 kl. 17.10 (CEST)Svara

Eftersom inget i sak framkommit här ovan skulle jag vilja ha åsikter från de inblandade om hur vi bör arbeta. Använd gärna den länkade artikeldiskussionen. Tack på förhand.--Paracel63 (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 00.30 (CEST)Svara

Jag har svarat på Diskussion:Godfrey ordnar allt‎ nu. Fortsatt diskussion bör föras där. / Reddarn (diskussion) 22 oktober 2017 kl. 00.46 (CEST)Svara

Tack själv för en bra tävling! Jag har skickat ett mail till dig. / Reddarn (diskussion) 24 oktober 2017 kl. 17.13 (CEST)Svara

Ren miss! Jag avsåg städa upp efter marionetten, men var lite för snabb då jag kollade historiken. Beklagar! Riggwelter (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.09 (CET)Svara

Jag är dock tveksam till om det verkligen var så lyckat att återställa alla ändringar rakt av. Jag har inte hunnit studera dem i detalj, men i t.ex. artikeln Kungariket Israel kan jag inte se att användaren tillförde något kontroversiellt material. / Reddarn (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.13 (CET)Svara

Jag och Yger tycktes göra samma bedömning och följde nog omedvetet ÅBG. Det kan hända att något åkte ut med badvattnet, men det torde i så fall inte vara så knepigt att återställa om så önskas. Riggwelter (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.16 (CET)Svara

Eventuellt kikar jag mer på det senare. Ett alltför systematiskt tillämpande av ÅBG kan dock vara missgynnande. Min åsikt, rent generellt, är att endast sådant av uppenbart kontroversiell karaktär bör återställas – i övriga fall är det mer fördelaktigt att initiera en diskussion för att låta andra användare bedöma saken. I det specifika fallet är detta dock inget jag driver. / Reddarn (diskussion) 30 oktober 2017 kl. 22.22 (CET)Svara

ÅBG är ÅBG som skall användas just så. Om du villo ändra på en sådan grundläggande princip bör du ta upp det på WP:KAW.Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 06.20 (CET)Svara

Men jag håller med om att inlägget på Israel historia verkar OK. Granska gärna det och återlägg om du tycker det platsar.Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 07.11 (CET)Svara

Så du menar att marionetters bidrag alltid skall återställas ovillkorligt? Vad gäller Israels historia har jag gjort samma bedömning som dig, så jag återställer texten. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 10.44 (CET)Svara

Tack, kan du titta på Kungariket Israel också, samma sak, men ev dubblerad text. Det är alls inte trivialt bedöma rimligheten i ny text, själv förstår jag tex mycket litet av det som handlar om Israel-Palestina och Povaspekter av den. Och då detta är en anvädnare som smugit in POV formuleringar blir det orimligt granska varje nytt försök.Yger (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 11.03 (CET)Svara

OK, då förstår jag hur du tänker. Om jag får tid skall jag senare kika på Kungariket Israel. / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 11.09 (CET)Svara

Mitt förslag är att vi gör Kungariket Israel till en listartikel och skriver mer utförligt (o delar upp IP:s text) i artiklarna om varje specifikt kungarike, likt english Wiki där jag oftast redigerar. 38.95.111.75 31 oktober 2017 kl. 12.39 (CET)Svara

Det förslaget stöder jag till fullo! / Reddarn (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 12.40 (CET)Svara

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, oktober 2017.

Tillsammans utförde 10 skribenter 98 uppdrag, från 11 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 november 2017 kl. 05.56 (CET)Svara

Tack! / Reddarn (diskussion) 1 november 2017 kl. 09.11 (CET)Svara

Av någon anledning blev jag blockerad när jag framförde ett förslag på diskussionssidan för Israel. Jag antar att man inte får bidra med förslag om man inte är registrerad användare, så skulle du kunna framföra detta å mina vägnar?

Föreslagen inledning för artikeln Israel:

"Den utropades den 14 maj 1948 som en judisk stat i Israels land, omfattande de områden som enligt FN:s delningsplan av det Brittiska Palestinamandatet avsågs skulle tillfalla den judiska staten."

Då får man med begrepp och länkar till Israels land, delningsplanen och Palestinamandatet (område, händelse och tidsera). Plus att det hindrar konflikterande information mellan olika källor som redan står listade, då alla mer eller mindre understryker formuleringen ovan.

185.213.152.168 27 november 2017 kl. 19.38 (CET)Svara

Vi har nyligen haft en lång diskussion om huruvida "Israels land" bör stå med i ingressen, och det resulterade i en ganska klar konsensus för att istället använda begreppet "Palestina". Jag tror dessvärre inte att en ny liknande diskussion skulle tillföra något nytt i sak. Även om jag personligen ser utgången som olycklig, rättar jag mig i detta fall efter konsensus. Det är en naturlig del av vårt arbetssätt. / Reddarn (diskussion) 27 november 2017 kl. 21.44 (CET)Svara

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, november 2017.

Tillsammans utförde 7 skribenter 100 uppdrag, från 7 uppdragsgivare. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 december 2017 kl. 06.10 (CET)Svara

Tackar! / Reddarn (diskussion) 1 december 2017 kl. 07.51 (CET)Svara

JAg tog fel när jag återställde. Du har rätt i den frågan, det är ju inte denna del som tas upp på disksionsidan.Yger (diskussion) 5 december 2017 kl. 19.08 (CET)Svara

Ingen fara, det är förståeligt. / Reddarn (diskussion) 5 december 2017 kl. 19.12 (CET)Svara

Hej! Du har helt rätt i det du skriver här. Vi kan i wp:MNA godkänna en artikel, om artikelförfattaren åtminstone gjort sig mödan att lägga in en permanentlänk till den wp-version som översatts. Men i mina veckotävlingar (liksom oftast i övrigt på Wikipedia) ser jag/vi inte en sån referens som en riktig källa – vi källbelägger ju inte artiklarna från andra Wikipedia-artiklar. Däremot förtydligade jag nu i artikeln, genom att justera rubriken så att den heter "Referenser" (ett vidare namn än "Källor") och lade källnoten under underrubriken "Noter". Då hamnar inte enwp-länken under en rubrik som explicit säger "Källor". Sedan glömde du faktiskt av att notera poängen för den mängd text/kod som din källbeläggning motsvarade. Det har jag nu åtgärdat.

Välkommen med fler bidrag i tävlingen, när du har tid och lust under de dagar som återstår.  --Paracel63 (diskussion) 7 december 2017 kl. 02.15 (CET)Svara

Tack för att du rättade min poängräkning! Jag instämmer helt med ditt resonemang kring andra språkversioner som källor. Jag har dock begränsat med tid, så vi får se hur mycket jag hinner bidra till tävlingen innan dem slutar… / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 07.17 (CET)Svara

Använaderen ifråga är blockerad av en anledning, nämligen oönskade redigeringar. Det är de oönskade redigreringarna som tas bort. Användaren ifråga fortsätter med sina oönskade redigeringar trots att denne är blockerad. Du om någon bör vara försiktig med redigeringrig och tjafs... --MagnusA 7 december 2017 kl. 21.23 (CET)Svara

Att en del av användarens redigeringar har varit problematiska, implicerar inte att alla är det och att alla bör återställas utan vidare. Detta fall är ett exempel på det senare, och då finns det inget skäl att återställa redigeringen. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 21.26 (CET)Svara

Det finns inget konsensus att bidrag från blockerade konton skall lusläsas och om vettigt vara kvar. Det kan ses som önskvärt, men överordnat är ÅBG.Yger (diskussion) 7 december 2017 kl. 21.29 (CET)Svara

Som jag sade på din diskussionssida står det tydligt på WP:ÅBG att metoden främst är avsedd för uppenbara troll. Denna extrema användning av ÅBG mot Hugh Mungus Wut? faller utanför dess egentliga syfte. Jag har läst bidraget av användaren till Israel–Palestina-konflikten och gjort bedömningen att det är vettigt. Det borde accepteras! Vad gäller innehållet i artiklarna på Wikipedia är det helt irrelevant vem som har skrivit det, då författaren själv inte under några omständigheter kan fungera som källa. Stöd för att bibehålla alla vettiga bidrag som uppfyller våra krav finns i WP:SIR. / Reddarn (diskussion) 7 december 2017 kl. 21.39 (CET)Svara

Jag har ogjort din flyttning av Mall:Landsdata Nagorno-Karabach till Mall:Landsdata Artsach. På malldiskussionen är det f.n. bara en röst (din) för en flytt. Du borde veta bättre än att utföra en flytt utan stöd i konsensus. Vänta tills när och om du får konsensusstöd för en sådan åtgärd. / Ternarius_D 10 december 2017 kl. 17.09 (CET)Svara

OK, inga problem! Jag genomförde dessa flyttar innan jag såg de kritiska inläggen på Diskussion:Nagorno-Karabach, då jag trodde att flyttförslaget skulle få betydligt starkare stöd. Givetvis inväntar jag konsensusstöd innan jag återflyttar dem. / Reddarn (diskussion) 10 december 2017 kl. 18.05 (CET)Svara

Du har nu ett flertal gånger gjort ändingar utan att det finns konensus för dem. Detf inns flera exempel bakåt och strax härovanför finns några, och även Israel–Palestina-konflikten gäller detsamma. Det är inte bra detta börjar se ut som ett mönster och inte bara enstaka misstag. Du bör nog ta det lite luganre med detta.Yger (diskussion) 11 december 2017 kl. 06.49 (CET)Svara

Du har helt rätt i att jag nog bör ta det lite lugnare, även om jag alltjämt står fast vid min ståndpunkt i sak. Jag skall därför låta detta vara vilande tills fler har yttrat sig i diskussionen. / Reddarn (diskussion) 11 december 2017 kl. 16.03 (CET)Svara

Diskussion flyttad till Diskussion:Samhällsnytt. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 00.56 (CET)Svara

Kan du ta en titt på sidhistoriken? Jag inför sakliga uppdateringar, men artikeln vandaliseras av bl.a. Ascilto. 178.175.142.195 16 december 2017 kl. 14.12 (CET)Svara

Ip-numret är blockerat. --Allexim (diskussion) 16 december 2017 kl. 15.02 (CET)Svara

Huruvida IP-adressen är blockerad eller inte saknar betydelse, då det är innehållet som skall bedömas. I ett försök att medla i redigeringskriget har jag nu startat en diskussion på artikelns diskussionssida, där jag bland annat har frågat vilka skäl som fanns bakom återställningarna. / Reddarn (diskussion) 16 december 2017 kl. 15.30 (CET)Svara

i'm the user with the former IP adresse 93.44.80.218, i miss my timeline :'( Lollo23age (diskussion) 26 december 2017 kl. 11.08‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Reddarn.)Svara

Here they are, but because Wikipedia isn't a web hosting service, you should not republish them here. / Reddarn (diskussion) 26 december 2017 kl. 11.16 (CET)Svara

Jag behöver den sista ändringen innan jag avbröt tidslinjerna för de svenska banden, jag var nästan i slute Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 11.20 (CET)Svara

Your sandbox in Swedish Wikipedia (where you created these timelines) has been deleted, so unfortunately I have no access to them, since I'm not an administrator. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 15.02 (CET)Svara

I need them, I was almost there :'( Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 15.32 (CET)Svara

1) I don't have the technical ability to restore the timelines, and 2) according to our policies and guidelines, you can't get them back neither. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 15.47 (CET)Svara

why did you cancel my requests for help from two administrators who could solve the problem? :'( :'( Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 15.59 (CET)Svara

Because you are spamming users' talk pages with the same request. Keep the discussion to one place. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.02 (CET)Svara

So how should I do? :'( Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.05 (CET)Svara

I suggest that you keep the discussion to your talk page. But I've said that you have no support in our policies and guidelines to get the timelines restored. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.09 (CET)Svara

The problem is that I do not remember how I had changed them before they erased them Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.16 (CET)Svara

Unfortunately, we can't do anything about it. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.23 (CET)Svara

the administrators know how to do it, because once something similar to a friend of mine happened, they had deleted his sandbox on wikipedia in Swedish and after they sent him his last modification after having canceled it and then he managed to recover everything and later he deleted his sandbox Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.29 (CET)Svara

Yes, the administrators technically can do it, but there are no policy or guideline that supports a such action. Therefore, there are no reason for an administrator to restore the timelines. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.34 (CET)Svara

in what sense does it policy? Lollo23age (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.39 (CET)Svara

According to our policy, Wikipedia is an encyclopedia, not a web hosting service. Since you didn't intend to use the timelines in our articles, the action of restoring the timelies therefore doesn't meet our fundamental purpose. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.44 (CET)Svara

Hej Reddarn! Jag och min far Kappland håller på med ett projekt från Sveriges Lantbruksuniversitet (SLU) med att länka till SLU:s ogräsdatabas ogräsrådgivaren http://ograsradgivaren.slu.se på de svenska ogräsarterna som finns där (precis som den virtuella floran, men enbart för ogräs och mycket mer ingående på djupet för dessa arter). Därav vårt tillsynes spammande, men det är inget spam utan helt seriöst arbete som vi gör så här på vår semester, vi skulle vara tacksam om du kunde rulla tillbaka våra redigeringar. Redigeringarna är inte ovidkommande eller kommersiella, ingen reklam utan enbart till för fördjupningsläsning för studenter och en intresserad allmänhet. MVH Ogräsproffessorn och hans dotter. --Lofo0001 (diskussion) 27 december 2017 kl. 15.26 (CET)Svara

Hej! Att lägga till en specifik extern länk i tiotals artiklar uppfattar vi som spam, även om sidan i sig inte är kommersiell, och därför återställer vi systematiskt sådant. Länken måste antigen 1) ha en tydlig koppling till artikelsubjektet, eller så måste det 2) finnas konsensus för konsekvent länkning till sidan. Ogräsrådgivaren uppfyller tyvärr inte något av dessa villkor. Du är dock välkommen att starta en diskussion på vårt allmänna forum Bybrunnen där du kan förklara syftet med ditt projekt mer utförligt, så kan andra användare uttala sig om den externa sajtens relevans. Om utslaget blir att sajten är relevant att länka, så går det att återställa samtliga länkningar du och Kappland har gjort. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 15.36 (CET)Svara

Ja okej, vi förstår vad du säger, men konstruktionen av webbsidan medger inte nedslag på arten direkt idag (kanske om ett år när hemsidan har omarbetats). Under källor ser vi hemsidor av motsvarande typ som ogräsrådgivaren (ej nedslag direkt på arten t.ex översta källan på kvickrot), kan vi lägga in ogräsrådgivaren under källor med hänvisningar uppe i befintlig text på artsidan? Då detta är ett viktigt fördjupningsmaterial för studenter och trädgårdsintresserad allmänhet. --Lofo0001 (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.02 (CET)Svara

Det går bra att använda sidan som källa, men det förutsätter att Ogräsrådgivaren stöder det som står i respektive artikel. / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.06 (CET)Svara

Självklart, vi har gjort det på Åkerranunkel nu, funkar det som vi gjort? --Lofo0001 (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.22 (CET)Svara

Det ser mycket bra ut! 👍 / Reddarn (diskussion) 27 december 2017 kl. 16.25 (CET)Svara