Siden

Jag anser fortfarande att det är skandal att den artikel som en av våra användare skrivit om en annan wikipedian (som råkar vara en av hans gamla polare) med artikelämnet själv som väsentlig källa - alternativt bara lagt upp den text som artikelämnet själv komponerat, vilket onekligen är svårt att veta - fick vara kvar. Jag finner det också både märkligt och upprörande att den officiella artikelförfattaren knappt alls klandrats för detta. (I och för sig har det säkert minskat hans trovärdighet. Men vad minns folk om det här, fem år efteråt?) Istället ser jag hur praxis har förskjutits, så att sidan om som en gång hette "Skriv inte om dig själv" och numera Wikipedia:Intressekonflikter blivit alltmer vag.

Den här historien var ett av de största skälet till att jag försvann ut från Wikipedia ett tag efteråt. Jag finner det hårresande hur människor låter det faktum att många av oss skrivit om byggnader vi jobbat i och liknande bli ett argument till att det helt plötsligt är okej att skapa artiklar om sig själv och sina kompisar. För mig är det ett gravt brott mot en gammal Wikipedia-princip som vi borde hålla högt.

Efter att på engelska Wikipedia ha stött på ett par artiklar där källorna inte riktigt stödde de saker i artiklar där man åberopat dem känner jag mig lite konfunderad. Leder kravet till källor i artiklar med hot om radering till att man som wikipedian, oavsett om man själv eller någon annan skapat artikeln, ibland lite slarvigt stoppar in en "källa" för att rädda den?

Hur ofta granskar någon de källor som finns i våra artiklar? Tänk om vi inte alls bygger ett mer tillförlitligt uppslagsverk... utan bara inbillar oss att vi gör det?

Jag känner mig också lite skeptisk till att vetenskapliga artiklar allt oftare används som källor i artiklar. Det är lätt att tycka att vetenskapliga arbeten är de som har högst dignitet och borde vara bäst, men jag menar att vi skriver mycket bättre artiklar om vi istället vänder oss till läroböcker som källor. Sådant som är intressant för andra än vetenskapsmän finns per definition publicerat på annat håll. Ska vi börja ge oss in på att värdera de olika vetenskapliga artiklar som ger motstridiga fakta - då måste man ju vara ordentligt insatt på området. Resultatet av att en amatör eller glad medicinstudent utan tillräcklig insikt försöker sammanställa forskningsläget utifrån en Pubmed-sökning blir ofta grötigt och obegripligt. Framför allt lyckas man inte skilja ut vilka fakta som verkligen är väsentliga och vilka som är mer perifera.

Att artiklar om vanliga sjukdomar ofta är fullspäckade med referenser till vetenskapliga artiklar (särskilt om de är översatta från enwp) beror säkert mest på att detta är en lättillgänglig typ av källa för den som sitter framför en dator. Böcker måste jag leta upp på biblioteket men söka på Pubmed kan jag som universitetsstudent göra när som helst.

Dessutom är det rätt ofta som vetenskapliga artiklar används för att underbygga andra fakta än de som hittades i det arbete som den vetenskapliga artikeln "marknadsför". Det känns så otroligt konstigt att på Wikipedia se vetenskapliga artiklar som referenser för annat än för de forskningsdata som finns däri. Det är i bästa fall slentrianmässigt eller slarvigt, ibland faktiskt direkt ohederligt.

Ju mer sammanfattande texter man använder, desto mer lättläst torde artiklarna bli. Jag är inte anhängare av att Wikipedias artiklar ska börja rabbla att "En metastudie där sju behandlingsmetoder jämförs visar att vid depression har ett flertal korta behandlingsmetoder utöver KBT visats vara lika effektiva bland dem som genomför behandlingen, och ha signifikant lägre bortfallsnivå." Om läsaren ska ha en chans att förstå måste vi sammanfatta. Att citera källor ordagrant är oftast ett tecken på att man inte riktigt förstått dem. Har man gjort det, kan man också formulera om innehållet till något mer lättbegripligt.

Inklusiver essäskisser som jag fortfarande på något sätt finner intressanta.

• Att interagera med andra på Wikipedia
• Fåfänga En text jag sparat för att ha till hands när jag vill skriva något till någon nybörjare som alltför uppenbart inte följt Wikipedia:Skriv inte om dig själv
• Hej då, nu slutar jag Om dramatiska avskedsfraser och avskedstal
• Historik eller nåt Ett försök att skriva svenska Wikipedias historia ur wikigemenskaps-perspektiv. Bara påbörjad.
• Mallsjuka
• Om skrivskydd Denna text blev aldrig något av. Om jag slutför den kommer den enbart att ha Wikipedia-historiskt intresse.
• Omröstningar är ondska
• Snack är klart underlägset verkstad Ytterligare en essä-skiss som aldrig blev färdig. Och ytterligare ett ämne där något faktiskt hänt på wikin under min (relativa) frånvaro.
• Vem skapar namnrymden Wikipedia? (samt en skiss med tillhörande arbetsmaterial)
• Wikimania 2006 En samling texter och länkar.
• "Lägger till sv" att använda wid interwiki på fiwp

• Avhopp Text från 2005 om när jag första gången avstod från admin-verktygen. (Jag hade faktiskt helt glömt bort att jag gjorde så då. Vad som rent konkret ledde fram till beslutet minns jag inte heller.)
• Hallå, så där sa jag inte! Om min första och sista tidningsintervju i egenskap av wikipedian.

• Blockeringar av Grillo

• Undersidor, länkar

• MeatballWiki, wikisajternas ursprungliga Meta
• Gammal länksamling