Diskussion:Carl Bildt

För att vara en av Sveriges mest kända politiker, som dessutom har varit med i flera decennier, är biografin väldigt skissartad, och dessutom rätt dåligt skriven.

Någon som kan bekräfta denna utmärkelse, helst med årtal och grad? /Urbourbo 9 oktober 2009 kl. 09.46 (CEST)Svara

Den här artikeln är väl källbelagd, men det finns givetvis mindre lämpliga hänvisningar med, till exempel till kvällstidningar. Vi bör generellt sett sträva efter att klara oss utan kvällstidningskällor så långt som möjligt, på grund av deras snäva vinkling, sensationsfixering och tveksamma pålitlighet. Ibland kanske det inte går och då är det som det är. WIKARIAT86 har nyligen lagt in ytterligare källor från kvällstidningar och fått detta stillsamt påpekat för sig på sin diskussionssida. Bra om vi får till en diskussion i frågan. Riggwelter 2 november 2011 kl. 17.22 (CET)Svara

Artiklar om Fredrik Reinfeldt, Håkan Juholt, Anders Borg, Lars Ohly och en hel rad andra politiker och makthavare hänvisar till kvällstidningar. Vad är det som är skillnaden med Carl Bildt, menar du? jag har länkat till opinionsartiklarna på AB och Expressen bara för att illustrera det faktum att kritik framförts. Inte för att belägga några sakuppgifter om Carl Bildt. Det finns ingen anledning att ifrågasätta opinionsartiklarnas äkthet, det är ett obestridigt faktum att de återfinns på Expressens och Aftonbladets hemsida. Jag kan köpa att Fredrik Malms debattartikel har några år på nacken och byta ut den till en mer färsk opinionsartikel. Men nu är jag ju liksom blockad och kan inte ens gå vidare med att fixa övriga länkar. Jag tycker det är lite oschysst. WIKARIAT86 2 november 2011 kl. 17.40(CET)

Att andra artiklar har kvällstidningsreferenser är inte samma sak som att vi skall fortsätta använda dem, snarare tvärtom. De bör bytas/tas bort även i de artiklar du nämner, så problemet är inte isolerat till Carl Bildts biografiska artikel. Du är inte blockerad, artikeln är bara låst för att vi skall kunna diskutera färdigt. Vad man bör fundera på är också om just opinionsartiklar är särskilt lämpliga för att spegla kritik mot någon/något - de är ju ofta ganska snäva partsinlagor som inte nödvändigtvis speglar en bred opinion. Det är också riskfyllt att använda "mediedrevsartade" artiklar som referenser, eftersom det inte nödvändigtvis indikerar någon annan opinion än medias egen upprördhet. Det här kan man diskutera rätt länge, men i alla händelser visar det på hur nödvändigt det är med källkritik och fundera över vad som egentligen platsar i en artikel eller ej. Riggwelter 2 november 2011 kl. 18.08 (CET)Svara

Just vad det gäller debattinlägg så spelar det väl i och för sig ingen större roll om källan är Aftonbladet, DN eller Neo – det är avsändaren och budskapet som är viktigt, snarare än var, rimligtvis? I övrigt tycker jag att det vore bra om vi kunde skriva mindre utifrån tidningsartiklar över huvud taget. Är det relevant att Fredrik Malm kritiserat Bildt? Jag har ingen stark åsikt. Däremot tycker jag inte att det spelar någon roll i vilket offentligt medium Malm gjort så. Kritiken i det fallet kommer inte från en kvällstidning, utan från Folkpartiets utikrespolitiska talesman. /Julle 2 november 2011 kl. 18.36 (CET)Svara

Du sätter fingret på en bra aspekt, Julle: vi borde minska tidningsreferensraseriet över huvud taget. I just det här fallet tycker jag det därtill inte verkar särskilt intressant att spegla en så smal partinslaga - de förekommer ju snart sagt dagligen som ett del i det politiska spelet. Wikipedia skall inte upphöja det till någon form av encyklopedisk sanning, emm. Men visst är källan viktig: en opinionsartikel säger lika mycket om mediet den publiceras i som kritiken i sig. Vad det gäller kvällstidningar upprepar jag nog min käpphäst: den typen av skvallerblaskor ger bara Wikipedia dåligt rykte om vi använder dem. Riggwelter 2 november 2011 kl. 18.46 (CET)Svara

När det gäller kritik av offentliga personer kan kvällstidningar vara en lika bra källa som något annat - förutsatt att tidningen i fråga är primärkälla, d. v. s. kritiken offentliggörs där i form av debattinlägg eller ledarstick; eller undantagsvis i form av åsiktsjournalistiska kommentarer. Vad gäller referat av andras kritik delar jag nog Riggwelters misstänksamhet mot kvällstidningar; jag litar mer på (eller misstror mindre) referat i större morgontidningar än i större kvällstidningar.

En annan sak är att kritik inte alltid behöver tas upp. Det förekommer att den är efemär och en uppenbar del av den normala polemiken mellan de politiska blocken. Vad gäller just artikeln Carl Bildt har dock detta inte varit något större problem; snarast tvärtom; kritik har avlägsnats med motiveringar som inte handlat så mycket om relevansen som exempelvis om huruvida wikipediaartiklar får innehålla kritik av nu levande personer.

Det är i vilket fall ytterst väsentligt att vi i redovisning av personkritik redovisar den som kritik, i så hög grad som möjligt med samtidig redovisning av vem eller vilka som kritiserar. Handlar det om kritik av centralt placerade personer eller media inom personens "egna allians", och om kritikern(a) direkt ifrågasätter Carl Bilds oväld som utrikesminister, så tycker jag nog att denna kritik är relevant nog för att tas upp här. Jörgen B 20 november 2011 kl. 17.58 (CET)Svara

Det står "Carl Bildt gick med i styrelsen för Lundin Oil AB år 2000, efter anklagelser om att oljeföretagen förvärrat kriget i Sudan." under rubriken "Kontroverser och kritik". Lundin Oil AB börsintroducerades 2001 och det var väl inför den introduktionen som Bildt tillfrågades om styrelserepresentation. Men om man läser vidare på WP om kriget i Sudan så förstår jag inte den här meningen. Gick Bildt verkligen in som styrelseledamot EFTER anklagelser mot Lundin Oil AB? --IP7869 (diskussion) 10 maj 2016 kl. 10.04 (CEST)Svara

Det är ju inte den friherrliga släkten Bildts vapen, utan istället har någon lagt in den äldre släkten med ättenummer 678. /Portunes (disk) 15 januari 2014 kl. 21.23 (CET)Svara

Det är helt korrekt - både att det är vapnet för adliga ätten Bildt nr 678, och att det skall vara detta vapen. Friherreätten Bildt nr 404 är vad som brukar kallas en §37-ätt. Detta innebär att när Gillis Bildt (1820-1894) upphöjdes till friherre, så gjordes det enligt § 37 i 1809 års regeringsform. Enligt denna paragraf gällde att

Ej må Adelskap, eller Friherrlig eller Greflig wärdighet, som hädanefter förlänas, tillfalla flera, än den, hwilken adlad eller upphöjd blifwit och, efter hans död, i rätt nedstigande led efter led, hans äldsta manliga Bröstarfwing af äldsta grenen, samt, efter dennas utgång, Stamfadrens närmaste manliga afkomling, af då lefwande äldsta slägtgren, och så widare.

Formuleringen ovan beslutades 1828-30, men motsvarande gällde redan 1809. Friherrarna Bildt tillhör en yngre gren av adliga ätten Bildt och det är alltså endast huvudmannen i denna "friherrliga gren" som räknas som friherre. Övriga räknas som tillhörande den adliga ätten. Carl Bildt är ju sonsons sonson till Gillis Bildt, men är alltså inte den äldste sonen i rätt nedstigande led. Nu har jag inte tillgång till aktuella uppgifter, men det bör väl vara en kusin till Carl Bildt som kan räknas som friherre. /B****n (disk) 15 januari 2014 kl. 22.26 (CET)Svara

Okej, då förstår jag! /Portunes (disk) 16 januari 2014 kl. 17.58 (CET)Svara

Som det står nu framgår det inte vad kritiken gick ut på och att det han skrev var historisk felaktigt... Jag la därför till: "Han kritiserades för genom att dra in nazismen i den här situationen vara historielöst och därmed inte bidraga till att lösa konflikten. Vidkun Quisling var en norsk politiker som ställde sig på Nazitysklands sida under ockupationen av det egna landet, vilket han gjorde på plats i Norge och inte "sittande på främmande mark".^[1]" Detta togs bort varför?

--90.224.197.152 17 september 2014 kl. 20.19 (CEST)Svara

Vill man veta mer om Quisling så kan man klicka på länken, det finns ingen anledning att beskriva hela ockupationen av Norge i artikeln om Bildt. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 september 2014 kl. 20.27 (CEST)Svara

Men som det står nu framgår det inte vad kritiken gick ut på! Måste preciseras om inte blir det bare oförståeligt med kritiken. Det var det jag försökte att göra...--90.224.197.152 17 september 2014 kl. 20.35 (CEST)Svara

Folk får väl kolla i webbkällan för detaljer... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 17 september 2014 kl. 20.37 (CEST)Svara

Det var jo att det var historiskt felaktigt som gjorde att han fick kritik. Jag vill föreslå att vi åtminstone lägger till:

"Han kritiserades för genom en inte korrekt historiebeskrivning dra in nazismen i den här situationen och därmed inte bidraga till att lösa konflikten."

Det stå inget i antiken om Quisling som kan förklara varför det Bildt skrev var vart att kritisera, just för att det var helt fel.--90.224.197.152 17 september 2014 kl. 20.47 (CEST)Svara

Som tillägget är formulerat ovan kan det uppfattas som vi ställer oss bakom det norska stortingets kritik, och det vore POV. Dessutom: Varför ska vi i så fall enbart redovisa kritiken från stortinget? Aftonbladet-artikeln tog upp kritik från många håll, av andra skäl än den stortinget framförde. Specificerar vi kritik från ett håll, så lämnar vi fältet fritt för andra att göra samma sak med den andra, redovisade kritiken, och då blir kritikavsnittet dels oproportionerligt stort, dels kan det lätt förvandlas till en veritabel debattsektion (något som hänt många gånger förr), och det är inte Wikipedias uppgift. Jag kan möjligen tänka mig att vi lägger till den ovanstående referensen till Aftonbladet som källa, så kan intresserade se vad för typ av kritik som riktats mot honom; påståenden av det här slaget bör hur som helst vara källbelagda. / Ternarius_D 17 september 2014 kl. 22.08 (CEST)Svara

Stämmer årtalen för när Bildt satt i riksdagen? 213.114.174.251 11 november 2014 kl. 14.27 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)Svara

Är Bildt verkligen så kontroversiell att hans wikisida bör utgöras till ungefär 40% av kritik och kontroverser. 64.233.173.188

Jag håller med om att artikeln har en olycklig slagsida. Det bör dock gå ganska lätt att åtgärda det genom att flytta en del av innehållet som nu finns i kritikavsnittet till andra avsnitt. Det är ofta bättre att väva in kritiska synpunkter där det passar i texten, istället för att samla all kritik i ett överdimensionerat kritikavsnitt. Sedan är Carl Bildt en person som det går att skriva mycket om, så hjälp gärna till att utöka artikeln med mer material som behandlar annat än kritik och kontroverser. Bredman (diskussion) 18 december 2014 kl. 19.07 (CET)Svara

Nu har jag som ett exempel på hur det kan gå till flyttat kritik som gäller Bildts uppdrag som medlare i Bosnien till avsnittet i hans biografi som avhandlar internationella uppdrag. Fortsätt gärna i samma anda! Bredman (diskussion) 18 december 2014 kl. 19.21 (CET)Svara

Det var en klar förbättring. Jag måste ändå säga att den negativa kritiken tar för stor plats. Det är åtminstone OVIKT och på gränsen till POV. Man får lätt intrycket att artikeln är skriven av en politisk motståndare. Tostarpadius (diskussion) 18 december 2014 kl. 21.58 (CET)Svara

Jag kan bara hålla med om att det återstår mycket att göra. Man borde inte bara flytta om text, utan även stämma av de negativa partierna mot källorna som anges och fylla på med material där andra synpunkter får komma fram. Personligen upplever jag till exempel de ensidiga och starkt negativa omdömena om Bildts insats som medlare i Bosnien som orättvisa. Tyvärr har jag inte tid att gripa mig an ett sådant jättearbete just nu, men kanske dyker det upp någon som känner sig hugad? Bredman (diskussion) 18 december 2014 kl. 23.59 (CET)Svara

Nio år senare upptäcker jag denna tråd. Jag håller med. Kontroverseravsnittet borde minst halveras och därefter infogas i biografin.--Gotogo (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 21.48 (CEST)Svara

Jag tycker att det är litet olyckligt att samtliga bilder i artikeln härrör från Bildts tid som utrikesminister, även dem i avdelningen om tiden som statsminister. Jag förstår att statsministerbilderna kanske inte är fria för att sättas in på commons, men enligt min mening är artikeln överillustrerad – särskilt då alla bilder visar samma sak från ungefär samma tid. Lantgård (diskussion) 21 augusti 2016 kl. 01.48 (CEST)Svara

Medhåll. Det är inte ett så akut illustrationsbehov att bilder från senare år behöver sättas in i tidsperioder där de inte hör hemma. Bättre att rensa bort några i så fall. Vi ser hur han ser ut även om det finns ett par färre. /Julle (disk.) 21 augusti 2016 kl. 02.35 (CEST)Svara

Har nu tagit bort ett par anakronistiskt placerade bilder. /Julle (disk.) 23 augusti 2016 kl. 22.24 (CEST)Svara

1. … saknar åtgärdsmallar.
2. … ger sammanhang, se Wikipedia:Skriv ut det självklara.
3. … täcker in det viktigaste inom området.
4. … har ett korrekt språk utan stav- eller grammatikfel.
5. … ingår i wikistrukturen med wikilänkar, kategorier och eventuella interwikilänkar.
6. … har en källförteckning och källbelägger helst de olika avsnitten genom noter.
7. … har klarlagd upphovsrättsstatus för alla bilder som finns. En artikel helt utan bilder kan väljas till rekommenderad eller bra.
8. … har ett objekt på Wikidata med länk till artikeln.

Artikeln uppfyller kriterierna för Rekommenderad. Sjunnesson (diskussion) 25 juli 2023 kl. 12.09 (CEST)Svara

I skrivande stund är Frank-Walter Steinmeier förvisso Tysklands president, men när bilden med Carl Bildt togs var han tysk utrikesminister i regeringen Merkel I. Bör inte bildtexten återge det? Andif1 (diskussion) 30 augusti 2023 kl. 22.14 (CEST)Svara

Låter rimligt, Andif1. Jag har nu ändrat. Marima (diskussion) 31 augusti 2023 kl. 00.49 (CEST)Svara