Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Vorlage:WPSlang

Was genau spricht hier eigentlich dagegen, statt einer Vorlage mit switch eine Reihe separater Vorlagen zu erstellen? sebmol ^{? !} 23:17, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich finde nichts, das würde technisch problemlos sein. Man muss ja nicht alle Shortcuts mit Vorlagen versehen, die wesentlichen reichen aus. Um Kollisionen mit anderen Vorlagen zu vermeiden, müsste man sich aber ein passendes Schema überlegen. Mein Schemenvorschlag hier hat sich allerdings bereits als nicht so gut umsetzbar herausgestellt. ;) --ISBN 23:31, 5. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wäre halt zentral wartbar und irgendwie auch übersichtlicher. Ich würde die Frage genau anders herum stellen: Wozu soll man daraus zwölfzig Einzelvorlagen machen? (OK, diese subst-Geschichte wäre ein Argument...) --Reinhard Kraasch 14:27, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Subst. Und wenn sich mal etwas ändert (ein Shortcut dazu kommt, zum Beispiel), würden durch die Änderung nicht automatisch alle Seiten aus dem Cache geschmissen werden, in denen die Vorlage verwendet wird. Noch besser wäre es natürlich, wenn es eine Funktion gäbe, die für einen bestimmte Seitennamen unter Berücksichtigung von Weiterleitungen den Seitentitel ermittelt. Also so etwas wie {{pagetitle:WP:NPOV}}, das als Wert Wikipedia:Neutraler Standpunkt liefert. Dann ließe sich eine Vorlage {{WP}} basteln, die dann aus {{WP|NPOV}} ein [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]] macht. sebmol ^{? !} 14:35, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Bin auch für nur subst. Hilfe:Vorlagen sagt schon, das Vorlagen in Fließtext vermeiden werden sollten, desweiteren ist eine Vorlage für Abkürzungen auch nicht wünschenswert. Ich denke, das muss nicht nur für Artikel gelten, sondern kann für ganze Wikipedia angewendet werden. Desweiteren ist eine Verwirrung von neulingen und unangemeldete, die nur spontan hier mitarbeiten ausgeschlossen, da diese sich ja nicht mit Vorlagen auskennen. Die Server wird es auch freuen. Desweiteren denke ich, das sich der Inhalt, der angezeigt wird, auch nicht mehr ändern sollte/wird, daher könnte man sie mit subst verwenden. Außerdem geht mir das subst leicher von der Tastatur als der danach zu setzende Kürzel, was also nicht dagegen sprechen sollte. Es ist ja immer noch kürzer als der gesamte Link und somit schon eine erleichterung. Der Umherirrende 15:28, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

{{subst:WP|NPOV}} wäre zentral wartbar (+), einheitlich (+), ist aber problematisch wenn man das "subst:" vergisst (-) oder aus versehen einen ":" statt einem "|" macht (-) und ist für alle, die nicht so viel mit Vorlagen zu tun haben, auch nicht wirklich intuitiv (-). {{subst:WPNPOV}} (oder ein anderes Schema) wäre nicht zentral wartbar (-), abhängig vom Schema ebenfalls einheitlich (+), ist problematisch wenn man aus versehen ein ":" ergänzt (-) und ist für alle die nicht so viel mit Vorlagen zu tun haben, nur marginal intuitiver (+-). Besonders vorteilhaft sind also beide Vorlagentypen für die meisten Benutzer nicht. Wenn man in Vorlagen per Magic Word eine Substituierung erzwingen könnte (noch eine andere derzeit nicht mögliche Variante), dann würden bei der ersten Vorlagenvariante gleich zwei Probleme wegfallen: Auch {{WP|NPOV}} würde dann eine Substituierung bewirken. Aber der entsprechende Feature-Wunsch wird schon seit 2005 für gut befunden, keine Aktion in Sicht. ;) --ISBN 16:19, 6. Feb. 2008 (CET) Was solls.. machen wir es einfach so, wie du vorgeschlagen hast: die Vorlage hier (mit guter Benutzerhilfe!) in den Vorlagennamensraum schieben und einfach mal ausprobieren, wie es ankommt. Beantworten

Na, die Vorlage würde sich ja ohnehin eher an den erfahrenen Benutzer richten, der im Wikipedia-Slang schwelgt und sich mit Vorlagen usw. einigermaßen gut auskennt - der weniger erfahrene Benutzer findet ja noch nicht mal die Vorlage... Also führt es halt einfach mal ein - ich für mein Teil kann mich leider nicht drum kümmern, da ich so gut wie schon unterwegs und erst nächste Woche wieder online bin. --Reinhard Kraasch 16:39, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten