Wikipedia:Administratoren/Notizen/Brummfuß

Ich habe eben Brummfuß infinit gesperrt, mit Bild:Locus 17.png wurde zum wiederholten Mal eine Collage aus einem stark dem FOCUS-Logo ähnelnden Logo und dem Wikipedia-Logo hochgeladen und für gemeinfrei erklärt. Das stellt einen wiederholten Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia dar. „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die unter den Bedingungen der GNU Free Documentation License veröffentlicht wird. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen.“ Ein Sperrantrag ist gemäß Wikipedia:Benutzersperrung daher nicht notwendig gewesen. -- Achates You’re not at home ... 15:50, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Seconded. Valider Sperrgrund. --Thogo ^Büro_Sofa 15:55, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe euch den Namen verlinkt. Es gibt einen anderen Benutzer mit ß--chrislb disk 16:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unter den gegebenen Umständen eine absolut berechtigte Sperre - da gibt nichts mehr zu diskutieren. -- SVL ☺ Vermittlung? 16:11, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, die wiederholten Uploads sind sicherlich ein valider Grund für eine Sperre, aber mitnichten für eine unbegrenzte Sperre. "URV" erscheint hier tatsächlich als eine vorgeschobene Begründung, um diesen – in letzter Zeit leider oft störend auftretenden – Benutzer sperren zu können. In Bezug auf die Locus-Sache gab es ja nicht einmal einen Warnschuss (z.B. eine einwöchige Sperre) oder eine deutliche Androhung der Infinit-Sperre auf der Diskussionsseite ... Das ist wirklich kein guter Stil. -- kh80 •?!• 17:59, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinst du wirklich, dass das alles dem Benutzer nicht bewusst war? Es passiert leider viel zu oft, dass frustrierte Benutzer irgendwann den Weg des konstruktiven Miteinanders verlassen - und ehrlich gesagt, ich fände es wesentlich wichtiger, wenn wir uns mal Gedanken machen könnten, wie wir das verhindern können. Die Debatte hier wird doch eh nur wieder so laufen, dass ein paar Leute mit dem "Strafgesetzbuch" daherkommen und die Sperre als ungerechtfertigt geißeln, während ein paar andere Leute auf WP:BNS verweisen und die Sperre für durchaus in Ordnung halten. Wie auch immer man dazu steht, das Problem wird dadurch nicht wirklich aus der Welt geschafft. Deshalb: Wie wäre es, wenn wir uns mal fragen, wie wir solche (wenn nicht gewollten, so doch forcierten) Abgänge verhindern können? --Scherben 18:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Mitarbeiter nicht durch Aktionen wie diese demoralisieren und bei Mitarbeiter, bei denen an der Mitarbeit gezweifelt ein BS einleiten. Das wäre zB in diesem Fall das Beste. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:23, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brummfuß war doch schon längst "demoralisiert", darum ging es zuletzt doch überhaupt nicht mehr. Fritz hat das unten eigentlich recht schön beschrieben. Ich wollte dagegen wissen, wie man die Entwicklung vom "normalen Mitarbeiter" zum "Störenfried" bereits der Frühphase stoppen kann. Das hat nichts mit Adminwillkür oder sonstigen Platitüden zu tun, da geht's dann mehr um die Verhältnisse zwischen dem Projekt und dem einzelnen Mitarbeiter wie auch zwischen den Mitarbeitern selbst. --Scherben 18:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach so! Ich glaube, man kann so etwas nciht stoppen. Das entwickelt sich über längere Zeit und ist in der Frühphase nicht stoppbar, da man es ja meistens nicht bemerkt und es kann auch einfach nur ein normal wütender Nutzer sein, der sich einfach mal kräftig auslässt; nicht ein Störenfried in deinem Sinne. IMO kann man gegen die Entwicklung nichts tun, erst den Störenfried dann gewaltsam stoppen, wenn er schon mitten drin ist. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließ mich scherben an. Wenngleich ich die Definition Störenfried in diesem falle nicht teile. --Die Rettungsfliege 18:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wäre auch erstaunlich, wenn Du Dich selbst als Störenfried bezeichnest. —mnh·∇· 19:09, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mich schon, aber Brummfuß nicht. Wahlweise. Ist wie mit den Admins, die Schiedsrichter sind, ja nachdem, in welcher Rolle sie grade entscheiden. :D --Die Rettungsfliege 19:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

mm, infinit wg. Lizenzverstoß finde ich als Anlass etwas mager. Zumindest sollte man ihm die Möglichkeit geben, sich per mail an den Admin seiner Wahl zu wenden und per Indianerehrenwort zu erklären, dass er auf Einstellen besagter inkriminierter URV fürderhin verzichtete, dann könnte man sich ordentlichen Sperrgründen zuwenden (mir fällt so spontan "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ein, und die PAs im Locus sollten dann doch schwerer wiegen als nene Bildrechtsverstoß). Meint ganz unverbindlich der --Janneman 16:19, 12. Jan. 2008 (CET) (der sich zwar immer ein wenig geschmeichelt gefühlt hat, wenn Brummfuß ihn wieder als Ausgeburt der Hölle bezeichnet hat, dem aber vor allem die völlig ironiebefreite Selbstgerechtigkeit B.ens häufiger mal aufs Skrotum ging)[Beantworten]

Auch wenn ich jetzt das Risiko eingehe als Diskussiontroll abgestempelt zu werden, wir haben das FOCUS Logo (Bild:Focus_magazin_logo.png) und wenn man das Laufende-Auge-Urteil so auslegt wie eine Mehrheit auf WP:UF dürfte das Wikipedia-Logo als kleine Münze durchgehen und keinen besonderen Schutz durch das Urheberrecht genießen. Es könnte also sein, dass das Bild Urheberrechtlich unbedenklich ist und Satire darf relativ viel (Wenn auch nicht alles). Trotzdem gratuliere ich zur eleganten Möglichkeit einen unbequemen Benutzer ohne ein umständliches Benutzersperrverfahren losgeworden zu sein.--A-4-E 16:21, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung als Rechtslaie: nur weil wir hier Logos mit mangelnder Schöpfungshöhe abbilden dürfen, bedeutet das IMHO nicht, dass wir sie – im Original oder in abgewandelter Form – für irgendwelche mäßig witzigen Scherzseiten im Benutzernamensraum verwenden können. --A.Hellwig 17:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur so am Rande: Enzyklopädie. --Fritz @ 17:34, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach aktueller Praxis auf WP:UF ist das strenggenommen keine URV, aber aus anderen Gründen (Markenrecht) offensichtlich problematisch. Das als Grund für eine unbegrenzte Sperre heranzuziehen erscheint unter Berücksichtigung der sonstigen Beiträge nicht wirklich verhältnismäßig. Nebenbei bemerkt ist es auch sehr interessant, dass unsere Schiedsgerichtler keine 15 Minuten brauchen um die Sachlage zu untersuchen und für gut zu befinden.-- Wiggum 17:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja schon als Diskussionstroll abgestempelt, darum ebenfalls Glückwunsch, die Richtlinien mit Füssen getreten zu haben. Weiter so! -- Widescreen ^® 17:44, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Nun ist es gekommen, wie es wohl kommen musste. Aber gleich eine infinite Sperre? Puh, das ist hart. Hat er es wirklich verdient? Warnungen gab es und er wollte es wohl so. Schade um einen guten Autor. --Schlesinger ^schreib! 17:49, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Tragödie. Aufgefallen ist er mir bei seiner intensiven Arbeit an Luftangriffe auf Dresden. Wirklich gut. Allerdings schien er in letzter Zeit kaum noch Lust an einer sinnvollen Mitarbeit zu haben. Schade. --tsor 17:52, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn, wie oben angeklungen, nicht eindeutig eine URV vorliegt, ist Brummfuß auf der Stelle wieder zu entsperren. Auch das unmittelbare Auftreten von drei Schiedsrichtern hintereinander stimmt mich nachdenklich. Hoffentlich haben wir noch genug Schiedsrichter, sollte der Fall vorm SG landen. --Hans Koberger 18:02, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Kann mir jemand mal den Zusammenhang zwischen dieser Sache und dem WP:Schiedsgericht erklären? Vielleicht stehe ich ja auf dem Schlauch aber wo soll da - außer drei Namen die mir hier ständig über den Weg laufen - ein Zusammenhang sein? Gruß & Danke Martin Bahmann 18:06, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Schiedsrichter sich hier rasch Partei ergreifend äußert, so dürfte er für diesen Fall als befangen gelten. --Hei_ber 19:15, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man unterschiedlich sehen. Weiter unten wurde das ja mittlerweile diskutiert...die nächste Diskutierbaustelle. Gruß Martin Bahmann 22:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne mich inhaltlich äußern zu wollen: Soll das hier wieder nur eine dieser unzähligen Debatten werden, in der sich alle fröhlich ihre Meinung von der Leber schreiben? Diese blöden Schlammschlachten bringen doch niemandem was, schon gar nicht diesem Projekt. Gruß --Scherben 18:05, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(2 BKs) Er war vielleicht manchmal eigensinnig und etwas problematisch, aber eine indefinite ist hier einfach nicht angebracht und unzulässig. Das ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Fall der so oft zitierten Admin-Willkür. Schön, dass die Regeln wieder mal außer Kraft gesetzt wurden. Die Schiedsrichter stecken natürlich auch mit drin, sonst gibt es solche Handlungen nicht. Wenn jetzt sogar schon das SG blind agiert, dann ist die Wikipedia nicht mehr zu retten... --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:05, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brummfuß kritisiert die Adminwillkür und benimmt sich dann so lange daneben, bis er Opfer derselben wird. Nun ja...

Aber ich frage noch einmal: Was hat der Zirkus mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Und was hat ein Locus-Logo, ob URV oder nicht, mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? Ich kann durchaus mit "eigensinnigen und problematischen" Benutzern leben, wenn diese sich nebenbei als Autor betätigen oder zumindest als Aufräumer oder Vandalenbekämpfer. Aber wer sich innerlich verabschiedet hat und nur noch eigensinnig und problematisch ist, der ist m.E. für die Erstellung einer Enzyklopädie verzichtbar. Auch wenn es, wie Tsor richtig sagt, irgendwie schade ist, daß es soweit gekommen ist.

Ansonsten würde ich mich Kh80 anschließen: Kürzung der Sperre auf 1 Woche (oder auch 1 Monat) und deutliche letzte Warnung mit Hinweis auf die Grundsätze der Wikipedia. Wenn schon infinit, dann bitte auch mit der korrekten Angabe des Sperrgrunds, und der wäre hier ganz klar "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit mehr erkennbar." --Fritz @ 18:23, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 -- Tobnu 18:25, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem ist nix mehr hinzuzufügen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 18:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Noch besser als meine BS-Idee ;o) --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 18:30, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Sperrkürzung ist zwar formell korrekt (und schafft somit Legitimation), ich glaube aber nicht, dass das hier das "Problem" löst. Meiner Einschätzung nach wird Brummfuss - gerade nach dieser Sperre - eher nicht wieder runterkommen. Ist insofern eher "Tot auf Raten". Dann doch bitte gleich so ehrlich sein. Versuchen kann man es aber natürlich --Anneke Wolf 18:31, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1: Situation abkühlen lassen und dann mit Brumfuß reden... --Hei_ber 19:15, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn Interesse bestünde, müsstet ihr zunächst mal klären, ob das Verhalten objektiv sanktionswürdig war, sprich: Liegt eine URV oder sonstiges Vergehen vor, dass die Löschung rechtfertigt. 2., Wurde nach den Richtlinien der Dateilöschung vorgegangen (Ansprache, hinweis). 3. Sperrdauer. Gruß --Die Rettungsfliege 18:35, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. ja, 2. ja, 3. na ja... -- Wiggum 18:36, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1. da gehen hier die Meinungen schon auseinander, 2.: (wo ist der Diff-Link), 3.: (falls 2 u. 3 doch ja, dann könnte man ihn ja mal fragen..., voraus gesetzt, es bestünde Interesse. ---Die Rettungsfliege 18:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was die Mitarbeit angeht: [1], kann man auch mit [2] vergleichen, nur mal spaßeshalber für die Relationen. --Die Rettungsfliege 18:46, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was sagt uns das? Das ich im Gegensatz zu BF (Dir) kontinuierlich für Wikipedia Artikel- und Adminarbeit (+ commons-Bilduploads eigener Bilder ohne URV) mache? Sollte st Du der gesperrte Benutzer sich dich wieder auf Sacharbeit beschränken, kannst Du meinetwegen wiederkommen. Als Diskutier- und Lamentiertroll mit bekanntem Sperrlog weine ich Dir ehrlich gesagt keine einzige Träne nach. Martin Bahmann 22:14, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ad 1) Nein, das ist ziemlich eindeutig, angesichts der Probleme die wir mit Logos hatten ist es nicht einzusehen, dass ein Benutzer hier seine Rübe durchsetzen muss. Wenn sich jemand beschwert hat ja nicht BF das Problem, sondern "die Wikipedia" ad 2) [3]-- Wiggum 18:50, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

ad 2: Kann es sein, dass es sich da um eine andere Version handelt ([4] Bild:Locus 10.png) und Brummi sich bereits bemühte, den bunten Kasten einzuhalten? Könnte es sein, dass dort einfach immer wieder dateine gelöscht wurden, ohne dass eine auf den Fall passende begründung abgegeben wurde? --Die Rettungsfliege 18:55, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unwahrscheinlich, das waren immer wieder dieselben Bilder.-- Wiggum 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sperrdauer ist mal wieder ein elegantes Missverständnis. Die Sperre ist „indefinite“, also nicht nur „unbegrenzt; unbeschränkt“ sondern auch „unklar; undeutlich; ungenau“, der sperrende Admin hatte also keinen genauen Anhaltspunkt, auf welche Dauer beschränkt werden müsse. Sollte es jemanden geben, der sich die Zeit nimmt und den Fall ansieht, so könnte man diese obere Schranke setzen. Da aber niemand zum Dienst in der Wikipedia verpflichtet ist, ist das Problem doch nebensächlich, zumal der Benutzer schon länger nach der Maxime „ist der Ruf erst ruiniert, …“ agierte. So what? --32X 19:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur mal nebenbei: Dürfen Schiedsrichter nur noch schiedsrichten und haben sie für 1 Jahr alles andere zu unterlassen? Jeder Schiedsrichter ist gleichberechtigter Benutzer und kann seine Meinung sagen. Und wenn der Schiedsrichter außerdem Admin ist kann er natürlich auch Admin-Arbeit machen. Das SG ist eine zusätzliche Institution. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Schiedsrichter ist zuletztlich zu diesem Amt auch ein normaler Benutzer mit den gleichen Rechten und (sofern er zuvor schon Admin war) ein Admin mit gleichen Rechten wie jeder andere Admin auch. --DaB. 18:48, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar korrekt, aber nicht gut. Eine saubere Trennung zwischen Admin und Schiedsrichter ist immer vorzuziehen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 12. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

Darum geht's nicht, nur wenn ein Schiedsrichter keine 5 Minuten braucht um eine indefinite Sperre eines bekannten Benutzers für gut zu befinden lässt das einen schalen Beigeschmack zurück, von wegen objektive und gründliche Prüfung, die man von einem SG-Mitglied im Allgemeinen erwarten können sollte.-- Wiggum 19:12, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest eingschlägig, wenn es zu einer Verhandlung vor dem Schiedsgericht kommen sollte (Stichwort: Befangenheit). --Hei_ber 19:17, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Er hat nicht in seiner Rolle als Schiedsrichter entschieden, sondern als Admin. Wo ist da das Problem? --DaB. 19:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(DoppelBK) Wer sagt Dir, daß die Prüfung nur fünf Minuten gedauert haben soll? Wo nimmst Du das her? Und übrigens hat hier niemand in seiner Eigenschaft als Mitglied des SG gehandelt. Abgesehen davon natürlich, daß man von dessen Mitgliedern auch nix übermenschliches erwarten kann und soll. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:20, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Sperre um 15:38, Löschung der Unterseiten ab 15:42. Ok, das sind nur 4 Minuten, aber geschenkt. @DaB.: Du scheinst Achates zu meinen, darum gehts mir nicht.-- Wiggum 19:30, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bezog mich auf Thogo der AFAIK Schiedsrichter ist. --DaB. 19:32, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sehe ich nicht, inwiefern die Rollenunterscheidung wichtig sein sollte. Wenn ich jemanden ein Arschloch nenne, ist es doch auch irrelevant, ob ich das in meiner Rolle als Admin oder Benutzer täte.-- Wiggum 19:40, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur in der Rolle als Benutzer solltest du das nicht tun ;-) --Die Rettungsfliege 19:43, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Dir ist aber schon klar, daß sich die Angelegenheit schon länger hinzieht, oder? Jedenfalls hätte ich das von einem Admin erwartet, auch wenn der nicht im SG sitzt. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 19:35, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Schiedsrichter hier parteilich Stellung nimmt, fällt er ja imo schon mal wegen Befangenheit bei einem eventuellen SG-Verfahren (und irgendwie riecht es förmlich danach) diese Benutzersperre betreffend aus. Dann warens nur noch sieben... --Hans Koberger 20:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde Lebenslänglich für falsch in diesem Fall. Eine Warnungssperre hätte es sicher auch getahn. --mbm1 19:24, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun kommt mal bitte wieder zurück auf den Teppich - wenn z.B. ich als SG-Mitglied dahingehend kommentiere, dass die Sperre absolut berechtigt ist und es darüber nichts zu diskutieren gibt, so sagt das noch lange nichts dazu aus, dass ich auch die Sperrdauer für berechtigt halte. Mir deswegen in einem möglichen SG-Verfahren Befangenheit unterstellen zu wollen, ist schon ziemlich heftig. Was den Benutzer:Brummfuß als solchen anbelangt, so ist dieser Benutzer - wie auch einige andere auch - schon lange bei mir auf der Beobachtungsliste. Der Upload dieser extrem problematischen Locus-Grafik, ist darum als der berühmte Tropfen, der das Fass zum überlaufen bringt, zu betrachten - zumal es offensichtlich nicht der Einzigste problembehaftete Upload war. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Unabhängig davon, kann Brummfuß - z.B. durch einen ungesperrten Benutzer als Mittler - durchaus beim SG den Antrag auf angemessene Sperrverkürzung stellen. Dieser Antrag sollte aber fundiert sein und vor allem die deutliche Erkenntnis beinhalten, dass Brummfuß sich künftig auf enzyklopädische Mitarbeit konzentriert. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:38, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Öh, du bist befangen. Lies mal, was du da gerade geschrieben hast. Du hast ihn doch praktisch schon verurteilt, von Unparteilichkeit kann hier nicht die Rede sein. sebmol ^{? !} 20:45, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ja, nachdem ich mir über den Upload hinaus ein umfassendes Bild gemacht habe - es geht aber m.E. um die Frage, ob ich es am Nachmittag auch war - und das verneine ich nach wie vor. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:53, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit "da gibt nichts mehr zu diskutieren" meintest du also "da gibt nichts mehr zu diskutieren außer die Sperrdauer". Danke für die Aufklärung. Im übrigen bin ich der Meinung, dass Brummfuß in paar Tagen entsperrt werden sollte. --NoCultureIcons 21:01, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn diese URV-Geschichte nicht 100%ig ist sollte er sofort entsperrt werden. --Hans Koberger 21:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittels seiner Socke Die Rettungsfliege weist BF zu Recht auf den Artikel Fettspinne hin, den er in den letzten Tagen auf ein ziemlich beachtliches Niveau gebracht hat; prinzipielle enzyklopädische Mitarbeit und evtl. auch der Wille dazu besteht also augenscheinlich. Klar nerven seine Pauschalrundumschläge, nach denen er wohl auch in mir und anderen grundsätzlich nur noch Nazis und Willkührler sieht, das kann aber nicht das Problem sein, um das es hier geht. Thematisiert wird die Sperrung aufgrund des URV-Bildes, für das er mehrmals angemahnt wurde – keine Ahnung wie berechtigt – alle anderen Aspekte seiner Mitarbeit haben also in dieser Diskussion keinen Platz. My cents um auch mal wieder Meta zu sein -- Achim Raschka 20:57, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

1+ --Hans Koberger 21:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich habe in diesem Zusammenhang auch den üblen Eindruck, dass die URV als Sperrgrund herhalten muss, obwohl andere Gründe eine Rolle spielten. --Lung (?) 21:05, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Eindruck habe ich aber auch, vor allem, weil es infinit ist. --Grim.fandango 21:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch "Eindrücke" spielen keine Rolle. Achates hatte einen Grund, ihn zu sperren und dieser Grund steht jetzt im Rauum. Eine Sperrung wegen regelmäßigem URV ist nichts ungewöhnliches und insofern ist es auch unangebracht, dem sperrenden Admin andere Gründe unterzuschieben. Die Fragen, die zu stellen sind, betreffen also ausschließlich die Beurteilung des Grundes als Sperrgrund (imho nachvollziehbar) sowie die daraus entstehende Konsequenz, ergo Sperrlänge (imho um Potenzen too much) -- Achim Raschka 21:16, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist schon ein Unterschied, ob ein neuer Benutzer ein URV begeht oder ob dies ein erfahrener Benutzer mit langjähriger Erfahrung vorsätzlich tut. Einem Neuling erklärt man die URV-Problematik, aber was macht man mit dem Profi? Vielleicht kann man über eine Sperrverkürzung auf 1 Monat nachdenken ?! --tsor 21:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Für das (von allen Beteiligten) kindische Gezerre um das LOCUS-Logo? M.E. max. 1 Woche. --Lung (?) 21:22, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Lung:  Pro Penta ^Erklärbär. 21:57, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Er hat den angeblichen Machthabern des Projekts offenbar zu lange den Spiegel vorgehalten (oder prosaischer ausgedrückt, sie nur genervt). Wenn ihn jemand persönlich kennen würde, könnte einiges vielleicht geklärt werden. Denke aber, dass er genau weiß, was er will. Und so zynisch es klingen mag, aber es ist wahr: Aus großer Distanz betrachtet erscheinen die Autoren der Wikipedia wie kleine Punkte im Schnee: Ist es schlimm, wenn auf einmal einer fehlt? --Schlesinger ^schreib! 21:23, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, doch. --Hans Koberger 21:33, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hans, du bist natürlich ein Doppelpunkt :-) --Schlesinger ^schreib! 21:44, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Speziell bei diesem Autor sogar sehr schlimm... --Lung (?) 21:46, 12. Jan. 2008 (CET)::[Beantworten]

Na dann liegt es doch nahe, die Sperre einfach auf 7 Tage zu verkürzen, in dieser Zeit den URV-Vorwurf zu klären und ihm seine „Eulenspiegelei“ mit etwas sanfter Gewalt, aber doch leicht schmerzhaft auszutreiben :-) --Schlesinger ^schreib! 21:57, 12. Jan. 2008 (CET) [Beantworten]

• Ich habe die Sperre auf 1 Monat konkretisiert. --Bubo 容 21:58, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

BK:Auch bei formal richtiger Auslegung hat der sperrende Admin einen Ermessenspielraum. Das Ermessen war hier m.E. nicht auf Null reduziert. Bei aller berechtigten Kritik an einigen Aktionen und den Verstößen gegen URV, wäre eine zeitlich begrenzte Sperre – z.B. eine Woche – hier angebracht, die bei erneutem Verstoß erhöht werden könnte.

Zu berücksichtigen ist auch, daß der Benutzer – etwa im Biologiebereich – gute Artikelarbeit geleistet und sich vor allem mit seinem Programm "Nazipedia“ um Wikipedia verdient gemacht hat. Diese Verdienste sind auch zu berücksichtigen, wenn es um mögliche Sperrungen geht. Könnte man dieses Programm übrigens bis zur Entscheidung wieder entsperren, sonst wären all die Hinweise auf problematische Artikel verloren!? Gruß, --HansCastorp 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

siehe unten. Die Seite wurde wiederhergestellt. Ich habe eine Kopie angefertigt Benutzer:MeFuTö MeFuTö 22:10, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seite sollte unbedingt erhalten bleiben. Kann sie mir jemand auf meine Benutzerunterseite verschieben? Benutzer:MeFuTö MeFuTö 22:00, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo willst Du diesen Wunsch noch überall äußern? − In der Sache bin ich dagegen, Brummfuß soll entweder Artikelarbeit machen oder bleiben wo der Pfeffer wächst. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, himmalarschnochmal. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Björn, mach konstruktive Meta-arbeit, oder bleib, wo der Pfeffer wächst. --Die Rettungsfliege 22:11, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Faß, wer hier konstruktiver ist, werd ich jetzt und hier und mit Dir nicht aufmachen. Und ich hab Dich auch ganz furchtbar lieb, Brummi. :P --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:13, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Björn, das tolle an dir ist ja, dass du die seltene Gabe des Immer-im-Recht-Sein hast. Ist wohl angeboren bei dir. --Die Rettungsfliege 22:21, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur keinen Neid. :P (Aber mal ernsthaft, das stimmt nicht, wie jedermann weiß. Difflinks darfst Du Dir aber selber suchen. ;-) )--Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:22, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Da die Sperre ohnehin reduziert wurde, die Löschung der Unterseiten also nicht erforderlich ist, habe ich die Seite wiederhergestellt. --Fritz @ 22:03, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dankeschön. Diese Seite ist eben sehr wichtig. MeFuTö 22:07, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, das war gut, Fritz! Gruß, --HansCastorp 22:08, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

+1 ebenfalls Danke, aber doch noch eine Anmerkung. Der Baustein "Gesperrter Benutzer" ist - soweit ich das überblicke, nur üblich für infinit gesperrte Benutzer. Deshalb wäre auch seine benutzerseite nebst allen anderen Unterseiten wie der disk.-Seite und der Schreibberechtigung des benutzers auf eben der disk.-Seite angebracht (sonst riecht das wirklich nach meiner "Verschwörungstheorie", dass es hier nur darum ging, eine unbequeme - inzwischen WP intern wohl relativ bekannt gewordene Kritik-Seite zu löschen. Wenn die infinite Sperre nun aber aufgehoben ist, sind nach meinem verständnis der regeln auch die benutzerseite nebst unterseiten wiederhezustellen - nicht nur eine, sondern alle, es sei denn, dass sie auf der LK-Seite nach allgemeiner Diskussion für löschwürdig befunden worden wären, und das ist offensichtlich nicht der Fall. --Ulitz 22:23, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo, wenn schon, denn schon. Ich hab mir mal erlaubt, den Baustein auf Brummfussens Disk gegen {{vorübergehend gesperrter Benutzer}} auszutauschen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 22:27, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ah, ... so läuft der Hase? - schnell aus der mottenkiste gezauberter anderer baustein rein? Ging es also doch bloß um die Löschung der Kritik? Dacht ich mir's doch. Auch keine disk.-Seite, keine anderen Unterseiten, kein Hinweis auf die "Nazipedia". ... Soll hier jemand verarscht werden? ... oder was? Welcher "zeitweilig gesperte benutzer" außer Brummfuss hat diesen baustein statt seiner benutzerseite dastehen? Das war noch nicht mal bei Benutzer:Stupus mundi, der als offensichtlicher Volksverhetzer und Neonazi aufgetreten ist und für "nur" 3 Monate gesperrt wurde, der Fall. --Ulitz 22:55, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ulitz, sie verarschen sich selber. merken's nur nicht. Übrigens [5]. Gruß --Die Rettungsfliege 23:09, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzerseite und Diskussionsseite wieder in alten Zustand zurück, die dort eingebundene Seite wiederhergestellt. Auch wenn mir bei dem Kommentar hier drüber jede Lust auf Freundlichkeit vergeht. —mnh·∇· 23:18, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotzdem danke, -- ein Nazi 23:22, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach BK zwischengequetscht Hallo, Achim. Ich fänd's ganz gut, wenn du von polemisierenden Veränderungen deines benutzernamens/deiner unterschrift - zumal in dieser Form ("ein Nazi") - Abstand hieltest (... kann diese Unterschrift nicht wirklich nachvollziehen). Ich wüsste jdf. nicht, wer von den an der disk. Beteiligten dich je als solchen bezeichnet hätte (von Brummfuß wäre es mir nicht bekannt, und von meiner seite bin ich mir sicher, dass ich dich nie so bezeichnet habe - habe auch keinerlei Hinweis darauf). Meine kritik an der Sperrung von Brummfuß und am Verhalten einiger Admins in dieser Angelegenheit habe ich ernst gemeint, auch, wenn gewissen Admins dabei die "Freundlichkeit" vergeht (was soll's - ich bin ja auch nicht freundlich). Keinen einzigen derer, die sich hier geäußert haben, würde ich als "Nazi" titulieren, höchstens für inkompetent im entsprechenden Themenbereich (wobei ich vorstehend noch nicht mal jemand entsprechend attributiert habe). Die von Brummfuß (und auch von mir) thematisierte Problematik in der WP geht doch weit über das Thema "rechtsextremer POV" hinaus, auch wenn sich daran einige wesentliche Dinge aufhängen, die sich in Artikeln zu historischen, politischen, soziologischen ... allgemein geisteswissenschaftlichen Themen dieses assozierten Bereichs - zumal der Zeitgeschichte - auswirken. Also: Ich kann es zwar nicht verlangen, aber ich möchte dich doch bitten, die angeführte Kritik etwas ernster zu nehmen, anstatt sie durch polemisierende Unterschrifts-Zynismen zu entwerten versuchen. Schönen Gruß von --Ulitz 00:22, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Um OT zu bleiben: Brummfuss bastelt seit Monaten an seinem umfassenden Pamphlet, in dem er allen, die entweder in Teilaspekten oder generell nicht seiner Meinung (und zwar eigentlich zu allen Lebensfragen) sind und / oder denen seine Arbeits- und Kritikschwerpunkte am Hintern vorbeigehen, eine Grundinkompetenz bescheinigt. Vor allem ist eine seiner Hauptthesen, dass alle, die sich nicht, wenig oder falsch mit dem Themenaspekt Rechtslastigkeit beschäftigen, verantwortlich dafür sind, dass WP sich immer bräunlicher färbt und schmiert selbiges immer und überall jedem und bei jedem auch noch so abwegigen Thema auf das nicht vorhandene Butterbrot (interessanterweise zeitweise insbesondere den Biologen, bei denen er sich plötzlich massiv gemobbt fühlt seit jemand anders es gewagt hat, auch mal einen Spinnenartikel anzufassen). Meine "polemisierende Unterschrift" beschreibt genau das, was einem bei der Verfolgung seiner Beiträge auf seiner Benutzerseite und anderswo ständig ins Gehirn gepflanzt wird: "Du verhinderst nicht, dass sich hier braune Gesellen tummeln, du bist ein Nazi!" – und genau aus diesem Pauschalrundumschlag, bei dem er jedem vollkommen unabhängig von deren Tätigkeitsfeld einfach mal in die Fresse haut und selbiges dann als armer Verfolgter für dich selber polemisiert, erwachsen ihm die Probleme hier: Nicht jeder findet es geil, einfach mal pauschal als Weltzerstörer, Drittweltspendenverschleuderer, Nazibefürworter und Desinformant betitelt zu werden; Brummfussens Vorträge sind bsp. einer der zentralen Gründe dafür, dass ich mir durch Abgabe meiner Knöppe einfach mal ein ruhiges halbes Jahr verschaffen wollte indem ich mich nicht zu diesem mafiösen Haufen von inkompetenten Haufen von Admins (sozial wie inhaltlich) zählen lassen möchte. That's the way it arrives den Leser! Aber keine Angst, wir sind ja hart im Nehmen und eigentlich haben wir unsern Brummi ja auch alle ganz doll lieb ... -- Achim Raschka 00:54, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dachte eigentlich, dass man den Konflikt eindämmen könnte, aber das finde ich ja nun doch extrem Scheiße. Soviel zum Thema Paranoia, oder wie? --RETTUNGSFLIEGE 01:44, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@mnh: Tschuldigung, war blöd verallgemeinert. Bornhöfts Masche ist vielleicht kurzfristig eine Erleichterung für ihn(?), bringt aber auf Dauer nichts. Daher "Verarschen". Gruß --Die Rettungsfliege 23:42, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ach, halb so wild, ich fand den Kommentar einfach ziemlich kontraproduktiv. Ich fauch dann halt mal ein bisschen und gut ist. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 23:55, 12. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was war daran kontraproduktiv (ich gehe davon aus, dass du meinen Kommentar meinst)? Ernst gemeint Frage! - Mir fällt dabei die immer mal wieder vorkommende Fordeung ein, man solle doch "konstruktiv" sein - und als reaktion darauf, ein Zitat - meines Wissens (mit gewisser Unsicherheit) auf Karl Marx zurückgehend: „Kritik hat [soll sie denn wirken] destruktiv zu sein.“ --Ulitz 00:45, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Du könntest rücksichtslose Kritik meinen, siehe den Satz

Ist die Konstruktion der Zukunft und das Fertigwerden für alle Zeiten nicht unsere Sache, so ist desto gewisser, was wir gegenwärtig zu vollbringen haben, ich meine die rücksichtslose Kritik alles Bestehenden, rücksichtslos sowohl in dem Sinne, daß die Kritik sich nicht vor ihren Resultaten fürchtet und ebensowenig vor dem Konflikte mit den vorhandenen Mächten.

(Brief von Marx an Arnold Ruge, September 1843, veröffentlicht Februar 1844 in Deutsch-Französische Jahrbücher)

Wohlgemerkt meint er also nicht Rücksichtslosigkeit im persönlichen Umgang miteinander, welche ich mir auch für Wikipedia nicht wünschen würde.

Gruß, --Rosenkohl 13:12, 13. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Datei:Focus magazin logo.png

Ich sehe hier drei Punkte, die zu prüfen sind:

• Das Original des Focus-Logogramms, hochgeladen im September 2006, macht bis heute keine Probleme, weil also laut Bildbeschreibung die Schöpfungshöhe gering ist. Demzufolge verletzt auch eine Bearbeitung nicht das Urheberrecht.
• Bleibt noch zu klären, ob bei der Datei von Brummfuß die Unterscheidbarkeit nicht gegeben war, was markenrechtlich etwas anstössig ist. Das ist bei LOCUS auch nicht der Fall.
• Bleibt noch die Frage nach der Verwendung des Wiki-Signets. Für projektinterne Zwecke gibt es hier eine ganze Produktpalette mit hunderten abgewandelten Wiki-Logos. Kräht auch keiner nach.

Demzufolge wirkt das auf mich wie eine aus dem Knie geleierte Sperrbegründung. – Simplicius ☺ 20:40, 16. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

So, nachdem die URV-Geschichte den Bach runter ist, wäre eventuell einer der Damen oder Herren (ohne Macht aber mit Knöpfen) so freundlich Brummfuss wieder zu entsperren! --Hans Koberger 14:49, 21. Jan. 2008 (CET) P.s. bevor das Ding eine Eigendynamik erfährt, die wahrscheinlich nur Wenige wollen.[Beantworten]

Was bitte ist hier „den Bach runter“ oder „vom Tisch“? Code·Eis·Poesie 18:02, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Dei Restzeit kann er ja fürs Sperrumgehen zum Rumtrollen abbrummen. sугсго.PEDIA 18:06, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte zur Sache äußern und keinen ätzenden Zynismus gegen verdiente Kollegen. -- andrax 18:12, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Okay: Brummfuss kannte die Einstellung der WMF zur Verwertung ihrer Logos, es ist vollkommen irrelevant, ob eine URV vorliegt, er hat absichtsvoll und wiederholt gegen eine von Betreiber aufgestellte Regel verstoßen. Er wurde mehrfach gewarnt, also ich meine er ist mit einer nichtendgültigen Sperre noch gut bedient. Er kann auch tatsächlich froh sein, dass seine Sperre für die Trollerei mittels Sperrumgehung nicht noch einen erheblichen zeitlichen Aufschlag zugeteilt bekommen hat. Alleine die Art der Sperrumgehung rechtfertigt schon die Restsperre. sугсго.PEDIA 18:17, 21. Jan. 2008 (CET) (Solange er sich auf Artikel konzentrieren würde, würde sich auch keiner an seiner Mitarbeit während der Sperrzeit unter unauffälligem Pseudonym stören. sугсго.PEDIA 18:17, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe bzgl. UR keine Kenntnisse, allerdings wundert mich schon, wenn es so ist wie Du sagt, nämlich, dass die WMF auf ihr Logo sehr pingelig ist, diese auf Commons (oben von Simplicius verlinkt) nicht gelöscht werden. --Hans Koberger 18:28, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

die werden nicht zur Verächtlichmachung des Projekts genutzt. --Felix ^fragen! 19:44, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

@Sypro. a)die urv ist ja noch nicht geklärt b) Diff's hinsichtich Verwahnung habe ich noch keine gesehen. c) Sperrumgehung, keine Mitarbeit? z.b. hat sich Rettungsfliege vorbildlich um das vom Vandalismus betroffen Tool Nazipedia gekümmert. Ein KOMPROMISS sollte drin sein: Wenn Brummfuss versichert, bis zur Klärung der URFragen das Bildchen hier oben nicht online zu stellen, sollte er wieder entsperrt werden und keine "Strafe" absitzen. Gerne übernehme ich die Vermittlung. Einverstanden? -- andrax 20:03, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

a)-> Das ist so abschließend geklärt, wie nur was. Die WMF mag solche Logos nicht (um es mal etwas diplomatisch auszudrücken), zumindest die Admins, die sich um Bildrechte kümmern wissen dies auch und sind mehr oder weniger angehalten, dies durchzusetzen. Ich würde den Kompromiss vorschlagen Brummfuss akzeptiert dies und die Tatsache, dass er in Zeiten, wo er gesperrt ist, nichts auf Metaseiten zu diskutieren hat (mit Ausnahme einer angemessen Diskussion der Sperre auf der Dis der betreffenden Admins/eines Vertmittlers) und dann kann er auch entsperrt werden. Das werde ich aber nicht alleine entscheiden, zumindest die beteiligten Sperradmin sollten vorher ihren Senf abgegeben haben. (Das kann gerne auf WP:AN kopiert werden, ich werde mich aktiv darum nicth kümmern) sугсго.PEDIA 12:15, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre Brummfuß doch so schlau gewesen, das Logo zu verpixeln… --Asthma 21:35, 21. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, dann wäre es auch kein Verstoß gegen das US-Copyright gewesen.......... sугсго.PEDIA 12:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Gott sei Dank ist der Benutzer, welcher rechts abgebildetes Machwerk hochgeladen hat, schon infinite gesperrt. Weissbier 14:06, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

man Ironie. Guck dir mal meine Benutzerseite und Henriettens Disku an :-) --Dundak ☎ 17:41, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

räusper . Weissbier meint doch das Kunstwerk von Benutzer:Dickb... Einfach perfekt in seinem Humor. :-) -- andrax 18:01, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brummfuss mailt mir folgenden Kompromissvorschlag:

Bevor hier überhaupt weiterdiskutiert wird:

1. Ralf reicht bis Sonntag abend eine nachvollziehbare und ausführliche Begründung auf UF nach und verlinkt dies auf AN, warum das Bild gelöscht werden musste. Das Bild wird dafür wiederhergestellt, damit sich jeder ein Bild machen kann. Die Gegenrede dazu von mir muss ermöglicht werden. Auf dieser Basis kann man über mein Verhalten entscheiden und ggf weiterreden, jedoch ohne die Begründung ist auch die Sperre nichtig.

aus seine email von soeben hier mit seiner Bitte weitergereicht. -- andrax 19:53, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hi Andrax. "Kompromiss": Bevor hier überhaupt weiterdiskutiert wird So wirklich nach Kompromiss sieht mir das auch nicht aus. Mal abgesehen von der Gerechtigkeitsfrage und was man davon halten mag: Realistisch betrachtet schätzt Brummfuss das Kräfteverhältnis falsch ein, wenn er denkt hier noch Forderungen zu stellen zu können, immerhin geht es hier nicht um Artikelauseinandersetzungen, sondern um eine Grafik, die er für Projektgedanken auf seiner Benutzerseite braucht, dementsprechend sind die Toleranzgrenzen da auch niedriger (und nein, ich bin nicht unbedingt dafür ihn zu sperren, aber auch mal das bitte im Auge behalten). Liebe Grüße, --Anneke Wolf 21:08, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Anneke, Danke für die moderaten Worte. Bislang bekomme ich auch nur Heißeluft mit: Viele haben - ohne, dass ich dafür Argumente und Belege gesehen habe - einen enorm dicken Hals auf Brummfuss. Das sind für mich in der Form nicht transparente und offensichtlich Dinge privater Natur. Die Formulierung Bevor ... hat sicher was mit dieser Art der Kommunikation zu tun (Email, ausgesperrt sein ...). Ich kenne Brummfuss - gerade in den Jahre langen Diskussionen um das N-Wort - als jemanden, der moderieren kann und nicht annähernd sich zu verbalen Rundumschlägen neigt, wie ich das in dieser Heißenluft hier äußert. Aber wer - das ist jetzt meine Spekulation und Brummfuss sollte da besser für sich sprechen können - aber wer wird wohl gerne aus Kübeln begossen, während man gleichzeitig rundum mundtot gemacht wird. In der Sache allerdings, geht es doch tatsächlich nur um dieses ominöse Bild, das ich nicht kenne und wohl auch kaum einer der Diskutierenden kennt. Nur was ich deutlich mitbekommen habe ist, dass für das Problem mit diesem Bild hier keine Transparenz geschaffen wurde. So vermittelt mir Brummfuss: es fehlt einfach eine tatsächliche - also ausführliche - Begründung, warum dieses Bild "stur" gelöscht wurde. Wenn ich es richtig verstanden habe, hat er es ebenso "stur" hochgeladen, um von dem Zuständigen - wohl Ralf - eine angemessene, nachvollziehbare Begründung zu bekommen. Gut, das sieht mir nach einem fast schon gewöhnlichen Alltagskonflikt aus, den man doch auch - vielleicht mit Unterstützung von Dritten - besprechen kann. Jedenfalls ist es in der Sache sehr korrekt und immer auch für das Projekt wichtig, eine nachvollziehbare Begründung einzufordern. Über die Form kann man sich dann sicher streiten, aber gleich eine dicke Sperre dafür und aus quasi heiterem Himmel? Die Kräfteverhältnisse sehen bestimmt anders aus. Aber darum sollte es doch wohl nicht gehen. Auch so ein Alltagsfall sollte nicht dazu genutzt werden, um seine geballte private Wut auf Brummfuss abzuladen. Optimal fände ich es, wenn sich ein Kreis von in der Sache mit dem UR kompetenten Leuten bildet, die emotional gegenüber Brummfuss unbeteiligt sind, und dort dieses Problem sachlich besprechen und einen Konsens finden. Mich würde sehr wundern, wenn das mit Brummfuss nicht möglich sein sollte. Und von Klärungen in der Sache (UR ist immer eine schwer zu durchdringendes Gebiet, in dem Vermittlung von Gründen niemanden schadet), da haben dann sicher alle etwas davon. Brummfuss geht es - verständlicherweise - sehr um diese Begründung. Die sollte ihm nicht vorenthalten werden. Da es ihm auch um nichts anderes - nichts was das Projekt stören würde -, als diese Begründung geht, und sich damit ganz offensichtlich zu frieden geben wird, sehe ich auch keine weiteren sachlichen Argumente, warum eine Sperre bestehen bleiben sollte. Herzlich, -- andrax 23:13, 22. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmm, mir hätte sowas auch passieren können. Man hat eine "lustige Idee" und denkt nicht weiter an irgendwelches URV-Zeugs. Die Logos liegen alle auf den Commons und das Focus-Logo hat nicht die Schöpfungshöhe. Was nun der Unterschied zum hiesigen Puzzleball sei ist mir so auch nicht nachvollziehbar, aber sei es drum. Dieses bunten Kästen auf den Bildseiten sehe eh alle gleich aus und ehrlich gesagt lese ich die auch nur im Ausnahmefalle durch. Und so macht man ein wenig Gimp (Paintbrush oder was auch immer) und fertig ist. Dann lädt man das Werk hoch und freut sich. Tjo und dann plopp - isses weg. Ich wurde selbst schon wegen eines vermeintlichen Edit-Wars um einen durch einen Admin entfernten SLA gesperrt. Nur war ich während der "Edit-Wars" der festen Überzeugung es läge ein technisches Problem vor. Bei Brummi war es ein wenig anders. Er war schlicht bockig, weil er sich ungerecht behandelt fühlte. Ja mei, jeder hat mal nen miesen Tag - zugegeben Brummi hat derer ein paar mehr als andere Leute. Aber nicht so viele, daß man deswegen direkt unendlich sperren sollte. Klar kann er auch nervig sein, aber wenn es danach ginge, dann würde doch im Grunde jeder jeden sperren wollen, weil jeder irgendwen nervig findet. Himmel, wenn nervig sein Sperrgrund wäre, dann dürfte ich z.B. längst nicht mehr mitspielen. Insofern dürfte Brummi nach einer verständlichen (das Gebiet ist kompliziert!) Erklärung was das Problem mit dem Bild war wohl kaum wieder mit hochladen anfangen und wenn er weiter unter seinem Nick mitmachen will, dann sehe ich jetzt nicht den Grund ihn weiter zu sperren. Die Sache mit der Fliege kann ich nachvollziehen, denn ich wurde auch mal ungerechtfertigt gesperrt und habe als IP um Hilfe gebeten. Im Grunde auch ein Verstoß gegen die Sperrung. Aber soll man machen. Er hat ja nichts kaputt gemacht oder so. Weissbier 06:38, 23. Jan. 2008 (CET) P.S.: Und ein reguläres Sperrverfahren gibt es ja auch noch.[Beantworten]

Moinmoin, ihr beiden. Stichwort "Private Wut": Die ganze Angelegenheit gärt ja jetzt schon seit Monaten, seit wann genau kann ich nicht sagen, da ich es nicht "live" verfolgt habe, ich würde aber nach nachträglicher Recherche tippen bzw. raten, dass der Löschantrag auf Brummfuss Bewertungssystem den Anfang gebildet hat (September?). Das momentane Problem, das ich sehe, ist, dass es eben nicht mehr um Sachfragen geht, sondern die Verhaltensweisen auf beiden Seiten von starker Emotionalität und bis zu einem gewissen gerade auch Irrationalität geprägt sind (auch wenn alle Beteiligten das bestreiten werden), d.h: <Übertreibung> Schaut irgendein Admin auch nur ansatzweise ein bisschen komisch, muss er sich von Brummfuss SO EINEN MORALISCHEN SERMON anhören, steht Brummfuss morgens mit einem leicht zerknitterten Gesicht auf und wirkt auch nur ansatzweise uncharmant, so heißt es: ALDA, ICH SPERR DICH WEG, DOO!</Übertreibung> D.h. meiner Einschätzung nach täte es tatsächlich gut, wenn beide Streitparteien sich aus dem Weg gehen und mal einige Zeit Gras über die Sache wachsen lassen. Es geht hier nicht mehr um rationales, just my 2 cents. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 12:02, 23. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brummfuss fordert, dass eine Gegenrede dazu von ihm ermöglicht werden müsse ...

Er hat offensichtlich nicht die löschenden Admins angesprochen oder ohne deren Ansprache die Löschprüfung bemüht und seine Gegenrede steht offensichtlich hier und da. -- Achates You’re not at home ... 09:51, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Brummfuss dazu: Polarlys bezieht sich auf ein anderes Bild, nämlich Image:Locus 12.png, und bemängelt hier die Verfremdungen des Logos eines deutschen Nachrichtenmagazins. Ralfs Löschgrund von Bild:Locus 17.png hingegen lautete unbrauchbar. Nun kommt Syrcro und behauptet, das Bild wurde gelöscht, weil die Verwendung des Wikipedia-Balls eine URV sei.
Die Löschungen wurden mangelhaft begründet. Sofern das Problem der Wikipedia-Ball ist, bin ich gerne bereit, die Datei ein weiteres mal zu modifizieren und den Ball rauszulassen. Meine Sperre ist aufzuheben, da die Begründung von syrcro erst nach ihr geliefert wurde.
-- Der Vorschlag, dann den Wiki-Ball zu modifizieren, scheint meiner Ansicht nach doch eine brauchbare Lösung zu sein. Ich muss schon sagen, das ist alles eine sehr schwierige Kommunikation und vor allem ein Kommunikationsproblem. Können wir nicht eine schnelle und unbürokratische Lösung anstreben? Gruß -- andrax 22:28, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem besteht mit allen mir bekannten Bildern. -- Achates You’re not at home ... 22:49, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Was für ein Problem? Wie lösen wir das denn ohne großen Aufwand? --andrax 22:55, 24. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Wikilogo. Nach dem sich das Verständigungsproblem gelöst hat, finde ich diesen Vorschlag akzeptalbel und sehe keinen Anlass für eine weitere Sperre. -- andrax 16:23, 25. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Unakzeptabel, lies die Problembeschreibung ganz oben nochmals. -- Achates You’re not at home ... 07:13, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun, Brummfuss zeigt ja seine Bereitschaft sein Allermöglichstes für die Lösung jedweder Probleme hinsichtlich des zuerstellenden Bildes zu geben. Bevor er sich die Arbeit macht, einen neuen Entwurf des Bildes zu tätigen, sollten er und alle Fachleute von Belang sich zusammensetzen. Böse Absichten sind ja nun nicht zu erwarten und eine Fortdauer der Sperre erscheint mir hier kontraproduktiv, es sei den, es geht hier darum, Brummfuss abzustrafen. An der Vermittlung und Lösung des Problems werde ich mich weiterhin gern beteiligen. Nachdem sich also ein konstruktiver Umgang mit dem Problem aufzeigt, sollte Brummfuss entsperrt werden. Falls dieser Lösungsansatz nicht konstruktiv genug ist, bitte ich dich verbesserte Vorschläge für einen konstruktiven Umgang mit dem Problem einzubringen. Grüße, -- andrax 12:21, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Einladung an alle, die sich in der Sache verantwortlich fühlen:

Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung, -- andrax 19:48, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine URV, nur einen vorgeschobenen Grund, einen unbequemen Kritiker loszuwerden. Die Admin-Mafia sollte ehrlicherweise die offizielle Benutzersperre abschaffen, da Admins sich dank eines willfährigen SG immer einen schlüssigen indefiniten Sperrgrund verschaffen können. --Historiograf 20:53, 27. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das vom selbsternannten Wikipedia-Papst des Urheberrechtes... - du hast auch mehrere Meinungen, immer die, die grade oportun erscheint, was? Die deinen seltsamen Vorstellungen entgegen kommt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 02:33, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, er verschweigt dabei, dass die WMF zumindest zweimal hat ausrichten lassen, dass sei bezüglich eigener Rechte keine nationalen Sonderwege der Projekte akzeptiert, die DACH-Rechtslage also nur im Vergleich mit der USA-Lage zu bewerten ist und die kennen so einen Schweinkram wie die subsidarität des urheberrechtlichen Schutzes gegenüber den anderen gewerblichen Monopolrechten nicht. Und das US-Fair-Use, was man hier anführen könnte, verbietet jede Freigabe unter freier Lizenz (abgesehen davon, dass Fair-Use nur nach projektweiten sonderreglen von der WMF toll. wird.) sугсго.PEDIA 08:04, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Für die UR-Fragen wird zurzeit im Workshop versucht mehr Klarheit für das Projekt zu finden. Die Diskussion verläuft dort sachlich und nur um sachliche Beiträge wird auch hier gebeten.

• Brummfuss beteiligt sich daran und es wurden und werden seinerseits keine neuen Entwürfe hochgeladen, bis wir in der Lage sind, diese UR-Fragen nachvollziehbar zu vermitteln.

• Die bisherige Sperrbegründung ist so nicht mehr haltbar und auch nur kaum bis gar nicht nachvollziehbar. Das liegt zum einen daran, dass in der ihr zugrunde liegenden Fachfrage noch keine Klarheit besteht und eine nachvollziehbare Begründung bislang ausgeblieben ist. Brummfuss böse Absichten zu unterstellen, ist ebenfalls nicht mehr haltbar. Sie sind auch in keinem Fall zu erwarten. Für das fachliche Problem und das Vermittlungsproblem existiert ein konstruktiver Lösungsweg über den Workshop, in dem Brummfuss sich aktiv eingebracht hat – Die Einladung dazu geht und ging auch an die Beteiligten hier. Da ein Sperrgrund nicht vorliegt und vor allem auch nicht zu erwarten ist, ist es auch nicht mehr nachzuvollziehen, warum bislang niemand die Verantwortung unternimmt, Brummfuss zu entsperren. Liegt der Grund in der mangelnden Kommunikation unter den beteiligten Admins? Außer Andeutungen in dieser Richtung habe ich dazu kein klares Bild. Wer traut sich denn da eine Vermittlung zu? Es geht auf jeden Fall nicht an, dass Brummfuss aus diesen Gründen unbegründet gesperrt bleibt.

-- andrax 09:53, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S.: Ich habe auch Achates, als Initiator der Sperre angesprochen hier und vermittelt, dass ich mittlerweile nur noch ein ordentliches Benutzersperrverfahren für angebracht halte. -- andrax 10:19, 28. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

• Da Achates bislang auf meine Anfragen nicht mehr reagiert, Ansprache Hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achates und Herr Andrax -- andrax 06:49, 31. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man als Verächtlichmachung verstehen, bei manchen Usern, einer der z.B. meinen Beitrag Antibolschewistenfonds gelöscht hat (siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YourEyesOnly# (dort Wahl-Glückwünsche ausklappen!) scheint es auch das Löschkampflogo unter seinen Kumpels zu sein. Was ja auch dieser Beitrag zeigt: http://archiv.twoday.net/stories/4653449/

... aber man kann es auch als konstruktive Kritik der Unmengen von Zensurprofis bei Wikipedia ansehen. Nachdem ich es zuerst als KAmpfbanner der Löschvandalen hier ansah, finde ich es jetzt als konstruktive Realkritik von Wikipedia sehr gut, denn es macht ja nur die Löscher in Adminpedia verächtlich. Mal sehen wann ich gesperrt werde. --edgar8 00:56, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich finde das im zweiten Absatz etwas komisch, was ich hier geschrieben ... haben soll- zumindest ist es mißverständlich. Gesehen habe ich das Logo nur bei Leuten, die den Anschein gaben absichtlich und gezielt zu löschen und zu sperren. Ich habe eine Diskussion einer solchen Löschmeute mitbekommen wie sie einen neuen Admin gratulierten, zu seinen "Löschknöpfchen" und der dann auch stolz bekannt gab (ihr kennt mich ja) gleich am ersten Tag um die 85 Löschungen und 85 Sperrungen vorgenommen zu haben. Einen gespeicherten Screenshot davon habe ich noch davon. Der Umgangston und die Names-/Begriffswahl erinnerte mich an Burschenschaftler. Also zumindest DIE haben das Logo sicher NICHT als konstruktive Kritik" angesehen. Ich finde das Logo jedenfalls geschmacklos und schädlich und vor allem zu mißverständlich, wenn man damit den Löschterror verschiedener Gruppen in Wikipedia kritisieren wollte. Selbst auf einer öffentlichen Versammlung habe ich mal so einen Neo-Lib-Typ gehört der Wikipedia verächtlich machte und sagte dass er selbst aus Spaß öfters Quatsch reinschreibt. Diese Typen sind sowas von unverfroren, das glaubt man nicht. Bildet sich da nicht mal eine Aktion? Wo diskutieren denn die Admins untereinander öffentlich? Wie kann man erfahren ob etwas gegen diesen Lösch-Mob gemacht wird? Wo kann man darauf aufmerksam machen? Ich finde in der Hinsicht (als Anfänger) Wikipedia sehr intransparent. Kann mich mal jemand diesbezueglich anschreiben ? ... wo/ wie eigentlich ? -- 91.12.127.47 21:50, 10. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]