Wikipedia:Qualitätssicherung/27. März 2007

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 02:03, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Artikel könnte mehr Struktur vertragen -- High Contrast 01:09, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Strukturiert, damit erledigt. -- Zacke 00:10, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reichlich dünn. Kann das jemand ändern? -- PvQ Bewertung - Portal 02:19, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evtl. ein Tübinger der mal beim Rathaus vorbeischauen kann. Die führen normalerweise Buch (mit BEgründungen) über die Vergabe von Ehrenbürgerwürden... --Tafkas 02:24, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Bauwerkmeister? -- Retzepetzelewski 11:40, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab keine Ahnung, wenns nach mir ginge wär der Artikel schon im Nirvana. Vielleicht bei der Handwerkskammer nachfragen :-P --Tafkas Laberecke 21:19, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat sich erledigt, LA--Wetterwolke 17:35, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Alptraum schlechthin - falsche Wikilinks, minimale Diskografie usw. -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 02:54, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

No Limit Records (NLR) befindet sich ebenfalls in dem Artikel - habe versucht das zu splitten. Der Bereich NLR ist derart Katastrophal, das ich nicht denke, das man das in ein eigenes Lemma setzen sollte - wohl eher löschen (?). --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 23:31, 1. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre dafür die ganzen Eintragungen ohne Quellangaben (sind gut und gerne alle Eintragunges die 12 Monate alt und jünger sind) komplett rauszulöschen. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:32, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist höchstens ein Stub – mehr Information zur weiblichen Anatomie und zur Bedeutung in Kunst und Kultur sind dringend nötig! --Chiananda 03:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, und hier warten unzählige begeisterte Autoren nur darauf, diese Aufgabe zu übernehmen. Weißt du, was passiert? In zwei Wochen fliegt der QS-Baustein raus, ohne dass sich was getan hat. Entweder kommt ein Hinweis-Baustein für die Redaktion Medizin rein oder ein Lückenhaft-Baustein. Inhalte entstehen durch QS nicht, das ist ein gültiger Stub, der so bleiben kann. --Polarlys 03:56, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ah, ok, dann weiß ich Bescheid. Kannst du das mit dem Baustein übernehmen? --Chiananda 04:06, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich weiß nicht, wie Polarlys zu der Aussage kommt, dass die QS nicht für inhaltliche Ergänzungen da ist - das ist sie selbstverständlich, die Eintragung hier ist also völlig okay --Dinah 20:54, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS wurde endfernt -StillesGrinsen 15:24, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist amateurhaft. Es werden keine Quellen angegeben und beinahe jeder Satz weist Fehler in Grammatik, Syntax und Stil auf (vor allem Wortwiederholungen, unklare Bezüge/ krude Wortwahl, Tempuswechsel; Beispiel: "Von Metal ist noch nichts zu sehen (sic). Zwei Jahre später erschien (sic) [...]").

Ich habe den Artikel etwas überarbeitet. Allerdings ist die QS für so etwas nicht das Richtige, da lieber eine Portalmeldung an Portal:Metal. -Codeispoetry 11:23, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eine schematische Teilübersetzung aus der engl. oder frz. Wikipedia. Die Biographie ist extrem lückenhaft; die Bedeutung wird nicht klar, sondern nur durch eine Diskografie-Liste angedeutet.--Engelbaet 08:53, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

auf der offiziellen hompage sowie bei plattenfirma oder anderen seiten die sich mit akustikgitarristen beschäftigen gibt es reichlich informaionen über don ross. er gehört zum besten was es in der szene gibt und er hat ordentlich preise dafür bekommen

Möglicherweise relevant - möge die Qualitätssicherung zu einem besseren Ergebnis führen Hubertl 10:12, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auf jeden Fall relevant, weil er einer der Hauptproduzenten der bekannten Fernsehserie Mr. Bean ist -- Wolf im Wald (+/-) 11:51, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

QS Raus

Vorerst unenzyklopädisches Werbegeschwurbel Hubertl 11:25, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die msg AG ist trotz der ca. 1800 Mitarbeiter ebenfalls nicht an der Börse notiert, das ist ein klassisches Softwarehaus, genauso wie Softlab oder sd&m und und ... die hier in Wikipedia allesamt einen "schönen Eintrag" haben. Irgendwelche Gründer zu beleidigen - ohne diese zu kennen - und die schon lange nicht mehr im Unternehmen sind, finde ich als unterste Etage. Vielleicht ersteinmal "schlau machen" wer SME ist, dann vergleichen mit den Einträgen und dann reden (bzw. schreiben).

so kein Artikel; POV -- Wolf im Wald (+/-) 11:34, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA läuft, scheint nicht relevant zu sein. --Ricky59 21:58, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Einleitung, man weiß nicht worum es geht auf den ersten Blick -- Wolf im Wald (+/-) 11:41, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 16:32, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

teilw. Textwüste -- Wolf im Wald (+/-) 11:56, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Handlung muss deutlich gekürzt werden, siehe Formatvorlage Film: Die Beschreibung sollte wesentliche Handlungsstränge schildern und die Grundstimmung und Genre-Zugehörigkeit deutlich machen, ohne sich dabei in jenen Einzelheiten der Filmhandlung zu verlieren, die für das Verständnis des Films eigentlich irrelevant sind. 213.196.255.127 11:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte man nicht so wörtlich nehmen, für mich sind das die Mindestvoraussetzungen. Wenn ein exzellenter Artikel entstehen soll, dann erfordert das auch eine genaue Beschreibung der Handlung. Wenn du möchtest , kannst du ja noch ne Kurzbeschreibung anfügen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 16:37, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teile Meinung von nfu-peng. -- Cecil 11:11, 10. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste Low Contrast Bew 12:58, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

erl. gelöscht wg. Textqualität und pot. URV--LKD 13:03, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige der Angaben sind in der Ansicht im Artikel unerklärt und unverständlich. Beispiel: Burj al Arab: was bedeutet "Rang" im Kasten? nirgends erklärt. --Hansele ^(Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eventuell könnte man die Erklärung durch eine Verlinkung von Rang zu Liste der höchsten Wolkenkratzer erreichen. --Andreas 06 13:26, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass eine Verlinkung da ausreichend ist - es sollte schon im Text der Infobox selbst ausreichend verständlich sein. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welchen Parameter ausser Rang verstehst du denn nicht? --LugPaj 13:53, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einleitung fehlt, sprachlich überarbeiten --Andreas 06 13:18, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein WP-Artikel -- Low Contrast Bew 13:28, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meinen Artikel noch einmal überarbeitet und denke er ist wikitauglich, freue mich über Diskussionsbeiträge und sinnvollen Ergänzungen oder Anregungen. Danke.

Hab ich rüberkopiert --Eρβε 14:54, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel läß sich was machen, es fehlt die Gewichtsklasse und etwaige Titel, am besten mal unter der Cyber-Boxing-Zone nschsehen. --Eρβε 14:54, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann durch die Firmengeschichte relevant sein, bitte Werbemaßnahmen aus dem Text entfernen. DasBee ± 13:38, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt und Relevanz sollten geprüft werden Dinah 14:21, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz des Begriffs ist zu prüfen, es ist kein Unterschied zu Firmenimage zu erkennen Dinah 14:25, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Zusammenhang - was ist der Seelsche See, ist er überhaupt relevant? Ireas ^Diskussion 15:04, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört wohl zu Seelsches Bruch. Der See wird dort erwähnt, er wurde im 18. Jhd. trocken gelegt. Redirect? --Svens Welt 17:56, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aua, der Satz tut weh und sagt doch nichts. --Eρβε 15:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

habs mal ergänzt und umgeschrieben. --Pez 23:09, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

das geht über eine Definition immer noch nicht hinaus, und der Begriff Schlüsselindustrie hat mit diesem Begriff gar nichts zu tun --Dinah 12:44, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag. LA-- Ewald Trojansky 08:05, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wieder einmal beschleichen mich leise Zweifel an der Relevanz. --Eρβε 15:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

warum? Es gab mehrere Verweisse innerhlab der S-F-Artikeln auf Mohlberg-Verlag und da habe ich analog zu Einträgen über andere Verlage diesen Artikel erstellt. -- Mariuch

Aber wenn Du mal RK liest, verstehst Du wahrscheinlich was ich meine. --Eρβε 19:25, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

da steht unter 2.3.8.3 - ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind - und bei MV ist der Fall (S-F mit Schwerpunkt: Neuauflagen der deutsche SF-Szene; Fachmessen) -- Mariuch

die behauptete erfindung (=Marke) erinnert mich an Nordic Blading; ist das ein eigenes Lemma? LKD 15:16, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist lediglich Nordic Balding mit den speziellen Skates (Skikes). Ich finde ein eigenes Lemma ist nicht erforderlich (lediglich Werbung) --Langläufer 15:32, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist außerdem unklar, wieso die Wörter für Schlittschuh und Fahrrad namensgebend sind, denn mit beidem hat die Sache gemäß Beschreibung nicht viel zu tun. Vermutlich ist unten da, wo "Skate" steht, eigtl. "Roller skate" gemeint. --Payton 15:36, 27. Mär. 2007 (CEST) (verschoben aus Artikel von --Langläufer 15:43, 27. Mär. 2007 (CEST))[Beantworten]

"nordic" skiken scheint mir auch eine Erfindung der Saarländer zu sein. Skiken ohne Stöcke ist eher nicht zu empfehlen, alpin Skiken gibt es auch nicht, nordic somit eher überflüssig und auf der Seite des Erfinders ist es mir auch nicht aufgefallen. --Langläufer 16:00, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich empfinde das nicht als eigene Sportart, oder nennt man das demnächst auch nicht mehr schwimmen, wenn man dabei eine andere Badehose trägt? Wenn es relevant sein sollte, könnte ein Artikel über das Skike draus werden, ich denke aber es ist (noch) nicht relevant. folglich löschen --Langläufer 15:31, 28. Mär. 2007 (CEST))[Beantworten]

"Skike" ist ein eingetragenes Warenzeichen und patentrechtlich geschützt. Das "skiken" ist genauso eigenständig wie "Nordic Blading" !!!

Es unterscheidet sich schon in gewisser Weise von "Nordic Blading". Durch die besondere Anatomie dieser Sportgeräte ist man nicht mehr an glatte, asphlatierte Straßen gebunden. Es ist eine Sportart, die man sowohl auf der Straße als auch auf Feld-, Wald-, Wanderwegen ausführen kann. Im Großen und Ganzen, da wo man auch mit dem Rad fahren kann. Deswegen auch die Namensgebung mit der Ableitung von Bike. Außerdem nur 2 Räder pro Schuh und rechtlich werden Skiker auch als Radfahrer betrachtet Ach ja und das patentiertetes Bremssystem und Gummibereifung die besseren Halt gerade bei nasser Strecke bieten unterscheiden es deutlich von "Nordic Blading"

Sehr schöne Textwüste ohne Kat's. --Eρβε 15:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

relevanz scheibar gegebne, aber so überhaupt kein Artikel. Ulz Bescheid! 15:20, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung Wiedergänger gelöscht. Ireas ^Diskussion 15:27, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher gibt es das sonst nicht, weder für deutsche, französische oder z.B. dänische Häfen. Wollen wir damit anfangen? --Eρβε 15:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Eρβε. Geht es dir spezifisch um diese Seite (Liste mit Häfen pro Land) oder um Seiten über Häfen (Da gibt es schon einige und meiner Ansicht nach viel zu wenige) oder gar über die Navileitste ? Eigentlich ist dieser Artikel gedacht als Liste zur Navileiste Belgische Häfen. In der Navileiste können nur eine beschränkt Anzahl Häfen Platz finden - die wichtigsten halt. Die Liste kann aber Komplett sein, also auch Marinas und andere Arten kleinere Häfen befassen. Für Belgien denke ich kann das Konzept funktionieren - für grosse Seefahrt Nationen mit hunderten von kleineren Häfen muss jemand die Navileiste betreuen um evt. edit wars zu vermeiden. Ich denke das Konzept steht dennoch. 20-30 Häfen passen in 'ne Navileiste und müssten reichen (Ausser für China o.ä. vielleicht :-) => nord/süd chiniesische häfen ... ) --Knoppen 20:17, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, ich hab mir nochmal paar Gedanken darüber gemacht und sehe folgendes Problem; Was für Häfen sollen wir hier erfassen, nur Handelshäfen, zu denen dann mglw auch Fischereihäfen gehören müßten oder alle, oder nur welche mit einer Umschlagmenge von min. X Tons? Nehmen wir an, wir nehmen nur große Handelshäfen mit einer Umschlagmenge von min 10 Million Tonnen (das ist nicht mal wirklich groß), was bleibt dann für die BRD außer Hamburg, mglw Bremerhaven, Lübeck#Hafen und Stralsund oder Rostock? Lohnt es sich dafür? Anders herum würde die Auflistung ins Endlose ausufern, wenn man nur mal die Fischereihäfen in Schleswig Holstein betrachtet. Z.B. Schleswig, Flensburg, Kiel, Kappeln, Eckernförde, Neustadt und das ist nur die Ostseeseite und auch da nicht mal ein Viertel der vorhandenen Häfen. --Eρβε 11:34, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ein. Andererseits, wenn jemand je alle Häfen auflisteten sollte, hat das doch an und für sich auch einen informatieven Wert (z.B. für irgendwelche Freizeitkapitäne). Eine solche Auflistung bietet google nicht. Es sollte sich vielleicht mal jemand anders zu dem Thema äussern... --Knoppen 22:04, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke hier sollten Häfen beleuchtet werden, die für Import und Export bedeutsam sind. --Matthiasb 11:03, 11. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es steht zwar nicht im Stub, aber es geht um Karate. Sofern die genannte Afrika-Meisterschaft den Herrn relevant macht, wäre die Sportart nachzutragen, die Biografie wenigstens ein wenig zu ergänzen und das Ganze zu wikifizieren. --Bücherhexe 15:27, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

hat inzw. einen LA von FatMan erhalten. --Ricky59 17:15, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

hab's gesehen, der Löschantrag hatte sich wohl mit meinem QS-Antrag überschitten. Der Artikel ist inzwischen etwas ausgebaut und die Kritikpunkte erledigt. Ich habe den QS-Baustein deshalb rausgenommen. Falls noch Zweifel an der Relevanz bestehen, wird das ja in der Löschdiskussion geklärt. --Bücherhexe 20:09, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

klingt wie URV, ist auf jeden Fall Werbung (z.B. unser Reiseportal...runden das Angebot ab) Ireas ^Diskussion 15:33, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wüste! Relevant? Kat? Link? Überhaupt? --Eρβε 15:33, 27. Mär. 2007 (CEST)

habs wikifiz. kats., links --Pez 23:38, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen von Artikel, 14.50 Uhr. Fakeverdacht. --Ulz Bescheid! 16:16, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der PND-Eintrag gehört jedenfalls zu einem Namensvetter. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:28, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Benutzerdiskussion sind mittlerweile mehrere Werke genannt, die sich alle auf den BNamensvetter beziehen. Der auch in meinem Bücherschrank vorhandene Ingo von Münch (Furchtbare Juristen) und als Literaturquelle erwähnt einen Wolfgang Siebert nur sehr am Rande (und meint wohl den anderen) - SLA wegen Fake?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 20:37, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte gelöscht werden. Er ist ein Fake. Näheres siehe auf der Diskussionsseite zum Artikel Wolfgang Siebert. -- Kruwi 21:37, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anm.: Der heute eingestellte Artikel ist der zum richtigen Siebert und kein Wiedergänger--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:14, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liest sich etwas wie Kraut und Rüben: Keine rechte Einleitung, ein Wust von Weblinks, irgendwie nicht recht fundierte Kritik, keinerlei Quellen. Vielleicht kann man das ohne größeren Aufwand besser machen Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:26, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte wikifizieren -- Low Contrast Bew 16:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textspende, die freigegeben wurde, müßte noch etwas aufbereit werden. --Svens Welt 17:00, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel -- Low Contrast Bew 17:07, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung Hubertl 17:07, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikif. ohne Kats ? nanana. Nun hier aber erl. --nfu-peng Diskuss 16:59, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizierung Hubertl 17:58, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats. --Matthiasb 18:00, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Werbetext und lässt den neutralen Standpunkt vermissen -- Sylvia Nickel 18:13, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte mit redirect besser bei Fahrradbremse eingearbeitet werden, auch eine Abbildung wäre hilfreich zum Verständnis Hermann Thomas 18:19, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jemand anders hat QS gesetzt (zu Recht), jedoch hier nicht eingetragen.--Nebelkönig 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut. --Voyager 09:43, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lebensdaten. Bisher ist das noch kein enzyklopädischer Artikel. "Er lebte und arbeitete in Paris" - und wo lebt er jetzt? Er ist doch nicht tot? Von wann bis wann lebte er in Paris? Wie kam er zu seinem Beruf? Etc. - hier fehlt noch fast alles. --Payton (-- Low Contrast Bew 18:49, 27. Mär. 2007 (CEST))[Beantworten]

Nach erheblichen Verbesserungen erledigt. -- Zacke 23:59, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist gute Arbeit, aber leider so nicht das, was er sein soll. Er ist schwer verständlich und ein enzyklopädischer Artikel soll ja erklären! Daher bitte ich darum den Artikel insofern zu verbessern :-) Liebe Grüße Callipides ^{Disk. Bew.}

Relevanz besteht, so ist das aber ein wenig mager. --Matthiasb 18:55, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Artikel noch zuwenig, aber gültiger Stub Hubertl 19:39, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon Personenartikel, dann sollte zumindest etwas biografisches wie Geburtstag dabeisein. Hubertl 19:43, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren für einen Gemeindeartikel Hubertl 19:46, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

habs mal entrümpelt und wikifiz. + kats --Pez 00:21, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke. Nun sollte es nach weiteren Ergänzungen erl. sein. --nfu-peng Diskuss 17:44, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manche Formeln in diesem Artikel sind als Bilder eingebunden worden und funktionieren nicht mehr, da die Lizenzen nicht existieren oder falsch sind. Die Bilder sollten durch neue oder durch explizite Formeln ersetzt werden.

-- Florian Feldhaus 19:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und welche Bilder sollen das konkret sein? Dass einige Formeln als Bilder eingebunden worden sind, ist ja an sich noch kein Grund für QS. Lizenzprobleme oder gelöschte Bilder sind mir nicht aufgefallen. --Enlil2 12:49, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchst nur in den Editor gucken, z.B. Bild:Gausselimlgs.PNG. --Philipendula 13:00, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch gemäss Bildbeschreibung Public-Domain. --Enlil2 16:39, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das Problem scheint zu sein, dass einige der Bilder (jedoch nicht alle) von dem Safari (Browser) nicht angezeigt werden (z.B. das Bild Gaußeliminierung). Ich hatte eigentlich noch nie Probleme mit .png Dateien. Es wäre aber schön, wenn ich diese Seite auch im Safari problemlos betrachten könnte. Vielleicht weiß ja jemand, ob das ein Bug im Safari ist, oder ob die .png Dateien irgendwie seltsam sind. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ironstorm (Diskussion • Beiträge) --Enlil2 14:01, 6. Apr. 2007 (CEST)) [Beantworten]

Ich habe den Ersteller der Bilder, User:G, kontaktiert. --Enlil2 14:01, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, vielen Dank! Florian Feldhaus 14:38, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mir die Seite einmal mit einem Safari anschauen.--G 18:31, 6. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe was du meinst. Ich werde die Bilder mal mit einem anderen Programm neu abspeichern und uploaden.--G 20:27, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es jetzt mit einem Bild probiert und es scheint zu funktionieren. Die anderen plane ich mal für morgen, wenn es dann noch Probleme gibt, bitte nochmal melden. mfg --G 21:18, 7. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Haussa, Fulbe, Joruba, Christentum, Islam, Waffenhandel: Fehlt hier nicht einiges, ist schief oder falsch dargestellt? Erste Ansatzpunkte bei QS-Begründung i.O.? Braucht´s für den Krieg eine Zeitachse bis ins Heute? -- Nepomucki 20:17, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

das ist eigentlich nur ein Wörterbucheintrag mit nicht notwendigen Beispielen, ein bisschen sehr dünn Dinah 20:49, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherliche Relevant, aber so kein Artikel. Wikify und Kats nötig Christoph Eichhorn 21:15, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzklärung, anschließend u.U. Wikifiy und Kats nötig Christoph Eichhorn 21:39, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

warum soll solcher Clanfanstuss überhaupt in der WP erhalten werden; WP:WWNI sagt, dass WP Webspaceprovider ist--Blaufisch 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Man kann ihnen, sollte es wirklich so sein, als erfolgreichster Clan Ungarns Relevanz unterstellen. Da ich ich mit diesem Thema aber nicht so auskenne, wollte ich es zur Diskussion stellen. Und Clanfanstuss, kann man so nicht sagen, sollte dem nämlich so sein müssten wir alle Claneinträge entfernen. Gruß --Christoph Eichhorn 21:47, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

das wäre genau das richtige...Blaufisch 23:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, aber diese Einstellung finde ich einfach nur erbärmlich... nur weil jemand E-Sport nicht akzeptiert, ist das kein Grund, alle Profi-Clans einfach zu ignorieren... ohhh es ist ja nur Computerspielen, nur dummerweise wird damit mehr Umsatz gemacht als in vielen anerkannten Sportarten. Und solange es ohne Frage mehr Leute gibt, die an einem erfolgreichen E-Sportteam interessiert sind als solche, die etwas über einen Regionalligisten erfahren wollen, spricht nichts dagegen, diese Mannschaften zu integrieren... ob du den Prominenzstatus von E-Sport-Spielern für richtig hälst oder nicht, hat auf Wikipedia doch nichts verloren.

Zu Ancients: Es handelt sich hierbei tatsächlich um das erfolgreichste E-Sportteam Ungarns und es hat bereits an diversen großen Turnieren teilgenommen. Jedoch hat es Ancients nie international zu wirklicher Anerkennung geschafft und gehört im Endeffekt doch nicht zu den ganz erfolgreichen Clans... es gibt sicher noch Dutzend anderer Clans in Europa, die "relevanter" sind als Ancients und nicht in Wikipedia eingetragen, wobei man nicht sagen kann, dass Ancients nicht wirklich relevant ist. Ist, denke ich, so ein Wackelkandidat (wobei, solange pod und Team Consolesports vertreten sind, in meinen Augen kein wirklicher Anlass zur Löschung aus Relevanzgründen vorhanden ist... wenn sich jemand schon die Mühe macht...) - FarZaveR

Sollte nach Ancients (E-Sportteam) verschoben werden, da kurzes Nachschlagen in en-Wiki (Begriffsklärung) eine Fülle von anderen Bedeutungen aufzeigt (unter anderem eine Künstlergruppe um William Blake).-- Ewald Trojansky 07:52, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Kats. --Matthiasb 21:44, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein baudenkmal wikifizieren + kategorisieren. --Matthiasb 21:57, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht deutsch, es wird eine Behauptung aufgestellt, die mit Primärquellen belegt werden soll (Theoriefindung?), ein Neutralitätsbaustein wurde eingefügt und zu guter Letzt wird eine fatwā komplett zitiert. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Hauptautor mal angeschrieben. 1. Den Neutralitätsbaustein habe ich rausgeschmissen, stammte von einer IP, war nicht begründet. 2. Theoriefindung ist es offensichtlich nicht. 3. Vorschlag: Lemma so in Arabsich lassen, redirects mit der deutschen Bezeichnung auf die Seite einrichten. 4. Die fatwa ist keineswegs komplett, soweit ich es sehe, sondern in Auszügen zitiert. Von der Länge vertretbar, zumindest ich habe alles mit großem Interesse gelesen. Allerdings fehlen Autor und Jahr der fatwa, ich habe den Hauptautor um Ergänzung gebeten.-- Ewald Trojansky 19:23, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite wurde der Neutralitätsbaustein begründet - aber trotz Nachfrage habe ich meiner Meinung nach keine konkrete Antwort erhalten. Irgendwas stimmt an der im Artikel angegebenen "Übersetzung" nicht - denn الول bedeutet Glaube und الولاء والبراء wird mir vom Computer als "Der Treueunschuldige" übersetzt und erinnert mich an Treu und Glauben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den Neutralitätsbaustein ist Firlefanz, deswegen hab ich den NBS rausgenommen. Zu den Übersetzungen sagt der Autor, sie seien womöglich nicht so das Gelbe vom Ei. Ich würde trotzdem keine Computerübersetzung nehmen, alles ist besser als Maschinenübersetzung. Ich hab ihn mal gebeten, zur Fatwa Details nachzureichen über Jahr der Entstehung, Autor, Rechtsschule etc. Ich selbst kann es mangels Sprachkenntnisse schlicht nicht bearbeiten. Wenn sich während der QS-Zeit nichts tut, können wir den Lücken-Baustein setzen...-- Ewald Trojansky 07:34, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Liberaler Freimaurer... -die drei Punkte kann ich nicht anders setzen :-) Die von Dir gegebene Übersetzung ist unhaltbar. Ich stelle gerade fest, daß die Encyclopaedia of Islam einen solchen Art. nicht hat. Nur unter Bara'a steht da: In legal terminology, bara'at al-dhimma , or simply bara'at is the “absence of obligation”. - Die WP ist somit der EI mit diesem Art. "überlegen". Es handelt sich um einen Rechtsbegriff, den man gemäß Oma-Test niemand mit diesem Lemma nachschlagen wird, es sei denn, der Leser hat Vorkenntnisse. Die Übersetzungsvarianten dazu wird auch kein Mensch in der Form nachschlagen. Daher: Lieber die arab. Terminologie als gar nichts. Im übrigen: es gibt viele Lemmata, die nicht deutsch sind.--Orientalist 21:16, 29. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie das die anderen sehen, aber wenn hier ein Artikel auftaucht, zu dem in einer maßgeblichen Enzyklopädie nichts zu finden ist, spricht man im allgemeinen von Theoriefindung. --Fix2 08:18, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch, denn laut Definition "Theoriefindung" ist dies hier nicht der Fall. Zwar steht in der EI (New Edition) kein Artikel darüber, vielleicht steht er dann in den Supplementbänden, dennoch wird die Frage in der Fachliteratur wohl abgehandelt. --Orientalist 08:27, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht steht er dann in den Supplementbänden. Vielleicht auch nicht. Auch wenn es hier um dogmatische Fragen geht, die mit exakter Wissenschaft nichts zu tun haben, ist mir das etwas gar zu schwammig. Und wenn mir als unbefangenem Leser noch eine anonyme Fatwa Nr. 59879 serviert wird, kann ich ein gewisses Misstrauen nicht unterdrücken. Aber mir soll's recht sein. --Fix2 13:15, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrtum: es geht nicht um dogmatische Fragen, sondern um eine sehr wichtige Rechtsdirektive im Islam. Da muß man schon sauber trennen, wenn man es kann. Ferner ist die "servierte Fatwa" nicht anonym. Die englische Version dieser Seite dürfte wohl ausreichen. Oder willst Du auch die Privatadresse des Muftis haben? Vom Vorwurf der "Theoriefindung" hast Du Dich offenbar schnell verabschiedet. Gut so. Man lernt nie aus. --Orientalist 13:30, 30. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die englische Fassung bringt nicht den arabischen Begriff, sondern übersetzt ihn mit "Alliance and Amity, Disavowal and Enmity". Ist es zumutbar, das Lemma auf deutsch zu übersetzen und nachher zu verschieben? Es sieht dann für den Durchschnittsleser etwas weniger bedrohlich aus. --Fix2 09:01, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

also: keine "Theoriefindung" mehr, keine "anonym servierte" Fatwa, vielleicht doch "exakte Wissenschaft" und somit nkcht "schwammig". Wie hätte es der Herr nun gerne? Übersetzung steht jetzt auf dem Programm? Nöööö, warum? Weil es auf der en:XP so iost?.- Sie fahren auch auf der falschen Seite Auto...Dhimma, kafir /kufr...und andere Begriffe sind auch nicht übersetzt. --Orientalist 09:20, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ahoi.

Mal meine Anmerkungen dazu :

• Der Name des Artikels sollte meiner Ansicht nach im Arabischen verbleiben, da die Übersetzungen hierbei sehr differieren. Das ist zwar im Endeffekt unhandlich aber meiner Ansicht nach die bessere Lösung, denn eine wacklige Übersetzung kennen noch weniger Leute als den arab. Begriff.

• Mir wird aus dem Artikel selbst nicht klar wer, wann den Begriff als erster verwendet hat, war es nun Al-Gauziyya oder Abu Hanifa. (Wenn Abu Hanifa den Begriff als erster verwendet hat, warum steht dann Gauziyya vorher?)

• Ist es möglich das Datum der zitierten Fatwa rauszubekommen um nochmals nachdrücklich herauszustellen, daß es sich um ein aktuelles Rechtsgutachten handelt?

• Ich habe mal schnell rumgegoogelt (man verzeihe mir!). Widerspricht dieser Text von Dr. Muzammil Siddiqi nicht der im Artikel zitierten Fatwa von Al-Munajjid ?

Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:46, 31. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

@@@ Nasiruddin: die Fatwa ist nicht von al-Munajjid, er ist lediglich der "Pfleger" jener Seite. Siddiqi ist ein angeblicher Mufti in den USA, da laufen die Uhren zwangsläufig anders, denn der Anpassungsbedarf ist dort groß. Die Interpretation der im Art. behandelten Frage beginnt zur Zeit von Abu Hanifa vor dem Hintergrund der Erörterung entsprechender Koranverse. Bei Ibn Qayyim al-Gauziyya und Ibn Taimiyya ist es Doktrin. Ich werde noch einen weiteren Koranvers einfügen, um zu zeigen,daß die Dinge in der historischen Betrachtung kein Sonntagsspaziergang gewesen sind. Vielmehr finden sie sogar bei al-Tantawi (Azhar) in der Moderne ihren Niederschlag.--Orientalist 15:38, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ahoi, Ori.

Ich habe gerade versucht zu ergänzen, wie sich der Grundsatz auswirkt, denn der erste Absatz ist allein etwas zu theoretisch. Ich würde mich freuen zu lesen, was Sajjid al-Tantawi darüber zu sagen hat, denn ich konnte dazu leider auf die schnelle nix finden. Ansatt Siddiqi habe ich mal Qaradawi herangezogen um zu zeigen, daß es hier keine monolithische Einheitsmeinung gibt. Allerdings wäre es sicherlich dienlich einen Vertreter der "Diaspora" hineinzunehmen, denn wir wollen hier schließlich die Realität abbilden. (Hast du Einwände dagegen, Siddiqi einen kurzen Satz zu widmen?). Wenn du einen kurzen historischen Abriß liefern könntest, würde mich das ebenso freuen.

Noch eins am Rande : Ich habe bei "Gilles Kepel : Al-Qaida - Texte des Terrors" ein Pamphlet von Ayman as-Sawahiri gelesen, der sich als Rechtfertigung für seine zahlreichen geistigen und materiellen Missetaten auf "Al-walā' wa-l-barā'a" beruft. Denkst dieser Bezug zum Islamismus würde in den Artikel passen? (Qutb ist ja auch schon drin). Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 15:38, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann es machen, aber auch lassen. Ich lasse es.--Orientalist 16:36, 5. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überschrift stimmt nicht, da auch das Datenbankherstellerrecht (sui-generis-Recht oder Leistungsschutzrecht für Datenbanken) behandelt wird, das gerade kein Datenbankwerk voraussetzt. Sinnvoll wäre ein Lemma Datenbank (Recht)und eine Gliederung nach Urheberrecht, Herstellerrecht und ergänzendem wettbewerblichen Leistungsschutz.

Geschichte, Bedeutung, bauliche Besonderheiten, heutige Nutzung etc.--GrîleGarîle 21:22, 27. Mär. 2007 (CEST) nachgetragen Svens Welt 16:32, 3. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]